ОАО еще в 90-х годах построило для собственных нужд несколько производственных зданий и инженерные сети к ним. Все подключено, заключены соотв. договоры, все работает. Затем все здания продаются ЗАО, у ОАО остается небольшое здание и все сети. Несколько лет и ОАО, и ЗАО получали воду от снабжающей организации по отдельным договорам, а сети водоснабжения и канализации эксплуатировали совместно (ЗАО платило ОАО). Сейчас ЗАО отказалось продлевать данный договор, а ОАО не хочет бесплатно обслуживать эти сети (объемы водопотребления и сбросов в ЗАО в десятки раз больше, чем у ОАО). Как поступить ОАО?
Самый простой напрашивающийся ответ: отрубить ЗАО после окончания срока действия договора. С другой стороны, водоснабжение и канализация вполне могут регулироваться нормами об энергоснабжении и там так просто не отрубить. Вот об этом и хотелось бы посоветоваться.
ПЫСЫ: свидетельств о праве собственности на сети ни у кого нет.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 04 August 2010 - 15:59
Чо тут советоваться-то? владельцу сетей утверждать тариф и требовать его оплаты. До того - его обяжут содержать в надлежащем техн состоянии опасн произв объект и т.д. и т.п.
#3
Отправлено 04 August 2010 - 16:10
Tony V
на каком основании владелец сетей будет требовать его оплаты? да и кто обяжет-то?
Pete
странный ответ, Пан!Чо тут советоваться-то? владельцу сетей утверждать тариф и требовать его оплаты. До того - его обяжут содержать в надлежащем техн состоянии опасн произв объект и т.д. и т.п.
на каком основании владелец сетей будет требовать его оплаты? да и кто обяжет-то?
Pete
и дожидаться никакого срока не нужно. никакого отношения к ОАО договор ЗАО не имеет, нужно смотреть договор между ОАО и ЗАО.Самый простой напрашивающийся ответ: отрубить ЗАО после окончания срока действия договора.
конечно, все зависит от содержания соглашений, я, например, не понимаю, что значит: эксплуатировали совместно? если у ЗАО есть права на часть сетей, то для откалючения ОАО прийдется проложить новую сеть, на которую у ЗАО уже не будет прав, соответственно внести изменения в договор с водоснабжающей организацией, после чего вода в старые сети подаваться не будет...С другой стороны, водоснабжение и канализация вполне могут регулироваться нормами об энергоснабжении и там так просто не отрубить
ничего не понял? какие тогда и них могут быть друг к другу претензии?Несколько лет и ОАО, и ЗАО получали воду от снабжающей организации по отдельным договорам
Сообщение отредактировал laykin: 04 August 2010 - 16:11
#4
Отправлено 04 August 2010 - 16:12
laykin
тариф за транспортировку!на каком основании владелец сетей будет требовать его оплаты? да и кто обяжет-то?
#6
Отправлено 04 August 2010 - 16:37
"давно здесь сидим" (с)элегантно отмазался
это ж первое дело у всех сетевиков - от электриков и до железной дороги.
Опыт не пропьёшь
#7
Отправлено 04 August 2010 - 16:54
Tony V
Да вот тоже к этому склоняюсь. Но руководство понимать этого не хочет и требует что-то такого придумать. Уж очень это невыгодно сложится. То есть, я правильно понимаю, что по поводу водоснабжения и стоков надо руководствоваться теми же НПА, что и по электрике? Я имею ввиду по опосредованному подключению и непрепятствованию перетока энергии?ладельцу сетей утверждать тариф и требовать его оплаты.
#9
Отправлено 04 August 2010 - 17:16
Что за спецзаконодательство по воде и стокам? Ни ОАО, ни ЗАО никому воду не продает, использует для собственных нужд. Законодательство по энергетике, каюсь, не смотрел, считал, что это не наш случай. Ежели ошибался, пальцем покажите, плз.там есть спецзаконодательство - не смотрели, штоль?
#10
Отправлено 05 August 2010 - 12:05
2. В соответствии с настоящим (210-ФЗ) Федеральным законом подлежат регулированию:
1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;
2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;
3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;
4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;
5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Если речь о холодной воде, то как мы видим тариф не требуется. Организацией ВКХ вы не являетесь (а то бы 167 Постановление Правит. на Вас бы распространялось), соответственно, отключение возможно в силу общих норм ГК))) конечно, если нажалуются, побегать придется подаказывая все вышеуказанное, но у нас так получилось
1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;
2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;
3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;
4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;
5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Если речь о холодной воде, то как мы видим тариф не требуется. Организацией ВКХ вы не являетесь (а то бы 167 Постановление Правит. на Вас бы распространялось), соответственно, отключение возможно в силу общих норм ГК))) конечно, если нажалуются, побегать придется подаказывая все вышеуказанное, но у нас так получилось
#12
Отправлено 05 August 2010 - 19:29
Мне тут вот еще что попалось.
Судебно-арбитражная практика
Аналитические материалы
Практика рассмотрения споров, связанных
с заключением и изменением договоров энергоснабжения
Иной подход у судов имеется при рассмотрении споров о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
По одному из дел истец намеревался заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.
Свою позицию истец мотивировал следующими обстоятельствами. Осуществляя функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик покупал у истца воду для снабжения абонентов по тарифу 5 рублей 93 копейки за один кубический метр. В последствии истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям, находящимся на балансе ответчика, до своих объектов, расположенных за пределами его территории.
Ответчик отказал в предоставлении таких услуг, поскольку поставка воды абонентам на территории города осуществляется по единой системе водоснабжения с одинаковыми для групп потребителей тарифами, не предусматривающими выделения стоимости услуг по транспортировке питьевой воды; водоснабжение объектов истца возможно только на основании договора на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод по тарифу 23 рубля 50 копеек за один кубический метр.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.
Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных условиях суд не нашел правовых оснований к обязанию ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и отказал в иске, сделав вывод о том, что стороны вправе заключить такой договор лишь по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Каширская
Помощник судьи С.В. Ионычева
Тогда получается, что водоснабжение и прием стоков не подпадают под антимонопольное регулирование и взаимоотношения строятся только исходя из ГК и Правил № 167?
Судебно-арбитражная практика
Аналитические материалы
Практика рассмотрения споров, связанных
с заключением и изменением договоров энергоснабжения
Иной подход у судов имеется при рассмотрении споров о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
По одному из дел истец намеревался заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.
Свою позицию истец мотивировал следующими обстоятельствами. Осуществляя функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик покупал у истца воду для снабжения абонентов по тарифу 5 рублей 93 копейки за один кубический метр. В последствии истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям, находящимся на балансе ответчика, до своих объектов, расположенных за пределами его территории.
Ответчик отказал в предоставлении таких услуг, поскольку поставка воды абонентам на территории города осуществляется по единой системе водоснабжения с одинаковыми для групп потребителей тарифами, не предусматривающими выделения стоимости услуг по транспортировке питьевой воды; водоснабжение объектов истца возможно только на основании договора на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод по тарифу 23 рубля 50 копеек за один кубический метр.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.
Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных условиях суд не нашел правовых оснований к обязанию ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и отказал в иске, сделав вывод о том, что стороны вправе заключить такой договор лишь по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Каширская
Помощник судьи С.В. Ионычева
Тогда получается, что водоснабжение и прием стоков не подпадают под антимонопольное регулирование и взаимоотношения строятся только исходя из ГК и Правил № 167?
#13
Отправлено 11 August 2010 - 11:19
рискну поднять темку, вопрос, что называется, животрепещущий....
#14
Отправлено 20 August 2010 - 11:22
И ОАО, и ЗАО в договорах на отпуск воды и прием стоков являются абонентами, а границы экспл. ответств. в этих договорах с Водоканалом идентичны, т.е. на одной границе два абонента, причем ОАО считает себя законным владельцем сетей (находятся на балансе, платятся налоги, проекты на нем, им оплачивалось строительство и ему выдавались все заключения гос. проверок) и в договоре с Водоканалом в особых условиях указано, что подключение ЗАО возможно только при действующем договоре о совместной эксплуатации между ОАО и ЗАО. А договора сейчас не будет.Несколько лет и ОАО, и ЗАО получали воду от снабжающей организации по отдельным договорам
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
