Сообщений в теме: 20

[top]

В ст.189 УПК РФ есть запрещение на наводящие вопросы.

Вопрос:
Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве "своего" свидетеля от наводящих вопросов?

И как на простесты отреагируют судьи?

Определение "НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС" нигде не нашел, только вот это - вопрос нацеленный на стимулирование мыслительной деятельности в нужном направлении.

[Rithi]

И как на простесты отреагируют судьи?

по-разному. Моему свидетелю судья задала как-то вопрос: "Почему Вы теперь требуете....", на что я возразила, что свидетель по определению ничего не может требовать (он и не требовал, он показания давал!). На что судья попросила меня , цитирую, сидеть тихо и молчать.
Уберечь очень сложно. лучше подбирать свидетелей (если есть подозрение, что судья будет "наталкивать"), которые не поддаются на такие провокации. И "работать" со свидетелем.
+ запись процесса. на диктофон. обычно помогает.
А определения нет.

[Alderamin]

Возможно ли уберечь в гражданском судопроизводстве "своего" свидетеля от наводящих вопросов?

Невозможно, т.к. судья вправе задавать любые вопросы, а все остальные обязаны помалкивать в тряпочку, пока им не дадут слова.

И как на простесты отреагируют судьи?

Если они отреагируют так:

Моему свидетелю судья задала как-то вопрос: "Почему Вы теперь требуете....", на что я возразила, что свидетель по определению ничего не может требовать (он и не требовал, он показания давал!). На что судья попросила меня , цитирую, сидеть тихо и молчать.

то будут правы. Какие протесты-то? Ваша честь, я протестую? Речь вообще - про российское гражданское судопроизводство?

Если свидетель "свой", то чего бояться-то наводящих вопросов? Раз он "свой", так он всё равно пдтвердит только то, что нужно Вам. А если он, извините, полный идиот, - так зачем такого в суд тащить?
Но в любом случае задавать свидетелю вопросы могут все участвующие в деле лица. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, а затем другие лица (п. 3 ст. 177 ГПК). Задайте вопросы сразу так, чтобы у других уже не было возможности "наводить".

[Irik]

Теоретики говорят, что наводящий вопрос - такой, который содержит в себе возможный вариант ответа. Типа "не в красной ли куртке был человек, которого вы видели?"

[Андрей Б.]

у меня смежный вопрос:
СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?"
это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.
естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.

остается только разводить руками?

[Alderamin]

Андрей Б.

СОЮ. после допроса каждого из свидетелей, последующего свидетеля судья своими вопросами вводил в заблуждение, типа: вот до вас свидетель заходил, говорил что все было наоборот, вот так и вот так, что можете сказать по этому поводу?"

По поводу чего? Того, что было, или того, что говорил другой свидетель?

это при том, что ничего подобного свидетель не говорил.

Такие дествия судьи представляются некорректными. Только что это меняет в плане допроса свидетеля?

естественно некоторые теряются и начинают разводить плечами, оправдываться.

"Разводить плечами" - это как??? А оправдываться они в чем начинают?

[Pastic]

остается только разводить руками?

Статья 156. Председательствующий в судебном заседании

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей. Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.

[Андрей Б.]

Alderamin

По поводу чего? confused.gif Того, что было, или того, что говорил другой свидетель?

т.к. судья не знает как было, он говорит по поводу того что говорил предыдущий свидетель, при том что ничего подобного со стороны свидетеля не произносилось. если по простому - судья отсебятину нес, путая свидетеля.

Только что это меняет в плане допроса свидетеля? wink.gif confused.gif

согласитесь, человека достаточно просто сбить с толку и подлавливать на том что он отвечает"не знаю" сроки называет "примерно год назад" и прочее. при том что даже свидетель говорит правду. как-то так.

А оправдываться они в чем начинают? confused.gif

путаются, пытаются ответить что-то, в итоге подсознательно стараются "помочь" лицу, в пользу которого дают показания.

Pastic

а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме и б) позволяют потом при обжаловании судебного акта поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей

после возражений на действия пред-го, через минуту мне было сделано замечание за то, что я задаю вопросы из которых вытекает ответ на вопрос )
причем в дальнейшем это продолжилось со стороны суда.

Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.

чему именно? вроде все в рамках ст.177ГПК

[Pastic]

Кроме того, такие действия противоречат порядку допроса свидетеля, установленному ГПК.

чему именно? вроде все в рамках ст.177ГПК

Где там сказано, что суд вправе сообщать свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей? Свидетелю можно ТОЛЬКО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ.

[Андрей Б.]

Pastic

Где там сказано, что суд вправе сообщать свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей? Свидетелю можно ТОЛЬКО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ.

действительно. спасибо за мысль.

[Василий Телкин]

Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК - недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.

Так?

Только если суд врет, и говорит то, чего не было, то он не сообщает свидетелю показания ранее допрошенных свидетелей, а задает таким образом вопрос.

В ГПК же нет требований к содержанию вопроса?

Не?

Сообщение отредактировал Василий Телкин: 21 January 2010 - 23:14

[Pastic]

Оглашение свидетелю судом показаний ранее допрошенных свидетелй противоречит самой идее ГПК - недаром же свидетели сидят в коридоре, чтобы быть максимально несоведомленными о ходе процесса.

Так?

Безусловно. Но сообщать свидетелю, что показывали предыдущие свидетели, ХОТЬ ПРАВДУ, ХОТЬ НЕТ - противоречит существу допроса свидетеля - узнать правду, без оглядки свидетеля на показания остальных.

[Василий Телкин]

Но вряд ли такое нарушение может стать значимым основанием для отмены решения.
Само по себе.

[Alphaville]

Но вряд ли такое нарушение может стать значимым основанием для отмены решения.
Само по себе.

Ну, во-первых, надо ж сначала тему почитать. Где Вы здесь увидели, что кто-то поднимал вопрос об отмене решения по таким основаниям? Речь идет о том, как бороться с таким беспределом.

А во-вторых, надо ж наверно ГПК почитать:

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.


Что касается таких показаний свидетелей, то можно ставить вопрос об исключении этих доказательств, как полученных с нарушением закона, а дальше уже смотреть...

[vicktor]

для особо "пытчивых" конфистов:  MolchanovVV.doc   282.5К   481 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 22 January 2010 - 02:57

[dmitry13]

Pastic

Такие возражения а) дают возможность призвать судью к порядку в процессуально корректной форме

Поделитесь, пожалуйста, практическим опытом заявления таких возражений: в какой форме Вы их заявляете и в какой момент. Наши судьи очень не любят, когда их перебивают и просят

цитирую, сидеть тихо и молчать

[Pastic]

в какой форме Вы их заявляете и в какой момент

Глупый вопрос.

[BRD]

в какой форме Вы их заявляете и в какой момент

Глупый вопрос.

Глупый.

сообщать свидетелю, что показывали предыдущие свидетели, ХОТЬ ПРАВДУ, ХОТЬ НЕТ - противоречит существу допроса свидетеля - узнать правду, без оглядки свидетеля на показания остальных.

А вот здесь позвольте не согласиться. ГПК-2002, например, хоть в отличие от ГПК-1964 и не содержит термина "очная ставка", но фактически предусматривает её:

Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания
Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Статья 177. Порядок допроса свидетеля
1. Каждый свидетель допрашивается отдельно.
...
4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

При этом

5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

То бишь после допроса

без оглядки свидетеля на показания остальных

и только после(!) - до него могут быть доведены показания другого свидетеля (такое, например, обязательно происходит с ранее допрошенным, оставшимся в зале - он слышит показания других) и в связи с услышанным свидетель может быть повторно допрошен. Не вижу препятствия для того, что бы после того, как свидетель рассказал известное ему и ответил на вопросы, сообщить ему показания ранее допрошенного и попросить разъяснить противоречия. Но только правду и только в целях устранения противоречий в показаниях.

Сообщение же свидетелю ложных сведений о содержании показаний других - ГПК не предусмотрено. Можно привести много более общих соображений о недопустимости такового.

Однако само по себе возражение на действия председательствующего, скорей всего, заставит свидетеля мобилизоваться и критически относиться к словам судьи.




По сабжу интересно мнение коллег, является ли наводящим следующий вопрос.

Представляю истца.
Свидетель-старшеклассник, сообщая данные о себе пояснил, что учится в школе №1.
Свидетель пояснил, что видел причинителя вреда в офисе ответчика. На вопрос председательствующего, где офис находится, свидетель ответил: "Возле моей школы, улица Центральная - так, наверное".
Я: Ваша школа, №1, находится возле улиц Весенняя, Вишневая и Васильковая?
Свидетель: Васильковая, вот.

Председательствующий сделал мне замечание, что вопрос наводящий.

Сообщение отредактировал BRD: 23 January 2010 - 11:32

[askpravo]

По сабжу интересно мнение коллег, является ли наводящим следующий вопрос.

В опубликованных материалах практики Верховного Суда РФ на эту тему приведен следующий на редкость броский случай. Допрашивая эксперта-биолога М. в проходившем с участием присяжных заседателей процессе по уголовному делу об убийстве, председательствующий спросил:
- Результаты не исключают происхождение пота от Радюка или Петрова либо смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова он произойти не мог?
На что эксперт ответил: - Да.
- В пятнах крови на горлышках бутылок N 4 и 5 обнаружены пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение от Холманова, а от Петрова они произойти не могли?
На что эксперт ответил:
- Да, верно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, констатировала, что председательствующий фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым согласился эксперт, и, отменив приговор, направила дело на новое рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-74сп по делу Радюка и Холманова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 24.

[Андрей Б.]

BRD

Председательствующий сделал мне замечание, что вопрос наводящий.

парадокс в том, то гпк не предусматривает вообще такого понятия как наводящий вопрос, и не предусматривает "замечаний" для сторон. то есть получаем что судья просто построжился вне рамок гпк?!

[BRD]

Дык, ГПК много чего не предусматривает
... ну из того, что в судах принимается как правило.

вопросы из которых вытекает ответ на вопрос

особенно если их задает лицо, инициировавшее допрос данного свидетеля, как действия, способные изменить содержание показаний в ущерб истине, действительно не способствуют достижению целей гражданского судопроизводства и целей допроса-

- узнать правду, без оглядки

в частности.