Доброго времени суток.
Новой практики по вопросу обязательности индексации не появилось?
Спасибо.
Доброго. Пока нет, но в суде находятся порядка 40 исковых заявления, заявленных мной. касательно вышеуказанной темы.
Суть такова. На внебюджетном предприятии трудовым договором определено следующее.
Работодатель не реже одного раза в год пересматривает размер заработной платы работника. При этом размер повышения заработной платы работника не должен быть жине официально установленного размера инфляции. Конкретный размер повышения уровня заработрной платы определяется с учетом финансово-экономического состояния предприятия. Данное решение должно быть оформлено как приложение к трудовому договору.
Вот отзыв на возражение.
Уважаемый суд!
Ознакомившись с возражениями ответчика по настоящему исковому заяв-лению должен признать, что отдельные его доводы является обоснованными и справедливыми.
В тоже время, полагаю, что с учетом дополнительной проработки, судом может быть вынесено законное и обоснованное решение по делу.
Теперь по порядку.
1. В пункте 1 возражения ответчиком заявлено о пропуске работником 3-х месячного срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно возражениям, ответчик полагает, что работник вправе обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев по завершении календарного года, в течение которого работодатель дол-жен был пересмотреть размер заработной платы.
Данный довод является не обоснованным и не корректным.
Так, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев с того момента, когда он узнал или должен был уз-нать о нарушении своего права (в данном случае на получение заработной пла-ты, установленной трудовым договором, с начала 2010 г. с учетом уровня инфля-ции).
При этом доводы ответчика о том, что работник должен был узнать о нару-шении его права 01.01.2010 г. являются несостоятельными в силу нижеследующе-го.
Работодатель не ознакомил работников со своим незаконным бездействием, выраженным в не пересмотре размера заработной платы.
Работники, в свою очередь, не обладают специальными познаниями и не могут самостоятельно определить, повышал ли в течение 2009 г. работодатель им заработную плату или нет. При этом следует учесть, что согласно трудового дого-вора заработная плата работника рассчитывается исходя из тарифной ставки за час работы, в связи с чем, каждый месяц работнику выплачиваются различные суммы заработной платы (в зависимости от проработанного времени), что под-тверждается предоставленным в прокуратуру ответчиком журналом проводок. Исходя из этого, понять по расчетным листкам, повышалась ли работодателем за-работная плата работника, когда и насколько, не представляется возможным.
Согласно пояснениям самого работника, о том, что его заработная плата в нарушение закона повышена не была, ему стало известно из ответа Сахалинского транспортного прокурора от 18.05.2010 г. на коллективное обращение работников ответчика от 19.04.2010 г. Исковое заявление предъявлено прокурором 27.07.2010 г.
Таким образом, 3-х месячный срок истцом нарушен не был, а заявления от-ветчика об ином, является не обоснованным.
Однако, если предположить, что работник все же должен был узнать о на-рушении его прав на пересмотр заработной платы самостоятельно, то о данном факте он мог узнать лишь получив заработную плату за январь 2010 г., т.е. не ра-нее 01.02.2010 г. В связи с чем срок исковой давности в этом случае должен ис-числяться с данного времени.
В указанный срок работник, находящийся в служебной зависимости от ра-ботодателя и не обладающий специальными юридическими познаниями, обра-тился за защитой своего нарушенного права к прокурору, который в силу Закона обязан при наличии оснований обратиться в суд в интересах работника. Письмом от 18.05.2010 г. работник был уведомлен об обращении в суд прокурора в защиту его интересов.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанно-стью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гра-жданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность за-конодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечи-ваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Россий-ской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во ис-полнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаи-мосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и кол-лективные трудовые споры с использованием установленных федеральным зако-ном способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавли-вает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судеб-ном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепят-ствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпываю-щим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельст-ва.
С учетом изложенного, если Уважаемый суд придет к мнению о том, что работник должен был узнать о нарушении его прав работодателем не из ответа прокурора от 18.05.2010 г., а исходя из полученной зарплаты за январь 2010 г., прошу суд признать причины пропуска работником процессуального срока ува-жительными и восстановить указанный срок.
Кроме того, полагаем, что трех месячный срок может быть исчислен лишь по отношению к заработной плате за более чем три месяца, предшествующих по-даче искового заявления. В случае не повышения заработной платы в 2009 г. на размер инфляции, работник вправе взыскать не полученную часть заработной платы не только в первые четыре месяца 2010 г., но и в последующие месяца. В связи с чем, даже если суд придет к выводам о пропуске материальным истцом сроков исковой давности и отсутствии уважительности причин данного пропуска, исковые требования прокурора о признании бездействия ответчика незаконным все же подлежат удовлетворению, как и исковые требования о взыскании недопо-лученных сумм за три месяца, предшествовавших обращению прокурора в суд (в период с 27.04.2010 г. по 27.07.2010 г.) и до момента вынесения решения судом (с учетом запрошенной у работодателя информации по заработной плате по 01.10.2010 г. и планируемым уточнением исковых требований). Иначе, нарушение ответчиком прав работников в части не индексации заработной платы в 2009 г. не позволит работнику, обратившемуся, например, в марте 2010 г. и выигравшему данный спор восстановить свое нарушенное право и повторно обратиться в суд за взысканием заработной платы за более поздний период, например за май – де-кабрь 2010 г.
По указанной выше причине также является не состоятельным довод ответ-чика о том, что право на обращение в суд по вопросу о пересмотре размера зара-ботной платы работника за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не возникало, поскольку годичный период времени для пересмотра заработной платы, обуслов-ленный п.3.4. договора, за этот период времени истекает только 31.12.2010 г.
Так, если бы ответчик надлежащим образом исполнил п.3.4 трудового дого-вора в 2009 году, то работник получил бы заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (а также и в последующие периоды) в повышенном на размер инфляции размере. С исковыми требованиями о взыскании данной не доначисленной заработной платы (пока еще несколько за иной период) и вышел в суд прокурор.
2. В пункте 2 отзыва ответчик заявил о том, что предусмотренный п.3.4 тру-дового договора порядок увеличения заработной платы работника не является реализацией предусмотренной ст.134 ТК РФ гарантии повышения реального уровня заработной платы работника.
Считаю, что оно не является юридически значимым по делу. Так, в силу указанной в исковом заявлении ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать ус-ловия трудовых договоров. Таким образом, является ли п.3.4 трудового договора механизмом реализации 134 статьи ТК РФ или нет, работодатель в любом случае работодатель обязан его исполнять, как добровольно взятое на себя обязательст-во.
3. В пункте 3 возражений ответчиком заявлено о необоснованности расчета иска. Соответствующий расчет был произведен прокурором на момент подачи ис-кового заявления и на основании предоставленного ответчиком журнала проводок – выписок движения денежных средств по расчетному счету (дебет 70 кредит 51).
Прокурор полагает возможным согласиться и с данными доводами ответчи-ка, в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании судом у ответчика инфор-мации о фактически начисленной работнику заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. с целью уточнения в судебном заседании размера исковых требований.
4. В пункте 4 возражений ответчиком указывается на отсутствие материаль-ных оснований для удовлетворения требований прокурора, так как, по мнению ответчика, возможность повышения заработной платы работникам зависит от конкретных результатов его финансово-экономической деятельности.
С такой трактовкой п.3.4 трудового договора согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Исходя из содержания данного пункта, работодатель обязан ежегодно уве-личивать заработную плату работника, не зависимо от своего финансово-экономического положения. При этом конкретный размер повышения заработной платы работодатель определяет с учетом финансово-экономического состояния предприятия, однако он не может быть ниже официально установленного уровня инфляции.
Данное мнение подтверждается также ответами по запросу прокуратуры Агентства по труду Сахалинской области, Гострудинспекции Сахалинской облас-ти, проведенным по инициативе прокуратуры синоптико-лингвистическим иссле-дованием, копии вышеуказанных документов ходатайствую приобщить к мате-риалам гражданского дела.
Кроме того полагаю, что осуществляемое в настоящее время руководство предприятием, результатом которого является отсутствие прибыли, ни коим об-разом не должно сказываться на законных интересах его работниках, занятых фи-зическим трудом, а также их семей.
На основании изложенного, прошу суд учесть данный отзыв и удовлетво-рить исковые требования прокурора в интересах работника с учетом планируемо-го уточнения исковых требований.
Иные многочисленные доводы возражений полагаю юридически не значи-мыми и не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.
: любое повышение заработной платы автоматически = обеспечению повышения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, или все же должна прослеживаться какая-то связь между повышением з/п и ростом потребительских цен на товары и услуги? 
Т.е. я не вижу никакой необходимости проводить оценку (аттестацию) сотрудников для повышения их з/п в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Компания, видимо, видит. Но не говорит 
Более того, по мнению компании, для работников, получивших оценку "неудовлетворительно", цены не растут, поскольку им з/п не повышают... 
