Доброго времени суток!
Ситуация такая - невестка у свекрови заняла 500000 рублей по договору беспроцентного целевого займа на покупку квартиры.
Можно ли этот займ частично погасить материнским капиталом? (в пределах размера материнского капитала)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#4
Отправлено 19 August 2010 - 13:22
нет нельзя
Могли бы Вы дать расширенный ответ?
Чем займ у частного лица отличается от займа у банка или кредитной организации
fatSergio, читайте 256-ФЗ, там всё написано.
Статья 7. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала
3. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий;
#6
Отправлено 20 August 2010 - 21:23
Доказать, что заем погашается именно из средств материнского капитала, очень трудно.
#7
Отправлено 21 August 2010 - 11:28
Доказать, что заем погашается именно из средств материнского капитала, очень трудно.
почему?
пишется заявление и средства должны перевести. что тут доказывать?
Сообщение отредактировал fatSergio: 21 August 2010 - 11:30
#8
Отправлено 21 August 2010 - 11:42
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11102
Судья: Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. кассационную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании права на средства материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В. по доверенности В.А., представителя ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области и просила признать за ней право на средства материнского капитала, а именно - возможность направить его средства на погашение задолженности по договору займа физическому лицу. В обоснование своих требований истица указала, что 26.08.2009 г. она родила второго ребенка.
26.10.2009 г. она заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого был внесен аванс в размере 700000 руб., а 300000 руб. должны быть уплачены в срок до 10.11.2009 г. На указанную сумму она взяла целевой заем у физического лица.
25.12.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы, однако ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением порядка предоставления документов.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, считал данный отказ незаконным и необоснованным, просил признать ее право на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору займа от 02.11.2009 г., тем самым требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения комиссии от 22.01.2010 г. истице было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа в сумме 300000 руб., в связи с нарушением порядка предоставления документов.
Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 г. включительно. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законодатель не предусмотрел права направлять средства материнского капитала на погашение договоров займа, заключенных с физическими лицами и счел требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование действующего законодательства.
Так, несостоятельной является ссылка истицы на положения ч. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона, в соответствии с которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Действительно, названная норма предусматривает возможность приобретения (строительства) гражданами жилья посредством совершения любых не противоречащих закону. Также верно утверждение кассатора в той части, что договор займа между двумя физическими лицами является правомерной гражданско-правовой сделкой. Вместе с тем, средства материнского капитала в силу закона могут быть направлены физическому лицу лишь в том случае, если это лицо непосредственно отчуждает жилое помещение в пользу лица, имеющего право на материнский капитал. В то же время, возмещение заемных средств может иметь место только в пользу организации, в том числе кредитной организации.
Иное толкование приведенная норма Закона не предполагает, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11102
Судья: Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. кассационную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании права на средства материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В. по доверенности В.А., представителя ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области и просила признать за ней право на средства материнского капитала, а именно - возможность направить его средства на погашение задолженности по договору займа физическому лицу. В обоснование своих требований истица указала, что 26.08.2009 г. она родила второго ребенка.
26.10.2009 г. она заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого был внесен аванс в размере 700000 руб., а 300000 руб. должны быть уплачены в срок до 10.11.2009 г. На указанную сумму она взяла целевой заем у физического лица.
25.12.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы, однако ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением порядка предоставления документов.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, считал данный отказ незаконным и необоснованным, просил признать ее право на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору займа от 02.11.2009 г., тем самым требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения комиссии от 22.01.2010 г. истице было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа в сумме 300000 руб., в связи с нарушением порядка предоставления документов.
Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 г. включительно. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законодатель не предусмотрел права направлять средства материнского капитала на погашение договоров займа, заключенных с физическими лицами и счел требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование действующего законодательства.
Так, несостоятельной является ссылка истицы на положения ч. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона, в соответствии с которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Действительно, названная норма предусматривает возможность приобретения (строительства) гражданами жилья посредством совершения любых не противоречащих закону. Также верно утверждение кассатора в той части, что договор займа между двумя физическими лицами является правомерной гражданско-правовой сделкой. Вместе с тем, средства материнского капитала в силу закона могут быть направлены физическому лицу лишь в том случае, если это лицо непосредственно отчуждает жилое помещение в пользу лица, имеющего право на материнский капитал. В то же время, возмещение заемных средств может иметь место только в пользу организации, в том числе кредитной организации.
Иное толкование приведенная норма Закона не предполагает, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
#9
Отправлено 04 December 2012 - 19:20
Идентичная ситуация.
Договор займа с физическим лицом, целевой, на приобретение квартиры с целью улучшения жилищьных условий. сумма займа равна сумме МК. Второму ребенку два года. В Пенсионном сообщают, что на заявление будет отказ.
У меня вопрос. А что если при таких обстоятельствах прежде чем обратиться в Пенсионный с заявлением, физическим лицом давшим взаймы деньги будет заключен договор цессии с некой организацией (ООО "Новый кредитор") о переуступке прав требования по договору целевого займа. И тогда ООО уплатит физ. лицу деньги и займет в договоре целевого займа место старого кредитора. Мамочка (обладатель сертификата) обратится в Пенсионный с договором займа, с уведомлением о перемене лица в обязательстве, со справкой от ООО о ее (мамочки) задолженности перед ООО по договору целевого займа.
Как такой вариант? Кто-то может сталкивался? Или судебная практика есть.
Поделитесь мыслями.
.
В той части где речь идет о том, что возмещение заемных средств может иметь место только в пользу организации, ..., все вроде как вяжется теперь. А вот относительно того, что в п.6. ст.10 Закона сказано, а именно: "Средства ... материнского... капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение ... жилого помещения, ... предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, ...", вызывает некую тревогу. Можно ли назвать организацию, вступившую в договор на основании уступки ей права требования, организацией с которой заключен договор займа, или нет. Думаю, что аппонентам за это можно будет цепляться. Мол договор не заключен с организацией, а заключен с физ. лицом?
Договор займа с физическим лицом, целевой, на приобретение квартиры с целью улучшения жилищьных условий. сумма займа равна сумме МК. Второму ребенку два года. В Пенсионном сообщают, что на заявление будет отказ.
У меня вопрос. А что если при таких обстоятельствах прежде чем обратиться в Пенсионный с заявлением, физическим лицом давшим взаймы деньги будет заключен договор цессии с некой организацией (ООО "Новый кредитор") о переуступке прав требования по договору целевого займа. И тогда ООО уплатит физ. лицу деньги и займет в договоре целевого займа место старого кредитора. Мамочка (обладатель сертификата) обратится в Пенсионный с договором займа, с уведомлением о перемене лица в обязательстве, со справкой от ООО о ее (мамочки) задолженности перед ООО по договору целевого займа.
Как такой вариант? Кто-то может сталкивался? Или судебная практика есть.
Поделитесь мыслями.
.
В той части где речь идет о том, что возмещение заемных средств может иметь место только в пользу организации, ..., все вроде как вяжется теперь. А вот относительно того, что в п.6. ст.10 Закона сказано, а именно: "Средства ... материнского... капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение ... жилого помещения, ... предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, ...", вызывает некую тревогу. Можно ли назвать организацию, вступившую в договор на основании уступки ей права требования, организацией с которой заключен договор займа, или нет. Думаю, что аппонентам за это можно будет цепляться. Мол договор не заключен с организацией, а заключен с физ. лицом?
Сообщение отредактировал авату: 04 December 2012 - 21:16
#10
Отправлено 06 December 2012 - 14:35
Похоже мало кто практически сталкивался с предложенным выше способом решения проблеммы..
но, уважаемые участники конференции, поделисесь хотя бы своими мыслями на этот счет.
Кто что думает?
но, уважаемые участники конференции, поделисесь хотя бы своими мыслями на этот счет.
Кто что думает?
#11
Отправлено 24 July 2017 - 23:19
Здравствуйте!Если я хочу купить комнату в общежитии за материнский капитал (450тыс.руб.) но ребёнку ещё не исполнилось 3 лет, я не смогу это сделать через простой договор купли-продажи, а только через займ?
#12
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 25 July 2017 - 00:24
Если я хочу купить комнату в общежитии
Это как?
#13
Отправлено 25 July 2017 - 01:08
а только через займ?
Да, до 3-х лет только через заем или кредит
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
