а может быть имеется в виду, что не используется установленные в этой статье последствия самовола - снос? Ведь получается, если 222 не распространяется, то это не незаконная реконструкцияСогласно 10/22 статья 222 ГК РФ не применяется к реконструкции, если не возник новый объект.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#26
Отправлено 25 August 2010 - 12:59
ICE
#27
Отправлено 25 August 2010 - 13:09
Перун
Добавлено немного позже:
ICE
Я вообще не понимаю, честно говоря, к чему биться лбом в стенку после совместного Пленума ВАС и ВС, вместо того, чтобы пытаться пойти предложенным мною в начале начатой Вами, коллега, дискуссии.
Итак, вот о чем я:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А14-11243/2008/250/22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22,
установил:
закрытое акционерное общество "Воронежснаб" (далее - ЗАО "Воронежснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах АI, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, и обязании произвести государственную регистрацию права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Воронежснаб" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение II в литере А1 по ул. Новосибирская, 18 общей площадью 775,4 кв. м. (часть первого этажа, второй этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2000.
В ходе строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции указанного помещения был образован подвал в литере А2, в связи с чем изменилась площадь и нумерация на поэтажном плане помещений в литере А1. Проектная и разрешительная документация ЗАО "Воронежснаб" не оформлялась.
ЗАО "Воронежснаб" 11.07.2008 обратилось в УФРС с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 775,4 кв. м и о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18.
Регистрационным органом 05.08.2008 государственная регистрация приостанавливалась в связи с непредставлением необходимых документов.
Сообщением от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 УФРС отказало ЗАО "Воронежснаб" в государственной регистрации, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на часть помещения в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, а именно - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с отказом УФРС, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 этого же закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав - абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации - п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
Как указано выше, в качестве основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем в регистрационный орган разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство - ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.998 N 219, также предусмотрено, что в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации права Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реконструкции объекта недвижимости, в том числе технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации. С целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство к представленным документам было приложено экспертное исследование ООО "ЭРТех", согласно которому выполненные работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2009 N 127, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" следует:
- выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям СНиП и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого встроенно-пристроенного помещения.
- в результате сравнительного анализа представленных технических паспортов БТИ до и после перепланировки и реконструкции, произошло увеличение площади на 569,5 кв. м. нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, А2 при выполнении перепланировки и реконструкции за счет помещений вновь образованного подвала лит. А2;
- изменение внешних границ в плане (в горизонтальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, имеющихся до реконструкции, в результате выполнения перепланировки и реконструкции не произошло. Изменение внешних границ по высоте (в вертикальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения, имеющихся до реконструкции, произошло за счет устройства помещений подвала лит. А2.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что получение Обществом разрешения на строительство не требовалось, а следовательно, оснований для предоставления регистрирующему органу разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что прилагаемые к заявлению о государственной регистрации документы - техническая документация на объект недвижимости и кадастровый паспорт оформлены неуполномоченными лицами, с нарушением действующего законодательства и не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав УФРС не представлено.
Также УФРС не представлено доказательств наличия противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наличия спора о праве на него, а также других оснований для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права по основаниям несоответствия документов требованиям законодательства является незаконным, а следовательно, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции Обществом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с УФРС судебных расходов в сумме 17 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 4 000 рублей транспортных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 N 35, копия счета на оплату по данному договору, платежное поручение об оплате услуг по договору от 01.10.2009 N 35 в сумме 17 000 рублей, приказы Общества о направлении работника в командировку и о компенсации ему за использование личного автомобиля для служебных поездок.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт осуществления судебных расходов и оказания услуг должен подтверждаться документально.
Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг на сумму 4 000 рублей, а поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.
Расходы Общества за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 рублей и за представительство в суде - 10 000 руб., предусмотренные договором от 01.10.2009 N 35, по существу оплачены Обществом за одни и те же услуги - за представление интересов организации в суде кассационной инстанции.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая указанные требования закона, имеющиеся в деле доказательства, а также количество судебных заседаний по кассационной жалобе, суд считает возможным взыскать с УФРС по Воронежской области в пользу ЗАО "Воронежснаб" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "Воронежснаб" судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Stone
так тут критерии возникновения нового объекта важны.
Стоит в этом отношении обратиться к правилам ведения ЕГРПН, п. 67
елсли реконструкция проведена с нарушением внешних границ - вносится новая запись о праве, если все в прежних границах реконструировано, то вносится запись в уже существующую запись реестра.
А, это опять Вы......чтобы мимо суда привести правоподтверждающие документы в соответствие с тем, что по факту.
например, через реконструкцию, которая бы не требовала разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК....Да Вы шутник, батенька.
Добавлено немного позже:
ICE
говоря начитоту, стоит сконцентрировать усилия на том, чтобы обследование показало обратное. Чтоб не быть голословным, кивну на нашу практику в ФАС ЦО. Послушаем, что скажет "батенька", но вообще-то, по Вашей проблеме с мансардным этажом прослеживаются навязчивые параллели, не находите?проведенное обследование показало, что затронуты кап.элементы
Я вообще не понимаю, честно говоря, к чему биться лбом в стенку после совместного Пленума ВАС и ВС, вместо того, чтобы пытаться пойти предложенным мною в начале начатой Вами, коллега, дискуссии.
Итак, вот о чем я:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А14-11243/2008/250/22
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22,
установил:
закрытое акционерное общество "Воронежснаб" (далее - ЗАО "Воронежснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС) от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах АI, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, и обязании произвести государственную регистрацию права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Воронежснаб" принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение II в литере А1 по ул. Новосибирская, 18 общей площадью 775,4 кв. м. (часть первого этажа, второй этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.2000.
В ходе строительно-монтажных работ по перепланировке и реконструкции указанного помещения был образован подвал в литере А2, в связи с чем изменилась площадь и нумерация на поэтажном плане помещений в литере А1. Проектная и разрешительная документация ЗАО "Воронежснаб" не оформлялась.
ЗАО "Воронежснаб" 11.07.2008 обратилось в УФРС с заявлением о прекращении права собственности на помещение площадью 775,4 кв. м и о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, АII площадью 1344,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18.
Регистрационным органом 05.08.2008 государственная регистрация приостанавливалась в связи с непредставлением необходимых документов.
Сообщением от 12.09.2008 N 01/134/2008-462,463 УФРС отказало ЗАО "Воронежснаб" в государственной регистрации, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права собственности на часть помещения в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, а именно - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с отказом УФРС, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 9 упомянутого Закона, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 этого же закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав - абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации - п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).
Как указано выше, в качестве основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем в регистрационный орган разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство - ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.998 N 219, также предусмотрено, что в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации права Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реконструкции объекта недвижимости, в том числе технический паспорт, выданный органом, осуществляющим функции технической инвентаризации. С целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство к представленным документам было приложено экспертное исследование ООО "ЭРТех", согласно которому выполненные работы по перепланировке и переоборудованию спорного помещения не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2009 N 127, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" следует:
- выполненные работы по перепланировке и реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям СНиП и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого встроенно-пристроенного помещения.
- в результате сравнительного анализа представленных технических паспортов БТИ до и после перепланировки и реконструкции, произошло увеличение площади на 569,5 кв. м. нежилого встроенно-пристроенного помещения II в литерах А1, А2 при выполнении перепланировки и реконструкции за счет помещений вновь образованного подвала лит. А2;
- изменение внешних границ в плане (в горизонтальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения II лит. А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 18, имеющихся до реконструкции, в результате выполнения перепланировки и реконструкции не произошло. Изменение внешних границ по высоте (в вертикальной плоскости) нежилого встроенно-пристроенного помещения, имеющихся до реконструкции, произошло за счет устройства помещений подвала лит. А2.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что получение Обществом разрешения на строительство не требовалось, а следовательно, оснований для предоставления регистрирующему органу разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что прилагаемые к заявлению о государственной регистрации документы - техническая документация на объект недвижимости и кадастровый паспорт оформлены неуполномоченными лицами, с нарушением действующего законодательства и не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав УФРС не представлено.
Также УФРС не представлено доказательств наличия противоречий между заявляемым Обществом к регистрации правом и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наличия спора о праве на него, а также других оснований для отказа в государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права по основаниям несоответствия документов требованиям законодательства является незаконным, а следовательно, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции Обществом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с УФРС судебных расходов в сумме 17 000 рублей, а именно: 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 4 000 рублей транспортных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 N 35, копия счета на оплату по данному договору, платежное поручение об оплате услуг по договору от 01.10.2009 N 35 в сумме 17 000 рублей, приказы Общества о направлении работника в командировку и о компенсации ему за использование личного автомобиля для служебных поездок.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт осуществления судебных расходов и оказания услуг должен подтверждаться документально.
Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании транспортных услуг на сумму 4 000 рублей, а поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.
Расходы Общества за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 рублей и за представительство в суде - 10 000 руб., предусмотренные договором от 01.10.2009 N 35, по существу оплачены Обществом за одни и те же услуги - за представление интересов организации в суде кассационной инстанции.
При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая указанные требования закона, имеющиеся в деле доказательства, а также количество судебных заседаний по кассационной жалобе, суд считает возможным взыскать с УФРС по Воронежской области в пользу ЗАО "Воронежснаб" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества "Воронежснаб" судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено немного позже:
Stone
так тут критерии возникновения нового объекта важны.
Стоит в этом отношении обратиться к правилам ведения ЕГРПН, п. 67
елсли реконструкция проведена с нарушением внешних границ - вносится новая запись о праве, если все в прежних границах реконструировано, то вносится запись в уже существующую запись реестра.
Сообщение отредактировал Stoner: 25 August 2010 - 13:07
#28
Отправлено 25 August 2010 - 17:36
Stoner
Согласен. Но я отвечал на
исходя из того, что, имхо, новый объект не возник
так тут критерии возникновения нового объекта важны.
Стоит в этом отношении обратиться к правилам ведения ЕГРПН, п. 67
елсли реконструкция проведена с нарушением внешних границ - вносится новая запись о праве, если все в прежних границах реконструировано, то вносится запись в уже существующую запись реестра.
Согласен. Но я отвечал на
Положим, кто-то осуществил преобразование внутри здания (переставил перегородки, коммуникации и т.д.). Поскольку изменилась площадь,инициировал внесение изменений в кадастр и ЕГРП. Однако проведенное обследование показало, что затронуты кап.элементы, следовательно по ст.51 ГрК нужно было разрешение на реконструкцию.
исходя из того, что, имхо, новый объект не возник
#29
Отправлено 26 August 2010 - 11:50
Согласно 10/22 статья 222 ГК РФ не применяется к реконструкции, если не возник новый объект.
Положим, кто-то осуществил преобразование внутри здания (переставил перегородки, коммуникации и т.д.). Поскольку изменилась площадь,инициировал внесение изменений в кадастр и ЕГРП. Однако проведенное обследование показало, что затронуты кап.элементы, следовательно по ст.51 ГрК нужно было разрешение на реконструкцию.
Итог - в административном порядке - изменения не вносят.
По суду ст.222 нельзя применть.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Много судебной практики о признании права на самовольнореконструированные объекты в порядке ст. 222 ГК
#30
Отправлено 27 August 2010 - 17:40
Еще до 10/22 суды шли по пути применения ст. 222 ГК в случае, если при реконструкции возник новый объект недвижимости. Но только вот критерии отнесения реконструированных объектов к тем, где создан новый объект, и тем, где изменен старый без создания нового, были везде разными: где-то бралась за основу назначенная судом экспертиза, где-то пытались без экспертизы обойтись, ставя какой-нибудь порог в квадратных метрах, на которые увеличилась площадь. Где-то квадратные метры заменялись процентами к старой площади до реконструкции.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
