Надеюсь, другие коллеги также будут добавлять в эту тему свои решения.
Прикрепленные файлы
-
DSC00288.JPG 550.87К
2005 скачиваний
-
DSC00289.JPG 538.44К
1730 скачиваний
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#1
Отправлено 17 May 2010 - 01:59
По многочисленным просьбам юрклубовцев выкладываю суд. решение.
Надеюсь, другие коллеги также будут добавлять в эту тему свои решения.
Надеюсь, другие коллеги также будут добавлять в эту тему свои решения.
#2
Отправлено 17 May 2010 - 02:42
У Асов другое мнение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"", третьего лица - Дрозда Евгения Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-904/2009, установил следующее.
Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Литер-Полис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 763 рублей 05 копеек, а также неустойки за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 290 рублей 48 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Евгений Сергеевич (далее - Дрозд Е.С.).
Решением суда от 02.04.2009 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 19 908 рублей 37 копеек, в том числе: страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 763 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 в сумме 145 рублей 32 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к обществу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку при расчете пени обществом, по мнению суда, была допущена ошибка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда: 120 тыс. рублей х 1/75 от 10,25% годовых (10,25: 360: 100: 75) х 319 дней = 145 рублей 32 копейки.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009 решение суда от 02.04.2009 в обжалуемой части изменено, суд увеличил подлежащую взысканию с компании неустойку до 8 616 рублей. Суд согласился с произведенным обществом расчетом пени от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей х 0,1366% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней = 52 290 рублей 48 копеек, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 8 616 рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда изменить, взыскав неустойку в заявленном размере, постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании законной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2007 года в 23 час. 20 мин. в районе ул. Нагибина, 20 в городе Ростове-на-Дону водитель Дрозд Е.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак Н112АМ161, допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М922АВ161 под управлением водителя Серочкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Нексия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2007, выданной ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя при перестроении в другой ряд уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автотранспорту, что подтверждается составленным 10.12.2007 протоколом об административном правонарушении и вынесенным 10.12.2007 постановлением по делу об административном правонарушении инспектором полка ГАИ УВД по г. Ростова-на-Дону.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Нексия" застрахован владельцем ООО "Нова-Транс" в обществе по договору (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.12.2007 N 0001659.
Общество 23.01.2008 выплатило ООО "Нова-Транс" в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2008 N 31-09-08 страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 57.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С. (страхователь ООО "Нова-Транс") застрахована в компании по полису ААА N 0443469907.
Компания 05.03.2008 получила претензию от общества с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), однако отказала в удовлетворении претензии по причине отсутствия приложенных к ней документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (заверенных печатью ГАИ либо в оригинале), что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
По смыслу статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Оценивая правомерность заявленных требований, суды обоснованно указали, что общество, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Нова-Транс", заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.
В части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 19 763 рублей 05 копеек судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Для расчета законной неустойки судами принят во внимание период с 04.04.2008 по 17.02.2009, что не оспаривается сторонами по делу.
Учитывая изложенное, с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 8 616 рублей (19 763 рубля 05 копеек х 0,13666% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
Неправильное толкование апелляционным судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы ущерба совпадает с суммой неустойки, взысканной апелляционной инстанцией. Заявитель жалобы не привел иных доводов нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением апелляционного суда, которые могли бы быть защищены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении мотивировочной части судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А53-904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/626-10
Дело N А40-83517/09-35-605
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ничипорук М.С., дов. от 29.01.2010 г. N АГ-03-82
от ответчика - Паутова Ю.А., дов. от 11.01.200 г. N 357451-10,
рассмотрев 17 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
на решение от 09 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18 ноября 2009 года N 09АП-22031/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36050 руб. 47 коп. и 11040 руб. 00 коп. неустойки.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 исковые требования ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" были удовлетворены частично, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 41 570 руб. 47 коп., в том числе: 36 050 руб. 47 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 5 520 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции проверил и согласился с произведенным ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" расчетом пени от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней = 11 040 руб., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22031/2009-ГК решение суда первой инстанции от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 оставил в силе.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оформление представленной в материалы дела справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки (пени), предусмотренной нормами статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты вынесенными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 5 520 руб. законной неустойки как вынесенных с нарушением норм материального права и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, находившегося под управлением Бурова Петра Ивановича, и автотранспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5" с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS, находившегося под управлением Плохова Вячеслава Юрьевича, в результате которого автотранспортному средству марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", застрахованному в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису от 28.07.2008 г. N 7807-8-01, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства 2205-01.09.
В соответствии со справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурова Петра Ивановича, управлявшего автомобилем марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА 0141048844.
Факт повреждения автотранспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", застрахованного истцом по полису от 28.07.2008 г. N 7807-8-01, и размер причиненного ущерба подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 года N 2205-01.09 и отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N 2205-01.2009, в соответствии с которым сумма подлежащего возмещению ущерба составила 36 050 руб. 47 коп.
ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 12.03.2009 выплатило ООО "ГАЛФ-трейд" в соответствии с отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N 2205-01.2009 об оценке страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 36050 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 89.
На основании претензионного письма от 17.03.2009 года N АГ-003-ю/887 ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 17.03.2009 года обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Однако на основании письма от 10.04.2009 года за исх. N 75-56907/09 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии по причине непредставления с пакетом документов страховщику причинителя вреда копии справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 748), заверенной печатью и штампом ГИБДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки за период просрочки ее выплаты.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Бурова Петра Ивановича, управлявшего автомобилем марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ААА 0141048844, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 36 050 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 36 050 руб. 47 коп., арбитражные суды обоснованно указали, что ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, а факт наличия страхового случая также подтвержден составленными 27.09.2008 по делу об административном правонарушении: протоколом N 0539842 и постановлением 99 ХА 1156178, представленных истцом ответчику вместе с претензией. В судебном заседании представителем истца был представлен подлинный экземпляр спорной справки от 27.09.2009, на которой имелись как угловой штамп, так и круглая печать соответствующего подразделения ГИБДД. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, у ОСАО "Ингосстрах" не имелось бесспорных предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в связи с неисполнением ОСАО "Ингосстрах" в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11040 руб. 00 коп. согласно приведенному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3).
В обжалуемом по делу судебном акте арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о переходе в порядке суброгации к ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" права на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в связи с неисполнением ОСАО "Ингосстрах" в установленный названной нормой срок обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом проверив расчет ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскиваемых пени в размере 11040 руб. 00 коп. в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3), арбитражные суды согласились с произведенным ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" расчетом неустойки от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.
Также принимая во внимание незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения и наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика законной неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5520 руб. 00 коп., исходя из составленного истцом расчета неустойки от предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действу
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"", третьего лица - Дрозда Евгения Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-904/2009, установил следующее.
Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Литер-Полис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 763 рублей 05 копеек, а также неустойки за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 290 рублей 48 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Евгений Сергеевич (далее - Дрозд Е.С.).
Решением суда от 02.04.2009 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 19 908 рублей 37 копеек, в том числе: страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 763 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 в сумме 145 рублей 32 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к обществу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку при расчете пени обществом, по мнению суда, была допущена ошибка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда: 120 тыс. рублей х 1/75 от 10,25% годовых (10,25: 360: 100: 75) х 319 дней = 145 рублей 32 копейки.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009 решение суда от 02.04.2009 в обжалуемой части изменено, суд увеличил подлежащую взысканию с компании неустойку до 8 616 рублей. Суд согласился с произведенным обществом расчетом пени от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей х 0,1366% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней = 52 290 рублей 48 копеек, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 8 616 рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда изменить, взыскав неустойку в заявленном размере, постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании законной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2007 года в 23 час. 20 мин. в районе ул. Нагибина, 20 в городе Ростове-на-Дону водитель Дрозд Е.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак Н112АМ161, допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М922АВ161 под управлением водителя Серочкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Нексия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2007, выданной ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя при перестроении в другой ряд уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автотранспорту, что подтверждается составленным 10.12.2007 протоколом об административном правонарушении и вынесенным 10.12.2007 постановлением по делу об административном правонарушении инспектором полка ГАИ УВД по г. Ростова-на-Дону.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Нексия" застрахован владельцем ООО "Нова-Транс" в обществе по договору (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.12.2007 N 0001659.
Общество 23.01.2008 выплатило ООО "Нова-Транс" в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2008 N 31-09-08 страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 57.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С. (страхователь ООО "Нова-Транс") застрахована в компании по полису ААА N 0443469907.
Компания 05.03.2008 получила претензию от общества с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 19 763 рублей 05 копеек (без учета износа), однако отказала в удовлетворении претензии по причине отсутствия приложенных к ней документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (заверенных печатью ГАИ либо в оригинале), что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
По смыслу статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Оценивая правомерность заявленных требований, суды обоснованно указали, что общество, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Нова-Транс", заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.
В части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 19 763 рублей 05 копеек судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Для расчета законной неустойки судами принят во внимание период с 04.04.2008 по 17.02.2009, что не оспаривается сторонами по делу.
Учитывая изложенное, с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 8 616 рублей (19 763 рубля 05 копеек х 0,13666% (1/75 от 10,25% годовых) х 319 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
Неправильное толкование апелляционным судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы ущерба совпадает с суммой неустойки, взысканной апелляционной инстанцией. Заявитель жалобы не привел иных доводов нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением апелляционного суда, которые могли бы быть защищены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении мотивировочной части судебного акта.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А53-904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/626-10
Дело N А40-83517/09-35-605
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ничипорук М.С., дов. от 29.01.2010 г. N АГ-03-82
от ответчика - Паутова Ю.А., дов. от 11.01.200 г. N 357451-10,
рассмотрев 17 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
на решение от 09 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18 ноября 2009 года N 09АП-22031/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36050 руб. 47 коп. и 11040 руб. 00 коп. неустойки.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 исковые требования ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" были удовлетворены частично, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 41 570 руб. 47 коп., в том числе: 36 050 руб. 47 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 5 520 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции проверил и согласился с произведенным ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" расчетом пени от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней = 11 040 руб., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22031/2009-ГК решение суда первой инстанции от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 оставил в силе.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оформление представленной в материалы дела справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки (пени), предусмотренной нормами статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты вынесенными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 5 520 руб. законной неустойки как вынесенных с нарушением норм материального права и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, находившегося под управлением Бурова Петра Ивановича, и автотранспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5" с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS, находившегося под управлением Плохова Вячеслава Юрьевича, в результате которого автотранспортному средству марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", застрахованному в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису от 28.07.2008 г. N 7807-8-01, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства 2205-01.09.
В соответствии со справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурова Петра Ивановича, управлявшего автомобилем марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА 0141048844.
Факт повреждения автотранспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", застрахованного истцом по полису от 28.07.2008 г. N 7807-8-01, и размер причиненного ущерба подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 года N 2205-01.09 и отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N 2205-01.2009, в соответствии с которым сумма подлежащего возмещению ущерба составила 36 050 руб. 47 коп.
ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 12.03.2009 выплатило ООО "ГАЛФ-трейд" в соответствии с отчетом ООО "Цитадель-Эксперт" N 2205-01.2009 об оценке страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 36050 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 89.
На основании претензионного письма от 17.03.2009 года N АГ-003-ю/887 ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 17.03.2009 года обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Однако на основании письма от 10.04.2009 года за исх. N 75-56907/09 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии по причине непредставления с пакетом документов страховщику причинителя вреда копии справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 748), заверенной печатью и штампом ГИБДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки за период просрочки ее выплаты.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Бурова Петра Ивановича, управлявшего автомобилем марки "АЗЛК" с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ААА 0141048844, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 36 050 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 36 050 руб. 47 коп., арбитражные суды обоснованно указали, что ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, а факт наличия страхового случая также подтвержден составленными 27.09.2008 по делу об административном правонарушении: протоколом N 0539842 и постановлением 99 ХА 1156178, представленных истцом ответчику вместе с претензией. В судебном заседании представителем истца был представлен подлинный экземпляр спорной справки от 27.09.2009, на которой имелись как угловой штамп, так и круглая печать соответствующего подразделения ГИБДД. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, у ОСАО "Ингосстрах" не имелось бесспорных предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в связи с неисполнением ОСАО "Ингосстрах" в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11040 руб. 00 коп. согласно приведенному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3).
В обжалуемом по делу судебном акте арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о переходе в порядке суброгации к ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" права на взыскание с ОСАО "Ингосстрах" предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в связи с неисполнением ОСАО "Ингосстрах" в установленный названной нормой срок обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом проверив расчет ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскиваемых пени в размере 11040 руб. 00 коп. в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3), арбитражные суды согласились с произведенным ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" расчетом неустойки от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.
Также принимая во внимание незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения и наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика законной неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5520 руб. 00 коп., исходя из составленного истцом расчета неустойки от предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действу
#3
Отправлено 17 May 2010 - 19:56
Пока ВАС РФ не поставит точку, так и будет различная практика в различных регионах. Одни считают, что 13 статья Закона не применима к страховой компании, другие считают, что надо взыскивать от суммы задолженности.
#4
Отправлено 30 August 2010 - 12:47
Точка ВАСом поставленна Постановлением от 02.02.2010 № 14107/09
#5
Отправлено 30 August 2010 - 13:50
Вот бредятина-то. Законодатель прямо установил, что неустойка считается от страховой суммы, а не от выплаты. Правильно эти или нет не судам оценивать. Правильно говорят, что у нас право не статутное, не прецедентное, а толковательное.
#6
Отправлено 30 August 2010 - 15:19
ВАС правильно сказал:
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое компанией "АСК-Петербург" и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами.
#7
Отправлено 30 August 2010 - 16:32
осталось выяснить гражданско-правовое понятие неустойки и где конкретно в ст. 330 указано, что нельзя так считать.не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами.
#8
Отправлено 30 August 2010 - 17:43
Pastic
Добавлено немного позже:
ВАС правильно сказал:
Нечего там толковать. В законе русским по белому написано как считать. Даже если это и противоречит ГК, по мнению ВАС, то применяется специальная норма.Иное совокупное толкование
Добавлено немного позже:
Осталось понять с какого перепугу ВАС придал большую юридическую силу ГК по сравнению со специальным законом.осталось выяснить гражданско-правовое понятие неустойки и где конкретно в ст. 330 указано, что нельзя так считать.
#9
Отправлено 30 August 2010 - 17:56
Pilot6
для того чтобы придать большую юридическую силу чему-то должно быть противоречие между нормами, а его, имхо, нет.Осталось понять с какого перепугу ВАС придал большую юридическую силу ГК по сравнению со специальным законом.
#10
Отправлено 30 August 2010 - 18:40
Tony V
А если нет противоречия, то почему не применять закон так, как он написан?для того чтобы придать большую юридическую силу чему-то должно быть противоречие между нормами, а его, имхо, нет.
#11
Отправлено 30 August 2010 - 19:04
осталось выяснить гражданско-правовое понятие неустойки и где конкретно в ст. 330 указано, что нельзя так считать.
Ну там так не указано.
Законодатель возникновение обязанности заплатить неустойку связывает не с наличием или отстствием убытков ("По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков."), а с фактом просрочки платежа или недоплаты (".... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства."). А вот сам размер неустойки определятся договором или законом.
Сообщение отредактировал Kaizer: 30 August 2010 - 19:05
#12
Отправлено 30 August 2010 - 20:10
Ну так законом он и предусмотрен, только ВАС применять этот закон почему-то не хочет.А вот сам размер неустойки определятся договором или законом.
#13
Отправлено 31 August 2010 - 01:43
Ну так законом он и предусмотрен, только ВАС применять этот закон почему-то не хочет.
ВАС, к сожалению, не для нас. Он собственно и применяет закон, но коментирует его по свому:
"Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размер поправкиу причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела."
Обратите внимание, постановление ВАС принято 02.02.10 , поправки к закону ОСАГО, про выплаты с учетом износа, подписаны днем раньше.
#14
Отправлено 31 August 2010 - 07:26
Складывается мнение, что вынесенное решение зависит от суммы. Так если сумма не значительная ( ну где то до 50 тыс., то расчет будет произведен от суммы выплаты, ну а если сумма по внушительней, тогда ПО ЗАКОНУ.
#15
Отправлено 31 August 2010 - 22:09
Кажется, что логичней при имеющихся нормах делать так, как поступали АСы, т.е. расчет делать через страховую сумму (120 тыр, например), а потом через 333 ГК снижать ее.
В законе же написано про установленную "страховую сумму" и именно с нее расчитывается неустойка.
А сама страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить. То есть в законе конкретно написано, что неустойка рассчитывается с предельной (страховой) суммы, а не с суммы возмещения.
Хотя, по справедливости, надо было неустойку рассчитывать именно со страхового возмещения.
В законе же написано про установленную "страховую сумму" и именно с нее расчитывается неустойка.
А сама страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить. То есть в законе конкретно написано, что неустойка рассчитывается с предельной (страховой) суммы, а не с суммы возмещения.
Хотя, по справедливости, надо было неустойку рассчитывать именно со страхового возмещения.
#16
Отправлено 01 September 2010 - 18:53
Я тоже удивлялся, зачем копья ломать, когда можно применить ст. 333 и спокойно взыскать сумму, которую судья сочтет правильной. И попробуй потом 333 оспорь.расчет делать через страховую сумму (120 тыр, например), а потом через 333 ГК снижать ее.
Надо было просто увеличить размер неустойки, если хотели наказать неплательщика.именно со страхового возмещения
#17
Отправлено 01 September 2010 - 19:01
Это я имел в виду было бы логичней в законе написать про неустойку от размера возмещения. Но раз уж написали именно со страховой суммы, значит хрен сним, пускай будет со страховой суммы.Надо было просто увеличить размер неустойки, если хотели наказать неплательщика.
#18
Отправлено 02 September 2010 - 16:02
Мы же дело имеем с отношениями возникшими "насильно" в силу закона. Поэтому и кнут, т.е. неустойка именно такая определена законодателями - жесткая. В конце концов если вторая сторона взаимоотношений по ОСАГО - водитель не покупает полис, его же при выписке штрафа на спрашивают, мол сколько дней ты не выполнял свои обязательства по покупке полиса, мол сколько не заплатил за полис - никакой пропорциональности обязательствам. А у нас получается что как водитель, так "кнут", а как страховая, так рассуждения про справедливость и пропорциональность, поощряемые судами. Вот и получается что массовый потребитель считает ОСАГО доп. налогом-лотереей, а некоторые просто покупают бумажки, лишь бы ГИБДД не приставало.
#19
Отправлено 06 September 2010 - 13:30
сегодня мировой судья взыскала неустойку исходя из страховой суммы 120 000 и нисколько не снизила. ИМХО - и это правильно!!!
#21
Отправлено 28 October 2010 - 12:21
Глянул решение, с такими сопливыми доводами об агентском договоре они, конечно, далеко не уедут. Порадовала еще сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя. У нас бы раза в два снизили точно.Вношу свои пять копеек.
решение можно посмотреть здесь: http://www.antipolic...RSTK_MS258.html
#22
Отправлено 28 October 2010 - 13:27
Хорошо. Только вот что апелляция скажет по этому поводу? 
Сообщение отредактировал mussy: 28 October 2010 - 13:27
#23
Отправлено 28 October 2010 - 19:09
жалобу они подали, только доводы в ней те же что и в возражении на иск... ничего нового....орошо. Только вот что апелляция скажет по этому поводу?
кстати - судья неустойку тоже хотел посчитать сначала от суммы выплаты, пока я ему не подсунул информационное письмо Минфина РФ от 2 июля 2009 г. N 05-04-17/143.... это его сразило и он решил что я прав....
кроме того, поиграл словами и терминами, что его окончательно убедило
Сообщение отредактировал strannik: 28 October 2010 - 19:12
#24
Отправлено 07 December 2010 - 03:09
кемерово отжигает...
http://oblsud.kmr.su...ocum_sud&id=105
Справка
о причинах отмены в порядке надзора
судебных постановлений мировых судей судебных участков
Кемеровской области в первом полугодии 2010 года
6. Неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (120 000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки (постановление президиума Кемеровского областного суда от 15.02.2010г.).
http://oblsud.kmr.su...ocum_sud&id=105
Сообщение отредактировал Lesiki: 07 December 2010 - 03:10
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
