Сообщений в теме: 11

[1500s]

Предприятие находится в процедуре банкротства. У предприятия есть спорные переплаты. Спорные = налоговая не считает, что они есть. Сторонние эксперты говорят, что шансы вернуть есть, но придется судиться. То есть вопрос, а есть ли эта переплата в действительности, неоднозначный.

Можно ли говорить, что управляющий ОБЯЗАН побороться за такие переплаты под угрозой того, что его бездействие в этом вопросе может обернуться для него иском от неполностью удовлетворенных кредиторов о взыскании убытков? Или управляющему ничего не грозит, поэтому плевать он хотел на эти бодания с налоговой?

[xxx]

Можно ли говорить, что управляющий ОБЯЗАН побороться за такие переплаты

если в балансе (который был передан управляющему) они отражены как актив, то да.
В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

под угрозой того, что его бездействие в этом вопросе может обернуться для него иском от неполностью удовлетворенных кредиторов о взыскании убытков?

если есть официальный отказ налоговой на руках по этому вопросу, то думаю претензии конкурсных кредиторов будут безосновательны.

[1500s]

Спасибо, позиция понятна.

если в балансе (который был передан управляющему) они отражены как актив, то да.

Не готов сейчас ответить на этот вопрос. Но подозреваю, что переплата по налогам, которую ИФНС не признает, принципиально не может попасть в баланс. Когда вы говорите про баланс, вы имеете в виду форму № 1?

[xxx]

Но подозреваю, что переплата по налогам, которую ИФНС не признает, принципиально не может попасть в баланс. Когда вы говорите про баланс, вы имеете в виду форму № 1?

форма №1 форма №2 (отчет о прибылях и убытках)

По каким налогам переплата?

[1500s]

Но подозреваю, что переплата по налогам, которую ИФНС не признает, принципиально не может попасть в баланс. Когда вы говорите про баланс, вы имеете в виду форму № 1?

форма №1 форма №2 (отчет о прибылях и убытках)

По каким налогам переплата?

Это даже не переплата, а невозмещенный экспортный НДС. Но документы не подавались (не успели в свое время собрать комплект документов), а потому налоговая справедливо считает, что никакой переплаты по НДС нет. Для начала надо ДОСОБРАТЬ и подать документы. Сроки позволяют это делать. А управляющий почему-то не хочет этого делать. Вот и возникает вопрос, не нарушает ли он права кредиторов?

[Ahasverus]

1500s
Мнение.

Если управляющий - временный (то есть процедура наблюдения), то у него просто отсутствуют права

побороться за такие переплаты

В ином случае, с учетом того, что АУ обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, он должен оценить в совокупности:
а) наличие всех необходимых документов, для целей возмещения НДС
б) обоснованность возмещения НДС
в) затраты, которые могут возникнуть в связи со сбором и подачей документов/судебных исков
г) сумму НДС, которую предполагается возместить

и соответственно принять решение....

[1500s]

В ином случае, с учетом того, что АУ обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, он должен оценить в совокупности:
а) наличие всех необходимых документов, для целей возмещения НДС
б) обоснованность возмещения НДС
в) затраты, которые могут возникнуть в связи со сбором и подачей документов/судебных исков
г) сумму НДС, которую предполагается возместить

и соответственно принять решение....

А) документы надо собирать. В офисе банкрота они личшь частично. Поскольку этим никто не занимается, то можно только предполагать, насколько это реально и насколько документы качественны.
Б) а как АУ понять про обоснованность, если управляющий не эксперт в таких вопросах?! Он должен получается заказать какой-то анализ? Но тут опять может встать вопрос, что без ПОЛНОГО пакета документов анализ сделать невозможно, а АУ не хочет заниматься сбором документов. Замкнутый круг: без документов нет анализа, а без анализа не начинается сбор документов.
В) "возмещальщики" просят условно 10% за свои услуги, то есть возмещение будет рентабельным.
Г) писать в абсолютных цифрах, наверное, нет смысла, но скажем, что это 5 % от конкурсной массы. ИМХО это значительная сумма.

При таких данных можно будет потом с АУ взыскать убытки в размере невозмещенного НДС?

[Ahasverus]

1500s

а как АУ понять про обоснованность, если управляющий не эксперт в таких вопросах?! Он должен получается заказать какой-то анализ?

Именно. Привлечь специалистов (аудиторов, бухгалтеров и т.п.) - это затраты (кстати из конкурсной массы)

"возмещальщики" просят условно 10% за свои услуги

Интересно каким образом АУ должен будет отразить эти расходы в отчете?

что это 5 % от конкурсной массы

Ну если КМ исчисляется как минимум в несколько десятков миллионов рублей, то возможно затраты на "сбор документов, привлечение специалистов, увеличение сроков процедуры на время "отсуживания" НДС" себя и оправдают.

Только чуется мне почему то, что АУ считает, что вероятность возместить НДС при таком положении дел близка к 0, а вот нести потом ответственность за дополнительно возникшие расходы ему не очень хочется.

Ну что сказать, собирайте собрание кредиторов и попробуйте обязать АУ сделать то, что вы считаете необходимым.

Добавлено немного позже:

При таких данных можно будет потом с АУ взыскать убытки в размере невозмещенного НДС?

ИМХО нет.

[1500s]

Ну если КМ исчисляется как минимум в несколько десятков миллионов рублей, то возможно затраты на "сбор документов, привлечение специалистов, увеличение сроков процедуры на время "отсуживания" НДС" себя и оправдают.

Речь идет о нескольких сот миллионах рублей.

Ну что сказать, собирайте собрание кредиторов и попробуйте обязать АУ сделать то, что вы считаете необходимым.

А теперь самое важное: в настоящее время банкротство уже завершено. То есть обязать АУ уже не представляется возможным, а потому есть желание взыскать хоть что-то с АУ.

Еще потенциально важный момент: кредиторы не смогут доказать, что они обращались к АУ с предложениями начать процедуру по возмещению НДС. Может ли АУ уйти от ответственности, заявив, что они ничего не знал про невозмещенный НДС? Или он уйдет от нее и без этого?

[Ahasverus]

в настоящее время банкротство уже завершено

а потому есть желание взыскать хоть что-то с АУ.

А куда кредиторы смотрели во время процедуры?
Или они действуют по принципу - не получили с должника, так давайте получим с АУ, хоть по каким то основаниям?

Какие у кредиторов есть доказательства недобросовестных действий АУ во время процедуры?

[1500s]

А куда кредиторы смотрели во время процедуры?

Да откуда кредиторы могли знать про невозмещенный экспорт!? Это открылось совершенно случайно прямо перед окончанием банкротства. Хотя они вероятно морально виноваты в том, что не использовали то небольшое время, которое у них еще было, для более эффективного воздействия на управляющего.

Какие у кредиторов есть доказательства недобросовестных действий АУ во время процедуры?

Ничего конкретного: официально никаких обращений к нему по поводу этого НДС не было. То есть он может сказать, что точно так же как кредиторы ничего об этом НДС не знал. Поэтому весь расчет кредиторов только на то, что он ДОЛЖЕН БЫЛ знать, а потому ответственен за свое бездействие вне зависимости от того, знал он или не знал. Правомерен ли такой подход?

[Zamsha]

и почему это АУ

ДОЛЖЕН БЫЛ знать

Имхо, нет ответственности АУ