Сообщений в теме: 108

[назгуГл]

[quote name='Smertch' date='27.03.2008 - 23:12']
назгуГл
[quote]по 1-му.
"этот вопрос настолько замылен в цивилистке, что посмотреть на него шире не мешало бы. "[/quote]Вы, что называется, "передергиваете": никто не предлагает [quote]
[quote]по 2-му. Приведите, плиз, примеры, КАКИЕ КОНКРЕТНО физические открытия были прямым следствием философских построений, и КАК философы направили. [/quote]Вы, извините, снова подменяете немножко. "Роль философии для физики" вовсе не равна "конкретным физическим открытиям". Но, например, современные методы оценки научных, в том числе и физических, знаний заложены философами. Полагаю, вам не нужно рассказывать про такие понятия как "верификация", "фальсификация"?
[/quote]
давайте, не будем трогать И.Сталина и эту его работу (кстати, Вы ее читали? в курсе, о чем она? хотите подискутировать? не вопрос. Впрочем, если Вы мыслите "демшизовыми" штампами о периоде 40-50-х нашей страны, то мне эта беседа будет несколько скучной. без обид).

простите, Смерч, подменяете и передергиваете-то как раз Вы .

Мне кажется, я сформулировал свою мысль вполне ясно: НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

Вы с этим утверждением согласны? да/нет?

Второй тезис-мнение: научнообразный стиль любой работы вызывает у меня антипатию.

Тезисы, мне кажется, ОЧЕНЬ простые.

Вы же, подменяя тезисы разговора, перешли к вопросам ЗНАЧЕНИЯ философии, логики для других наук.
Не надо путать теплое с круглым.

Так что относительно передергиваний и подмены тезисов, думаю, над этим стоит задуматься Вам.

Кстати, лично Вам не были адресованы упреки. Вы же, почему-то, подняли перчатку. К чему бы это?
Так что воспользуйтесь своим же мудрым отеческим советом-пожеланием, и не боритесь с ветряными мельницами

И снова повторю, на этот раз специально для Вас, уважаемый Смерч, тема топика "Как Вы оцениваете В.А.Лапача как цивилиста?".
Так что Вы не волнуйтесь напрасно, нравиться Вам обсуждаемая работа - ради Б...га, фанатейте, кто ж против.

P.S. кстати, Вы не ответили насчет конкретного вопроса о физике и философии.
Впрочем, можете не отвечать зря. Ибо будете биты ;-)

[advice]

назгуГл
мне интересно, а как вы сами ответили бы на ваш собственный вопрос о том

допустимо ли субъективное право причислять к объектам гражданского оборота

???



а вопрос о

бездокументарных ценных бумаг

в качестве объекта ГП выдает вас опять же если не самого другого ВА, то по крайней мере его самого рьянного сторонника снова здрасте!!!



Добавлено в [mergetime]1206648238[/mergetime]

НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

не подскажите ли для меня неразумного, что это за задачи такие специальные и в чем собственно заключается невозможность их решения исходя из философских посылок?

научнообразный стиль любой работы вызывает у меня антипатию

и это говорит человек взывающий к истинной научности? т.е. задача ивилитса - не в занятии своей наукой, а например в комментаторстве? или я вас неправильно понял?


Smertch

Ибо будете биты

Саша, я готов стать твоим секундантом в этой дуэли

[назгуГл]

назгуГл

по 1-му.
"этот вопрос настолько замылен в цивилистке, что посмотреть на него шире не мешало бы. "

Вы, что называется, "передергиваете": никто не предлагает

сами по себе общефилософские рассуждения НАПРЯМУЮ переложить на решение специальных вопросов

- даже в советские времена, когда (почти цитата) "великая работа товарища Сталина "Марксизм и вопросы языкознания" заложила основы не только лингвистики, но и всей советской науки" культурные авторы, отбив необходимые идеологические "поклоны", обращались к старой доброй догматической юриспруденции. В.А. Лапач разве ссылается на

ТОЛЬКО Гегеля, Фейербаха и Канта

? Нет, конечно! Но так уж сложилось (кстати, как раз в специальной юридической литературе - подчас во вред специально значимым вопросам), рассматривая некоторые темы, обращаться к философии (те же самые объекты - Иоффе в своей работе ссылался на философское понятие объекта, например), экономике (здесь наиболее отличились исследователи денег) или другим неюридическим наукам. На мой взгляд, подчас такое обращение к ним чрезмерно и вредно. Но традиция такого обращения в специальной юридической литературе есть. И В.А. здесь вполне в ней.

по 2-му. Приведите, плиз, примеры, КАКИЕ КОНКРЕТНО физические открытия были прямым следствием философских построений, и КАК философы направили.

Вы, извините, снова подменяете немножко. "Роль философии для физики" вовсе не равна "конкретным физическим открытиям". Но, например, современные методы оценки научных, в том числе и физических, знаний заложены философами. Полагаю, вам не нужно рассказывать про такие понятия как "верификация", "фальсификация"?

эк, Вас занесло! давайте, не будем трогать 40-50-е, И.Сталина и эту его работу (кстати, Вы ее читали? в курсе, о чем она и причины ее появления? хотите подискутировать? не вопрос! впрочем, если Вы мыслите "демшизовыми" штампами а-ля Новодворская и черпаете свою информацию о периоде 40-50-х нашей страны из Солженицына ("расстреляли 140, нет, 300! нет, 500 миллионов!"), то мне эта беседа с Вами будет несколько скучной. без обид).

простите, Смерч, подменяете и передергиваете-то как раз Вы .

Мне кажется, я сформулировал свою мысль вполне ясно: НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

Вы с этим утверждением согласны? да/нет?

Второй тезис-мнение: выспренно-наукообразный язык, запутанный стиль мышления автора любой научной работы вызывает у меня антипатию.

Тезисы, мне кажется, ОЧЕНЬ простые.
Вы же, подменяя тезисы разговора, перешли к вопросам ЗНАЧЕНИЯ философии, логики для других наук. Не надо путать теплое с круглым.
Если так уж хочется свести все к какой-то абстрактности и связи всего и вся, то, так или иначе, все имеет значение, в том числе первые осязательные ощущения родившегося ребенка, прочитанная в детстве книга и т.п. и т.д.
Только причем здесь специальные научные проблемы цивилистики?

Так что относительно передергиваний и подмены тезисов, думаю, над этим стоит задуматься Вам

Кстати, лично Вам не были адресованы упреки. Вы же, почему-то, восприняли как личный вызов

Снова повторю, на этот раз специально для Вас, уважаемый Смерч, что тема топика звучит следующим образом "Как Вы оцениваете В.А.Лапача как цивилиста?".
Поэтому Вы не волнуйтесь напрасно, если нравится Вам обсуждаемая работа, ну, и ради Б...га! Читайте, цитируйте, используйте. Кто ж против-то?

Лучше воспользуйтесь своим же мудрым отеческим советом-пожеланием, и не боритесь с ветряными мельницами

P.S. кстати, Вы не ответили на конкретный вопрос "КАКИЕ КОНКРЕТНО физические открытия были прямым следствием философских построений...", замылив его, и попытавшись сыграть "вбок". Впрочем, можете не отвечать зря. Ибо будете биты ;-) Только зачем разводить флуд?

Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 02:24

[Smertch]

назгуГл

давайте, не будем трогать И.Сталина и эту его работу (кстати, Вы ее читали? в курсе, о чем она? хотите подискутировать? не вопрос. Впрочем, если Вы мыслите "демшизовыми" штампами о периоде 40-50-х нашей страны, то мне эта беседа будет несколько скучной. без обид).

Между прочим, цитата была из А.В. Венедиктова "Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке". Честно говоря, и первые два абзаца этой работы, из которой и была цитата, и вообще вся работа производит гнетущее впечатление и передает жутковатый "дух времени" намного сильнее, нежели, как вы изволили выразиться, "демшизовые" штампы". Впрочем, тема не о том. И даже не о том, читал ли я "Марксизм и вопросы языкознания". Не читал, скажу сразу.

Мне кажется, я сформулировал свою мысль вполне ясно: НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

Вы с этим утверждением согласны? да/нет?

С этим утверждением я, безусловно, согласен.

Второй тезис-мнение: научнообразный стиль любой работы вызывает у меня антипатию.

Это не тезис, а именно сообщение о ваших стилевых пристрастиях. Иметь их - ваше безусловное право. Стиль - дело вкуса, о которых, как известно, не спорят.
Граница же между наукообразным и научным весьма зыбка. И научная работа, очевидно, должна быть написана научным стилем. Мне, кстати, на предзащите высказывали замечание в наукообразности диссертации

Кстати, лично Вам не были адресованы упреки.  Вы же, почему-то, подняли перчатку. К чему бы это?

"Бывают просто сны" (с) З. Фрейд

И снова повторю, на этот раз специально для Вас, уважаемый Смерч, тема топика "Как Вы оцениваете В.А.Лапача как цивилиста?".

а вы тему - вот эту самую - с самого начала перечитайте

Так что Вы не волнуйтесь напрасно, нравиться Вам обсуждаемая работа - ради Б...га, фанатейте, кто ж против.

Я не волнуюсь. И тем более не фанатею. И, кстати, в работах своих "попинывал" В.А. (равно как и другого В.А., и К.И., и Д.О., и Е.А., и Ю.К., и М.И., и В.В. ... ) по отдельным частным вопросам.

P.S. кстати, Вы не ответили насчет конкретного вопроса о физике и философии.
Впрочем, можете не отвечать зря. Ибо будете биты ;-)

Увы, для того, чтобы дать вам полный ответ, мне пришлось бы залезть по уши в не совсем профильную литературу, а у меня времени не хватает на то, чтобы тезисы к конференции написать. Впрочем, на досуге, буде такой представится, обещаю это сделать.

Добавлено в [mergetime]1206649398[/mergetime]
назгуГл
показательный пример для русской пословицы про "написанное пером", а?

[назгуГл]

[quote name='Smertch' date='28.03.2008 - 0:23']назгуГл
[quote/]
Добавлено в [mergetime]1206649398[/mergetime]
назгуГл
показательный пример для русской пословицы про "написанное пером", а? 
[/quote]

факт!
а еще: нет пределов совершенству

P.S. люблю спорить и конкурировать с сильными противниками, в любом случае не проиграешь: или приобретешь настоящего друга, либо крепкую жизненную науку получишь
это Вам комплиман, Смерч

Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 02:33

[Sundukoff]

По поводу решения конкретных вопросов юриспруденции при помощи философии. ИМХО, вполне возможно. Возьмем, например, правопреемство. С точки зрения идеализма, оно вполне возможно: как идея о реке не изменяется с переменой воды в ней, так и права и обязанности (идеальные субстанции) сохраняются при перемене их субъектов. Если же полагать, что «в одну и ту же реку нельзя войти дважды», то правопреемство невозможно, ибо «прекращение» (перемена) субъекта влечет и прекращение его прав и обязанностей, т. е. у правопреемников возникают новые права и обязанности.
Поскольку, видимо, буду бит , сразу оговорюсь, что не претендую ни на отличное знание философии, ни на отличное знание вопроса о правопреемстве.

[advice]

я тоже вполне согласен, что методы философствования в цивилистике вполне уместны. И не обязательно для изображения показательных в целом примеров, как-то:

как идея о реке не изменяется с переменой воды в ней, так и права и обязанности (идеальные субстанции) сохраняются при перемене их субъектов. Если же полагать, что «в одну и ту же реку нельзя войти дважды», то правопреемство невозможно

просто целью и задачей науки лично я и вижу в таком философствовании, т.е. - абстрактном рассуждении о существе "правовой материи"... И выводы здесь могут быть совершенно плбралистичны.

Хотя несомнено многие делаю упор на практику и тогда на первое место встают совершенно иные приорететы... Практике рассуждения чужды... Но это вовсе не означает, что рассуждения (именуемые порой представителями "практической" науки - водой) не научны.

Думаю, что именно возможность каждого автора избирать в науке свой путь (способы и методы мыщления, свободу в постановке целей и задач) и делаю науку прогрессивной

[назгуГл]

По поводу решения конкретных вопросов юриспруденции при помощи философии. ИМХО, вполне возможно. Возьмем, например, правопреемство. С точки зрения идеализма, оно вполне возможно: как идея о реке не изменяется с переменой воды в ней, так и права и обязанности (идеальные субстанции) сохраняются при перемене их субъектов. Если же полагать, что «в одну и ту же реку нельзя войти дважды», то правопреемство невозможно, ибо «прекращение» (перемена) субъекта влечет и прекращение его прав и обязанностей, т. е. у правопреемников возникают новые права и обязанности.
Поскольку, видимо, буду бит , сразу оговорюсь, что не претендую ни на отличное знание философии, ни на отличное знание вопроса о правопреемстве.

обобщаете суждение, которое при обобщении становится ошибочным? обещал побить и побью в споре о непосредственной предсказательной и направляющей роли философии в достижениях физики XX века, где якобы философы вели за собой физиков, а не наоборот остального, сорри, никому не обещал

и вообще, Смерч нас учит не сражаться с ветряными мельницами , вот и Вы - не сражайтесь


не претендуете на отличное знание знание вопроса о правопреемстве? я тож
а как насчет отличных знаний о сингулярной сукцессии? (привет, В.А., тот, который против В.А.) предчувствую, вот уж будет дискуссия, так дискуссия
-------------------------------------------------


я одного не пойму, ну, вот, зачем ГРАМОТНЫЕ люди, знающие конкретику цивилистики (Смерч, Сундукофф и др. уважаемые собеседники), отстаивают интересы десятков и сотен псевдо-ученых (хоть и работа В.А.Лапач мне не понравилась, он, к счастью, не относится к таким эрзац-докторам), ЕДИНСТВЕННЫЙ способ которых имитировать научную работу - это писать наукообразные и пустые "кирпичи"?

ведь наукообразие и ЧРЕЗМЕРНЫЙ уклон в философско-абстрактные дебри, в ущерб знанию своих профессиональных проблем - это "инструмент" недобросовестных диссертантов.
это тоже пример, как нечто абстрактное (неадекватное задаче увлечение философствованием) вроде бы и неплохо само по себе, но в реальной жизни этот концепт неизменно воплощается в орды эрзац-докторов.

ох, уж мне эти абстрактные истины... "гладко было на бумаге..." (с) один писатель, который юрист по образованию

вы всё меня в абстракции тащите, а я, вот, не хочу! ну не хочу я!
я, может, на прочной конкретике хочу стоять, на специальные знания опираться! комфортно мне так
философия - да, основа мышления, но не замена специальным знаниям. не замена

вы надеетесь найти в темной комнате философии черную кошку решения специальных вопросов, а ее - кошки - там может и вовсе не оказаться
(о, как сказал! )

Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 03:20

[advice]

взять того же другого В.А. (ну и нафлудили мы тут с этими буковками ) - он высказывается за то, что цивилистика есть наука о категориях и конструкциях, понять которые ИМХО без рассуждений не представляется возможным... это и есть то научное абстрагирование, пределы которого каждый определяетп о своему. Лапач в этом смысле не исключение. Его решение представить изучаемый предмет в том а не ином виде одним своим фактом заслуживает уважение. Критерия истинности здесь нет и быть не может по определению.

я с равным уважением отношусь и к Лапачу (отмечу - его работу об объектах не читал, но знаком с его журнальными статьями) и к Белову...

вот кого я не поддерживаю в вопросах цивилистичекой методолии - так это Карапетова (см. его введение в книге о расторжении договоров)

Добавлено в [mergetime]1206652624[/mergetime]
назгуГл

зачем ГРАМОТНЫЕ люди, знающие конкретику цивилистики отстаивают интересы десятков и сотен псевдо-ученых

на самом деле никто ничьих интересов здесь не отстаивает. предмет дискуссия, я полагаю, сводится к вопросу о пределах научности текстов но я думаю ответ на этот вопрос более неочивиден, чем ответ о научности работы Лапача

ЕДИНСТВЕННЫЙ способ которых имитировать научную работу - это писать наукообразные и пустые "кирпичи"?

порой эти "кирпичи" имеют определенную ценность, т.к. пишутся также для вполне конкретных целей... большинство вузовских (в смысле издаваемых конкретным вузом) лекций и учебных пособий, не получивших широкой известности по стране (возьмите любой вуз) - не дотягивают до того уровня научности о котором проповедуете Вы. и что с того?

поистинне шедевры творить под силу только гениям... остаьным дается шанс проявить свою одаренность именно в таких "кирпичах"...

философия - да, основа мышления, но не замена специальным знаниям

в этом я совершенно согласен с вами, но это не исключает самой возможности

решения конкретных вопросов юриспруденции при помощи философии

Добавлено в [mergetime]1206652774[/mergetime]
ксати вышел в свет очередной том Вестника ГП http://lexkniga.ru/v.../goodsinfo.html Интересно кому от другого В.А. достанется на этот раз? и достанется ли?

Добавлено в [mergetime]1206652903[/mergetime]

ведь наукообразие и ЧРЕЗМЕРНЫЙ уклон в философско-абстрактные дебри, в ущерб знанию своих профессиональных проблем - это "инструмент" недобросовестных диссертантов.

хорошее слово - ЧРЕЗМЕРНЫЙ - а если чрезмерности нет, стало быть все отлично... ? а каковы критерии опять же определения уровня и допустимости этой чрезмерности...?

Добавлено в [mergetime]1206652987[/mergetime]
и кстати, ведь ничем иным кроме как философствования мы с вами, господа, сейчас в этой теме не занимаемся.... при всем при том, что в определенной мере решаем вопросы цивилистической методологии, т.е. - поиском ответа на запрос науки.... Парадокс?

[назгуГл]

Кстати, лично Вам не были адресованы упреки.  Вы же, почему-то, подняли перчатку. К чему бы это?

"Бывают просто сны" (с) З. Фрейд

да вы, батенька, эротоман?
респееееект! респеееект!



Добавлено в [mergetime]1206654357[/mergetime]
Smertch: "Граница же между наукообразным и научным весьма зыбка. И научная работа, очевидно, должна быть написана научным стилем. Мне, кстати, на предзащите высказывали замечание в наукообразности диссертации"


так я и знал! так я и знал! "вот оно, где собака порылась!" мстите мне за дискомфорт на предзащите? научно! уважаю

Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 03:48

[Sundukoff]

назгуГл

обобщаете суждение, которое при обобщении становится ошибочным?

ничего я не обобщаю. лишь робко пытаюсь опровергнуть в целом справедливый тезис о том, что

НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

И Лапача, впрочем как и эрзац-докторов, я тем самым вовсе не оправдываю. Мнение о книге Лапача у меня сформиловалось задолго до появления статьи Белова, которая это мнение только упрочила.

вы всё меня в абстракции тащите, а я, вот, не хочу! ну не хочу я!    я, может, на прочной конкретике хочу стоять, на специальные знания опираться! комфортно мне так

Дык, я тоже философию в юриспруденции (особенно советской ) не особо жалую. Просто в некоторых случаях приходится "рыть" глубже и доходить до философии.
Что же касается

роли философии в достижениях физики XX века

, то тут я полность с Вами соглсен. По крайней мере некогда интересовавшие меня вопросы о философии познания и методологии научного исследования сплошь разрабатываются именно физиками и математиками .

Сообщение отредактировал Sundukoff: 28 March 2008 - 04:28

[назгуГл]

Добавлено в [mergetime]1206652774[/mergetime]
ксати вышел в свет очередной том "Вестника Граж. права"...[/url] Интересно кому от другого В.А. достанется на этот раз? и достанется ли?

раз уж сам почтенный Смерч затронул тему Фрейда, эротомании и протчего психологическо-физиологического дискурса, ("заметьте, не я это предложил!" (с) Аркадий Велюров, мастер сатиры), осмелюсь спросить:

advice, а Вы не исключаете того, что кто-то ЖДЕТ не со страхом, а с томным нетерпением, ну, когда же, когда же он попадется на перо безжалостному В.Белову?
сидит какой-нибудь очередной доктор-диссертант из СПбГУ МВД и томится в нетерпении: "стегай, стегай, меня, Белов, цитатами, бей выдержками из Асканазия и Флейшиц, смешивай с дерьмом!"


думаю, если бы В.Белову проработать еще и ЭТУ сторону его рецензентской деятельности, то он мог бы поднять на этом неплохие бабки, организовав суперзакрытый, мегаэлитарный садо-мазо-цивило-научно-клуб с нехилым вступительным взносом
там, в частности, могли бы распространяться VIP-выпуски "Вестника гражд. права" с рецензиями без купюр

Добавлено в [mergetime]1206655583[/mergetime]

назгуГл

обобщаете суждение, которое при обобщении становится ошибочным?

ничего я не обобщаю. лишь робко пытаюсь опровергнуть в целом справедливый тезис о том, что

НАПРЯМУЮ из ФИЛОСОФСКИХ посылок НЕЛЬЗЯ решить частные специальные задачи.

И Лапача, впрочем как и эрзац-докторов, я тем самым вовсе не оправдываю. Мнение о книге Лапача у меня сформиловалось задолго до появления статьи Белова.

вы всё меня в абстракции тащите, а я, вот, не хочу! ну не хочу я!    я, может, на прочной конкретике хочу стоять, на специальные знания опираться! комфортно мне так

Дык, я тоже философию в юриспруденции (особенно советской ) не особо жалую. Просто в некоторых случаях приходится "рыть" глубже и доходить до философии.
Что же касается

роли философии в достижениях физики XX века

, то тут я полность с Вами соглсен. По крайней мере некогда интересовавшие меня вопросы о философии познания и методологии научного исследования сплошь разрабатываются именно физиками и математиками .

НАКОНЕЦ-ТО, НАКОНЕЦ-ТО!
я уж было подумал, что мне часов до 5 утра придется в конфе сидеть, отбиваясь от трех-четырех матерых дискутантов, не считая учеников и земляков достославного В.А.Лапача, периодически присоединяющихся с бейсбольными битами к дискуссии

признайтесь честно, Сундукофф, Вы просто издевались надо мной все предыдущие 4 часа, да? Вам не совестно?

Сообщение отредактировал назгуГл: 28 March 2008 - 04:18

[Sundukoff]

назгуГл

думаю, если бы В.Белову проработать еще и ЭТУ сторону его рецензентской деятельности, то он мог бы поднять на этом неплохие бабки, организовав суперзакрытый, мегаэлитарный садо-мазо-цивило-научно-клуб с нехилым вступительным взносом    там, в частности, могли бы распространяться VIP-выпуски "Вестника гражд. права" с рецензиями без купюр

Сообщение отредактировал Sundukoff: 28 March 2008 - 04:41

[Tony V]

думаю, если бы В.Белову проработать еще и ЭТУ сторону его рецензентской деятельности, то он мог бы поднять на этом неплохие бабки, организовав суперзакрытый, мегаэлитарный садо-мазо-цивило-научно-клуб с нехилым вступительным взносом    там, в частности, могли бы распространяться VIP-выпуски "Вестника гражд. права" с рецензиями без купюр

это уже в стиле американцев будет когда Познер начинает выяснять любит ли Дворкин собак или нет? При чём на полном серьёзе. А Вы,
назгуГл, говорите о научности и критике .

[Smertch]

назгуГл

так я и знал! так я и знал! "вот оно, где собака порылась!"  мстите мне за дискомфорт на предзащите? научно! уважаю

Так это вы были на моей предзащите и предъявляли мне такое обвинение? Не, дискомофорта не было: сразу сказал, типа, вы чего , а какая должна быть научная работа?

[Tony V]

Smertch

Так это вы были на моей предзащите

Кто же все-таки так упорно бросает мне "черные шары"?

[advice]

назгуГл

advice, а Вы не исключаете того, что кто-то ЖДЕТ не со страхом, а с томным нетерпением, ну, когда же, когда же он попадется на перо безжалостному В.Белову?

я думаю вполне могут найдись товарищи, которым безжалостная критика Белова желаннее безвестного сущенствования, но это только мои догадки...

при том вовсе не обязательно, что

сидит какой-нибудь очередной доктор-диссертант из СПбГУ МВД и томится в нетерпении: "стегай, стегай, меня, Белов, цитатами, бей выдержками из Асканазия и Флейшиц, смешивай с дерьмом

Гонгало ведь не из МВД и не ждал - а нарвался.... я полагаю, что ожидание критики вполне нормальное состояние для ученого... критика в науке - как реклама в торговле - двигатель прогресса... я думаю, с бОльшим презрением нужно отноисться к тем, кто равнодушен к ритике и кому не свойственна самокритичность - вот это действительно псевдоученые....

я еще раз подчеркну, уважаемой (без сарказма) назгуГл , что мне очень приятно читать критические очерки Белова... я нахожу в них много полезного, и сним я полностью согласен.... так что я не являюсь никем из вашего почтенного списка

ятрех-четырех матерых дискутантов, не считая учеников и земляков достославного В.А.Лапача, периодически присоединяющихся с бейсбольными битами к дискуссии

просто моя позиция заключается в том, что научное творчество оно должно быть максимально свободным...

обнаруживаемые нами пробелы, так ярко подмеченными Беловым, - результат практически полного отсутствия нормальной теории юридического метода, преподаваемой в alma mater

при этом я соглашусь, что фундаметом также и цивилистической методологии должна стать общая теория права. Но единой теории у нас нет!. При этом теория во многом развивается в процессе

решения конкретных вопросов юриспруденции при помощи философии

и в этом смысле Лапач не самый плохой автор, при том именно как цивилист. Использование им философии направлено, полагаю, на опредеение собственной методологии, исходя из которой им и строится предлагаемый концепт объекта ГП

думаю философия столь же необходима науке граждаснкого права, как лекарство больному - четкая дозировка и определенные пределы применения

Сообщение отредактировал advice: 28 March 2008 - 12:18

[назгуГл]

назгуГл

так я и знал! так я и знал! "вот оно, где собака порылась!"  мстите мне за дискомфорт на предзащите? научно! уважаю

Так это вы были на моей предзащите и предъявляли мне такое обвинение? Не, дискомофорта не было: сразу сказал, типа, вы чего , а какая должна быть научная работа?

представляю этот диалог на предзащите.
дис. совет, решают вопрос о принятии дисс. к рассмотрению и назначении даты защиты:
- (член совета, робко так) эээ.... что-то наукообразно как-то все изложено, не находите?
- (Смерч, удивленно, вскипая) а какой еще она должна быть, моя работа? чё, простой и ясно написанной, что ли?!


кстати, по поводу черных шаров (между прочим, белые и черные шары - характерный реквизит древних масонских ритуалов голосования о приеме неофитов в ложу; превед, эрзац-доктор и псевдо-масон Трунофф )
у меня тут идея: переработать известный северокавказский поп-хит "Черные глаза" в песню диссертантов "чОрные шары".
Зажигательная музыка, аццкие запилы на гармошке, ритм - те же, а вот текст поменять,
что-то вроде (припев):

"Чорные шары: вспоминаю - умираю,
Чорные шары, я только о тебе (диссертация) мечтаю,
Чорные шары - самые прекрасные!
Чорные шары, чорные шары

Чорные шары: вспоминаю - умираю,
Чорные шары, я только о тебе (диссертация) мечтаю,
Чорные шары - самые прекрасные!
Чорные шары, чорные шары"


Смерч, Tony V, вы, как, поддерживаете?
Вы как с поэзией? а то у меня - полный ноль, так же как и со слухом - переделка никак не получается


Пы.Сы. прикрепляю сабж, если кто не слышал

Прикрепленные файлы

•  CD1___01___Aydamir_Mugu_I_Aslan_Tlebzu___Chernyie_Glaza.mp3   7.82МБ   751 скачиваний

Сообщение отредактировал назгуГл: 29 March 2008 - 03:45

[Smertch]

назгуГл

Чорные шары - самые прекрасные!

жуть!

[назгуГл]

А второй вопрос: какие у него работы из значимых есть, ну кроме -

Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика, Лапач В.А., Юридический центр Пресс, 2002, 5-94201-103-6

Эврика!! вот, вот оно!
в афоризмах ЮрКлуба сейчас только что прочел:
"Как многие интеллигенты, он не умел говорить просто о простых вещах"
М. Пруст

старик Марсель все сказал уже за нас вот, она, краткая характеристика работы В.А.Лапача: такие люди не только о сложном не будут говорить ясно и просто, но и о простом-то они свою мысль попытаются изложить максимально сложно, путанно и наукообразно

к примеру, можно же написать просто КГ/АМ - и все понятно.

Но можно избрать для той же цели и иную, более глубокую и наукообразную фразеологию:
"Вы не привнесли ничего нового в рассматриваемый вопрос. Все основные результаты Вашего квазитворчества встречаются еще у Птолемея, Анаксимандра, Зенона Элейского и Анаксагора. Представленный же труд напоминает субстанцию, экстрактируемую вовне в ходе осуществления акта дефекации, а его создатель, по всей видимости, состоит в весьма непростых и неприязненных отношениях со всем окружающим миром"

[advice]

ксати, в цивилистике инифиалы В.А. - весьма распространены...

этол и Лапач, и Белов.... а еще есть Тархов с Рыбаковым... думаю многие приведут примеры... странное совпадение или божийпромысел?

[Janeair99]

К ОГРОМНОМУ СОЖАЛЕНИЮ ВЧЕРА СООБЩИЛИ,ЧТО ЛАПАЧ В.А. УМЕР. СВЕТЛАЯ ЕМУ ПАМЯТЬ! ЭТО БЫЛ УДИВИТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК,ДРУГОГО ТАКОГО Я В ЖИЗНИ НЕ ВСТРЕЧАЛА. НЕВЕРОЯТНО УМНЫЙ, ОН МОГ ОЧЕНЬ УМЕЛО ДОНЕСТИ ДО СТУДЕНТОВ ЗНАНИЯ,ЕСЛИ ОНИ КОНЕЧНО ХОТЕЛИ ИХ ПОЛУЧИТЬ,А ЕСЛИ НЕТ- ОН НЕ НАСТАИВАЛ! НА МОЙ ВЗГЛЯД ЭТО ОГРОМНАЯ ПОТЕРЯ КАК ДЛЯ ЮФУ(БЫВШ.РГУ) ЮР.ФАКУЛЬТЕТА,ТАК И ДЛЯ НАУКИ В ЦЕЛОМ!ЭТО УЖАСНО!ОЧЕНЬ ЖАЛЬ!

Сообщение отредактировал Janeair99: 09 September 2010 - 14:37

[Smertch]

Неужели правда? Он же еще совсем не старый.
Действительно, очень и очень жаль.

Сообщение отредактировал Smertch: 09 September 2010 - 15:23

[vicktor]

Очень жаль! Светлая память.

[Gekko]

Светлая память.