Сообщений в теме: 8

[Eva710]

Здравствуйте, помогите разобраться в ситуации.
Автомобиль сдан в аренду, по истечении срока договора, арендатор заявил, что автомобиль изъят у него третьим лицом.
Арендодатель обращается к третьему лицу с просьбой о возврате имущества, ему отказывают со ссылкой "забрали за долги вашего арендатора перед нами".
Собственник авто идет в милицию, прокуратуру....и т.д. и т.п., в период разбирательств автомобиль в помещении третьего лица сгорает, виновник установлен- некое четвертое лицо.
Собственник авто обращается в суд к третьему лицу с иском о возмещении вреда по ст.1064
Решением суда в иске отказано, суд ссылается на то, что с требованиями, основанными на 1064 нужно обращаться к непосредственному причинителю вреда- виновнику пожара
Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества

Что вы думаете по этому поводу?

[Grizly]

Eva710
Я думаю, что с требованием об убытках вы можете обратиться к арендатору, который не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

[Eva710]

В суд уже обратились к третьему лицу, арендатор отсутствует в стране, с него собственнику авто было невыгодно что-то взыскивать
Более того, собственник хотел истребовать свое имущество, ситуация с пожаром нарушила планы

[Dmitry-lawyer]

Eva710

Решением суда в иске отказано, суд ссылается на то, что с требованиями, основанными на 1064 нужно обращаться к непосредственному причинителю вреда- виновнику пожара

Считаю, что суд прав.

Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества

Очень сомнительная причинно-следственная связь. Если, конечно, риск случайной гибели не переложен договором на арендатора.

[ВладимирD]

Eva710

арендатор отсутствует в стране, с него собственнику авто было невыгодно что-то взыскивать

Интересная у Вас "логика": невыгодно требовать с того, с кого надо. А чего не потребовать с прохожего?

[Капитан очевидность]

Суд коренным образом неправ!

Думаю ответчик надлежащий.

Собственник указывает, что основанием иска было не причинение вреда, в связи с пожаром, а причинение вреда в связи с незаконным удержанием имущества

Очень сомнительная причинно-следственная связь

На мой взгляд вполне себе.

Ведь причиной гибели имущества по сути является не только сам пожар, а возникшие обстоятельства по вине(незаконное удержание имело ли тут место открытое хищение чужого имущества х.з., а вот самоуправство вполне себе) третьего лица.

В целом думаю тут справедливо заявлять требования как к третьему лицу(в рамках УД), так и к арендатору, который не выполнил условия договора по возврату имущества арендодателю.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 15 September 2010 - 17:48

[Dmitry-lawyer]

Капитан очевидность

Ведь причиной гибели имущества по сути является не только сам пожар, а возникшие обстоятельства по вине(незаконное удержание имело ли тут место открытое хищение чужого имущества х.з., а вот самоуправство вполне себе) третьего лица.

Виноваты родители поджигателя, ведь если бы они не родили его, то он бы не поджег имущество. Так что иск заявляем к ним.

[Капитан очевидность]

Dmitry-lawyer

Виноваты родители поджигателя, ведь если бы они не родили его, то он бы не поджег имущество. Так что иск заявляем к ним.

Вы знакомы со ст.330 УК?

Известно ли Вам, что уголовная ответственность не исключает гражданскую?

Eva710

Заявление в прокуратуру на третье лицо по ст.330 и в рамках уголовки иск заявляйте.
А то ппц каждый третий теперь чтоле будет приходить забирать имущество, а потом пальцем показывать, что мол я белый и пушистый, а вон тот поджег!

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 15 September 2010 - 17:56

[ВладимирD]

Капитан очевидность

Заявление в прокуратуру на третье лицо по ст.330 и в рамках уголовки иск заявляйте.

Ага, и получите отказ в воу. Повреждение имущества произошло без участия третьего лица, вне его воли, он сам не способствовал наступлению опасных последствий. В общем чушь.