Всегда считал, что прежде чем рассуждать о недействительности сделки, сперва надо установить, заключен ли договор. И если договор не заключен, то по поводу недействительности можно даже не задумываться. И вроде как эта точка зрения является наиболее распространенной, видел практику, что суды отказывали по искам о применении последствий недействительности, если устанавливали, что договор был незаключен.
Но вот недавно наткнулся на такое:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А17-3461/2009
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное признание договора недействительным и незаключенным, так как недействительным может быть признан только заключенный договор, является ошибочным, поскольку вопрос о заключенности либо о незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленных требований, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки.
Это что, разовый перегиб (aka "отжиг суда") или смена тренда?
