Добрый день!
Очень нужна помощь профессионалов...
ДТП произошло в декабре 2006г, я одна пострадала, виновник ДТП так и не выявлен!!! Хотя я судилась больше 2-х лет (мне в зад въехал внедорожник и вмял меня в переди стоящий микроавтобус, ждущий посреди трассы ГИБДД).
Ничего в суде не добившись, оставила это дело (всё наглухо подкуплено и в суде, и в СУ при УВД). НО, прошло еще 1.5 года и мне пришел иск от СК, что той даме, что в въехала мне в зад, выплатили по КАСКО (тоталь) и я, как нарушитель (хотя таковым не являюсь ни по документам, ни фактически), должна это возместить!
Прошу, подскажите, есть ли срок давности по этому делу? (прочитала, что 2 года - это по ОСАГО, если 2 года прошло, то могут требовать с меня)...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 20 September 2010 - 08:26
vitessa
Тогда напишите нам о каком городе идет речьОчень нужна помощь профессионалов...
Срок исковой давности по деликтам (обязательства, возникающие вследствие причинения вреда) составляет три года по имущественному ушербу. Так как СК приобрело право требования к Вам в деликтных правоотношениях в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), то срок исковой давности начинает течь с момента ДТП. Нужно учитывать, что течение срока исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ). Если срок исковой давности истек, то это отдельное основание для отказа в удовлетворении заявленного иска. Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решенияПрошу, подскажите, есть ли срок давности по этому делу?
#5
Отправлено 20 September 2010 - 15:11
Я подавала иск на возмещение вреда здоровью и прич. материального ущерба, т.к. виновата реально она, но по документам в дтп виновных нет, и там вообще мутное дело, сейчас опять весь материал исчез, ищем в СУ при УВД, где он должен быть....
Странно то, что суд отказывал в многочисленных ходатайствах на проведение автотехнической экспертизы. Плюс у меня неизгладимые повреждения лица, а это уголовная ответственности, а СУ неоднократно выносили постановление об отказе в возбуждении уголов. дела....
Добавлено немного позже:
потом мой адвокат выбрал путь (глупый, на мой взгляд) войны, и стал подавать на судью и отвод, и в квалификац.колегию частную жалобу и т.д., и естественно, везде нас посылали далекоо....
Странно то, что суд отказывал в многочисленных ходатайствах на проведение автотехнической экспертизы. Плюс у меня неизгладимые повреждения лица, а это уголовная ответственности, а СУ неоднократно выносили постановление об отказе в возбуждении уголов. дела....
Добавлено немного позже:
потом мой адвокат выбрал путь (глупый, на мой взгляд) войны, и стал подавать на судью и отвод, и в квалификац.колегию частную жалобу и т.д., и естественно, везде нас посылали далекоо....
#6
Отправлено 20 September 2010 - 15:30
Понятно, грустно.
Заявите в суде о применении срока исковой давности.
Они вполне возможно в страховой не разбирались - посмотрели, что их клиент не виновен, есть вторая машина -вывод -виновен водитель второй машины.
Заявите в суде о применении срока исковой давности.
Так в суде на это и ссылайтесь, что согласно материалам дела об администартивном правонарушении Вы не являетесь виновным лицом, таким образом Вы являетесь ненадлежащим ответчиком. Пусть истец ищет надлежащего ответчика.я, как нарушитель (хотя таковым не являюсь ни по документам, ни фактически),
Они вполне возможно в страховой не разбирались - посмотрели, что их клиент не виновен, есть вторая машина -вывод -виновен водитель второй машины.
Сообщение отредактировал Mim: 20 September 2010 - 15:32
#7
Отправлено 20 September 2010 - 16:18
Получается, в страховой не смотрят особо??? (это Альфастрахование, вроде, серьезная компания)....
Да там получается не 2 машины, а 5.... но остальным, похоже, дела ни до чего нет... Только я одна предъявляла иск к той, что въехала в меня.... а еще после этого мы обе - в переди стоящую машину, а она стояла ждала ГИБДД, т.к. притёрлись еще с другой машиной, плюс нас всех откинуло на другой ряд, где ехала 5-я машина....
А теперь получается, что в копии документов ( в иске страховой) просто в списке участников ДТП напротив моей фамилии стоит - "нарушитель".... но в ГИБДД разводят руками, что в СК сами написали.
Получается, что мне надо до начала заседания написать заявление об исковой давности?
Я прочитала, что исковая давность по имуществу - 2 года, а потом страховая праве требовать с самого "виновника", так ли это?
Дело в том, что я не удивлюсь, если все-таки меня сделают виновником, в нашей стране это, как в случае с Ситроеном на Ленинском....
Да там получается не 2 машины, а 5.... но остальным, похоже, дела ни до чего нет... Только я одна предъявляла иск к той, что въехала в меня.... а еще после этого мы обе - в переди стоящую машину, а она стояла ждала ГИБДД, т.к. притёрлись еще с другой машиной, плюс нас всех откинуло на другой ряд, где ехала 5-я машина....
А теперь получается, что в копии документов ( в иске страховой) просто в списке участников ДТП напротив моей фамилии стоит - "нарушитель".... но в ГИБДД разводят руками, что в СК сами написали.
Получается, что мне надо до начала заседания написать заявление об исковой давности?
Я прочитала, что исковая давность по имуществу - 2 года, а потом страховая праве требовать с самого "виновника", так ли это?
Дело в том, что я не удивлюсь, если все-таки меня сделают виновником, в нашей стране это, как в случае с Ситроеном на Ленинском....
#8
Отправлено 21 September 2010 - 11:38
Чушь это. Лучше здесь на эту тему почитайте.прочитала, что 2 года - это по ОСАГО, если 2 года прошло, то могут требовать с меня
А что им в таком случае смотреть? Есть шанс взыскать - вот и подали. У СК свои интересы, им до Ваших фиолетово.Получается, в страховой не смотрят особо???
Можно и после начала. Главное, чтобы не после вынесения решения.Получается, что мне надо до начала заседания написать заявление об исковой давности?
Эту тему в Разном обсуждали. Даже при отсутствии доверия к органам следствия к единому мнению не пришли.как в случае с Ситроеном на Ленинском....
Не так.Я прочитала, что исковая давность по имуществу - 2 года, а потом страховая праве требовать с самого "виновника", так ли это?
#10
Отправлено 07 October 2010 - 16:30
Так как СК приобрело право требования к Вам в деликтных правоотношениях в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), то срок исковой давности начинает течь с момента ДТП.
А не с момента исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим?
#11
Отправлено 08 October 2010 - 14:06
Нет.А не с момента исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим?
#12
Отправлено 08 October 2010 - 15:31
Нет.А не с момента исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим?
А вот кстати немного не логично. Право на суброгацию возникает лишь с момента выплаты страхового возмещения. А если страхователь сам обратился за выплатой скажем через 2 года (всякое бывает), то страховой вместо трех- только год остается !!
Не логично было бы установить начало течения не с момента наступления страхового случая и не с момента выплаты а с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения ?
Сообщение отредактировал AL.spb: 08 October 2010 - 15:32
#13
Отправлено 08 October 2010 - 16:59
Вот, кое что нашел, правда арбитраж. Но речь идет о двух годичном сроке иск/давности
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1035-07
(извлечение)
Комментарий ГАРАНТа
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07 настоящее постановление оставлено без изменений
Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица" или ответчик) о взыскании 25783 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано 24956 руб. 78 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", ответственность которого была застрахована ответчиком, и в результате которого автомобилю "Ауди А-6", застрахованному истцом, был причинен ущерб в размере 25783 руб. 13 коп., а также установив обстоятельства выплаты истцом своему страхователю стоимости восстановительного ремонта, суд признал обоснованными требования истца, предъявленные на основании пункта 1 статьи 965 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что пришел к выводу о том, что требование, заявленное по делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, к которым не применяется установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд истцом был пропущен установленный для данного вида споров - требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, двухгодичный срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорные правоотношения изначально возникли в связи с причинением вреда имуществу его страхователя, срок исковой давности по которым составляет три года, а к выплатившему ущерб страховщику права потерпевшего перешли в том же объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен.
Данный вывод суда сделан в результате неправильного определения судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).
Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.
Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом правоположений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75).
Поскольку обязательство ООО "Росгосстрах-Столица" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось.
Судом установлено, что ДТП произошло 2 февраля 2004 года, истец обратился с иском 18 июля 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что все фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но ими неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с подачей кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ОСЛО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К1-15167/06 отменить.
В иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 1000 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1035-07
(извлечение)
Комментарий ГАРАНТа
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07 настоящее постановление оставлено без изменений
Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица" или ответчик) о взыскании 25783 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано 24956 руб. 78 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", ответственность которого была застрахована ответчиком, и в результате которого автомобилю "Ауди А-6", застрахованному истцом, был причинен ущерб в размере 25783 руб. 13 коп., а также установив обстоятельства выплаты истцом своему страхователю стоимости восстановительного ремонта, суд признал обоснованными требования истца, предъявленные на основании пункта 1 статьи 965 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что пришел к выводу о том, что требование, заявленное по делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, к которым не применяется установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд истцом был пропущен установленный для данного вида споров - требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, двухгодичный срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорные правоотношения изначально возникли в связи с причинением вреда имуществу его страхователя, срок исковой давности по которым составляет три года, а к выплатившему ущерб страховщику права потерпевшего перешли в том же объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен.
Данный вывод суда сделан в результате неправильного определения судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).
Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.
Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом правоположений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75).
Поскольку обязательство ООО "Росгосстрах-Столица" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось.
Судом установлено, что ДТП произошло 2 февраля 2004 года, истец обратился с иском 18 июля 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что все фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но ими неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с подачей кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ОСЛО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К1-15167/06 отменить.
В иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 1000 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.
#14
Отправлено 08 October 2010 - 19:36
Как то не соглашусь.
Смотрим ст.966: Срок исковой давности по требованиям, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА имущественного страхования … составляет два года.
С какой стати Арбитраж решил что субрагационные требования возникают из договора ?
Конечно, соглашусь, что для Страховщика выплата страхового возмещения не может являться убытками, это его обычная хозяйственная деятельность по ИСПОЛНЕНИЮ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в рамках договора страхования, ни о каких убытка речи нет.
Но, любой договор устанавливает права и обязанности и соответственно возможность возникновения обязательств и в том числе и требований ТОЛЬКО для лиц и только к лицам в нем (договоре) указанным. В договоре страхования таких видов лиц три – страхователь, страховщик и выгодоприобретатель, и ВСЕ, нет там причинителя вреда да и не может быть )))
И так как причинитель вреда не является участником договора то соответственно к НЕМУ ни при каких условиях не могут применяться какие-либо требования или накладываться какие-либо обязательства предусмотренные и соответственно ВЫТЕКАЮЩИЕ из договора страхования.
Так какие е же требования к причинителю вреда из договора страхования могут возникнуть ??? - никаких !
Субрагационные же требования вытекают не из ДОГОВОРА а из ЗАКОНА а именно из ст.965 ГК РФ.
Потому то собственно и существует ст.965 «Суброгация» что если ее не было то не было бы и института суброгации, и никакие указания на возможность суброгации в самом договоре не позволили бы ее осуществить.
Ну и закрепить вышеизложенную позицию считаю необходимым самой же ст.965 ГКРФ:
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к СТРАХОВЩИКУ, выплатившему страховое возмещение, ПЕРЕХОДИТ в пределах выплаченной суммы ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки….
Любое же право определяется не только его предметом (что требуем) но и сроком его предъявления, реализации. То есть срок одна из составляющих частей права.
Потерпевший (Страхователь) имеет право требования к причинителю вреда сроком в ТРИ года и переходит это право к Страховщику в неизменном виде то есть со сроком в те же три года.
Смотрим ст.966: Срок исковой давности по требованиям, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА имущественного страхования … составляет два года.
С какой стати Арбитраж решил что субрагационные требования возникают из договора ?
Конечно, соглашусь, что для Страховщика выплата страхового возмещения не может являться убытками, это его обычная хозяйственная деятельность по ИСПОЛНЕНИЮ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в рамках договора страхования, ни о каких убытка речи нет.
Но, любой договор устанавливает права и обязанности и соответственно возможность возникновения обязательств и в том числе и требований ТОЛЬКО для лиц и только к лицам в нем (договоре) указанным. В договоре страхования таких видов лиц три – страхователь, страховщик и выгодоприобретатель, и ВСЕ, нет там причинителя вреда да и не может быть )))
И так как причинитель вреда не является участником договора то соответственно к НЕМУ ни при каких условиях не могут применяться какие-либо требования или накладываться какие-либо обязательства предусмотренные и соответственно ВЫТЕКАЮЩИЕ из договора страхования.
Так какие е же требования к причинителю вреда из договора страхования могут возникнуть ??? - никаких !
Субрагационные же требования вытекают не из ДОГОВОРА а из ЗАКОНА а именно из ст.965 ГК РФ.
Потому то собственно и существует ст.965 «Суброгация» что если ее не было то не было бы и института суброгации, и никакие указания на возможность суброгации в самом договоре не позволили бы ее осуществить.
Ну и закрепить вышеизложенную позицию считаю необходимым самой же ст.965 ГКРФ:
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к СТРАХОВЩИКУ, выплатившему страховое возмещение, ПЕРЕХОДИТ в пределах выплаченной суммы ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки….
Любое же право определяется не только его предметом (что требуем) но и сроком его предъявления, реализации. То есть срок одна из составляющих частей права.
Потерпевший (Страхователь) имеет право требования к причинителю вреда сроком в ТРИ года и переходит это право к Страховщику в неизменном виде то есть со сроком в те же три года.
#15
Отправлено 08 October 2010 - 20:39
[quote name='AL.spb' date='8.10.2010 - 13:36']
Как то не соглашусь.
Тем не менее, высший арбитражный суд засилил решение нижестоящего. Можно ваше мнение судебной практикой подкрепить, только пожалуйста не районных судов нашей необъятной Родины. Вопрос актуален!
Постановление К/С как вам?
Как то не соглашусь.
Тем не менее, высший арбитражный суд засилил решение нижестоящего. Можно ваше мнение судебной практикой подкрепить, только пожалуйста не районных судов нашей необъятной Родины. Вопрос актуален!
Постановление К/С как вам?
Сообщение отредактировал cthutq: 08 October 2010 - 20:44
#16
Отправлено 08 October 2010 - 21:42
Тем не менее, высший арбитражный суд засилил решение нижестоящего. Можно ваше мнение судебной практикой подкрепить, только пожалуйста не районных судов нашей необъятной Родины. Вопрос актуален!
Вышеизложенное это сугубо мое личное мнение, которое судебной практикой к сожалению подкрепить не могу.
Вы можете с ним не соглашаться либо согласиться, в последнем случае эту позицию можно озвучить и в СОЮ, в арбитраже естественно бесполезно.
P.S. Если встречу практику СОЮ то обязательно поделюсь.
#17
Отправлено 08 October 2010 - 22:19
Вышеизложенное это сугубо мое личное мнение, которое судебной практикой к сожалению подкрепить не могу.
Вы можете с ним не соглашаться либо согласиться, в последнем случае эту позицию можно озвучить и в СОЮ, в арбитраже естественно бесполезно.
Как же тогда единобразие применения закона? Поверьте, я не просто пытаюсь дискусировать, хочу до истины докопаться.
#18
Отправлено 08 October 2010 - 23:44
Вы на дату судебного акта внимания не обратили? Решение совершенно законное на момент принятия. Федеральным законом от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ в ст.966 внесены изменения, касающиеся срока давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования ответственности.Вы можете с ним не соглашаться либо согласиться, в последнем случае эту позицию можно озвучить и в СОЮ, в арбитраже естественно бесполезно
Что касается формулировок арбитража, которые вызвали сомнения, то они тоже абсолютно верные - требования к СТРАХОВЩИКУ гражданской ответственности действительно вытекают не из закона, а из договора ОСАГО, потому и срок исковой давности должен был быть специальный, на тот момент 2 года. СК по ОСАГО не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком по КАСКО, потому суброгация в чистом виде здесь не может применяться.
Сейчас такое решение невозможно, т.к. сроки ИД по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, уравнены со сроками ИД из договоров ОСАГО.
#19
Отправлено 09 October 2010 - 08:50
А если события наступили до внесения в ст 966 изменений, 4 гк здесь неприменима? И разобраться не могу, всетаки с какого момента начинается течение срока и/д?
Сообщение отредактировал cthutq: 09 October 2010 - 08:52
#20
Отправлено 09 October 2010 - 13:18
Попробуйте почитать ст.2 251-ФЗ от 2007 г. - там есть ответ на Ваш вопрос.А если события наступили до внесения в ст 966 изменений, 4 гк здесь неприменима?
А с какого момента начинается течение срока ИД по деликтным требованиям? Как разберетесь с этим вопросом, читайте п.2 ст.965 и ст.201 ГК.с какого момента начинается течение срока и/д?
#21
Отправлено 10 October 2010 - 01:45
Вы на дату судебного акта внимания не обратили? Решение совершенно законное на момент принятия. Федеральным законом от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ в ст.966 внесены изменения, касающиеся срока давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования ответственности.
Как отмечалось выше, я высказывал СВОЕ мнение и оно никак не изменилось, ни относительно старой нормы ни относительно новой.
Принимая новую норму законодатель руководствовался не логикой а политической целесообразностью, это очевидно.
Что касается "совершенно законного решения на момент принятия" - хоть формально это так, но только Формально, а так не могу согласиться, ВАС не является истиной в последней инстанции, просто тот бред никто не обжаловал дальше.
Что касается формулировок арбитража, которые вызвали сомнения, то они тоже абсолютно верные - требования к СТРАХОВЩИКУ гражданской ответственности действительно вытекают не из закона, а из договора ОСАГО,
Извините, Но понятие "Верные" и "Законные" - для меня понятия не тождественные..
И вообще я давно избавился от каких-либо иллюзий относительно верховенства права и адекватности и компетентности наших судебных инстанций пусть даже высших. Куда ветер дунет туда они свои рыла "высокопофессиональные" и воротят, кто сколько даст то и вынесут.
Никакого уважения к гражданам там засидающим я уже не испытываю, хотя конечно приходится считаться с их решениями, но это вынужденно.
Что касается требований к Страховщику по ОСАГО, то не основаны они на ДОГОВОРЕ, так как потерпевший опять же не является участником этого ДОГОВОРА. И ни Страховщик в порядке суброгации ни потерпевший НЕ ОБЯЗАНЫ предъявлять требования к страховщику по ОСАГО, это их право а не обязанность. ТО что ВС своими разъяснениями фактически заставляет потерпевших как минимум в пределах 120 т.р. обращаться к страховщику, то сделано это из политической целесообразности а никак не из общих принципов Права.
Что касается самой сути вопроса, то я не могу понять КАК право потерпешего (страхователя по КАСКО) перейдя к Страховщику в порядке суброгации могло вдруг похудеть само по себе с 3-х до 2-х лет !!!
И соответственно никаких изменений в Закон и не потребовалось бы если б изначально судебные инстанции более внимательно подошли к этому вопросу и ВАСя не писал бы чушь про "вытекающие требования из договора" и сответственно про два года. КАК требования суброгации могут вытекать из договора страхования ??? Если бы не было ст.965 существовал бы институт суброгации, смог бы Страховщик обратиться к виновнику ???
#22
Отправлено 10 October 2010 - 10:13
А с какого момента начинается течение срока ИД по деликтным требованиям? Как разберетесь с этим вопросом, читайте п.2 ст.965 и ст.201 ГК
"Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования". Если я правильно понимаю, срок и/д должен исчисляться с момента, когда страховщик был обязан исполнить обязательство перед потерпевшим?
#23
Отправлено 10 October 2010 - 13:17
Это был бы наверное идеальный вариант.Если я правильно понимаю, срок и/д должен исчисляться с момента, когда страховщик был обязан исполнить обязательство перед потерпевшим?
В действительности, практика такова что срок исчисляют все же с момента наступления страхового случая. Видите ли считается, что именно с этого момент у страховщика появилось обязательство по выплате страхового возмещения. Наступил страховой случай - надо выплатить, а заявление страхователя о наступлении с требованием выплаты и исполнение иных формальностей по установлению относимости страхового события к страховому случаю по всей видимости никакого правового значения уже не имеет
#24
Отправлено 10 October 2010 - 15:56
Очень грустно. Просто конкретно в моем случае, страховщик после принятия заявления от страхователя и оценке ущерба произвел выплату сустя один год, который и мог бы сыграть в нашу пользу.
#25
Отправлено 10 October 2010 - 18:29
Кое что, касательно исчисления срока и/д.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 33-1163
(извлечение)
25 июня 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Ж.В.Ю., К.Л.Г., ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" Е.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Ж.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, под управлением Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П., в результате которого транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", причинены механические повреждения. Транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с Ж.В.Ю. в порядке суброгации в размере 2934998 рублей 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18774 рубля 99 коп. Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что на момент ДТП Ж.В.Ю. исполнял трудовые обязанности согласно заключенному между ним и арендатором автомобиля УОЬУО РН12 ИП Костина Л.Г. трудового договора, его автогражданская ответственность была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Центр" -"Управление по Рязанской области" с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. В связи с чем, просил солидарно взыскать с Ж.В.Ю. и ИП К.Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 2814998 рублей 46 коп., возврат госпошлины в сумме 18005 рублей 22 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" 120000 рублей по договору ОСАГО, а также возврат госпошлины в сумме 769 рублей 77 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что срок исковой давности не был им пропущен.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате по договору N 130-1/1999 от 12 октября 1999 года за услуги связи за май 2008 года, оплаченные Институтом бизнеса и политики, но не ОАО "СК "Прогресс-Гарант".
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная ксерокопия не имеет сведений в графе "списано со счета" и надлежащим образом не заверена.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, с полуприцепом КООЕЬ 8М 24, государственный регистрационный знак АВ 1379 62, принадлежащих К.С.А., под управлением водителя Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П. В результате ДТП транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108" причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение в размере 2934998 рублей 46 коп. Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между ООО "Росгосстрах-Центр" и собственником К.С.А. - в отношении автомобиля УОЬУО РН12 от 8 января 2004 года, гражданская ответственность К.С.А. застрахована на срок с 9 января 2004 года по 8 января 2005 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ж.В.Ю., - в отношении полуприцепа КОСЕЬ 8М 24 от 28 ноября 2003 года, ответственность К.С.А. застрахована на срок с 28 ноября 2003 года по 27 ноября 2004 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
С 1 июля 2003 года между ГТБОЮЛ К.Л.Г. и Ж.В.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Ж.А.Ю. принят на работу водителем грузового автомобиля на неопределенный срок, за ним закреплен автомобиль УОЬУО РН12 с полуприцепом КОСЕЬ 8М 24.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба, произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Ж.В.Ю., представитель К.Л.Г. - К.Н.В., ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области", каждый в отношении себя заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило своему страхователю - ООО "Подольскнефтепродукт" - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом в сумме 2934998 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений Закона ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" настоящий иск предъявило к лицу, виновному в ДТП, его работодателю и страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).
О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая 24 мая 2004 года.
При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно, в силу ст. 201 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу.
На момент подачи искового заявления (2 июля 2007 года к Ж.В.Ю. и 22 февраля 2008 года к К.Л.Г. и ООО "Росгосстрах-Центр") ранее установленный двухгодичный срок истек.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца на 21 апреля 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. О времени и месте судебного заседания истец ранее был извещен по факсу, указанному в качестве контактного факса организации в доверенностях, полисах страхования и в материалах дела имеется отчет о прохождении факсограммы. Также он извещался по указанному номеру о судебных заседаниях на 29 января 2008 года на 22 февраля 2008 года. Никаких сообщений о невозможности рассмотрения дела в суд не поступало.
Доводы жалобы о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие 21 апреля 2008 года не указывают на незаконность вынесения решения в его отсутствие, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности неявки истца суду представлено не было, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 33-1163
(извлечение)
25 июня 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Ж.В.Ю., К.Л.Г., ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрах Центр" - "Управление по Рязанской области" Е.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Ж.В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, под управлением Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П., в результате которого транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", причинены механические повреждения. Транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с Ж.В.Ю. в порядке суброгации в размере 2934998 рублей 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18774 рубля 99 коп. Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что на момент ДТП Ж.В.Ю. исполнял трудовые обязанности согласно заключенному между ним и арендатором автомобиля УОЬУО РН12 ИП Костина Л.Г. трудового договора, его автогражданская ответственность была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Центр" -"Управление по Рязанской области" с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. В связи с чем, просил солидарно взыскать с Ж.В.Ю. и ИП К.Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 2814998 рублей 46 коп., возврат госпошлины в сумме 18005 рублей 22 коп., взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" 120000 рублей по договору ОСАГО, а также возврат госпошлины в сумме 769 рублей 77 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что срок исковой давности не был им пропущен.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" М.В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате по договору N 130-1/1999 от 12 октября 1999 года за услуги связи за май 2008 года, оплаченные Институтом бизнеса и политики, но не ОАО "СК "Прогресс-Гарант".
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная ксерокопия не имеет сведений в графе "списано со счета" и надлежащим образом не заверена.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года на 78 км + 800 м автодороги "Урал" по вине водителя Ж.В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УОЬУО РН12 государственный регистрационный знак К 431 ЕА 62, с полуприцепом КООЕЬ 8М 24, государственный регистрационный знак АВ 1379 62, принадлежащих К.С.А., под управлением водителя Ж.В.Ю. и транспортного средства МАМ 18.363 РЬ8 государственный регистрационный знак О 535 МК 90 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108", государственный регистрационный знак ВА 552650, принадлежащих ООО "Подольскнефтепродукт" под управлением К.В.П. В результате ДТП транспортному средству МАМ 18.363 РЬ8 с полуприцепом 960511 "БЦМ-108" причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство МАМ 18.363 РЬ8 и полуприцеп 960511 "БЦМ-108" были застрахованы в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования, случай был признан страховым и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило своему страхователю ООО "Подольскнефтепродукт" страховое возмещение в размере 2934998 рублей 46 коп. Согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между ООО "Росгосстрах-Центр" и собственником К.С.А. - в отношении автомобиля УОЬУО РН12 от 8 января 2004 года, гражданская ответственность К.С.А. застрахована на срок с 9 января 2004 года по 8 января 2005 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ж.В.Ю., - в отношении полуприцепа КОСЕЬ 8М 24 от 28 ноября 2003 года, ответственность К.С.А. застрахована на срок с 28 ноября 2003 года по 27 ноября 2004 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
С 1 июля 2003 года между ГТБОЮЛ К.Л.Г. и Ж.В.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Ж.А.Ю. принят на работу водителем грузового автомобиля на неопределенный срок, за ним закреплен автомобиль УОЬУО РН12 с полуприцепом КОСЕЬ 8М 24.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба, произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Ж.В.Ю., представитель К.Л.Г. - К.Н.В., ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области", каждый в отношении себя заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило своему страхователю - ООО "Подольскнефтепродукт" - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом в сумме 2934998 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений Закона ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
ОАО "СК "Прогресс-Гарант" настоящий иск предъявило к лицу, виновному в ДТП, его работодателю и страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).
О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая 24 мая 2004 года.
При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно, в силу ст. 201 ГК РФ, исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу.
На момент подачи искового заявления (2 июля 2007 года к Ж.В.Ю. и 22 февраля 2008 года к К.Л.Г. и ООО "Росгосстрах-Центр") ранее установленный двухгодичный срок истек.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца на 21 апреля 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. О времени и месте судебного заседания истец ранее был извещен по факсу, указанному в качестве контактного факса организации в доверенностях, полисах страхования и в материалах дела имеется отчет о прохождении факсограммы. Также он извещался по указанному номеру о судебных заседаниях на 29 января 2008 года на 22 февраля 2008 года. Никаких сообщений о невозможности рассмотрения дела в суд не поступало.
Доводы жалобы о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие 21 апреля 2008 года не указывают на незаконность вынесения решения в его отсутствие, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности неявки истца суду представлено не было, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
