Сообщений в теме: 15

[Dontes]

Доброе время суток! Ситуация следующая: гр. А. имея в собственности ЗУ на основании розового св-ва на собственность (и св-ва на наследство) решил провести межевание. Границы согласовал со всеми смежниками и готов было уже получить межевой план как вдруг исполнитель по каким-то причинам передумал и дал гр. А отказ с аргументом самозахвата гр. А. земли, но при этом площадь фактическую указал меньшую нежели площадь в свидетельствах. Гр. А обратился в суд с требованиями: признать отказ исполнителя незаконным, определить границы ЗУ. Суд первой инстанции отказывает по причине того что, исполнитель предоставил (проводится проверка о фальсификации) акт согласования границ, где нет подписи администрации, а вместо администрации стоит печать исполнителя, приложил план ЗУ где фактическая площадь ЗУ превышает площадь по св-вам, гр. А не заявлял ходатайств на проведение экспертиз. Дело в настоящий момент в надзоре, но о результате догадываюсь.
Теперь на основании решения суда первой инстанции по ису гр.А Администрация обращается в суд с иском об освобождении самовольно захваченного участка. В качестве доказательств прилагает ситуационный план, показания свидетелей. Весь вопрос уперся в границы.
У гр. А есть упрощенный план ЗУ (св-во на наследство) где смежниками определены: Администрация по двум сторонам ЗУ (сверху и снизу), слева - ЗУ гр. Т, справа ЗУ - гр. К. Администрация же претендует на ЗУ между ЗУ гр. А и ЗУ гр. Т - заявляя что это земли муниципальные. При этом в межевом деле гр.Т , которое уже прошло постановку на учет, в акте согласования границ, со стороны спорного участка подписался какой-то совхоз. Администрация и гр.Т теперь не согласовывают границы. Разрешение только в суде.
Вопрос: какую юридическую силу имеет в данном деле ситуационный план?
Каким НПА определен данный термин (в Консультанте не нашел, а то что нашел определяет порядок заполнения граф)?
Чем еще кроме св-в можно доказать или определить границы ЗУ? Прошу отозваться на призыв.

Сообщение отредактировал Dontes: 21 September 2010 - 20:24

[Lexus007]

    Вопрос: какую юридическую силу имеет в данном деле ситуационный план?     

Всего лишь силу доказательства с Вашей стороны, т.е. никаких привелегий
Суд будет исследовать план наравне с другими доказательствами...

[Dontes]

    Вопрос: какую юридическую силу имеет в данном деле ситуационный план?     

Всего лишь силу доказательства с Вашей стороны, т.е. никаких привелегий
Суд будет исследовать план наравне с другими доказательствами...

Скорей против меня, так как предоставляет его администрация.
Доказательства администрации: ситуационный план (но что это такое), показания свидетелей (спорный ЗУ использовался ими т.к. не был огорожен и что "с царских времен" - дословно использовался всем населением.)
Доказательства гр. А: св-во о праве собственности, св-во о праве на наследство с упрощенным планом, фактическая площадь (с учетом спорного ЗУ) меньше чем в право устанавливающих документах.

[Dontes]

Народ!!! Неужеле нечем помочь, нечего подсказать?

[Blanch]

Dontes
ну, у вас наверняка, у смежников был проведен кадучет. посмотрите, что там было взято за реперные точки для установления границ. может быть пойти от противного и определить границы участка от ранее размежеванных. пообщайтесь с теми, кто делал межевание соседям.

[Dontes]

Dontes
ну, у вас наверняка, у смежников был проведен кадучет. посмотрите, что там было взято за реперные точки для установления границ. может быть пойти от противного и определить границы участка от ранее размежеванных. пообщайтесь с теми, кто делал межевание соседям.

Не получается, так как спор только по границе со смежником (по упращенному плану) гр. Т. А у той, смежником согласовавшим границы был почему-то совхоз, а не Администрация предъявившая иск. Но проблема в том, что есть ц.у. сверху (судье от председателя, а тому от администрации) чтобы вынести в пользу истца (Администрации). При этом сегодня по первому делу получили отказ из СО при прокуратуре об отказе в ВУД по фальсификату. Со слов руководителя отдела "экспертиза не может быть проведена из-за отсутствия оригинала документа, а вы его, т.е. заявитель не предоставили" (естественно не предоставили, так как оригинал находится у ответчика по первому делу, а в материалах дела естественно копия. А вот у ответчика почему-то не запрашивали, да и предварительное длилось более 5 месяцев). Буду конечно обжаловать, но это уже борба с системой и ветрянными мельницами.
Прошу помочь какими-нибудь умными мыслями.

Добавлено немного позже:
______________________
|...........|.....|..............| N - ЗУ по акту согласования совхоза,
|...........|.....|..............| а по иску ЗУ Администрации
|...........|.....|..............| По упр. плану границы ЗУ гр.А = гр.А + N
|...........|.....|..............|
|...........|.N..|..............|
|..гр. Т..|.....|.гр. А......|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
|...........|.....|..............|
-------------------------

Сообщение отредактировал Dontes: 22 September 2010 - 16:04

[Lexus007]

Прошу помочь какими-нибудь умными мыслями.

Администрация настаивает, что уч.Н на муниципальной собственности или это госсобственность до разграничения? Что за документ в основании их прав?

Какое назначение у уч.Н ? Проход к другим участкам или обычное под ИЖС (ЛПХ) ?

Нужно побольше инфы! Например, узнайте почему совхоз согласовывал... причина то должна быть...

[Dontes]

Администрация настаивает, что уч.Н на муниципальной собственности или это госсобственность до разграничения? Что за документ в основании их прав?

Какое назначение у уч.Н ? Проход к другим участкам или обычное под ИЖС (ЛПХ) ?

Нужно побольше инфы! Например, узнайте почему совхоз согласовывал... причина то должна быть...
[/quote]

Администрация настаивает что участок N - является землями общего пользования. Так как на баланс при разграничениях не ставился, то является муниципальной собственностью.
Назначение участка - земли общего пользования. Со слов гр. Т и еще нескольких граждан не являющихся соседями - данный участок является проходом к полю, лесу. Но сверху чертежа проходит автодорога, которая поворачивает на поле, лес после смежного участка гр. А, т.е. буквально через участок.
Совхоз согласовывал вообще не свои границы, как пояснил агроном - они подписывали, что не граничат, но в плане согласования спорный участок описан как земли совхоза.
участки гр. А, гр. Т под ИЖС.

[Lexus007]

Со слов гр. Т и еще нескольких граждан не являющихся соседями - данный участок является проходом к полю, лесу

Это обстоятельство и Ситуационный план очень сильный аргумент в пользу требований Администрации.
А у Вас есть только

упрощенный план ЗУ (св-во на наследство)

А что с площадью в правоустанавливающих документах гр.А и его правопредшественника? Как она соотносится с площадями тех участков, которые Вы указали на рисунке?

[Dontes]

Но упрощенный план ЗУ (св-во на наследство) и св-во о праве собственности (тоже есть) обязаны быть основанием для проведения кадастровых работ (п. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ)
площадь ЗУ гр. Т по первоначальным свидетельским показаниям - 0,30 Га передавалось ей в сосбтвенность (далее с ее слов: "0,15 продала 0,16 осталось") - на вопрос откуда 0,01 Га взялся за нее почему то ответил судья: "что вы пристали к ней, она ошиблась... она говоила что 0,31". Из аудио записи процеса показания гр. Т зачитывала судья в начале процесса, где четко было сказано, что 0,30 Га. Еще за двух свидетелей судья почему то сама отвечала (судья -"вы были там и делали то-то...", свидетель -"я был там и делал то-то..."). Там были еще действия явно определящие "равноправие" процесса...
площадь гр. А в св-ве на наследство и в св-вн на право -0,27 Га. В деле имеется отказ исполнителя межевания, где написано что факт. пл. с половиной участка N составляет 0,2624 Га + тех. паспорт дома, где ЗУ без ЗУ N или его части составляет 0,2583 Га. Но Администрация приобщает план где ЗУ гр.А с половиной ЗУ N составляет 0,3024 Га (самое смешное что изготовитель один и тотже по всем трем планам). Размеры границ на столько не соответствуют плану Администрации, что мы даже предложили на видеоноситель заснять измерение любой из сторон. (естественно отказали, с аргументом что мы не эксперты) Оказывается чтобы помереть расстояние от точки А до точки Б нужна экспертная квалификация.
ЗУ N что также очень интерсно имеет площадь (приблизительно), которой не хватает по упр.плану, т.е. ЗУ N + ЗУ гр.А=примерно 0,2785 Га.

Ситуационный план - это топосъемка, т.е. тупо фото, свидетельские показания показывают только факт, что через этот участок люди ходили, а не то что его никто не передавал в собственность. Т.е. если на ЗУ вбиты колышки (границы ЗУ гр. Т со стороны ЗУ N) и по нему ходят люди, то его автоматом признают землями общего пользования? А какже Конституция и все гражданское право?! Более того указанные границы включают в себя увеличения наделов, которые проводились (какие-то вдоль, какие-то вширь) поэтому до предоставления наделов границы участков были совершенно другими, чем сейчас.

[Lexus007]

Dontes
Ваша цель то какая? Проходу быть или нет?
Если участки А+N больше, чем 0,27га, то у Вас нет на это прав...
А за свои 0,27га Вы можете, конечно, побороться...

[Dontes]

Dontes
Ваша цель то какая? Проходу быть или нет?
Если участки А+N больше, чем 0,27га, то у Вас нет на это прав...
А за свои 0,27га Вы можете, конечно, побороться...

Цель: только за свои 0,27 Га и в границах в соотвествии с планом. Т.е. нас устраивает половина ЗУ N может чуть больше, чтобы было 0,27 Га и никаких проходов. Половина прохода не смущает, так как действительно получается больше (хотя можно нижнюю границу поднять). Но цель как по упр. плану. Вот и спрашиваю какие-нибудь умные мысли, потому как чем больше умных мылей, тем меньше вероятность, что судья внаглую засудит.

З.Ы. Изходя из Постановления ВС №10/22 от 29.04.10 ст. 36 "факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения"
При этом у гр. А есть документы, хоть и упрощенные, но смежники определены однозначно.
А может я не прав и читаю не правильно?! Подскажите пожалуйста.

Сообщение отредактировал Dontes: 07 October 2010 - 18:49

[Lexus007]

нас устраивает половина ЗУ N может чуть больше

НиЗЗЗЗЯ больше! Нееельзя! И слов таких в суде не произносите! А вдруг судья по этому проходу каждый день в лес по грибы ходит?
Да она Вас за это

документы, хоть и упрощенные, но смежники определены однозначно

Так как сведения в документах не совпадают, то где-то ошибка! Вот это и будет выяснять суд... Продумайте компромисс... и проходу быть и 0,27га Ваши, тогда может и мировое получится

[Dontes]

[quote name='Lexus007' date='7.10.2010 - 16:32']
[quote]нас устраивает половина ЗУ N может чуть больше[/quote]

Да она Вас за это

Да не... половина ЗУ N или чуть больше для того чтобы набрать 0,27 Га.

"НиЗЗЗЗЯ больше! Нееельзя! И слов таких в суде не произносите! А вдруг судья по этому проходу каждый день в лес по грибы ходит? "Через участок цельная автодорога проходит, он я думаю уж как-нибудь на машинке... Хотя опять же, допускается погрешность в сторону увеличения, но в пределах не помню каких...

Компромисса к сожалению быть не может (проход шириной в 20 см. никто не согласует), а соответственно и мирового.

[Lexus007]

проход шириной в 20 см. никто не согласует

Поищите минимальные нормы "поиском", должно быть такая тема обсуждалась... пригодится...

[Dontes]

проход шириной в 20 см. никто не согласует

Поищите минимальные нормы "поиском", должно быть такая тема обсуждалась... пригодится...

если проход будет больше, то площадь ЗУ гр.А будет меньше, чем в св-ве на собственность.

Народ! Есть еще какие-нибудь идеи?