Реально ли отделаться штрафом у федерала?
Сообщение отредактировал Dorry: 07 October 2010 - 16:20
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#1
Отправлено 07 October 2010 - 16:19
Водителю вменяется обгон в зоне действия знака 3.20, установленного в населенном пункте, с пересечением одинарной сплошной. Мировой судья уже лишил прав на 4 месяца. Однако, в схеме, составленной ДПС-ником, показано, что обгон произошел после знака 5.26 "Конец населенного пункта".
Реально ли отделаться штрафом у федерала?
Реально ли отделаться штрафом у федерала?
#2
Отправлено 07 October 2010 - 17:03
Так был факт пересечения сплошной линии? Если факт имел место быть, но был связан с объездом препятствия, при этом вы не создавали никому помех, объехать справа не было возможности - можете просить о снисхождении ввиду незначительности правонарушения в обоснованном случае.что обгон произошел после знака 5.26 "Конец населенного пункта"
#3
Отправлено 07 October 2010 - 17:33
Dorry
Мне удалось соскочить в похожей ситуации...
Копия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2008г. г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода
Кутузова Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Danko Виктором
Евгеньевичем, 06.09.1977г. рождения, проживающим в г.Н. Новгороде, ул., работающим Нижегородское предприятие, инженером, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 октября 2008г. г. в 11.35 на ул. Вокзальная,32, г. Балахна Нижегородской области, Danko В.Е., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 Правил Дорожного движения.
По мнению должностного лица Danko В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
В судебном заседании Danko В.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
От Danko В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии масштабной адресной карты г. Балахны, письменных объяснений, о допросе лица составившего протокол Прокофьева А.Ю., истребовании из службы дорожной инспекции и организации движения Балахнинского ОГИБДД ГУВД Нижегородской области схемы организации движения. Данные ходатайства были удовлетворены.
Кроме того, от Danko В.Е. также поступило ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку в протоколе не указан адрес свидетеля, и рапорта сотрудников милиции, как полученные с нарушением закона, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Danko Ю. В.
Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Поскольку фамилия свидетеля была вписана в протокол об административном правонарушении самим Danko В.Е., он имел возможность указать адрес свидетеля. Рапорт сотрудников ГИБДД является внутренним документом и служит одним из доказательств по данному административному делу. В ходатайстве Danko В.Е. не указан адрес свидетеля, которого он просит вызвать в судебное заседание, поэтому данное ходатайство также удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Danko В.Е. пояснил, что 04 октября 2008г., около 11.35, двигался по ул. Вокзальная г. Балахны Нижегородской области. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Поскольку он совершил обгон после перекрестка, отменяющего действие данного дорожного знака, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, на схеме, приложенной к рапорту инспектора ГИБДД, не указано место совершения обгона транспортного средства, а именно не указан дом на ул. Вокзальная.
Вызванный в судебное заседание инспектор ГИБДД Прокофьев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что Н04 октября 2008г. на ул. Вокзальная,32 г. Балахны, им был остановлен водитель Danko В.Е. за нарушение правил дорожного движения, а именно данный водитель совершил обгон транспортного средства
2
в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель был не согласен с протоколом. Никакого перекрестка, отменяющего действие знака «Обгон запрещен», в месте нарушения правил дорожного движения не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав объяснения Danko В.Е., пояснения инспектора ГИБДД Прокофьева А.Ю. а также исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что в действиях Danko В.Е. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела.
Представленная в материалы административного дела схема нарушения правил дорожного движения не содержит сведений о месте совершения правонарушения, а именно не указан дом, около которого было совершено административное правонарушение, не указано расположение каких-либо дорожных знаков, которые нарушил Danko В.Е.
По ходатайству Danko В.Е была запрошена схема организации дорожного движения и сведения о дислокации дорожных знаков. Из данных документов также не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения - не указан номер дома, где Danko В.Е. совершил обгон транспортного средства.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 25.1, 29.7-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, совершенном Danko Виктором Евгеньевичем, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н. Новгорода через мирового судью в течение 10 суток.
Мне удалось соскочить в похожей ситуации...
Копия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2008г. г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода
Кутузова Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Danko Виктором
Евгеньевичем, 06.09.1977г. рождения, проживающим в г.Н. Новгороде, ул., работающим Нижегородское предприятие, инженером, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 октября 2008г. г. в 11.35 на ул. Вокзальная,32, г. Балахна Нижегородской области, Danko В.Е., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 Правил Дорожного движения.
По мнению должностного лица Danko В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
В судебном заседании Danko В.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
От Danko В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии масштабной адресной карты г. Балахны, письменных объяснений, о допросе лица составившего протокол Прокофьева А.Ю., истребовании из службы дорожной инспекции и организации движения Балахнинского ОГИБДД ГУВД Нижегородской области схемы организации движения. Данные ходатайства были удовлетворены.
Кроме того, от Danko В.Е. также поступило ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку в протоколе не указан адрес свидетеля, и рапорта сотрудников милиции, как полученные с нарушением закона, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Danko Ю. В.
Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Поскольку фамилия свидетеля была вписана в протокол об административном правонарушении самим Danko В.Е., он имел возможность указать адрес свидетеля. Рапорт сотрудников ГИБДД является внутренним документом и служит одним из доказательств по данному административному делу. В ходатайстве Danko В.Е. не указан адрес свидетеля, которого он просит вызвать в судебное заседание, поэтому данное ходатайство также удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Danko В.Е. пояснил, что 04 октября 2008г., около 11.35, двигался по ул. Вокзальная г. Балахны Нижегородской области. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, якобы за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Поскольку он совершил обгон после перекрестка, отменяющего действие данного дорожного знака, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, на схеме, приложенной к рапорту инспектора ГИБДД, не указано место совершения обгона транспортного средства, а именно не указан дом на ул. Вокзальная.
Вызванный в судебное заседание инспектор ГИБДД Прокофьев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что Н04 октября 2008г. на ул. Вокзальная,32 г. Балахны, им был остановлен водитель Danko В.Е. за нарушение правил дорожного движения, а именно данный водитель совершил обгон транспортного средства
2
в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель был не согласен с протоколом. Никакого перекрестка, отменяющего действие знака «Обгон запрещен», в месте нарушения правил дорожного движения не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав объяснения Danko В.Е., пояснения инспектора ГИБДД Прокофьева А.Ю. а также исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что в действиях Danko В.Е. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела.
Представленная в материалы административного дела схема нарушения правил дорожного движения не содержит сведений о месте совершения правонарушения, а именно не указан дом, около которого было совершено административное правонарушение, не указано расположение каких-либо дорожных знаков, которые нарушил Danko В.Е.
По ходатайству Danko В.Е была запрошена схема организации дорожного движения и сведения о дислокации дорожных знаков. Из данных документов также не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения - не указан номер дома, где Danko В.Е. совершил обгон транспортного средства.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 25.1, 29.7-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, совершенном Danko Виктором Евгеньевичем, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н. Новгорода через мирового судью в течение 10 суток.
#4
Отправлено 07 October 2010 - 18:07
В протоколе ДПС-ник о пересечении сплошной ничего не написал. Про пересечение в протоколе написал сам водитель - солнце светило в глаза, поэтому и не заметил, как пересек. А ДПС-ник писал про обгон в зоне действия знака 3.20.Так был факт пересечения сплошной линии?
Добавлено немного позже:
Считате, что можно просить у федерала штраф вместо лишения?можете просить о снисхождении ввиду незначительности правонарушения в обоснованном случае.
#5
Отправлено 07 October 2010 - 22:43
А может были в населенном пункте перекрестки после знака 3.20, за которыми бы сплошная заканчивалась, как в случае с danko.
Хотя, если вы сами зачем-то расписались в том, что пересекали сплошную линию без уважительных причин - ИДПС вообще мог бы больше ничего существенного вам не предъявлять - вы сами своим признанием устроили себе лишение...((
Кстати, а в каком месте вы все-таки пересекли сплошную - в населенном пункте или после знака "Конец НП"?
Единственно, если сплошная была плохо видна, тем более против солнца - тогда при наличии перекрестка у вас была бы какая-то вероятность побарахтаться...Можно было бы фотки попытаться представить, когда солнце светит под тем же углом - типа, разметки в этих условиях совершенно не видно, а действие знака 3.20 вроде как закончилось...
Пытаться заявлять о незначительности нарушения можно тогда, когда у вас было препятствие и не было возможности объехать его справа - тогда выезд на встречку могут, возможно, и простить (иногда), если не создавалось помех встречным ТС.
Хотя, если вы сами зачем-то расписались в том, что пересекали сплошную линию без уважительных причин - ИДПС вообще мог бы больше ничего существенного вам не предъявлять - вы сами своим признанием устроили себе лишение...((
Кстати, а в каком месте вы все-таки пересекли сплошную - в населенном пункте или после знака "Конец НП"?
Единственно, если сплошная была плохо видна, тем более против солнца - тогда при наличии перекрестка у вас была бы какая-то вероятность побарахтаться...Можно было бы фотки попытаться представить, когда солнце светит под тем же углом - типа, разметки в этих условиях совершенно не видно, а действие знака 3.20 вроде как закончилось...
Пытаться заявлять о незначительности нарушения можно тогда, когда у вас было препятствие и не было возможности объехать его справа - тогда выезд на встречку могут, возможно, и простить (иногда), если не создавалось помех встречным ТС.
#6
Отправлено 08 October 2010 - 13:58
Сейчас уточнил, что в протоколе водитель написал не про сплошную линию, а про разделительную, которую он нечаянно пересек.
Пересечение, согласно схеме ДПС, произошло после синего знака "Конец населенного пункта".
Пересечение, согласно схеме ДПС, произошло после синего знака "Конец населенного пункта".
#7
Отправлено 08 October 2010 - 17:16
Нельзя ли как-нибудь поточнее излагать содержание протоколов - ну ничего невозможно понять!Сейчас уточнил ... про разделительную, которую он нечаянно пересек
В ПДД термин "разделительная" упоминается, вроде, только в связке "разделительная полоса" - это некий элемент дороги, в том числе конструктивный, который разделяет потоки противоположных напрвлений. Существует так же понятия как "горизонтальная" или "вертикальная" разметка (приложение 2 к ПДД). Там описаны, например, линии 1.1, 1.3, 1.5. Какую из них вы пересекли? Или вы пошли на обгон, перепрыгнув через "разделительную полосу" полуметровой высоты? Ну сколько можно с мясом вытягивать из вас элементарные вещи - ведь вы же учили ПДД, сдавали экзамен, преподаватель, наверняка, заставлял вас вслух произносить целыми абзацами формулировки ПДД для тренировки подвешенности языка...(( Не обижайтесь, я здесь тусуюсь редко, а вот местные спецы с такими "немтырями", наверняка, общаться не захотят...
Пользуясь именно этими терминами, приведенными в ПДД, ИДПС и должен был изложить абстоятельства правонарушения. Если инспектор изобрел некую собственную систему "понятий" для описания ситуации на дороге - надо было так и сказать судье, что "нетрадиционные", бытовые термины и понятия, с использованием которых ИДПС написал протокол, не дают возможности понять, было ли нарушение ПДД.
Сообщение отредактировал guestPR: 08 October 2010 - 17:26
#8
Отправлено 10 October 2010 - 12:54
Коллега, будьте внимательней. Про РАЗДЕЛИТЕЛЬНУЮ написал не ИДПС,а водитель.инспектор изобрел некую собственную систему "понятий" для описания ситуации на дороге - надо было так и сказать судье, что "нетрадиционные", бытовые термины и понятия, с использованием которых ИДПС написал протокол, не дают возможности понять, было ли нарушение ПДД.
Полагаю, что ситуация безнадежная, у судей есть указание - ЛИШАТЬ!!! И все косяки ГИБДД они при необходимости подчищают.
#9
Отправлено 10 October 2010 - 13:32
Сорри, вошел в раж...((Коллега, будьте внимательней. Про РАЗДЕЛИТЕЛЬНУЮ написал не ИДПС,а водитель.
Но все равно, ждем - что расскажет "лишенец" про разметку на дороге от знака 3.20 до конца населенного пункта...
#10
Отправлено 11 October 2010 - 15:14
Схема организации дорожного движения в материалах дела отсутствует. Есть только схема, нарисованная ДПС-ником. Там сначала нарисован знак 3.20, потом синий знак "Конец населенного пункта", за ним нарисован обгон с выездом на встречку через одинарную сплошную. Однако, в протоколе об АПН ДПС-ник про перечесение сплошной вообще не писал, а только об обгоне в зоне действия знака 3.20. Водитель в объяснениях написал, что разделительную полосу не заметил.ждем - что расскажет "лишенец" про разметку на дороге от знака 3.20 до конца населенного пункта...
Есть надежда, что обгон произошел там, где обгонять можно, поскольку знак "Конец населенного пункта" отменяет действие знака 3.20.
#11
Отправлено 11 October 2010 - 20:05
И водитель ехал по этому участку дороги в крайне болезненном состоянии, поэтому сам ничего не помнит, а возвращаться на то нехорошее место не желает, дабы не будить в себе неприятные воспоминания... Разве водитель был настолько невменяем, что ничего не помнит? Ведь ИДПС его мурыжил никак не меньше получаса - неужто за это время нельзя было запомнить окружающую обстановку, раз "проворонил" знак? Или у вас учебная задача?Схема организации дорожного движения в материалах дела отсутствует.
Ну, раз водитель ничего не помнит про таблички под знаком и перекрестки, то, с учетом синего фона знака, этот населенный пункт имеет статус дороги. Знак "Населенный пункт" на синем фоне на въезде не вносит ограничений на режим движения ТС. Подозреваю, что знак "Конец НП" также не должен отменять ограничения предыдущего знака 3.20... Отменить действие знака 3.20 может или табличка или знаки 3.21, 3.31 или перекресток. Даже разметка по ПДД не имеет приоритета перед знаком. Поэтому, если знаков отмены нет - инспектор имеет право принять вас "тепленьким" хоть через 10 километров...Там сначала нарисован знак 3.20, потом синий знак "Конец населенного пункта", за ним нарисован обгон с выездом на встречку через одинарную сплошную
Кстати, на тему подобного развода уже были жалобы в Инете - кажется, в районе МКАД ИДПС постоянно-регулярно ставят временный знак "Ограничение скорости", а через 5 км "принимают" клиентов, позабывших, что знака отмены не было...))
Сообщение отредактировал guestPR: 11 October 2010 - 20:07
#12
Отправлено 13 October 2010 - 00:21
А теперь, коллега, загляните в ПДД.Подозреваю, что знак "Конец НП" также не должен отменять ограничения предыдущего знака 3.20... Отменить действие знака 3.20 может или табличка или знаки 3.21, 3.31 или перекресток.
#13
Отправлено 13 October 2010 - 22:44
А...э...у..о... да, был неправ - знак 3.20 действуют, в том числе, до конца населенного пункта, без упоминания цвета таблички с наименованием НП.А теперь, коллега, загляните в ПДД.
Кстати, нашел интересную дискуссию, касающуюся знака 3.20:
http://www.nexia-club.ru/forum/topic/37539.htm
Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)»
...
Итак, в Приложении 1 к ПДД отсутствует фраза: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка».
Т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона». Конечно же, никто не отрицает действие знака до ближайшего перекрестка, если за зоной ограничения видимости действительно есть перекресток.
#14
Отправлено 13 October 2010 - 23:40
В сухом остатке.
Обгон произошел там, где обгонять можно, но когда у мирового судьи стоит вопрос лишать или не лишать, то у него только 2 варианта - или лишать или начать подыскивать себе другое место работы.
Недавно услышал от мирового судьи прямое признание - нам велено лишать, а кто не согласен, то пожалуйте к федералу, у него прав чуть побольше.
Обгон произошел там, где обгонять можно, но когда у мирового судьи стоит вопрос лишать или не лишать, то у него только 2 варианта - или лишать или начать подыскивать себе другое место работы.
Недавно услышал от мирового судьи прямое признание - нам велено лишать, а кто не согласен, то пожалуйте к федералу, у него прав чуть побольше.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
