greeny12,
выложите плиз эти судебные акты.
Мало у кого они есть в правовых базах.
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года по делу N 44г-126
(Извлечение)
Постановлением главы администрации г. Борисоглебска-района N 123 от 08.02.1994 в собственность П.С.А. был передан земельный участок в размере 8/15 ид. долей от площади 1235 кв. м, расположенный по ул. Павловского, 103 г. Борисоглебска. 11.02.1994 П.С.А. было выдано свидетельство на право собственности на 8/15 ид. долей указанного земельного участка.
П.С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Борисоглебска-района о признании недействительными постановления главы администрации города в части указания общей площади участка, в части написания фамилии собственника участка и в части указания адреса расположения участка, а также свидетельства на право собственности на землю в части указания площади участка, в части написания фамилии собственника.
Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 20.06.2005 исковые требования П.С.А. удовлетворены полностью.
В надзорной жалобе К.Е.Ф. просит отменить указанное судебное постановление за грубым нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был принят во внимание сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.
Определением судьи от 25.01.2006 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 22.02.2006.
Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя требования истицы, суд в резолютивной части решения указал, на то, что П.С.А. должно принадлежать 8/15 идеальных долей от общего участка площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Юбилейная / ул. Павловского, д. 108/103.
Вывод суда о том, что П.С.А. должно принадлежать именно 8/15 идеальных долей от общей площади земельного участка, ничем не мотивирован.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, жилой дом N 108/103 по ул. Юбилейной / ул. Павловского в г. Борисоглебске принадлежит: П.С.А. - 8/15 идеальных долей, Е.А.В. - 11/45 идеальных долей, К.Е.Ф. - 10/45 идеальных долей. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком. А именно: каждый из сособственников пользуется 1/3 частью земельного участка. Такой порядок пользования сложился исходя из первоначальных долей сособственников жилого дома, когда каждому из них принадлежало по 1/3 ид. долей домовладения, что подтверждается решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.1963.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года по делу N 33-549
(Извлечение)
Стороны - совладельцы дома N 62 на ул. Витебской г. Воронежа.
Т.А.Д. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Т.И.Д. предъявил встречный иск об устранении препятствий в возведении пристройки размером 2 х 4,6 м.
Левобережный суд определил порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям в домовладении и устранил препятствия в возведении пристройки.
В жалобе Т.А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком было достигнуто еще в 1956 году, по поводу нарушений норм СНиП между совладельцами не возникало никаких вопросов, возведением пристройки будет нарушена вентиляция капитальной стены ее части дома. Кроме того, в деле нет заключения архитектора, проекта пристройки и не решен вопрос, кто будет возводить вентиляционные каналы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком постановлено правильно, а в остальной части подлежит отмене на следующем основании.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при наличии права собственности на здание, строение, сооружение у нескольких собственников порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом основным принципом раздела земельного участка является раздел согласно идеальным долям в домовладении.
Именно исходя из этого принципа суд и определил порядок пользования земельным участком.
Поэтому решение суда в этой части отмене не подлежит.
Решение суда в части устранения препятствий в возведении пристройки подлежит отмене, поскольку в деле нет доказательств разрешения компетентного органа или должностного лица на ее возведение и проекта предполагаемой пристройки.
