Сообщений в теме: 58

[A.Koytov]

Потребос не вносите смуту в и без того неоднозначное трактование
Вы ж сами понимаете, что это решение первой инстанции, раз. Не было оснований к удовлетворению иска принципиально, это два и главное:

Со слов истца в настоящее время все неисправности устранены, препятствий для эксплуатации автомобиля не имеется.

Вот если б отказали исключительно по тому как в первый год не было 30 дней, я бы сам взялся за это дело, причем безвозмездно (надо ж практику создавать).

[siеrra]

Вот если б отказали исключительно по тому как в первый год не было 30 дней

потому и отказали.
В чистом виде вариант толкования, аналогичный приведенным выше.

Со слов истца в настоящее время все неисправности устранены, препятствий для эксплуатации автомобиля не имеется

это не имеет правового значения для дела -прочтите формулировку закона, касаемо 30 дней.

[A.Koytov]

это не имеет правового значения для дела

наличие недостатка - правоустанавливающий факт для теоретического возникновения прав по ст.18. А "30 дней" и прочее лишь дополнительные условности для реализации прав, точнее влияющие на их объем

Сообщение отредактировал koytoff: 07 September 2010 - 04:25

[siеrra]

наличие недостатка - правоустанавливающий факт для теоретического возникновения прав по ст.18. А "30 дней"

откуда это следует? хотя бы пару слов на эту тему из закона можно?

Из редакции, которой располагаю я, ничего такого не следует.

...указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара (несущественного, если не ТСТ- прим. мое);
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

[lusy]

siеrra

это не имеет правового значения для дела -прочтите формулировку закона, касаемо 30 дней.

имеет. если недостаток устранен, потреб уже восстановил нарушенное право. обсуждалось.
тогда же я выкладывала выдержку из надз.постановления.

[siеrra]

обсуждалось.
тогда же я выкладывала выдержку из надз.постановления.

слежу за всем..но чтот не отложилось в памяти.

Я сама эту норму, наблюдая намечающуюся практику, робко расценила по-своему ..а последние решения только укрепили в этом.
Законодатель, сделав акцент на слове КАЖДОМ, предположил такого рода защиту интересов потребителя.
Пока товар на гарантии – год, два..пять – потреб защищен возможностью ремонтировать его безвозмездно.
Приблизившись к окончанию ГС, прежде чем лишиться этих костылей, потребитель имеет право заценить, какова перспектива остаться с ним один на один.
И если сабж оказался хламом, ремонтирующимся каждый год ( 30 дней и более в каждом году устранения различных недостатков), закон позволяет потребителю подвести итог и все это дело продавцу и иже с ним возвернуть.
Не обнаруживая при этом никаких новых недостатков – просто имея неважнецкий товар по совокупности
Именно из этой логики никакие 30 дней не конечного года ГС права возврата не дают

Сообщение отредактировал siеrra: 08 September 2010 - 16:59

[lusy]

siеrra.я немного не про то - это был ответ на Вашу реплику о том, что наличие нового недостатка не требуется.

[siеrra]

это был ответ на Вашу реплику о том, что наличие нового недостатка не требуется

дак и мой ответ на то же - объяснила, что я вижу в этой норме и почему считаю, что не требуется.
Почему требуется -так и не поняла, и koytoff тоже не поясняет

[A.Koytov]

koytoff тоже не поясняет

koytoff седня по двум надзорам прошелся и на двух экспертизах... точнее на одной побывал, на другую времени не хватило.
Если серьезно, lusy уже сказала, что обсуждалось. Я б и рад Вам обоснование выдать, но в двух словах не упомню, а подробно чесно сказать голова закипает.
Кстати, lusy, про постановление я не слыхал, если не сложно - поделитесь.

[siеrra]

Я б и рад Вам обоснование выдать, но в двух словах не упомню, а подробно чесно сказать голова закипает.

надеюсь, соберетесь с мыслями и должно получиться - закон как азбука у Вас

[A.Koytov]

Коллеги, обращаю внимание что Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 18 внесены изменения в Постановление того же Пленума "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В интересуемом нас аспекте изменения коснулись и 30 дней, вот как ВС сформулировал основание к возврату/замене:

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

вопрос - к чему скобки?

[Проект А]

Вы меня простите, коллеги, но то, что пишет ВС - это же похоже на полнейшую ерунду!
Изменив порядок слов в предложении, смысл нормы был изменен с точностью до наоборот, совершенно изуродован.
То ли лыжи не едут, то ли я "с расстройством психики"...

[A.Koytov]

На самом деле о том с какой "скрупулезностью" ВС подошел к данной редакции, говорит выдержка из того же п.17:

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

у нас разве статьи 21 и 22 каким-либо боком регулируют вопросы гарантийного ремонта???

[Дилер М]

koytoff
Про "(в совокупности)" - вероятно можно засчитывать в этот срок в течение каждого года ГС несколько случаев невозможности использования товара.

Сообщение отредактировал Дилер М: 18 October 2010 - 19:06

[Проект А]

koytoff, Дилер М

да да да. Вот об этом я и говорю. Они там вообще закон читали?!

С каждым таким постановлением я все больше люблю Арбитраж.

[A.Koytov]

Дилер М, я уже высказывался - совокупность едина и неразрывна... не может быть их несколько при такой конструкции нормы. А при другой - абсурд.
Если авто каждые две недели в третьем году в ремонте по 2-3 дня был? Итого 104-153 дня невозможности использования! Каково? Есть основания для возврата, или кинем взор на первые два года, когда все в целом ок было...

[zyxer]

Коллеги, обращаю внимание что Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 18 внесены изменения в Постановление того же Пленума "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В интересуемом нас аспекте изменения коснулись и 30 дней, вот как ВС сформулировал основание к возврату/замене:

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

вопрос - к чему скобки?

А если второй и последующие годы ГС ещё не наступили, то можно и отказать?
Похоже ВС сделал упор на совокупность срока в течении года.
Тогда целесообразнее формулировку каждого года было указать как любого.

[McLeen]

"В совокупности" - для нескольких случаев. Таким образом, для "включения" этого условия необходимо, чтобы:
1. в каждом из прошедших "годов" гарантийного срока были БУН.
2. срок БУН в течении каждого года был более 30 дней (причем как однократные >30, так и мелкие неоднократные с суммой сроков более 30.
3. БУН всего за срок гарантии было 2 и более.
4. Был недостаток.

[A.Koytov]

А если второй и последующие годы ГС ещё не наступили, то можно и отказать?

не в том дело.

Похоже ВС сделал упор на совокупность срока в течении года.

одного? да нет, такой вывод никак не следует.

2. срок БУН в течении каждого года был более 30 дней (причем как однократные >30, так и мелкие неоднократные с суммой сроков более 30.

то что в скобках - совсем вольное трактование! Как один срок может быть совокупностью? (я про "однократные >30")
А в целом, уже перетерли и так и эдак, каждый похоже остался при своем мнении. Ну что ж, дождемся изменений, хорошо. ВС конечно последней редакцие пленума не данный аспект прояснить пытался, а лишь отпечаток старых редакций закона из Постановления убрал... да не очень удачно, даже с явными ляпами, которые я указал.

[McLeen]

то что в скобках - совсем вольное трактование! Как один срок может быть совокупностью? (я про "однократные >30")

формулирую еще раз, без сокращений, приведших к непоняткам:
неважно, был ли один ремонт 29 дней - второй 2; или один 10 - второй 21; или один 35 - второй 45 - третий 55. В любом случае условие ">30" есть.
*кстати, если один из "годов ГС" будет ОДИН БУН длительностью 45 дней, а в остальные - неоднократные более 30 - угадайте, как поступит суд?

Сообщение отредактировал McLeen: 19 October 2010 - 14:22

[Проект А]

koytoff, это даже не ляп, это караул!

Сейчас судьи общей юрисдикции начнут, глядя в рот ВС, как они обычно и делают, выносить такие решения, от которых волосы зашевелятся в самых непредсказуемых местах.

[zyxer]

"В совокупности" - для нескольких случаев. Таким образом, для "включения" этого условия необходимо, чтобы:
1. в каждом из прошедших "годов" гарантийного срока были БУН.

Где об этом? Дословно ни где?
Значит если ГС не закончился отказ не возможен? Указано же в каждом.

Сообщение отредактировал zyxer: 19 October 2010 - 15:54

[A.Koytov]

если один из "годов ГС" будет ОДИН БУН длительностью 45 дней, а в остальные - неоднократные более 30 - угадайте, как поступит суд?

один - иск удовлетворит, другой - откажет, третий - напрягется и найдет основания отказать в приеме иска либо передать по подсудности.
Думаю угадал.

Сообщение отредактировал koytoff: 20 October 2010 - 03:43

[McLeen]

Указано же в каждом.

"из того, что было" читается легко и никем не оспаривалось.

Думаю угадал.

скажем так - при общей системе удовлетворения подобных исков - восемь - удовлетворят и далее по тексту.

[zyxer]

Указано же в каждом.

"из того, что было" читается легко.

Не вижу!!!

периода времени...
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

и никем не оспаривалось

А кто его знает.