Приветствую! Дело в том, что на том собрании присутствовали все правление колхоза, и председатель,и главный бухгалтер! Так что есть показания свидетелей, что они были и знали о принятых решениях на собрании.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 401
#377
Отправлено 30 July 2010 - 14:00
Но обжаловать "устные" решения как то проблематично... Я о том, что с момента сдачи протокола нужно и считать срок обжалования изложенных в нем решений. Конечно вам "выгоднее" 1 год, и арбитражный судья скорее всего с вами согласится - укажет, что срок пропущен, но в СОЮ, как правило, "обещанного три года ждут"...Дело в том, что на том собрании присутствовали все правление колхоза, и председатель,и главный бухгалтер! Так что есть показания свидетелей, что они были и знали о принятых решениях на собрании.
#378
Отправлено 19 October 2010 - 14:24
Добрый день коллеги! По суду отменили решения протокола ОДС. Все земельные участки, выделенные по данному протоколу, прошли государственную регистрацию далеко до судебного разбирательства. Сначала собственником этих участков было физическое лицо, сейчас юридическое. Существует ли угроза признания этой сделки недействительной? и на каком основании?
#379
Отправлено 20 October 2010 - 01:42
tannnya
Жесть ))) ну теперь у вас все порушится по принципу домино, как карточный домик...
Жесть ))) ну теперь у вас все порушится по принципу домино, как карточный домик...
#380
Отправлено 20 October 2010 - 14:25
Здравствуйте Уважаемый Buutch! Да, не очень приятно. Теперь ведь заново придёться собирать собрание ОДС и т.д. Пока решение не вступило в законную силу попробуем обжаловать. Ещё хочу сказать, что у судов Смоленской области очень мало практики по таким делам, поэтому я думаю шанс ещё есть.
#381
Отправлено 20 October 2010 - 14:46
tannnya
Если не секрет... в чем суд нашел нарушения при принятии решений собранием ОДС?
Если не секрет... в чем суд нашел нарушения при принятии решений собранием ОДС?
#382
Отправлено 20 October 2010 - 18:13
[quote name='Саш' date='19.01.2005 - 8:03']
Уважаемые коллеги!
Хотелось бы узнать ваше мнение по следующей проблеме.
Согласно закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" управление общим земельным участков производится общим собранием участников долевой собственности. Законом предусмотрено принятие решения при явке 20% от общего числа сособственников. Также законом установлено жесткое требование о предварительном уведомлении участников долевой собственности за 30 дней до даты проведения собрания.
В конкретном случае по инициативе агрофирмы, использующей общий земельный участок, было проведено общее собрание, срок уведомления грубо нарушен. Один из владельцев земельной доли, не участвовавший в общем собрании, решил обжаловать решения общего собрания.
В связи с этим возникли два вопроса.
1. Кого следует привлечь в качестве ответчика(ов) по иску?
(Истец привлек в качестве ответчика агрофирму, поскольку она была инициатором проведения собрания, хотя строго говоря очевидно, что в силу положений Гражданского кодекса (ст. 247) ответчиками должны являться все участники долевой собственности, хотя также очевидно, что привлечь 800 владельцев земельных долей к участию в деле невозможно практически).
2. Правильно ли подан иск в районный суд, так как существовала точка зрения, что следовало подавать иск в арбитражный суд, поскольку истец одновременно явлется акционером агрофирмы?
P.S. Иск предъявлен и ждем реакцию судьи по указанным вопросам, если будет интересно, потом сообщу о результате.
[/quote
В качестве надлежащих ответчиков нужно привлекать всех дольщиков, которые присутствовали на собрании, т.к. право принимать решения компетентны только они. По второму вопросу: правильно.
Добавлено немного позже:
Lexus007
Если честно, я не считаю это нарушениями и думаю, что судья очень гуманно отнёсся к слезам "истицы", поэтому и подаём кассацию. Вот одно из якобы нарушений: Место проведения собрания- деревенский кафе-бар, с которым у нас соответственно есть договор аренды на день собрания, якобы там не место для проведения собрания. Т.е. собрание было прведено в одной области, в одном районе, только в разных деревнях.
Добавлено немного позже:
Вот такой беспредел.
Уважаемые коллеги!
Хотелось бы узнать ваше мнение по следующей проблеме.
Согласно закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" управление общим земельным участков производится общим собранием участников долевой собственности. Законом предусмотрено принятие решения при явке 20% от общего числа сособственников. Также законом установлено жесткое требование о предварительном уведомлении участников долевой собственности за 30 дней до даты проведения собрания.
В конкретном случае по инициативе агрофирмы, использующей общий земельный участок, было проведено общее собрание, срок уведомления грубо нарушен. Один из владельцев земельной доли, не участвовавший в общем собрании, решил обжаловать решения общего собрания.
В связи с этим возникли два вопроса.
1. Кого следует привлечь в качестве ответчика(ов) по иску?
(Истец привлек в качестве ответчика агрофирму, поскольку она была инициатором проведения собрания, хотя строго говоря очевидно, что в силу положений Гражданского кодекса (ст. 247) ответчиками должны являться все участники долевой собственности, хотя также очевидно, что привлечь 800 владельцев земельных долей к участию в деле невозможно практически).
2. Правильно ли подан иск в районный суд, так как существовала точка зрения, что следовало подавать иск в арбитражный суд, поскольку истец одновременно явлется акционером агрофирмы?
P.S. Иск предъявлен и ждем реакцию судьи по указанным вопросам, если будет интересно, потом сообщу о результате.
[/quote
В качестве надлежащих ответчиков нужно привлекать всех дольщиков, которые присутствовали на собрании, т.к. право принимать решения компетентны только они. По второму вопросу: правильно.
Добавлено немного позже:
Lexus007
Если честно, я не считаю это нарушениями и думаю, что судья очень гуманно отнёсся к слезам "истицы", поэтому и подаём кассацию. Вот одно из якобы нарушений: Место проведения собрания- деревенский кафе-бар, с которым у нас соответственно есть договор аренды на день собрания, якобы там не место для проведения собрания. Т.е. собрание было прведено в одной области, в одном районе, только в разных деревнях.
Добавлено немного позже:
Вот такой беспредел.
Сообщение отредактировал tannnya: 20 October 2010 - 18:12
#383
Отправлено 20 October 2010 - 20:35
tannnya
Советую вам пока идет обжалование, начинать созывать второе собрание для принятия тех же самых решений )))
Это полный бред и беспредел.якобы там не место для проведения собрания
Советую вам пока идет обжалование, начинать созывать второе собрание для принятия тех же самых решений )))
#384
Отправлено 21 October 2010 - 11:12
Спасибо, многоуважаемый! Так и сделали, собрание состоится в ноябре и будет не из легких, но мы ещё и не с таким сталкивались, прорвёмся!!!!
#385
Отправлено 20 November 2010 - 15:04
Помогите, пожалуйста, прояснить некоторые моменты:
1) В нашем случае стандартный размер доли у собственников на зем.участок 3,7 га.
В выписке из ЕГРП смотрим:
...участник А - 3,7 га
участник А - 37 га
участник В - 3,7 га
участник В - 3,7 га
участник В - 3,7 га...
У участника В 3 доли, а сколько долей получается у участника А - 2 или 11? Помогите разобраться.
2) При проведении собрания участников долевой собственности возможны варианты:
а) пришли 20% участников, но нет 50% долей,
б) есть 50% долей, но нет 20% участников,
в) есть 50% долей и 20% участников,
г) нет ни того, ни другого.
Понятно, что в случае в) собрание правомочно, в случае г) не правомочно. А в случае а) и б) может ли инициатор выбирать проводить или не проводить собрание на свое усмотрение - в случае а) пришли 20%, а инициатор пишет в протоколе ...нет 50% долей, собрание не правомочно..., в случае б) есть 50% долей у пришедших, а инициатор пишет ...нет 20% участников, собрание не правомочно?
Или собрание в обязательном порядке будет считаться правомочным в случаях а) и б) и его надо будет проводить? Т.е. можно ли не проводить собрание при наличии только одного из условий правомочности или в протоколе надо будет описывать оба условия?
Я инициатор.
3) В какие сроки должен быть оформлен протокол? Прямо сразу по окончании собрания в трех экземплярах и еще желающим? Или в какой-то неопределенный срок после проведения?
Могут ли на каком-то законном основании пришедшие на собрание потребовать протокол сразу же после проведения или не проведения, по причине неправомочности?
4) Если дано объявление о проведении собрания, а потом решили его не проводить, надо просто дать объявление об отмене? Может ли кто-то другой воспользоваться и провести собрание по моему объявление - вдруг придут в это время и проведут?
1) В нашем случае стандартный размер доли у собственников на зем.участок 3,7 га.
В выписке из ЕГРП смотрим:
...участник А - 3,7 га
участник А - 37 га
участник В - 3,7 га
участник В - 3,7 га
участник В - 3,7 га...
У участника В 3 доли, а сколько долей получается у участника А - 2 или 11? Помогите разобраться.
2) При проведении собрания участников долевой собственности возможны варианты:
а) пришли 20% участников, но нет 50% долей,
б) есть 50% долей, но нет 20% участников,
в) есть 50% долей и 20% участников,
г) нет ни того, ни другого.
Понятно, что в случае в) собрание правомочно, в случае г) не правомочно. А в случае а) и б) может ли инициатор выбирать проводить или не проводить собрание на свое усмотрение - в случае а) пришли 20%, а инициатор пишет в протоколе ...нет 50% долей, собрание не правомочно..., в случае б) есть 50% долей у пришедших, а инициатор пишет ...нет 20% участников, собрание не правомочно?
Или собрание в обязательном порядке будет считаться правомочным в случаях а) и б) и его надо будет проводить? Т.е. можно ли не проводить собрание при наличии только одного из условий правомочности или в протоколе надо будет описывать оба условия?
Я инициатор.
3) В какие сроки должен быть оформлен протокол? Прямо сразу по окончании собрания в трех экземплярах и еще желающим? Или в какой-то неопределенный срок после проведения?
Могут ли на каком-то законном основании пришедшие на собрание потребовать протокол сразу же после проведения или не проведения, по причине неправомочности?
4) Если дано объявление о проведении собрания, а потом решили его не проводить, надо просто дать объявление об отмене? Может ли кто-то другой воспользоваться и провести собрание по моему объявление - вдруг придут в это время и проведут?
Сообщение отредактировал tata1: 20 November 2010 - 17:49
#386
Отправлено 21 November 2010 - 12:47
tata1 на все ваши вопросы ответит закон об обороте и простые законы логики. Ответы однозначны:
1) У А долей 11 (опечатки в выписках так редки...)
2) а) и б) - кворум имеется, союз "или" означает одно из двух, но никак не оба условия сразу.
3) сроки для изготовления протокола не установлены, НО кто первый сдает экземпляр в местную администрацию, у того и шансов быть ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ побольше
4) объявления об "отмене" встречаются, но никакой силы не имеют. Если уведомление о созыве собрания соответствует закону, то провести собрание могут любые участники долевой собственности и без инициатора.
1) У А долей 11 (опечатки в выписках так редки...)
2) а) и б) - кворум имеется, союз "или" означает одно из двух, но никак не оба условия сразу.
3) сроки для изготовления протокола не установлены, НО кто первый сдает экземпляр в местную администрацию, у того и шансов быть ПЕРВООЧЕРЕДНЫМ побольше
4) объявления об "отмене" встречаются, но никакой силы не имеют. Если уведомление о созыве собрания соответствует закону, то провести собрание могут любые участники долевой собственности и без инициатора.
#388
Отправлено 30 March 2011 - 12:35
Кто подскажет? Есть хозяйство. Документов, временных свидетельст на земельную долю на руках у людей нет, в кадастровой службе тоже нет. Пошел в суд. Признал право собственности на земельные доли за дольщиками и провел собрание с кворумом. Счас кокуренты оспаривают решение данного собрания мотивируя это тем, что дольщики должны были сначала зарегистрировать даннные решения в УФРС. Т.е. кворума нет, распоряжаться не могли... На кадастр земельные участки еще не поставил...
#390
Отправлено 18 March 2012 - 12:52
Уважаемые коллеги! Ситуация следующая:
В 1992 году колхоз прекратил свое существование, в 2004 году проводится собрание бывших колхозников, где они определяют земли к первоочередному выделу. Так склалось, что ответчик приобрел земельный участок из колхозных паев. Спустя 1 год председатель колхоза предъявляет иск о признании выдела и последующих сделок недействительными.
1.Протокол собрания сгорел вместе с конторой бывшего колхоза, как доказательство в суд представлена копия протокола, заверенная самим председателем колхоза, и из росреестра копия с копии, заверенной опять же тем же самым лицом, но как председателем собрания.
Вопрос. Является ли такая копия допустимым доказательством, учитывая что подлинника нет и никто его не видел, ни в каком другом органе его нет, в сельсовет не сдавался.
2. На момент собрания 2004 год, произошла смена участников долевой собственности, часть колхозников продали свои паи, часть внесли в уставной капитал обществ, в сособственниках появились 2 юридических лица. Этот факт в копии протокола не отражен, кворум устанавливается из числа бывших колхозников, в начале протокола пишет: в колхозе было 411 чел, 136 умерли, 5 выделились в кфх, 83 осталось. Кворум имеется.
Вопрос. Можно ли говорить, что имело место собрание бывших колхозников, а не участников долевой собственности, учитывая тот факт, что 2 человека из присутствовавших на собрании на тот момент продали паи?
3. Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, далее к протоколу прилагается подписной лист где 83 фамилии имени отчества и подписи
Вопрос. Можно ли считать, что протокол недействителен, так как подписан только председателем и секретарем?
Дайте любые мысли, а то погибаю
В 1992 году колхоз прекратил свое существование, в 2004 году проводится собрание бывших колхозников, где они определяют земли к первоочередному выделу. Так склалось, что ответчик приобрел земельный участок из колхозных паев. Спустя 1 год председатель колхоза предъявляет иск о признании выдела и последующих сделок недействительными.
1.Протокол собрания сгорел вместе с конторой бывшего колхоза, как доказательство в суд представлена копия протокола, заверенная самим председателем колхоза, и из росреестра копия с копии, заверенной опять же тем же самым лицом, но как председателем собрания.
Вопрос. Является ли такая копия допустимым доказательством, учитывая что подлинника нет и никто его не видел, ни в каком другом органе его нет, в сельсовет не сдавался.
2. На момент собрания 2004 год, произошла смена участников долевой собственности, часть колхозников продали свои паи, часть внесли в уставной капитал обществ, в сособственниках появились 2 юридических лица. Этот факт в копии протокола не отражен, кворум устанавливается из числа бывших колхозников, в начале протокола пишет: в колхозе было 411 чел, 136 умерли, 5 выделились в кфх, 83 осталось. Кворум имеется.
Вопрос. Можно ли говорить, что имело место собрание бывших колхозников, а не участников долевой собственности, учитывая тот факт, что 2 человека из присутствовавших на собрании на тот момент продали паи?
3. Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, далее к протоколу прилагается подписной лист где 83 фамилии имени отчества и подписи
Вопрос. Можно ли считать, что протокол недействителен, так как подписан только председателем и секретарем?
Дайте любые мысли, а то погибаю
Сообщение отредактировал baktimirova: 18 March 2012 - 13:01
#391
Отправлено 18 March 2012 - 17:47
1. из росреестра копия с копии - вполне себе документ. а что мешает председателю изготовить еще один протокольчик?
2. "собрание бывших колхозников" - можно говорить на лавочке, да под семечки. кворум был это главное - остальное лирика.
3. сами же говорите, что есть подписной лист - посмотрите по точной дате протокола, в какой редакции действовал закон "об обороте".
вы погибаете не от отсутствия мыслей, а от того, что у вас голосов меньше чем у "противника". поэтому прав у него больше.
2. "собрание бывших колхозников" - можно говорить на лавочке, да под семечки. кворум был это главное - остальное лирика.
3. сами же говорите, что есть подписной лист - посмотрите по точной дате протокола, в какой редакции действовал закон "об обороте".
вы погибаете не от отсутствия мыслей, а от того, что у вас голосов меньше чем у "противника". поэтому прав у него больше.
#392
Отправлено 18 March 2012 - 19:13
Спасибо Ионыч что откликнулись.
1. По поводу того, что мешает изготовить председателю еще один протокол - подлинник-то сгорел, по крайней мере как говорит председатель, справку о пожаре притащили, типа сгорела контора, и говорят что там был протокол. Соответственно подлинника нет, экспертизы не провести. Сдается что этот протокол поддельный был, потому что сгорел аккурат накануне судебного заседания куда должны были представить подлинник (((.
Конечно положение не очень но защищаться как-то надо.
2. По поводу кворума - кворум был ровно 83 человека, то есть если минус 2 человека, то получается что кворума-то нет. А эти как раз два человека доли свои продали, о чем есть выписка из ЕГРП, то есть получается, что из 83 человек на собрании - 2 не собственники, а просто с улицы тетенька и дяденька пришли в протоколе расписались и пошли.
3. Как я вас поняла, что несмотря на то что собрание проводилось с нарушением и не устанавливалось кто явился на собрание и подлинника нет, шансы мои совсем никакие?
1. По поводу того, что мешает изготовить председателю еще один протокол - подлинник-то сгорел, по крайней мере как говорит председатель, справку о пожаре притащили, типа сгорела контора, и говорят что там был протокол. Соответственно подлинника нет, экспертизы не провести. Сдается что этот протокол поддельный был, потому что сгорел аккурат накануне судебного заседания куда должны были представить подлинник (((.
Конечно положение не очень но защищаться как-то надо.
2. По поводу кворума - кворум был ровно 83 человека, то есть если минус 2 человека, то получается что кворума-то нет. А эти как раз два человека доли свои продали, о чем есть выписка из ЕГРП, то есть получается, что из 83 человек на собрании - 2 не собственники, а просто с улицы тетенька и дяденька пришли в протоколе расписались и пошли.
3. Как я вас поняла, что несмотря на то что собрание проводилось с нарушением и не устанавливалось кто явился на собрание и подлинника нет, шансы мои совсем никакие?
#393
Отправлено 19 March 2012 - 00:01
А. - если он настаивает на том, что протокол был и он был избран председателем, то кто (при живом секретаре) мешает ему изготовить еще один оригинал?? Сейчас он показывает вам копию, придет время покажет еще что-нибудь. Я это к тому, что по вашему возражению, что копия не оригинал позиция слабая - козыри то на другой стороне. Если были еще какие нарушения закона при проведении собрания и вы сможете их доказать, то ваши шансы возрастают.А. Сдается что этот протокол поддельный был, потому что сгорел аккурат накануне судебного заседания куда должны были представить подлинник (((.
Конечно положение не очень но защищаться как-то надо.
Б. По поводу кворума - кворум был ровно 83 человека, то есть если минус 2 человека, то получается что кворума-то нет. А эти как раз два человека доли свои продали, о чем есть выписка из ЕГРП, то есть получается, что из 83 человек на собрании - 2 не собственники, а просто с улицы тетенька и дяденька пришли в протоколе расписались и пошли.
В. Как я вас поняла, что несмотря на то что собрание проводилось с нарушением и не устанавливалось кто явился на собрание и подлинника нет, шансы мои совсем никакие?
Б. - Определитесь был или не был кворум, а то вы от берега до берега плаваете. Были ли на собрании собственники или полномочные представители таковых числом БОЛЕЕ 20% от списочного состава или 50% от числа собственников (при первом 1 чел с 2 паями это 1 чел, а при втором это 2 голоса-пая). Опять-таки кто это оспаривает (если в протоколе написано, что кворум был, то вам с этим нужно мириться до того момента как протокол не признают "незаконным и не порождающим правовых последствий" (формулировок масса).
В. - шансы пропорциональны числу паев/голосов. У кого больше паев у того больше шансов
"...Спустя 1 год председатель колхоза предъявляет иск о признании выдела и последующих сделок недействительными." - иск вложите, что с СИД, как сформулировано требование. Ну и про себя 2 слова шепните - как вы выделялись, сами то соблюли установленную законом процедуру?? А то фраза "...ответчик приобрел земельный участок из колхозных паев" немного наводит на грустные мысли...
#394
Отправлено 19 March 2012 - 01:06
Ионыч, мне четно не совсем понятно Ваше "что мешает изготовит еще один протокол" не хотите ли Вы сказать что они сейчас опять могут напечатать, подписать вдвоем и все в порядке? Но это вроде как подделка? или я че-то в этой жизни не понимаю?
1. По вопросу были ли представители собственников или сами собственники на собрании, установить пока не могу, было 83 человека. Изначально паев было 411, К протоколу (копии) приложен "Подписной лист собрания" и 83 подписи. Кто эти люди, какое отношение имеют к долям в праве общей собственности на земельный участок я не знаю. В выписке из ЕГРП из всего списка подписного листа упомянуто 57 человек. Сколько у них долей не известно, как установить это не знаю, одно удалось выяснить, из той же выписки что на момент проведения собрания 14 06 2004 года 2 человека из подписного листа уже внесли свои доли в уставной капитал юр.лица и собственниками не являлись, на каком основании они были на собрании? Кроме того, кто еще на момент проведения собрания был участником не понятно
По поводу выдела - я к сожалению не выделялась, я приобрела участок уже у колхозников, знаю (со слов колхозников у которых приобретался участок) что о том что существует протокол никто не знал. они подали объявление в газете, потом председатель подал возражения, что имеется протокол собрания и они выделились не там, но они сочли его немотивированным и выделили земельный участок, поставили его на кадастр и зарегистрировали право собственности. Ну вот как-то так. Исковое выложу, надо отсканировать. Спасибо за внимание к моей теме.
1. По вопросу были ли представители собственников или сами собственники на собрании, установить пока не могу, было 83 человека. Изначально паев было 411, К протоколу (копии) приложен "Подписной лист собрания" и 83 подписи. Кто эти люди, какое отношение имеют к долям в праве общей собственности на земельный участок я не знаю. В выписке из ЕГРП из всего списка подписного листа упомянуто 57 человек. Сколько у них долей не известно, как установить это не знаю, одно удалось выяснить, из той же выписки что на момент проведения собрания 14 06 2004 года 2 человека из подписного листа уже внесли свои доли в уставной капитал юр.лица и собственниками не являлись, на каком основании они были на собрании? Кроме того, кто еще на момент проведения собрания был участником не понятно
По поводу выдела - я к сожалению не выделялась, я приобрела участок уже у колхозников, знаю (со слов колхозников у которых приобретался участок) что о том что существует протокол никто не знал. они подали объявление в газете, потом председатель подал возражения, что имеется протокол собрания и они выделились не там, но они сочли его немотивированным и выделили земельный участок, поставили его на кадастр и зарегистрировали право собственности. Ну вот как-то так. Исковое выложу, надо отсканировать. Спасибо за внимание к моей теме.
Сообщение отредактировал baktimirova: 19 March 2012 - 01:28
#395
Отправлено 19 March 2012 - 01:27
Ясно, что вопросов у вас больше чем информации и, увы, ответам взяться неоткуда... Разбирайтесь со списками, с протоколами - навскидку ясно, что кворум считать не от 411 нужно, раз вносили в УК - число внесенных вычитается из общего числа долей для определения кворума по списку... Про протокол - а вы хотите сказать, что председатель и секретарь НЕ МОГУТ делать выписки из протокола, изготавливать его копии и дубликаты? (особенно в случае утраты) Изготовят и занесут в местную администрацию, наконец-то "какбэ" его опубликуют.
Наличие письменных возражений на публикацию о выделе серьезная проблема. Посчитать его немотивированным может согласительная комиссия (если она создана и функционирует) и суд. С лицом, уполномоченным от пайщиков на согласование выделов, вы тоже вряд ли чего согласовали...
Регион какой? Цена вопроса неужели так высока, что не можете договориться с председателем?
Наличие письменных возражений на публикацию о выделе серьезная проблема. Посчитать его немотивированным может согласительная комиссия (если она создана и функционирует) и суд. С лицом, уполномоченным от пайщиков на согласование выделов, вы тоже вряд ли чего согласовали...
Регион какой? Цена вопроса неужели так высока, что не можете договориться с председателем?
#396
Отправлено 19 March 2012 - 01:45
Честно говоря я как-то не думала в эту сторону (на счет изготовления протокола)!!! Этак можно ведь написать че хощь?
На счет лица, уполномоченного от пайщиков - это лицо уже выделилось и не занимается этими вопросами.
Регион Владимирская область, председатель сам хочет там выделиться и поэтому весь сыр бор. Председатель разговаривать не хочет.
У меня такой вопрос - а можно настаивать на том, что собрания не проводилось, если да, то как доказывать? Колхозники говорят что собрания вроде как и не было.
Спасибо Ионыч
На счет лица, уполномоченного от пайщиков - это лицо уже выделилось и не занимается этими вопросами.
Регион Владимирская область, председатель сам хочет там выделиться и поэтому весь сыр бор. Председатель разговаривать не хочет.
У меня такой вопрос - а можно настаивать на том, что собрания не проводилось, если да, то как доказывать? Колхозники говорят что собрания вроде как и не было.
Спасибо Ионыч
Сообщение отредактировал baktimirova: 19 March 2012 - 01:47
#397
Отправлено 19 March 2012 - 02:08
Пожалуйста! Вы как то уходите в частности... "колхозники говорят" - это продолжение фильма прошлогоднего номинанта на оскар? Если решение собрания пайщиков просто вас "не устраивают", то можно только говорить. Если же вы твердо уверены, что были нарушения закона и вы сможете их доказать в суде (+ данное решение должно затрагивать ваши конкретные права), то в суд вам и дорога. У нас по ульяновску-симбирску цена вопроса от 30 тыРов за процесс + "бонус успеха" - не каждый колхозник пойдет на это. Опять таки учитывайте, что подавляющее большинство судебной практики в СОЮ на стороне "колхозников" и "председателей" - если их голосов больше, то найдут способ их "простить". Ну ошиблись, с кем не бывает? А решение собрания трогать не будем! (последние две фразы попытка проникнуть в судейскую логику). В арбитраже у вас шансов было бы поболее...Честно говоря я как-то не думала в эту сторону (на счет изготовления протокола)!!! Этак можно ведь написать че хощь?
На счет лица, уполномоченного от пайщиков - это лицо уже выделилось и не занимается этими вопросами.
Регион Владимирская область, председатель сам хочет там выделиться и поэтому весь сыр бор. Председатель разговаривать не хочет.
У меня такой вопрос - а можно настаивать на том, что собрания не проводилось, если да, то как доказывать? Колхозники говорят что собрания вроде как и не было.
Спасибо Ионыч
#398
Отправлено 19 March 2012 - 02:17
В том-то и дело что я не уверена в общем-то все врут ))) 
председатель врет, колхозники врут, а страдаю то я 
Да, похоже дело-то мое не очень. Ну что ж, надо еще тыковку почесать, каких-то доказательств поскрести по сусекам, адвокат говорит что дела наши не веселые. 
председатель врет, колхозники врут, а страдаю то я Да, похоже дело-то мое не очень. Ну что ж, надо еще тыковку почесать, каких-то доказательств поскрести по сусекам, адвокат говорит что дела наши не веселые.
#399
Отправлено 19 March 2012 - 10:03
Ветка по вопросам выдела там:
http://forum.yurclub...811850&st=2160 #entry4811850
Я там в свое время выкладывал обзор Владимирского областного суда по критериям обоснованности возражений на выдел участков.
В Консультанте есть книжка Савенко по зем. долям с неплохой подборкой суд. актов по Владимирской области.
Тож доводилось там судиться.
Из приведенной вами фактической информации оснований для паники пока не усматриваю.
В части председателя - хотя бы по пропуску исковой давности.
http://forum.yurclub...811850&st=2160 #entry4811850
Я там в свое время выкладывал обзор Владимирского областного суда по критериям обоснованности возражений на выдел участков.
В Консультанте есть книжка Савенко по зем. долям с неплохой подборкой суд. актов по Владимирской области.
Тож доводилось там судиться.
Из приведенной вами фактической информации оснований для паники пока не усматриваю.
В части председателя - хотя бы по пропуску исковой давности.
Сообщение отредактировал земельщик: 20 March 2012 - 05:41
#400
Отправлено 16 July 2012 - 01:52
Да, если интересно, могу вас лично к Савенко направить, это его вотчина )))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
