По должнику было возбуждено угол. дело (МВД по ч.4 ст.159). В последствии угол. дело было закрыто в связи с отсутствием состава, но были установлены факты увода имущества должником. Попытался возбудить угол. дело через ССП по ст.177. Дознаватель прислал отказ в возбуждении, отказ обосновывается только тем, что СПИ не предупредил должника под роспись об ответственности. На наш взгляд отказ абсолютно не обоснован, отдел ССП коллегиальный орган и взыскателя это не должно волновать. Просьба помочь обосновать необоснованность отказа в возбуждении угол. дела по ст.177
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 25 October 2010 - 01:58
..По должнику было возбуждено угол. дело (МВД по ч.4 ст.159). В последствии угол. дело было закрыто в связи с отсутствием состава, но были установлены факты увода имущества должником. Попытался возбудить угол. дело через ССП по ст.177. Дознаватель прислал отказ в возбуждении, отказ обосновывается только тем, что СПИ не предупредил должника под роспись об ответственности. На наш взгляд отказ абсолютно не обоснован, отдел ССП коллегиальный орган и взыскателя это не должно волновать. Просьба помочь обосновать необоснованность отказа в возбуждении угол. дела по ст.177
ИМХО: воспользуйтесь ст.123 229-ФЗ. Очень простенько распишите ("на дурачка"
) Ваше несогласие, после чего ждите ответа. В ответе они должны расписать (обосновать) отказ ... примерно так... наверно...
Сообщение отредактировал RIM2: 25 October 2010 - 02:01
#3
Отправлено 25 October 2010 - 11:06
Вам откажут. Практика складывается таким образом, что привлечение к уголовной ответственности будет только после предупреждения о ней.
#4
Отправлено 25 October 2010 - 11:16
bsm011
потрясающая внутренняя логика скрыта в этой фразеНа наш взгляд отказ абсолютно не обоснован, отдел ССП коллегиальный орган и взыскателя это не должно волновать.
#5
Отправлено 25 October 2010 - 15:12
Господа, я конечно не юрист и дознователь тоже про это говорил...У меня 2 наивных вопроса:Вам откажут. Практика складывается таким образом, что привлечение к уголовной ответственности будет только после предупреждения о ней.
1. Почему при грабеже никого предупреждать не надо для возбуждения УД?
2. Получается не предупредил должника и нет проблемы? УД возбуждать не надо
#7
Отправлено 26 October 2010 - 12:31
Господа, я конечно не юрист и дознователь тоже про это говорил...У меня 2 наивных вопроса:
1. Почему при грабеже никого предупреждать не надо для возбуждения УД?
2. Получается не предупредил должника и нет проблемы? УД возбуждать не надо
Потому что в понятии грабежа нет определения злостности.
ССП идет именно такой практикой, суть предупреждений - доказывание злостности уклонения
Вам откажут....
#9
Отправлено 16 November 2010 - 16:56
причем предупредить нужно дважды!Практика складывается таким образом, что привлечение к уголовной ответственности будет только после предупреждения о ней.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
