Сообщений в теме: 21

[Семь]

День добрый
У юрлица (гос.учрежд.) на праве постоянного пользования имеется з/у (прибрежная полоса) Разреш. использование - для размещения гидротехнических сооружений. Вобщем на этом участке располагается дамба защищающая от подтопления населенный пункт. При этом, по верху дамбы идет пешеходная дорога, внизу пляж, одним словом излюбленное местными жителями место отдыха. Эти жители соотвественно постоянно там мусорят. Контролирующие органы предъявляют претензии юрилицу т.к. не содержим совю территорию в надлежащем виде (не убираем мусор). Позиция юрлица такова, что вроде как оно не является собственником отходов и собственно не обязано убирать их и ставить контейнеры и т.д. С другой стороны вроде как собственник и пр. юрики обязаны содержать свою территорию по нормам САНПИН в надлежащем состоянии.
Вот как думаете кто прав? Очень было бы хорошо если есть суд.практика.
спасибо

[Rigard]

Обязан землепользователь.

Статья 13 ЗК РФ. Содержание охраны земель

1. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;


Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

ИМХО, сделайте платный пляж))

Сообщение отредактировал Rigard: 27 October 2010 - 17:22

[Семь]

Нашел вот одно пост-е ФАСа, там такой вывод

Доводы заявителя о том, что собственником территории, на котором была обнаружена несанкционированная свалка, администрация не является, следовательно, у нее отсутствует обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф3) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

тут нюанс правда есть, земля никому не принадлежит

Добавлено немного позже:
Там еще сложнее), на этой территории еще и переправа паромная имеется. Вобщем как всег в этой стране, пользоваться хотим все. а платит пусть другой дядя

[Lexus007]

Вот как думаете кто прав?

Тот кто НЕ мусорит
Не вижу тут состава административного правонарушения для юр.лица.
А при чем тут недвижимость? Больше вроде бы про административку...

[Семь]

Ну написал в недвижку т.к. тут больше вопрос не в процессульном праве а в материльном

[Bang]

А если огородить?

[Lexus007]

А если огородить?

А как же право на доступ к водным объектам обойти? Даже пляжи не разрешают огораживать... а тут:

излюбленное местными жителями место отдыха.

Вот если только объявить дамбу военным объектом

[RLaw]

Из личного опыта: в СПб наезжает природоохранная прокуратура, путем предъявления иска об обязании убрать мусор. Ссылаются на Закон об охране окружающей природной среды, на право каждого на здоровую окружающцю среду, иск предъявляют в защиту неопределенного круга лиц. Есть практика в пользу прокуратуры, суд пытается выяснять чем участок, если никому не предоставлен - ответчик администрация муниципального образования или субъекта, если есть другой собственник или арендатор - пытается вешать на них.

[Семь]

RLaw убедительно, вот и уменя такое же мнение сложилось, но хотелось пободаться а мало мальский аргумент пока только один - то что учреждение не является собственником этих отходов. Ведь здесь получается цела цепочка, если учреждение должно убирать этот мусор, соот-но долно увеличивать лимиты на образование отходов, платит плату + платить организации за утилизацию. Но это не главное, вопрос еще в том каким образом будут расчитываться эти лимиты?!!! Из чего исходить не понятно, ведь не учреждение производит эти отходы

Сообщение отредактировал Семь: 28 October 2010 - 09:48

[Bang]

Даже пляжи не разрешают огораживать

Вот и пусть запретят.
В судебном порядке.
Мотивировать что для поддержания чистоты.
А суд скажет что это не аргумент т.к. это обязанность собственника.
Что и требуется доказать.
Закрыть нахрен проход по дамбе и ждать АТИшников.
Штраф и предписание о сносе ограждения - через суд.
И понеслась.

[svb]

Навскидку в копилку, а режим охраны гидротехнических сооружений - раз это Ваше разрешенное использование, не может предполагать огораживания и кпп? Я так понимаю там в зависимости от типа этих сооружений? В нашем городе такая дамба колючкой обнесена с КПП, фиг зайдешь. Рыбаки по знакомству ходят конечно но это же все равно не проходной двор.

[Семь]

ну некоторые ГТС огорождены, такие как насосная станция. А как огородить дамбу протяженностью несколько км - хз, на это и денег врядли нам дадут из бюджета, да и объект как я писал т.с. социального значения

[svb]

А где написано про соц.значение, оно как-то легализовано? А на то что денег не дадут, дык надо обосновывать и писать. даже если не дадут, потом пригодится - стрелочника искать. Да и огораживать можно погодить, возможно получится ограничиться тем, что по всей территории понавтыкать Страшных знаков - мол купаться запрещено, проход запрещен, размещены гидротехнические сооружения и т.д. Кстати, там по-любому купаться должно быть запрещено, какое купание рядом с насосами???

[Lexus007]

какое купание рядом с насосами???

Так и не говорили, что купаются... ОТДЫХАЮТ! Релакс от природы с высоты дамбы Да и водицы попить, рыбку половить, шашлычок с девушками Законное право народа на расслабуху!)) Но вот кто мусор подбрасывает? Вопрос!

[svb]

Не ну как не говорили, в первом посте прямо про пляж написано. А на пляжу не токмо пузо греють.

[Семь]

Так и не говорили, что купаются... ОТДЫХАЮТ! Релакс от природы с высоты дамбы  Да и водицы попить, рыбку половить, шашлычок с девушками  Законное право народа на расслабуху!)) Но вот кто мусор подбрасывает? Вопрос! 

делают всё, эти сволочуги

[svb]

Калючка! Токмо калючка спасеть. И дедуля с берданкой.

[Lexus007]

делают всё, эти сволочуги

Тогда вопрос уже не по недвижке, и даже не административке, а общественно-политический! С школы надо учить: не мусорить! Может штрафовать их? Хотя... их же не бось там... полдеревни и еще полгорода... разозляться и специально будут мусорить
Не... запреты могут еще больше навредить... вот РЖД забор вокруг ЖД построило на деньги тех, кто платит за проезд, а безбилетники всё равно через забор прыгают и за билеты не платят... Где тут справедливость?..

[RLaw]

Семь
если у вас на ЗУ общая замусоренность, прокуратура замучается доказывать, что мусор есть. Я писала про суд. практику, когда на участке конкретные кучи высотой несколько метров. И то там с натяжкой на мой взгляд решение вынесено, т.к. мусор становится мусором после определения его состава, а прокуратура никаких анализов в суд не представляла, типа на глаз пришла к выводу что енто мусор. Но тут хотя бы можно было утверждать , что 100 шагов от края участка куча размерами бла-бла, а в обсуждаемой ситуации состав и расположение мусора менятся чуть ли не ежедневно, мелкий мусор даже от ветра может перемещаться. И как тут сформулировать требования - убрать неизвестно какое количество мусора неизвестно откуда? Те кто вам претензии предъявляет видимо понимают, что в суде ловить нечего.

[Семь]

RLaw
подскажите плиз где глянуть про то что

мусор становится мусором после определения его состава

чтобы обосновать что как бы мусора то и нет

видимо придется бодаться
еще поскажите как лучше начинать отбрехиваться - писать что ничего не знаем никакого мусора на территории нет?

[RLaw]

Семь
посмотрите закон об отходах потребления (точное навание не помню, а К+ не под рукой) и подзаконные нормативные акты про классификацию отходов. Прямо в законе нигде так не написано, к сожалению. Но логика такая, что не все что остается от человека и животных надо убирать, например от собак тоже при прогулке кое-что остается, но со временем это испаряется\как навоз для растений действует


И обязательно надо писать что ничего не знаем-не ведаем. Можно даже фотки представлять, что ничего нет. Главное с правильного ракурса фотографировать, или мусор убрать в одну кучу, тогда на фотках будет полная идиллия.

[Семь]

спасибо