Сообщений в теме: 1052

[Doctor Gonzo]

Все-таки им проще - они в аудитории рассказывают примерно то же самое, что на работе. А нашим приходится фильтровать

в точку.

Тока большинство наших в аудиториях, по моему глубокому убеждению, пороху не нюхали, как бы не убеждали меня уважаемые форумчане в обратном.

[Гюрза]

Я вот по ГП чистых теоретиков тоже никогда не встречала.
А что касается крутых адвокатов на преподавательской работе , то это утопия. Он потому и стал крутым адвокатом, что строил карьеру именно как практик. Кому-то больше нравится практика, кому-то преподавание, а кому-то наука. Каждый выбирает свой жизненный приоритет и пытается в нем преуспеть. Хотя я согласна, что препод не проработавший на практике ни дня - не есть хорошо.
А насчет Г.Ф. Шершеневича, то его работы нужны не клиенту, а юристу, чтобы правильно консультировать клиента.

Сообщение отредактировал Гюрза: 29 October 2010 - 18:36

[Цельс]

Так во всех вузах РФ.

* Витрянский, который читает лекции по ГП в МГУ, такой теоретик.

[Malingerer]

Так во всех вузах РФ.

* Витрянский, который читает лекции по ГП в МГУ, такой теоретик.

А насколько он успешен в денежном выражении...)))

[Nestoliy V.G.]

У нас в вузе на практически-ориентированных кафедрах (гражданское, предпринимательское право, гражданский процесс,

Кто -то практикует, а кто-то нет. Мне вот пришлось возобновить практику в августе этого года.

Мне кажется, что практикующими должны быть специалисты в области общей теории права. Иной раз из недр министерств и ведомств такие выходят нормативные правовые акты, что о допущенных в них недочетах можно прочесть только в учебниках XIX в., например, об одной их таких ошибок прочитал у Васьковского в его цивилистической методологии.
Иногда создается впечатление, что консультирует "как ошибиться в пользу сильных мира сего, так чтоб никто ничего не понял" кто-то сильно сведущий.

[irresistible]

Не верна сама идея выпускать из вузов юристов по образу терапевта в поликлинике - знаю о многом понемногу, но для уточнения диагноза вот вам направление к конкретному специалисту.

[Tony V]

Антон Палыч

А насколько он успешен в денежном выражении...)))

всё ж это не главный критерий, имхо.
Быть запредом ВАСа, да ещё и заслуженным дюном, я считаю безусловным успехом.
Думаю, денег ему хватает.
зы - он семинарами добирает

[SVетлана]

Что, не нраиться, когда, допустим, Арбитраж преподают люди, которые ни разу в суде не были.
Эта картина во многих не федеральных ВУЗах, пришел, экс-работник милиции и читает, т.е. деньги за часы отрабатывает.А помимо этого он еще и УПП читает и еще чего.
Ну и соответственно, вариант,либо вуз менять, либо самообразованием заняться.

Сообщение отредактировал SVетлана: 29 October 2010 - 23:37

[Jason Voorhees]

СэрЭнтони, вот вы, таки, когда уже начнёте проподавать морское право? wink.gif

"Право Куйбышевского водохранилища"
или лучше - "Жигулевское морское право"

Добавлено немного позже:
SVетлана

либо самообразованием заняться.

Это в любом случае надо! Без самообразования не будет ничего хорошего.

Образование - это на 99 % самообразование.
ВУЗ и преподаватели должны дать только направление для самообразования, т.е. систему и метод изучаемого предмета, а всё остальное, если студент хочет выучиться, он должен достичь только через самообразование.

[KissKing]

Согласен, что не каждый крепкий практик может быть успешным преподавателем. Можно прекрасно разбираться в казуистике определения налоговой базы по НДС, знать все ключевые позиции судебной практики. Но для преподавания, по-моему, нужно большее. Кругозор, определенная общекультурная эрудиция, ораторские навыки, знание методологии правоведения. Считаю, что учить надо науке права, а не законам, прививать студентам, как минимум, язык, на котором говорит право, и методы (инструменты) решения профессиональных задач. В своем областном вузе сталкиваюсь с тем, что многие адвокаты, чиновники и иные практики пытаются руководить дипломами, не имея никакого понятия о методах правоведения как науки, о принципах научных исследований. Вы бы знали какие темы защищают, уши сворачиваются.
Я тоже практик, но мне хоть в аспирантуре прочили спецкурс по методологии юр. исследований, и я уж не говорю про Тарасова, Щедровицкого, Сагатовского, но я хотя бы книжку Сырых про то, как писать диссертацию читал.

когда, допустим, Арбитраж преподают люди, которые ни разу в суде не были... А помимо этого он еще и УПП читает и еще чего.

Увы, в провинции это норма. Мне, чтобы получить возможность читать свой спецкурс по правотворческой технике (чем я занимаюсь на практике), поставили условие "подобрать МЧП", которое в нашей провинции никто не хотел читать, так как кому охота во всех этих lex connectionis fermitatis разбираться. "А у тебя, сказал мне завкаф, всегда с латынью неплохо было". Вот что я могу дать студентам по МЧП если в МКАС ни разу не был? Практикум Канашевского-Толстых в зубы и решать задачи. Оказалось, что к пятому(!) курсу студенты не умеют квалифицировать казус, да и слова-то такого не знают. Вот и учу их не МЧП а на этом материале основам ГП и квалификации правоотношений.

Сообщение отредактировал KissKing: 30 October 2010 - 03:15

[irresistible]

Считаю, что учить надо науке права, а не законам

Для того и специальность наша - подготовка iuris prudentes.

[Smertch]

Кругозор, определенная общекультурная эрудиция, ораторские навыки, знание методологии правоведения.

Кстати, хороший ученый-юрист и хороший преподаватель-юрист - это тоже далеко не всегда совпадающие роли. Можно писать великолепные исследования, но быть полным импотентом на поприще преподавания, а хороший преподаватель может не хватать звезд с неба в науке.

[Nestoliy V.G.]

преподают ученые юристы точно также как писатели-поэты тоже преподают - чтобы с голоду в случае чего не умереть (ну и чтобы помнить таблицу умножения, постоянно повторяя ее)

Добавлено немного позже:
Кроме того, если работать по найму, а не пребывать на государственной или муниципальной службе или не быть адвокатом (самозанятым профессионалом), на научную работу может просто не хватить времени - работодатель не позволит

а преподавание все же позволяет это самое свобоное время иметь - чтобы играть в карты с коллегами или пить с ними водку, посещать музеи и филармонию.

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 30 October 2010 - 17:29

[Tony V]

Jason Voorhees

"Право Куйбышевского водохранилища"
или лучше - "Жигулевское морское право"

лана-лана.... в чОрную книжочку записал...
...и эта... зависть - плахое чуства

Сообщение отредактировал Tony V: 30 October 2010 - 18:45

[Actuarius]

Nestoliy V.G.
Что может быть приятнее, чем, хряпнувши водки, сходить в музей или в филармонию а в целом - согласен.

[Carolus]

Jason Voorhees

Таких оболтусов как ваши однокурсники вообще нельзя пускать в профессию. Хорошего не выйдет.
Недалее как вчера, столкнула меня судьба в суде с моим бывшим подчиненным. Собственно подчиненным его назвать было трудно - я его уволил за профнепригодность сразу как пришел на предприятие. Так вот в суде просто праздник был какой-то: все программы "Час суда" и проч. просто отдыхают. Как и положено в споре после того как у него кончился тот небольшой запас аргументов (он представлял ответчика по трудовому спору) он перешел на личности.

Интересно, как пошёл бы процесс, если бы Вы были на стороне ответчика (с дырявой позицией), а он - на стороне истца (с чистой выигрышной позицией). Прогнозирую, что и у Вас бы "кончился тот небольшой запас аргументов". Интересно, что бы было дальше: Вы бы перешли на личности и с достоинством замолчали?

[Doctor Gonzo]

Интересно, как пошёл бы процесс, если бы Вы были на стороне ответчика (с дырявой позицией), а он - на стороне истца (с чистой выигрышной позицией). Прогнозирую, что и у Вас бы "кончился тот небольшой запас аргументов". Интересно, что бы было дальше: Вы бы перешли на личности и с достоинством замолчали? wink.gif

Да ну нах - а) всегда что-то можно придумать, б) большинство судебных представителей реально не дорабатывают.

[Jason Voorhees]

Carolus

Интересно, как пошёл бы процесс, если бы Вы были на стороне ответчика (с дырявой позицией), а он - на стороне истца (с чистой выигрышной позицией). Прогнозирую, что и у Вас бы "кончился тот небольшой запас аргументов". Интересно, что бы было дальше: Вы бы перешли на личности и с достоинством замолчали? wink.gif

Начнем с того, что я до начала судебного процесса предупреждаю заказчика/руководство о его перспективах... и редко ошибаюсь.
Отсюда - мне совершенно безразлично течение судебного процесса ибо результат ясен. Соответственно мне безразлична личность представителя оппонента.
Иными словами я не могу представить, что должно произойти в процессе, чтобы я позволил себе перейти на личность.
Как-то вот так.

[Doctor Gonzo]

Отсюда - мне совершенно безразлично течение судебного процесса ибо результат ясен.

Jason Voorhees


да ладно - что, оппоненты никогда не допускают ошибки? ))

В чем тогда интерес, кроме денег?

[Jason Voorhees]

Dr.G

да ладно - что, оппоненты никогда не допускают ошибки? ))

как говорят японцы: "Вступать в брак надо по расчету... А если молодые еще и полюбят друг друга, то это благодать свыше.".
Т.е. я не рассчитываю на слабость оппонента и если вдруг такое случается, то воспринимаю как некий элемент везения.

[Carolus]

Jason Voorhees

Начнем с того, что я до начала судебного процесса предупреждаю заказчика/руководство о его перспективах... и редко ошибаюсь.
Отсюда - мне совершенно безразлично течение судебного процесса ибо результат ясен.

То есть, как я понимаю, Вы бы с философским видом проиграли бы процесс? Возможно, порадовались бы за оппонента, безжалостно вытащившего все дыры Вашей позиции?!

Только причём здесь элитарность или посредственность образования? Вы уверены в том, что Ваш бывший подчинённый проиграл процесс именно из-за того, что был плохо готов к заседанию? Вы бы на его месте против [самого себя] этот процесс выиграли? Хотя бы имели существенно больше шансов на выигрыш?

Добавлено немного позже:
ИМХО, если игра идёт "в одни ворота" - это не обязательно признак дурного образования и плохого специалиста со стороны проигравшего. Равно и наоборот, если процесс выигран - это ещё не признак большого ума и профессионализма. В некоторых случаях надо сильно постараться, чтобы процесс проиграть.

[Doctor Gonzo]

Т.е. я не рассчитываю на слабость оппонента и если вдруг такое случается, то воспринимаю как некий элемент везения.

Я же, напротив, рассматриваю процесс, как игру со многими неизвестными. И практика показывает, что очень часто оппоненты не предпринимают очевидных шагов, которые они должны были бы предпринять и о возможности которых сразу предупреждаешь клиента.

[Цельс]

Да ну нах - а) всегда что-то можно придумать

* Ага, нарисовать доказательства задним числом и "поработать" со свидетелями.

[Doctor Gonzo]

* Ага, нарисовать доказательства задним числом и "поработать" со свидетелями.

Цельс-младший

Неужели так кто-то делает?

[Jason Voorhees]

Carolus

Только причём здесь элитарность или посредственность образования?

Ну если посмотреть биографии известных дореволюционных юристов, то как-то мало там выходцев из нижних сословий общества.
Это я к чему? Да к тому, что источником правовой нормы (одним из источников) являются нормы морали и нравственности, которые в свою очередь прививаются, в том числе, и социальным окружением. Чем же страшно отсутствие моральных принципов и нравственных устоев? Они определяют границы дозволенного в поведении человека. А при их отсутствии появляется вседозволенность, помноженная на безнаказанность. В моем конкретном процессе это вылилось в поддельный КУСП и "купленное" заочное решение другого районного суда (впоследствии отмененное), использованные оппонентом в качестве доказательств.
Поэтому отвечая на вопрос какую позицию я избрал бы на месте оппонента скажу честно: не стал бы советовать заказчику идти по этому скользкому пути - он изначально неправильный. И именно умение просчитать последствия такого пути есть по сути профессионализм.

Вы бы на его месте против [самого себя] этот процесс выиграли?

Я бы предложил не доводить до суда (кстати я это и предлагал) и решить дело миром: выплата в пользу работника в этом случае была бы в три раза меньше.

То есть, как я понимаю, Вы бы с философским видом проиграли бы процесс?

Правильно понимаете. Я вообще с философским отношением смотрю на юридические конфликты. Выигрыш любой ценой - тупиковый путь. Невозможно быть победителем всегда... Только если ничего не делать. В нашей профессии должно быть место и для проигрыша. Более того, ничто так не стимулирует собственное развитие, как проигрыш.