Сообщений в теме: 2318

[Максим Ф.]

это те, на которых Хабаровский мост?

Да нет, это СПб, Девяткино.
Но суть не меняется.
Подставили.
Парень сделал независимую.
Чё в суде, просто бомажки независимой показать? У кого есть практика?
Что судья решит при противоречии между гаи+гос.мед.эксп.гаи и нез.мед.эксп?
Прокатит?

[Law&Order]

Чё в суде, просто бомажки независимой показать?

ага из туалета бомажки покажите, точно отменят

Да нет, это СПб, Девяткино.
Но суть не меняется.
Подставили.
Парень сделал независимую.
Чё в суде, просто бомажки независимой показать? У кого есть практика?
Что судья решит при противоречии между гаи+гос.мед.эксп.гаи и нез.мед.эксп?
Прокатит?

Девяткино? это вроде всеволожский р-н да? ну тогда не завидиую, Всеволожские судьи жестят...

тактика стандартная... приобщаем свой акт, просим суд прекратить, произ-во... если суд не согласен, то просим направить акт на конфликт.комиисиию комитета минздрава, откажет, просим организховать суд.мед экспертизу акта, откажет просим вызвать любого спеца-нарколога, предлагаем кандидатов, откажет просим отложить заседание, для обеспечения явки спеца-нарколога своими силами, откажет просим вызвать врача нарколога по акту МО, откажет просим приобщить учебник по наркологии(не помню точное название), там говорится что допустимый алко.фон чел-ка вроде около 0.1промилле,(примерно 0.05 мг/л)... откажет... значит лишит... ну тогда все тоже самое в районе, только тащим сразу с собой нарколога в суд, желательно с ученой степенью..., а еще лучше заранее оплачиваем оценку акта бюро суд.медэкспертиз,(но дорого очень)... и нарколог пускай подтвердит суду про допустимый фон чел-ка алко в крови...

примерно где-то так... возможны варианты... и многие нюансы...

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 November 2010 - 02:34

[Максим Ф.]

примерно где-то так... возможны варианты... и многие нюансы...

Спасибо! Всё понял! Только вот "приобщаем к делу" - это прям в суде уже, на рассмотрении дела?

[Law&Order]

Спасибо! Всё понял! Только вот "приобщаем к делу" - это прям в суде уже, на рассмотрении дела?

о да... приехали...вы вообще в суде хоть раз были, представление имеете о судебном процессе?
я так понимаю он ваш знакомый? и вы собираетесь его защищиать.. не завидую ему... шансы отмены/прекращения резко снижаются...

Сообщение отредактировал Law&Order: 05 November 2010 - 00:55

[WALLACE]

Law&Order
сообщение № 1446 на 73 стр. просто класс (про отмененные надзором решения)
спасибо за пояснения в ветке, очень интересно.

[-Артем-]

Сегодняшняя победа!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


11 ноября 2010 года г. **********ый


Мировой судья Амурской области по **********енскому городскому судебному участку № 2 Ф.И.О.,
При секретаре Ф.И.О.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ф.И.О., ДАТА.МЕСЯЦ.ГОД. года рождения, уроженца с. ______________ _________________ района ______________, гражданина РФ, работающего ____ «____________» в должности водителя, проживающего г. **********ый, ул. адрес, ранее не привлекавшегося к административной отвественности

УСТАНОВИЛ:

17.09.2010 года в отношении ЛВОКа А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что ЛВОК А.В. 17.09.2010 года в 22 часа 50 минут в городе Мухосранск Долбанной области по ул. адрес управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ЛВОК А.В. – лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал, защитник ЛВОКа А.В., ЗАЩИТНИК А.С., действующий на основании доверенности от ________________________________________________ года заявил ходатайство, в котором просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЛВОКа А.В. по следующим основаниям.

Так ЗАЩИТНИК А.С. заявил о том, что ЛВОКу А.В. не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что нарушает его право на защиту. Так же приводит пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Указанный довод обосновывает следующим.
Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе, об административном правонарушении составленном в отношении ЛВОКа А.В. в соответствующей графе имеется запись о том, что ЛВОК А.В. ознакомлен со статье 51 Конституции Российской Федерации, далее имеется подпись ЛВОКа А.В. Однако в протоколе нет сведений об ознакомлении ЛВОКа А.В. с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что, по мнению ЗАЩИТНИКа А.С., говорит о том, что часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ ЛВОКу А.В. не разъяснялась.

По ходатайству ЗАЩИТНИКа А.С. в судебное заседание был вызван инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении Короле С.А. для допроса в качестве свидетеля. Однако ГАЙВЕР С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена. Имеются сведения о надлежащем извещении ГАЙВЕРа С.А.

Изучив позицию защитника ЛВОКа А.В. – ЗАЩИТНИКа А.С., исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2010 года в отношении ЛВОКа А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Мухосранску и Мухосранскому району ГАЙВЕРым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись о том, что ЛВОКу А.В. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, данных о том, была ли разъяснена часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
Суд приходит к выводу об обоснованности довода ЗАЩИТНИКа А.С. о невозможности использования протокола об административном правонарушении, так как он получен с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Так как у суда отсутствуют сведения о предварительном разъяснении ЛВОКу А.В. его прав предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а учитывая заявление ЗАЩИТНИКа А.С., уполномоченного доверенностью действовать в интересах ЛВОКа А.В., о том, что ЛВОКу А.В. такие права не разъяснялись у суда возникает законное сомнение по поводу разъяснения инспектором ДПС ГАЙВЕРым С.А. ЛВОКу А.В. части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Устранить данное сомнение у суда отсутствует реальная возможность, так как вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАЙВЕР С.А. в судебное заседание не явился, документов подтверждающих невозможность явки не представил, в связи с чем не мог дать показаний опровергающих заявленный ЗАЩИТНИКым А.С. довод.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд должен исходить из того, что ЛВОКу А.В. действительно не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Так как протокол об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности использовании протокола, об административном правонарушении составленном в отношении ЛВОКа А.В. в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда возникают законные сомнения в виновности ЛВОКа А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как суде не представлено допустимых доказательств вины ЛВОКа А.В. в совершении такого правонарушения.
Поскольку, вина правонарушителя, является обязательным элементом состава административного правонарушения, то ее отсутствие, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛВОКА И.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в **********енский городской суд через мирового судью в течение десяти суток.






Мировой судья С.В.СУДЬЯа

[gragm]

Сегодняшняя победа!

Поздравляю!
Для полноты восприятия сбросили бы заодно и протокол об АП.

[-Артем-]

Сегодняшняя победа!

Поздравляю!
Для полноты восприятия сбросили бы заодно и протокол об АП.

пока не могу, своего сканера у меня нету.

[-Артем-]

А вот еще одна моя победа от 21.10.2010 г.
Смог доказать недопустимость использования анализатора паров этанола, так как не было допустимых доказательств того что он прошел поверку (в свидетельстве о поверке отсутствовала одна из подписей). Подробнее читайте в постановлении, буду рад отзывам, в том числе и критичным по поводу моих недоработок.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Ploot]

11 ноября 2010 года г. **********ый
мда!!!!!! а у меня все только началось.

Добавлено немного позже:
а до повестки в суд нужно что либо предпринимать?

[Андрей Б.]

-Артем-
у вас в амурской области все суды такие прогрессивные? )
у нас в крае по таким основаниям не отменяют.

[-Артем-]

Всех судей не пробовал
Вообще то раньше судьи по таким основаниям не отменяли, очень долго подобного добивался.
А постановление от 21.10 так вообще большими усилиями мне досталось, даже в ЦСМ запрос по влажности делали, там максимально допустимая 95 %, а в тот день и время была 96%. Но это основание не прошло.
Сейчас хочу по температуре окружающего воздуха вопрос начать поднимать.

[Андрей Б.]

-Артем-

даже в ЦСМ запрос по влажности делали, там максимально допустимая 95 %, а в тот день и время была 96%. Но это основание не прошло.

поподробнее тут можно?

[Law&Order]

Сейчас хочу по температуре окружающего воздуха вопрос начать поднимать.

а что иДПС проводил ОСАО на улице, не в машине? как правило эти доводы легко отбиваются иДПСом фразой что мы проводили ОСАО в машине, где был воздух нагрет печкой,... ввиду этого у судей обычно не бывает сомнений в нарушениях пользования прибором...

[-Артем-]

поподробнее тут можно?

В соответствии с руководством по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi в пункте 2 приведены условия эксплуатации прибора. Так вот прибор подлежит эксплуатации при относительной влажности окружающего воздуха не более 95%. В соответствии со сделанным мною запросом в местную метеослужбу в момент использования прибора относительная влажность составляла 96%, как следствие использование прибора было недопустимо. К сожалению данный довод не нашел отражения в постановлении, но я и так доволен)

Добавлено немного позже:

Сейчас хочу по температуре окружающего воздуха вопрос начать поднимать.

а что иДПС проводил ОСАО на улице, не в машине? как правило эти доводы легко отбиваются иДПСом фразой что мы проводили ОСАО в машине, где был воздух нагрет печкой,... ввиду этого у судей обычно не бывает сомнений в нарушениях пользования прибором...

Если у меня пройдет данный довод то скину его в эту ветку. А пока не вижу смысла его обсуждать

[aldi]

сейчас, что то подобное пытаюсь протянуть у нас в мировом, аппарат АКПЭ 01.01 М
у него абсолютная погрешность 0.02 при нормальной температуре 20 градусов, а на каждые 10 погрешность увеличивается, сделали запрос в ЦГСМ, вызвали нарколога, общие показания были 0,035 - 0,02 = 0,015 - относительная погрешность на 10 градусов 0,01 получается 0,005 так вот можно ли расценивать тысячные как состояние опьянения или только 10 ну или там сотые ?

[ООН]

так вот можно ли расценивать тысячные как состояние опьянения

а что такое ВООБЩЕ состояние опьянения? щаз об этом НИКТО не знает и ЗАКОН об этом ничего не говорит.

[WALLACE]

ребята, ни у кого "положительного" решения нет по вопросу:

в связи с признаками АО гайцы сначала предлагают ЛВОКу направиться на медосвидетельствование. В протоколе отмека - "несогласен")) Потом подумали что делать и через 20 мин. предложили дунуть в трубку.
Провели и составили АСАО, ну там все в ажуре - понятые и пр.

Выходит, что ЛВОК натворил вроде как на ч.1-12.26, а вменили ч. 1-12.8 КоАП РФ. Как прикажете быть?
Мне кажется, что МС при наличии таких доков в деле должен был его вернуть для устранения.

[Law&Order]

в связи с признаками АО гайцы сначала предлагают ЛВОКу направиться на медосвидетельствование. В протоколе отмека - "несогласен")) Потом подумали что делать и через 20 мин. предложили дунуть в трубку.
Провели и составили АСАО, ну там все в ажуре - понятые и пр.

Выходит, что ЛВОК натворил вроде как на ч.1-12.26, а вменили ч. 1-12.8 КоАП РФ. Как прикажете быть?

ну так он МОСАО ведь не прошел так как не согласился, и с ОСАО как я понимаю не согласился, значит 12.26 должна быть... не волнуйтесь судья может переквалифицировать... установит что наличие отказа было, при понятых, основания были, значит 12.26 и все гуд...

Добавлено немного позже:

АСАО

а это что такое?

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 November 2010 - 20:59

[WALLACE]

Law&Order

АСАО

а это что такое?

ну .. ОСАО это)

ну так он МОСАО ведь не прошел так как не согласился, и с ОСАО как я понимаю не согласился, значит 12.26 должна быть... не волнуйтесь судья может переквалифицировать... установит что наличие отказа было, при понятых, основания были, значит 12.26 и все гуд...

вся фишка в том, что с ОСАО ЛВОК согласен)

ну, честно гря, слабо верю, что есть большая разница между 12.8 и 12.26 - итог ходить пешком. Но для чистоты процесса хотелось бы...

[Law&Order]

вся фишка в том, что с ОСАО ЛВОК согласен)

а вам трудно изложить все условия задачи... а то не пойму ничего, то вдруг он отказался от МОСАО то, теперь согласился с ОСАО... как вас понимать то...

какой прибор использован при ОСАО? погрешность? что показал акте ОСАО и по чеку? погодные условия его использования и т.д.... у ПРО-100 КОМБИ есть доп.погрешность, и она гораздо больше основной которая всего лишь +/-0.048 мг...

если я вас правильно понял, то 12.8 правомерна... направление на МОСАО не требовалось, не было оснований так как согласился с ОСАО, значит и протокол о направлении недействителен... процедура д.б.- отстранение, акт ОСАО с чеком, согласие с ОСАО, протокол об АПН по 12.8... трудностей не вижу... в это дело вклинился протокол направления однако он был незаконен... но на 12.8 не влияет...

однако подробности мне так и не понятны... ваш стиль изложения оставляет желать лучшего

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 November 2010 - 22:04

[WALLACE]

Law&Order

а вам трудно изложить все условия задачи... а

упустил из виду, извините.

если я вас правильно понял, то 12.8 правомерна... направление на МОСАО не требовалось, не было оснований так как согласился с ОСАО,

не так. все прально отстранением и пр. Так вот ГАИ сразу МОСАО, ЛВОК - "несогласен", тогда потом провдят ОСАО и протокол об АП по 12.8.

то есть через одно место оформили.

Добавлено немного позже:
то есть не то что направление на МОСАО не требовалось, они его выписали ранее, чем простое освидетельствование провели.
Это следует из объяснений ЛВОК и канешна времени по протоколам.

Добавлено немного позже:

ваш стиль изложения оставляет желать лучшего

полностью согласен

[Law&Order]

не так. все прально отстранением и пр. Так вот ГАИ сразу МОСАО, ЛВОК - "несогласен", тогда потом провдят ОСАО и протокол об АП по 12.8.

ну то что изначльно пытались направить на МОСАО без ОСАО, это да ошибка, но ведь они ее признали, и начали процедуру сначала, отсранение действовало, а вот напр.на МОСАО пока нет... они начали процедуру заново, с момента отстранения... по сути должны были просто списать протокол о напр.на МОСАО, и к делу не прикладывать...

и опять возникает много вопросов.. дальнейшее обсуждение лишь трата нашего времени...

с теми скудными данными что вы изложили иДПСы все законно сделали... какие претензии? что по вашему не законно...

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 November 2010 - 23:06

[WALLACE]

ну то что изначльно пытались направить на МОСАО без ОСАО, это да ошибка, но ведь они ее признали, и начали процедуру сначала, отсранение действовало, а вот напр.на МОСАО пока нет... они начали процедуру заново, с момента отстранения... по сути должны были просто списать протокол о напр.на МОСАО, и к делу не прикладывать...

ага, вон оно как

и опять возникает много вопросов.. дальнейшее обсуждение лишь трата нашего времени...

с теми скудными данными что вы изложили иДПСы все законно сделали... какие претензии? что по вашему не законно...

да нет. я полагал, что все-таки должен быть сразу состав 12.26, соответственно материал МС должен был бы вернуть и пр.

а так по другим моментам претензий нет, все как обычно "+-," поэтому будем в суде выбивать "доказуху". как всегда безуспешно

Сообщение отредактировал WALLACE: 16 November 2010 - 23:09

[Law&Order]

да нет. я полагал, что все-таки должен быть сразу состав 12.26, соответственно материал МС должен был бы вернуть и пр.

а так по другим моментам претензий нет, все как обычно "+-," поэтому будем в суде выбивать "доказуху". как всегда безуспешно

вся эта путаница поможет лишь если понятые дадут нужные показания... мол иДПС водителя запутали совсем, то блин он отказался, думал что отказался проходить на месте, оказалось от МОСАО отказался... дальше ему предложили ОСАО он чтобы не было отказа написал согласен... все это сопровождалось не верным разъяснением со стороны иДПСов...примерно такую весрию можно изложить... и понятые скажут что при них водителю ничего не разъяснялось... они лишь доки подписали и уехали...

как всегда безуспешно

от чего же такая неуверенность? защитник не должен быть пессимистом, иначе вы не ту профессию выбрали...

вы читаете что вам пишут?

какой прибор использован при ОСАО? погрешность? что показал акте ОСАО и по чеку? погодные условия его использования и т.д.... у ПРО-100 КОМБИ есть доп.погрешность, и она гораздо больше основной которая всего лишь +/-0.048 мг...

... уже были отмены по данным основаниям при согласии с ОСАО...

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 November 2010 - 23:14