Сообщений в теме: 96

[Mex@]

Не ошибось, если предположу, что почти всем муниципального юристам МР и ГО пришлось заниматься "мухами и котлетами" в вопросе разделения собственных полномочий от государственных.
На сегодня действительно самым непредсказуемым остается применение на практике статей 14.1, 15.1 и 16.1, предоставивших ОМС право осуществлять гос.полномочия, не переданные в установленном законом порядке - т.е. без субвенций.
Пока единственным ограничителем аппетитов заинтересованных муниципальных должностных лиц остается запрет на осуществление такого рода расходов за счет средств местного бюджета, установленный Бюджетным кодексом РФ для дотационных муниципалитетов.
В перспективе же следует признать, что государство все больше своих полномочий будет передавать на муниципальный уровень.
И к этому надо просто готовиться!

[ВНП]

у меня друг проблемами мсу занимается, так вот он такую штуку нашёл....

согласно конституции мсу самостоятельны и не входят в систему органов власти

по 131 закону органам мсу могут быть переданы отдельные гос полномочия. а а если они передаются то гос органы могут и контролировать органы мсу относительно их исполнения...

проблема в том, что органы мсу не могут отказаться от передаваемых полномочий!!! следовательно таким образом органы мсу нифига не независимы от гос органов...

[ВНП]

какие именно соглашения???

поймите правильно я же говорю, что не особо в муниципалке разбираюсь....

[zabirov]

а финансирование отсутствует?

Я хотел сообщить на счет финансирования- Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

[Петрик]

У нас вот есть такой прикол.
Однажды прокуратура (не без нашей помощи) обратилась в защиту интересов муниципального образования в части обязанности субъекта РФ возмещать расходы на детей-инвалидов содержащихся в дошкольных образовательных учреждениях.
На практике происходит следующее, Из общих расходов садика вычитаем все расходы по коммуналке (обязанности мунобразования) и остаток расходов делим на общее количество детей и перемножаем на количество детей-инвалидов. Получается сумма к возмещению. 3 года подряд мы так в судебном порядке и взыскивали соответствующие расходы.
Сейчас субъект РФ принял закон о наделении мунобразований госполномочий, где расписал методику, по которой производится расчет расходов на 1 ребенка-инвалида. Сумма по указанной методике довольна смешная и варьирует около 150 рублей на 1 ребенка в год.
Вопрос что делать?

[Un homme]

ultra vires

Цитата
проблема в том, что органы мсу не могут отказаться от передаваемых полномочий!!

а как же соглашения?

Да, действительно какие соглашения? Вы считаете, что мсу могут отказаться от передаваемых полномочий?

[Чеширский кот]

Вопрос что делать?

А если попробовать и дальше по проторенной тропе?

Из общих расходов садика вычитаем все расходы по коммуналке (обязанности мунобразования) и остаток расходов делим на общее количество детей и перемножаем на количество детей-инвалидов. Получается сумма к возмещению.

Вычитаем из нее сумму денежных средств, направленных в бюджет МО для финансирования указанного полнмочия и - в суд?

[Belogorochka]

а финансирование отсутствует?

Я хотел сообщить на счет финансирования- Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Все канеш очень красиво, но:
дети-сироты: их почему-то значительно больше, чем можно купить квартир на за.ратые три лимона руб., которые нам кидает область!!! В результате: возникает очередь из внеочередников! Прокуратура обращается в суд, нас обязывают предоставить жилье и не важно, что субвенций нет: "у вас же есть право тратить свои деньги, подумаешь, что на них вы могли теплотрассы отремонтировать". Кроме этого, "сироты" отсидевшие на зоне по 15 лет и ни разу пальца ни обацали на работе, приходят и эти пальцы свои веером распускают, а суды им присуждают расходы, связанные с "вынужденными затратами на съем жилья" по 50-200 тыров!! И никакие ссылки на пределы ответственности, установленные рамками размеров субвенции! Всем по.рать!!!
Я в этом году получила 22 таких решения суда (а сколько таких муниципалов по России!!!)! Сейчас мунобразование прессует прокуратура и приставалки! А область ни в чем не виновата!

участковые: МВД РФ, гарантии и льготы - все зашибись... Но в законе о милиции жильем участковых почему-то должны обеспечивать муниципальные образования! при этом денег ни копья! Есть, канеш, возможность изменить способ исполнения решения о предоставлении жилья на денежную компенсацию, а потом в порядке регресса с РФ сдернуть, но разве это правильно? те же несчастные 2 лимона, можно было бы и в школы отправить и в больницы, а их пока догонишь (и догонишь ли вообще): в среднем полтора-два года на всю процедуру уходит!

А Вы говорите без финансов нет романсов , мы тут исчо как поем

[Чеширский кот]

Belogorochka
Полностью Вас поддерживаю, сами были в таком положении, однако сейчас у нас сирот забрала область (как камень с плеч), а до этого также прессовала область и приставы. С участковыми - предоставляем им исключительно служебное жилье, то, что раньше было предоставлено по договору соц.найма и приватизировано - взыскали деньги с минфина

[Belogorochka]

сейчас у нас сирот забрала область

э-э-х, харашо там у Вас !
А по участковым мы тоже взыскиваем, но это так долго и нудно (однажды исп. лист 2 раза из минфина возвращался: то судья не там расписался, то печать не там стоить, это как раз, когда ввели новую форму ИЛ - Буквоеды, блин)))

[Чеширский кот]

однажды исп. лист 2 раза из минфина возвращался: то судья не там расписался, то печать не там стоить, это как раз, когда ввели новую форму ИЛ - Буквоеды, блин)))

у нас аналогично

[юрик27]

У нас вот есть такой прикол.
Однажды прокуратура (не без нашей помощи) обратилась в защиту интересов муниципального образования в части обязанности субъекта РФ возмещать расходы на детей-инвалидов содержащихся в дошкольных образовательных учреждениях.
На практике происходит следующее, Из общих расходов садика вычитаем все расходы по коммуналке (обязанности мунобразования) и остаток расходов делим на общее количество детей и перемножаем на количество детей-инвалидов. Получается сумма к возмещению. 3 года подряд мы так в судебном порядке и взыскивали соответствующие расходы.
Сейчас субъект РФ принял закон о наделении мунобразований госполномочий, где расписал методику, по которой производится расчет расходов на 1 ребенка-инвалида. Сумма по указанной методике довольна смешная и варьирует около 150 рублей на 1 ребенка в год.
Вопрос что делать?

Недавно на глаза попалось постановление ВС, согласно которому муниципальное образование взыскало из областного бюджета реальный ущерб в виде разницы между переданными денежными средствами на осуществление госполномочия по ВУС и фактически произведенными расходами на его реализацию. Так что может попробовать в судебном порядке решить вопрос?

[stroyurist2010]

У нас вот есть такой прикол.
Однажды прокуратура (не без нашей помощи) обратилась в защиту интересов муниципального образования в части обязанности субъекта РФ возмещать расходы на детей-инвалидов содержащихся в дошкольных образовательных учреждениях.
На практике происходит следующее, Из общих расходов садика вычитаем все расходы по коммуналке (обязанности мунобразования) и остаток расходов делим на общее количество детей и перемножаем на количество детей-инвалидов. Получается сумма к возмещению. 3 года подряд мы так в судебном порядке и взыскивали соответствующие расходы.
Сейчас субъект РФ принял закон о наделении мунобразований госполномочий, где расписал методику, по которой производится расчет расходов на 1 ребенка-инвалида. Сумма по указанной методике довольна смешная и варьирует около 150 рублей на 1 ребенка в год.
Вопрос что делать?

Недавно на глаза попалось постановление ВС, согласно которому муниципальное образование взыскало из областного бюджета реальный ущерб в виде разницы между переданными денежными средствами на осуществление госполномочия по ВУС и фактически произведенными расходами на его реализацию. Так что может попробовать в судебном порядке решить вопрос?

Да уж, теперь после предоставления такого объема информации, для меня стало многое понятно Спасибо

[Петрик]

как вы думаете нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков относится к обеспечению безопасности дорожного движения или к простому содержанию имущества. Как следствие это госполномочия или полномочия муниципального образования

Люди киньте практику по участковым пжлст. Нужно позарез.

А вот такой
Ситуация:
Давным давно, лет 5 назад Минобороны РФ по всей России скидывал объекты инфраструктуры и жилье. Все это скидывалось муниципалитетам, которых попросту обязали взять все это имущество. Вопрос прошлый и процесс передачи уже нас не интересует. Встал следующий вопрос: Жилой фонд передан. Естественно с собственниками жилых помещений и по не приватизированному жилью с военнослужащими. В случае если военнослужащие выезжают из жилого помещения (на новое место службы)указанная квартира освобождается и у муниципалитета появляется право пользования своим имуществом. Законом предусмотрено - ЖК РФ, что муниципалитет несет обязанность по вселению в свободное муниципальное жилье малоимущих граждан. таких граждан в каждом муниципальном образовании хоть "пруд пруди".
Внимание:
Однако тут то и возникает основной вопрос:
в муниципалитет приходит новый в/сл с решением жилищной комиссии военного подразделения (в котором он проходит военную службу)о заключении с ним и его семьей договора найма служебного жилого помещения.
Судебная практика:
Суд говорит, что заключение такого договора на самостоятельность местного самоуправления в распоряжении мунсобственностью не нарушает, ПОСКОЛЬКУ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИНЫМ СПОСОБОМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ОСВОБОДИВШИМСЯ ПОСЛЕ ПРОЖИВАНИЯ В НЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, МУНИЦИПАЛИТЕТ НЕ ВПРАВЕ. СООТВЕТСТВЕННО В РАМКАХ СТ. 92 ЖК РФ ПОМЕЩЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД, хоть и находящийся в собственности муниципалитета.
Такая практика приобретает масштабный характер.
Вопрос:
Я хочу попробовать не смотря на судебные иски заявить новый иск об устранении своего нарушенного права на "пользование" своим имуществом. Жилищный фонд Минобороны РФ себе не оставило, ни в статусе служебного ни в ином статусе. Фактически передано муниципалитету, о чем имеются правоустанавливающие документы. Ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление государством жилья или выделения средств на их приобретение, в том числе и по при прибытии их на новое место службы.При этом, предоставляются служебные жилые помещения. Как указано в Конституции РФ мунобразования не входят в систему органов госвласти, следовательно на муниципалитеты обязанность предоставления таких квартир не распространяется. Установив факт ущемления права пользования жильем, в совокупности с нормами указанной статьи 15 обязать Минобороны РФ выкупить жилье по рыночной стоимости у муниципалитета, для приобретения нового и предоставления его малоимущим.
Какие у меня шансы? Ваши мысли, и что можно поправить или узнать дополнительно на момент подготовки такого иска.

[Петрик]

люди киньте практику по участковым

[Samuil_Anakoixer]

В продолжении данной темы:
Прокуратура подала иск на Администрацию ГО о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия - обязать Администрацию определить места отбывания обязательных, исправительных работ по согласованию с УФСИН ст.49, 50 УК РФ, ст.25,39 УИК РФ. Согласно данных статей - Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. СОЮ в иске отказал ссылаясь на ч.2 ст.16.1 что ОМСУ вправе решать эти вопросы, но не обязаны, т.к. они не переданы ОМСУ как госполномочия. А представит. орган согласно ч.4.1. ст.20 131-ФЗ ОМСУ не принимал решений о реализации прав на участие в осуществл. указанных полномочий.
Далее чз пару мес прокуратура иск о понуждении совершить опред. действия - определить места отбывания и виды обяз. работ совместн ос УФСИН на Главу ГО. И таже судья вынесла решение об удовлетворении иск. требований прокуратуры, в мотивировке уже на данные статьи не ссылалась.
Отсюда вопрос неужели нормы ст. 49, 50 УК РФ является наделением отд. госполномочий ОМСУ, данные нормы не содержат обяз-х требований ст.19 ФЗ-131, т.е. получается что они не явл. отд. госполномочиями которые ОМСУ должны исполнять.

[Mex@]

Вот Вам еще одно подтверждение неспособности государственных чиновников, в т.ч. и судей, соблюдать установленные ими же принципы независимости и самостоятельности МСУ.
Действительно, определение мест отбывания обязательных исправ.работ не является государственным полномочием, переданным в порядке ст.19 ФЗ-131, т.к. не принят соответствующий Закон и не выделено необходимое финансирование. Но, мало кто обращал внимание, что законодатель практически сразу же за принятием ФЗ-131 принял Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ, которым ввел в ФЗ-131 ст.14.1, ст.15.1 и ст.16.1, согласно части 2 которых органы местного самоуправления стали вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
Правоприменительным органам оставалось только превратить данное право ОМС в их безусловную и бесспорную обязанность.

Сообщение отредактировал Mex@: 20 August 2012 - 23:52

[Belogorochka]

люди киньте практику по участковым

прошу прощения... не заметила(((

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N Ф03-599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 02.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010
по делу N А04-4126/2010
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева
По иску Администрации г.Белогорска
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
3-е лицо: Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области
о взыскании 1 665 900 руб.
Администрация г.Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании 1 665 900 руб. убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на приобретения жилья участковому уполномоченному милиции Коломиец Д.Ю. и членам его семьи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.
Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Законом "О милиции" обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. При этом действующее законодательство, полагает он, не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из средств федерального бюджета.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ.
От администрации г.Белогорска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 20.01.2010 суд обязал администрацию г.Белогорска предоставить участковому уполномоченному милиции Коломиец Д.Ю. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54 кв.м.
Определением от 15.06.2010 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 20.01.2010, и взыскал с администрации г.Белогорска в пользу Коломиец Д.Ю. и членов его семьи 1 665 900 руб.
Платежными поручениями от 27.08.2010 NN 28597, 28598 на основании исполнительных листов от 06.07.2010 серия ВС N 004568551, серия ВС N 004568552 из бюджета муниципального образования г.Белогорск были выплачены денежные средства на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции Коломиец Д.Ю. в сумме 555 300 руб. и членов его семьи в сумме 1 110 600 руб.
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в результате возмещения стоимости жилья, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Таким образом, Законом РФ "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
При этом судом установлено, что на настоящий момент федеральным законодателем еще не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом.
В части 2 статьи 132 Конституции РФ сказано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении N 58-О от 15.02.2005 "По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 ФЗ "О милиции", суд пришел к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет федерального бюджета.
В связи с тем, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу статей 1069 и 1071 ГК РФ взыскание убытков должно производиться за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка и переоценке в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не подлежат.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 02.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А04-4126/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Е.Лобарь

Судьи
И.А.Тарасов
С.Н.Новикова

[Samuil_Anakoixer]

для Mex@
=Правоприменительным органам оставалось только превратить данное право ОМС в их безусловную и бесспорную обязанность=
Ну так это же из смысла ст.14.1, 15.1,16.1 является правом, а не обязанностью ОМСУ по решению иных гос.полномочий, не переданных в соответствии со ст.19 ФЗ-131. Почему вы считаете, что правоприменительные органы превратили это право в обязанность ОМСУ?

[Mex@]

Суд - это орган правоприменительный (потому что не законодательный и не исполнительный).
И вот, он обязывает ОМС определить места отбывания исправ.работ, хотя это ПРАВО ОМС, а не обязанность.
И таких примеров Вы сами можете обнаружить очень и очень много.

[Дамирника]

Будьте добры, помогите! На уровень МСУ передают полномочия по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Вопрос: кто будет финансировать приспособление или строительство мест содержания? Законом предусматривается только содержание животных в приюте. Как можно отказаться от таких полномочий?