Сообщений в теме: 714

[SVетлана]

Сегодня с коллегами обсуждали "брак - это сделка (?) и можно ли женится по доверенности ?". По крайней мере, развод по доверенности оформляют.

Сообщение отредактировал SVетлана: 26 April 2010 - 15:03

[greeny12]

Сегодня  с коллегами обсуждали "брак - это сделка (?) и можно ли женится по доверенности ?". По крайней мере, развод по доверенности оформляют.

а как в браке допустимо оформлять перемену лиц в обязательстве с учетом ст. 159 ГК РФ?

[Dmitriy.spb]

Сделка. На западе практика брачных контрактов прижилась давно и прочно. И мы дойдем

[SVетлана]

а как в браке допустимо оформлять перемену лиц в обязательстве с учетом ст. 159 ГК РФ?

Это вы к чему клоните?

[advice]

SVетлана

Это вы к чему клоните?

полагаю пан greeny12 путает сделку (юрфакт) с обязательством (правоотношением)

[Civilist_ar]

С точки зрения семейного законодательства брак не является сделкой и соответствующие нормы ГК о признании сделок недействительными/ничтожными на семейные правоотношения (включая брак) не распространяются. СК выделяет ряд самостоятельных оснований для признания брака недействительным, и этот перечень является закрытым. Характерные особенности признания судом брака недействительным состоят в том, что:
а) признание брака недействительным никоим образом не влияет на права и обязанности детей, рожденных в таком браке;
б) эта недействительность распространяется только на отношения между супругами;
в) в определенных случаях суд может признать брак действительным даже при наличии оснований, свидетельствующих о недействительности брака (например: если к моменту рассмотрения дела в суде супруги по фиктивному браку фактически создали семью/ если брак был заключен в пользу несовершеннолетнего и этот несовершеннолетний возражает против признания брака недействительным, ...).
Регулирование семейных п/о, таким образом, обладает своей спецификой, и огульно распространять на семейные п/о нормы ГК некорректно и неправильно.

[irresistible]

Все же интересные суждения здесь можно прочитать. Я так понимаю, что стоило бы в советское время подвести наследственное право под отдельную кодификацию (как это произошло с семейным правом) и указать на субсидиарное применение норм гражданского законодательства, здесь на Конфе была бы создана такая же тема но уже по вопросу специфики наследственных сделок.
Если до революции в рамках гражданского законодательства совершенно спокойно различали: вещные, обязательственные, семейные и наследственные сделки (не принижая роли специфики каждой из данных категорий сделок), то зачем же сейчас говорить о том, что брак это не сделка? Потому что семейные сделки прямо не указаны в ГК или потому что у семейных сделок существуют свои особенности? Это не аргументы. Думаю, не следует выдавать желаемое за действительное, руководствуясь только внешними признаками (типа специфика режима (в ГК куда не плюнь специфика режима), отдельная кодификация, разделение предмета ведения и т.п.).
Если, например, по ст.71 Конституции РФ гражданское законодательство и правовое регулирование интеллектуальной собственности - абсолютно разные вещи - мы тоже должны говорить о том, что лицензионный договор или договор об отчуждении исключительных прав - это не сделка? Мы же не виноваты, что кто-то когда-то записал такую глупость.

[Smertch]

Civilist_ar
в данном разделе "точка зрения семейного законодательства" безусловным аргументом не является

[Dina_SSP]

"Если до революции в рамках гражданского законодательства совершенно спокойно различали: вещные, обязательственные, семейные и наследственные сделки (не принижая роли специфики каждой из данных категорий сделок), то зачем же сейчас говорить о том, что брак это не сделка? Потому что семейные сделки прямо не указаны в ГК или потому что у семейных сделок существуют свои особенности? Это не аргументы. Думаю, не следует выдавать желаемое за действительное, руководствуясь только внешними признаками (типа специфика режима (в ГК куда не плюнь специфика режима), отдельная кодификация, разделение предмета ведения и т.п.)".
Присоединяюсь. Более того, представляется, что ответ на вопрос о том, являетя ли брак по своей природе сделой, не зависит от того, различаются ли гражданское и семейное законодатесво.

[Cattie]

На западе практика брачных контрактов прижилась давно и прочно. И мы дойдем

На западе брачный контракт заключается на 7 лет?

[Dispositus]

зачем же сейчас говорить о том, что брак это не сделка?

Потому, что по своей природе это соглашение, а не сделка.

[Smertch]

Dabanja

по своей природе это соглашение, а не сделка

глупость

[Dispositus]

глупость

почему ?

[Smertch]

потому что одно другого не исключает, даже наоборот

[Dispositus]

потому что одно другого не исключает, даже наоборот

Я смотрю на это немного по другому: Сделка - это соглашение, но Соглашение не является в точном логическом понимании сделкой, иерархия Соглашение-Сделка-Договор. И понятие сделки имеет частно-правовой характер, следовательно включает в себя экономическую составляющую, брак же есть соглашение по содержанию нравственное, а не экономическое.

[Smertch]

Сделка - это соглашение, но Соглашение не является в точном логическом понимании сделкой

логически, понятия "сделка" и "соглашение" - это пересекающиеся понятия, отсюда, есть сделки, не являющиеся соглашениями, есть соглашения, не являющиеся сделками, но есть и соглашения, являющиеся сделками (и наоборот), а значит, их противопоставление необоснованно

И понятие сделки имеет частно-правовой характер, следовательно включает в себя экономическую составляющую, брак же есть соглашение по содержанию нравственное, а не экономическое.

в это фразе, по грубым прикидкам, содержится три утверждения, требующих своего обоснования

[Dispositus]

в это фразе, по грубым прикидкам, содержится три утверждения, требующих своего обоснования

Согласен, но таково мое видиние этого института. Можно и обоснование написать...если поднапрячься

логически, понятия "сделка" и "соглашение" - это пересекающиеся понятия, отсюда, есть сделки, не являющиеся соглашениями, есть соглашения, не являющиеся сделками, но есть и соглашения, являющиеся сделками (и наоборот), а значит, их противопоставление необоснованно

Тоже полностью согласен. Но я нигде я не встречал, чтобы брак называли сделкой, соглашением - видел, договором - видел, но не сделкой.
С Вами приятно беседовать пан Смерш Вы добрее стали чтоли ))

Сообщение отредактировал Dabanja: 06 November 2010 - 20:51

[Smertch]

Dabanja

Но я нигде я не встречал, чтобы брак называли сделкой, соглашением - видел, договором - видел, но не сделкой.

Ну так а зачем называть его сделкой, если его и так уже назвали договором?

[advice]

Dabanja

Соглашение-Сделка-Договор. И понятие сделки имеет частно-правовой характер, следовательно включает в себя экономическую составляющую, брак же есть соглашение по содержанию нравственное, а не экономическое

для вас все частноправовое тождественно экономическому? кстати американцы вполне успешно исследуют брак с т.з. ло-энд-экономикс - и ничего...живут

Добавлено немного позже:
Smertch

в это фразе, по грубым прикидкам, содержится три утверждения, требующих своего обоснования

думаешь таковое возможно?

[ТоварищМаузер]

Тоже полностью согласен. Но я нигде я не встречал, чтобы брак называли сделкой, соглашением - видел, договором - видел, но не сделкой.

В этом разделе обсуждается не то, что как называется, а обсуждается то, что чем является.

[Smertch]

обсуждается то, что чем является.

не слишком ли претенциозно?

[Dispositus]

Smertch

Ну так а зачем называть его сделкой, если его и так уже назвали договором?

Если взять как пример голосование на выборах, получение открепительного листа и опускание бюллетеня в урну для голосования это сделка? Мне представляется, что не совсем корректно называть это сделкой.

Я позже больше напишу, сейчас времени нет ...убегаю.

[Smertch]

Dabanja

Если взять как пример голосование на выборах, получение открепительного листа и опускание бюллетеня в урну для голосования это сделка?

Их что, кто-то назвал договорами? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

[advice]

Dabanja
пан Smertch недвусмысленно имел в виду что с т.з. права гражданского всякий гражданско-правовой договор есть сделка, хотя и двух- или многосторонняя

[Chudashka]

мне на собеседовании задали немного другой вопрос: беременность - это сделка. У двух руководителей, которые задавали вопрос, было абсолютное разное мнение. Аргументы не помню... ))