Сообщений в теме: 22

[Р.П.Ойра-Ойра]

Извиняюсь перед модератором за тему в песочнице, наверное лучше убрать ее из песочницы, а эту оставить.

Здравствуйте прошу подсказать по следующей ситуации.

Есть договор ответ хранения, по нему предусмотрен минимальный платеж поклажедателя в определенной сумме, по факту много лет хранитель оказывал услуги и выставлял счета на меньшую сумму, которая и оплачивалась, сейчас возникла спорная ситуация когда примерно год платежи не производятся, накопился долг, есть претензии по недостаче ТМЦ с одной стороны и по оплате с другой стороны.

Если хранитель предъявит претензии используя для расчетов сумму минимального платежа установленного в договоре (а это в разы больше чем по факту выставлялось ) чем это грозит Поклажедателю?

По сути ведь в течении нескольких лет - сколько выставлялось счетов - в той сумме они и оплачивались, но последний год вообще не оплачивались пока конфликт разбирался сторонами. Если в суде хранитель выкатит сумму претензий за все время действия договора исходя из суммы минимального пдлатежа - как будет решать судья?

Не получается найти похожую судебную практику, может тыкнете носом? Или свои опытом кто поделится? Заранее очень благодарен.

[Erling]

Первое, что приходит в голову: выставление счета не является предложением хранителя заключить сделку об изменении условий договора, устанавливающих размер вознаграждения. Значит, хранитель может обосновывать размер претензии, ссылаясь на условия договора.

по факту много лет хранитель оказывал услуги и выставлял счета на меньшую сумму, которая и оплачивалась

Только вот надо подумать, не пропустил ли он срок исковой давности (если говорить о денежных средствах, недополученных хранителем более трёх лет назад), раз "много лет" получал суммы меньшие, нежели установленные договором, и не направлял претензий.

Сообщение отредактировал Erling: 12 November 2010 - 12:17

[дрруг]

Р.П.Ойра-Ойра
процитируйте положение договора об оплате

[vij]

+1

Оплачивая счета в меньшем размере сторона ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Ну и про 3 года.

[BloodForFun]

Честно прочитал ваш пост 2 раза.

И абсолютно ничего не понял.

[Р.П.Ойра-Ойра]

Процитирую немного из договора.

Пункт о минимальном платеже звучит так:

"Стороны договорились что минимальный ежемесячный платеж Поклажедателя Хранителю составляет 200 000 в т.ч. НДС, в случае оказания услуг Хранителем на меньшую сумму минимальный платеж подлежит оплате."

При этом ежемесячно выставлялись счета на другие суммы - в начале работы от 100 до 200 т.р., потом по мере снижения объемов до 6 т.р. -30 т.р. - все это оплачивалось по мере выставления, кроме последнего года когда ничего не оплачивалось. Может даже акты сверки получится найти подписанное что все норм по 0 и т.д.

Пока (ключевое слово) претензии выставлялись к Поклажедателю исходя из сумм начисленных за реальные услуги. Но этот пункт не дает мне спать спокойно..... что если они выкатят претензии исходя из 200 т.р. в месяц - если брать только последние 3 года (срок давности)... получится огромная сумма...и даже если брать последний год тоже здоровая - а по факту там лежит сейчас ТМЦ совсем немного и суммы за услуги начислялись ими как уже писал небольшие.

[BloodForFun]

Я бы на вашем месте занял бы следующую позицию:

По договору хранения мы должны оплачивать только хранение (спасибо КЭП).

"минимальный ежемесячный платеж Поклажедателя Хранителю составляет 200 000" исходя из формулировки не является платой за хранение.

Поскольку, не выполнялось условие для зачисления минимального платежа в адрес хранителя, а оплачивались только фактически услуги хранения, хранитель может потребовать только установленной договором неустойки за нарушение данного пункта (либо возмещение убытков).

Более того, хранитель выставлял счета на суммы фактически оказанных услуг по хранению, "покладжедатель" добросовестно исполнял все условия договора и требования хранителя, поэтому оснований предъявлять к нему вообще-какие либо требования не имеется.



Вот как -то тая позиция выходит из кавалерийской атаки на ситуацию.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 November 2010 - 13:30

[дрруг]

Р.П.Ойра-Ойра
п.1 ст.888 ГК РФ

[///]

Я бы на вашем месте занял бы следующую позицию:

По договору хранения мы должны оплачивать только хранение (спасибо КЭП).

"минимальный ежемесячный платеж Поклажедателя Хранителю составляет 200 000" исходя из формулировки не является платой за хранение.

позиция хорошая. но ее, к сожалению, переплюнет вот эта фраза в договоре

в случае оказания услуг Хранителем на меньшую сумму минимальный платеж подлежит оплате

плюс ссылка на

п.1 ст.888 ГК РФ

[vij]

а я не понял при чем тут 1/888 ГК
хоть убейте.

Разжуйте мне плз

[дрруг]

vij

а я не понял при чем тут 1/888 ГК
хоть убейте.

Разжуйте мне плз

Статья 888. Исполнение обязанности принять вещь на хранение 
1. Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением , если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

[///]

дрруг
добрый вы....

[Р.П.Ойра-Ойра]

Спасибо! буду дальше думать, может как то без суда договоримся.

[///]

Р.П.Ойра-Ойра

может как то без суда договоримся

это всегда правильней

[дрруг]

Р.П.Ойра-Ойра
Все ответы были даны на основе маленькой цитаты из договора, а не всего договора

[vij]

Ай нид Инфо
Вы меня прям невзлюбили =)

У меня вопрос, а как определен предмет в договоре.

Возможно там написано, что в зависимости от количества переданного товара, то есть определяется там каждый месяц путем предачи определенного кол-ва вещей.

ИЛИ написано что по данному договору передаются вещи, а именно 30 ветролетов.
Ну и периоды.

А то вполне возможно, что можно будет отмахнуться от 888.

[Р.П.Ойра-Ойра]

Ай нид Инфо
Вы меня прям невзлюбили =)

У меня вопрос, а как определен предмет в договоре.

Возможно там написано, что в зависимости от количества переданного товара, то есть определяется там каждый месяц путем предачи определенного кол-ва вещей.

ИЛИ написано что по данному договору передаются вещи, а именно 30 ветролетов.
Ну и периоды.

А то вполне возможно, что можно будет отмахнуться от 888.

Договор в целом называется договор оказания услуг, помимо хранения там разгрузка-погрузка ТМЦ, сортировка, раскредитование вагонов, ну и хранение. Оплата рассчитывается по каждой услуге отдельно, зависит от количества поступиших вагонов, кол ва хранимых ТМЦ и т.д.

Про поклажедателя и хранителя я написал для наглядности, поскольку хоть это и смешанный договор в большей степени он все же договор хранения.

Но в душе надеюсь что п.1 ст. 782 ГК РФ тут тоже применим....поэтому просто стараюсь риски просчитать возможные. Ведь тут как судья договор охарактеризует еще.... если она посчитает его договором хранения то и положения соответствующие может и применить (п.1 ст.888 ГК РФ).

Сообщение отредактировал Р.П.Ойра-Ойра: 12 November 2010 - 16:53

[РОСТЭК-Орск]

Р.П.Ойра-Ойра
меня терзают смутные сомнения, шо я с вами буду со стороны так называемого хранителя в суде препираться если это действительно так, то

может как то без суда договоримся

[Р.П.Ойра-Ойра]

Р.П.Ойра-Ойра
меня терзают смутные сомнения, шо я с вами буду со стороны так называемого хранителя в суде препираться  если это действительно так, то

может как то без суда договоримся

Если вы из Орска то не будем )))) А если из другого города то возможно ))) тогда стоит договариваться я считаю....зачем плодить судебную практику ))

[РОСТЭК-Орск]

Р.П.Ойра-Ойра

Если вы из Орска то не будем

а чем вам Орск не нравится?

[Р.П.Ойра-Ойра]

Против Орска ничего не имею, но просто контрагент не из Орска ))) я тоже не из Незамкадья, если что ))) в профиле оно же видно ).

[РОСТЭК-Орск]

Р.П.Ойра-Ойра
жаль, а то б договорились

[Dremlin]

Р.П.Ойра-Ойра
Ну, я бы в Вашей ситуации пытался говорить о том, что условие о минимальном платеже является не условием о стоимости услуг, а условием о порядке оплаты за оказанные услуги (что в месяц оплата должна быть не менее чем 200 т.р.). При этом итоговая сумма оплаты за услуги всё равно никак не может превышать суммы на которую фактически были оказаны услуги. В противном случае на стороне хранителя возникнет НО.
Хранитель, в свою очередь, может либо сслыаться на убытки по 888, либо если есть какие-то зацепки в догвооре, говорить, что 200 т.р. - это плата за "резервирование площадей".
В голове всё время крутится практика по абонентским юруслугам, когда суды резали вознаграждение юрфирм, указывая, что в конкретном периоде услуги не оказывались, и неважно, что абонплата по договору должна начисляться в фиксированном размере независимо от факта и объема оказания услуг.

Еще посмотрите, как у вас складывались отношения по сдаче-приемке товара, т.е. можно ли из переписки вытянуть заблаговременность уведомления хранителя о том, что услуги в таком-то периоде не потребуются.