Перейти к содержимому


Мы уже, как говорится, на своей шкуре убедились, что такое принять хороший и нужный закон. (пресс-конференция 19.7.96) (Геннадий Селезнев)




Фотография
- - - - -

допустимость доказательств


Сообщений в теме: 9

#1 Юстина

Юстина
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2004 - 19:20

Возможно кто-то готов обсудить со мной проблему допустимости доказательств в гражданском процессе (дело о заливе-возмещении ущерба)?
Судья не приняла во внимание ни один плохо составленный акт РЭУ.

Дружески перемигиваясь с директором РЭУ она приняла решение на основании показаний новоиспечанных свидетелей (работников РЭУ, которые даже не все свои слова хорошо выучили).
Таким образом - получается, что составление актов в данном случае не обязательно? Присутвие виновного не обязательно. ..Отметка об этом в акте не обязательно.
Мы использовали ПРиказ 55-48/1 (Москва).
Так же интересуюсь любыми советами в практике по делам о заливах. Отсылкам и результат :) ам.
  • 0

#2 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2004 - 20:12

Юстина
чего в решении указала о не принятии актов?
  • 0

#3 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2004 - 20:26

Акт письменное доказательство.
Различные нарушения установленной формы еще не означют его недопустимости.
Свидетельские показания по таким делам также допускаются.
Да и ч. 5 ст. 67 ГПК еще никто не отменял, но она про оценку достоверности, а не допутсимости.
Эо как мне каатся.
  • 0

#4 Юстина

Юстина
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2004 - 18:50

Цитата

чего в решении указала о не принятии актов?


Решения еще нет. есть только резолютивная часть.
А на словах судья сказала - "подумаешь эти акты постоянно кое-как составлены".
Видела арбитражную практику, где суд рассматривал акты наравне со свидетельскими показаниями.
НО ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРИРОДА АКТОВ?
Получается, что бумажки сославленные в момент события не имеют большего веса, чем показания работников одного предприятия, полученные через год после события.
Кроме того, в "моем случае" для составления акта не был приглашен предполагаемый виновный и объем ущерба оценнивали только заинтересованные стороны.
  • 0

#5 Pretor

Pretor

    Cunctator, quasi Praetor

  • ЮрКлубовец
  • 285 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2004 - 13:47

БВС 2003 № 6

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Вопросы трудового права


2. Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда,
признавшего незаконным увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 254
КЗоТ РФ, отменила решение и вынесла новое решение об отказе в иске.
Я., работавшая в должности заместителя руководителя
муниципального предприятия (аптеки) с исполнением обязанностей
заведующей рецептурно-производственного отдела, была уволена на
основании п. 2 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в
связи с утратой доверия со стороны администрации.
Оспаривая законность увольнения, она обратилась в суд с иском
о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что виновных действий,
дающих основание для утраты доверия, не совершала.
Решением районного суда иск удовлетворен.
Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено
и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение кассационной инстанции оставила без изменения, указав
следующее.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ трудовой договор может быть
прекращен в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если
эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
администрации.
Судом первой инстанции установлено, что между членами
трудового коллектива отдела, руководителем которого являлась
истица, и муниципальным предприятием заключен договор о
коллективной (бригадной) материальной ответственности. Актом
инвентаризационной комиссии подтверждена недостача материальных
ценностей (сверхнормативный бой и несвоевременно списанные по вине
Я. просроченные лекарства). По окончании ревизии были обнаружены
также деньги, полученные истицей согласно ее объяснениям за
отпущенные лекарственные средства без применения кассового
аппарата.
Признавая при установленных обстоятельствах увольнение истицы
по мотиву утраты доверия незаконным, суд сослался на то, что
недостача погашена всеми членами коллектива, которые не считали Я.
виновной,

акты ревизии подписаны лишь председателем
инвентаризационной комиссии, поэтому в силу ст. 54 ГПК РСФСР
(ст. 60 ГПК РФ) не могут быть признаны допустимыми
доказательствами,

отпуск истицей во время ревизии лекарственных
препаратов, минуя кассовый аппарат, с учетом сложившейся в аптеке
практики не является тяжким нарушением.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со своими
полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и,
поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую юридическую
оценку, на основании п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ)
вынесла новое решение. При этом указала, что приведенные выше
обстоятельства давали администрации основание выразить недоверие Я.
Вывод суда о том, что акты ревизий в силу ст. 54 ГПК РСФСР не
являются допустимыми доказательствами, признан ошибочным.
В соответствии с названной нормой обстоятельства дела, которые
по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами
доказывания.
Представленные суду письменные заключения инвентаризационной
комиссии содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
дела, и согласно ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 63 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 55,
ст. 71 ГПК РФ) являются письменными доказательствами. Эти акты
оценены судебной коллегией по правилам ст. 56 ГПК РСФСР (п. 1
ст. 67 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами по делу и
правомерно положены в основу решения.



позиция ВС
акт даже с дефектом формы должен быть принят в качестве доказательства (в совокупности с другими доказательствами)

что здесь сказать...
конечно, хотелось бы что бы "факты доказывание которых допустимо доказательствами определенного вида и формы, могли доказываться только такими доказательствами",
однако с учетом отсутствия "норм и требований для признания соблюдения формы доказательства",
иначе чем указал ВС доказывать факты трудно
(для примера, одни суды ни принимают доказательства содержащие и подписи присутствовавших и подписи проверяющих и подписи наказываемых из-за исполнения документа не на бланке по форме ГосКомСтата, другие суды признают факт болезни на основании больничных листов где в основной части указан один человек, а в корешке другой)...

а вообще в американском праве подобные вопросы давно нашли разрешение,
но ведь и нас самая лучшая правовая система...
  • 0

#6 -Гость-Юстина-

-Гость-Юстина-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2004 - 16:06

Большое спасибо за ссылку - я такую не находила, хотя и пришла к тем же выводам и статьи юристов на эту тему о том же...

Но я называя недопустимыми доказательствами НЕ АКТЫ комиссии.
Их я трактую как доказательства, которые суд должен оценить и признать, что на основании их нельзя судить о виновности лица или хотя бы об ущербе, который был оценен без его присутствия.
А считаю что недопустимо ЗАМЕНЯТЬ плохо составленные акты, составление которых предусмотрено подзаконными ( к сожалению актами - Приказ управления городского хозяйства, на основании которого все жил.организации и работают и составляют акты и проч.)
заменять свидетельскими показаниями данными через год.
  • 0

#7 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2004 - 20:04

Pretor это нетолько позиия ВС, но большинства исследователей, а равно надеюсь это существо закона.
  • 0

#8 Хельга

Хельга
  • Новенький
  • 119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2004 - 20:37

Цитата

А считаю что недопустимо ЗАМЕНЯТЬ плохо составленные акты, составление которых предусмотрено подзаконными ( к сожалению актами - Приказ управления городского хозяйства, на основании которого все жил.организации и работают и составляют акты и проч.)
заменять свидетельскими показаниями данными через год.

меня сейчас тоже очень интересует тема конкуренции письменных доказательств и свидетельских показаний
может кто-то подскажет что можно почитать по данной теме :)
Лирическое отступление: сталкивалась в СОЮ с беспределом по этому поводу. Один раз в решении суда было написано: свидетели показали, что кворум на общем собрании акционеров был
  • 0

#9 Юстина

Юстина
  • Новенький
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 February 2004 - 14:36

Цитата

меня сейчас тоже очень интересует тема конкуренции письменных доказательств и свидетельских показаний
может кто-то подскажет что можно почитать по данной теме



Привожу текст ВАС и еще статью (если статья не поместится пошлю следом)
Протест в ВАС РФ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 января 1996 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО Коммерческой производственной фирмы "Галлас", г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 1995 г. по делу N 88/4 по иску КПФ "Галлас" к ГП "Жилищник", г. Белгород, о взыскании 16850000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КПФ "Галлас", г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГП ЖЭУ "Белгород", г. Белгород, о взыскании 16850000 руб. ущерба от порчи имущества КПФ "Галлас" в результате залива водой в июне - июле 1994 г. арендуемого фирмой помещения по ул. Горького, д. 69, г. Белгород, ссылаясь на то, что авария произошла по вине ответчика, который в течение ряда лет не ремонтирует канализационную и водопроводную системы в общежитии, расположенном в том же здании.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 1995 г. иск удовлетворен частично; с ГП ЖЭУ "Белгород" взыскано в пользу истца 14850000 руб. в возмещение ущерба от порчи его имущества, в остальной части иска суд отказал, признав, что ущерба на эту сумму истец фактически не понес.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20 сентября 1995 г., рассмотревшей дело по жалобе ответчика, решение суда изменено и в иске КПФ "Галлас" полностью отказано.
Не согласившись с данным постановлением, КПФ "Галлас" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе КПФ "Галлас" ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно отвергла представленные КПФ доказатальства самого факта залития арендуемого фирмой помещения и порчи ее имущества. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что получил копию Постановления апелляционной инстанции от 20 сентября 1995 г. лишь 7 октября 1995 г., в связи с чем не имел возможности вовремя обжаловать его в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство, т.к. позднее получение лицом копии постановления апелляционной инстанции подтверждается конвертом Арбитражного суда Белгородской области с почтовым штемпелем от 7 октября 1995 г. С учетом того, что кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области 8 ноября 1995 г., т.е. в месячный срок со дня получения копии постановления, судебная коллегия находит причину пропуска истцом срока на кассационное обжалование уважительной, что в силу ст. 99 АПК РФ является основанием для восстановления данного срока.
Представитель ответчика Иванова Н.И. доводы кассационной жалобы не признала и пояснила, что акты о залитии помещения, порче имущества и размере ущерба составлены истцом односторонне, представитель ГП "Жилищник" для их составления не приглашался; экспертное заключение от 14 - 15 ноября 1994 г. составлено через несколько месяцев после предполагаемой аварии и также без участия представителя ответчика, а потому не могут служить надлежащими доказательствами по делу; от составления двусторонних документов истец уклонился.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 126 ч. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на основании ст. 53 ч. 1 АПК РФ истец по данному делу обязан доказать сам факт причинения ущерба его имуществу и размер ущерба, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вынося постановление об отказе КПФ "Галлас" в удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие у истца доказательств факта залития арендуемого им помещения в июне - июле 1994 г., т.к. акты об этом составлены 1 августа 1994 г. и 4 ноября 1994 г., а экспертное заключение - 14 - 15 ноября 1994 г., т.е. спустя несколько месяцев после предполагаемого времени причинения ущерба, а также односторонне, а потому не могут служить доказательствами по делу.
Такой вывод суда противоречит ст. ст. 57, 60 АПК РФ, которые не связывают допустимость письменных доказательств по делу с какими-либо сроками их составления и с обязательным участием всех заинтересованных лиц в их составлении, если такие сроки и форма специально не предусмотрены законодательством.
Отвергая заключение эксперта бюро товарных экспертиз от 14 - 15 ноября 1994 г. в качестве доказательства по делу, апелляционная инстанция сослалась на то, что в заключении отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о причинной связи между отраженным в нем состоянием материальных ценностей истца и затоплением его помещения.
Однако такой вывод суда не соответствует содержанию самого заключения, в котором указано, что находящееся в помещении истца имущество пришло в негодность в результате попадания на него фекальных и сточных вод, т.е. именно тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, представленным истцом, суд всесторонне и полно не исследовал их. При наличии сомнений в их достоверности, возражений против них со стороны ответчика и невозможности рассмотреть дело на их основании суд был вправе в силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в т.ч. допросить в качестве свидетелей работников сторонних организаций, участвовавших в осмотре помещения и имущества истца, а также эксперта и технолога БТЭ Тилега З.М., не подписавшего данное экспертное заключение, хотя ему был выдан наряд БТЭ и он присутствовал при экспертном осмотре, коменданта общежития, отказавшегося, по утверждению истца, от подписания акта от 1 августа 1994 г.
Так как обе стороны утверждают, что все имущество КПФ "Галлас" до настоящего времени находится в спорном помещении, суд при наличии неясности или неполноты заключения эксперта или при несогласии с таким заключением должен был в силу ст. 68 АПК РФ назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения его неполноты или противоречий по вопросу сроков и причины возникновения ущерба, а также его размера.
По тем же основаниям не может быть признано законным и обоснованным и Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 1995 г. по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск на сумму 14850000 руб., не установил, состоит ли поврежденное имущество на балансе у истца и какова его балансовая стоимость, каковы права и обязанности ответчика по эксплуатации и ремонту систем канализации и водопровода в здании.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ГП ЖЭУ "Белгород", а спор разрешен между КПФ "Галлас" и ГП "Жилищник". Какие-либо доказательства правопреемства между ГП "Жилищник" и ГП ЖЭУ "Белгород" в деле отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует установить факт правопреемства ГП "Жилищник" в отношении имущества ГП ЖЭУ "Белгород", оснований принадлежности ему помещения по ул. Горького, 69 г. Белгорода, его прав и обязанностей по эксплуатации и ремонту оборудования, неисправность которого, по утверждению истца, послужила причиной порчи его имущества.
Суду необходимо также дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на основе полного и всестороннего их исследования, для чего в соответствии со ст. 53 ч. 2 АПК РФ обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении актов и экспертного заключения, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в отношении сохранившегося спорного имущества, истребовании доказательств его стоимости на момент причинения вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176, 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСTАНОВИЛА:

Решение от 31 мая 1995 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 1995 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N 88/4 по иску КПФ "Галлас" к ГП "Жилищник", г. Белгород, о взыскании 16850000 руб. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.




ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НОВЫЙ ГПК РФ

М.А. ФОКИНА

Фокина М.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного процесса РАП.
Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с позиций материально-правового и процессуального критериев. Материально-правовой критерий сформулирован в ст. 60 ГПК: "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания". В процессуальной науке выделяют допустимость средств доказывания двух видов. Во-первых, допустимость средств доказывания может быть связана с формами сделки и последствиями ее несоблюдения (допустимость с негативным содержанием). Во-вторых, допустимость средств доказывания регламентируется указанием закона на необходимость определенного средства доказывания (допустимость с позитивным содержанием). В первом случае принцип допустимости проявляется в запрете использовать свидетельские показания при отсутствии определенным образом оформленных документов, во втором - в обязательности определенных средств доказывания. При оценке допустимости доказательств по процессуальному критерию следует учитывать следующие положения: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) законность методики формирования и тактики исследования средств доказывания.
  • 0

#10 Gordey

Gordey
  • Partner
  • 1104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 February 2004 - 20:37

Юстина статью давайте обязательно. М.А. Фокина енто интересно.
За ранее тысяча благодарностей.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных