Прокомментирую решение.
Механизм предоставления ветеранам мер социальной поддержки по обеспечению жильем в виде единовременной денежной выплаты (ЕДВ) следующий.
В соответствии с ФЗ о ветеранах, Указом Президента РФ, ветеранов необходимо обеспечить жильем, например, в форме субсидии или в форме ЕДВ. Порядок и форма предоставления мер соц. поддержки определяется Субъектом РФ. Деньги на это выделяются из федерального бюджета в бюджет субъекта в виде субвенций.
В данном случае Субъектом предусмотрено 2 формы – субсидия и ЕДВ. Постановлением Правительства субъекта установлен
Порядок предоставления мер соц. поддержки.
1) Бюджетный кодекс не определяет вопросы наследования, а регулирует отношения, возникающие между субъектами межбюджетных отношений (ст.1 БК РФ) – как и каким образом деньги придут из федерального бюджета в бюджет субъекта.
2) Утвержденный субъектом
Порядок регулирует вопросы
предоставления выплаты ветерану (какие документы собрать и т.д.), регулирует контроль
за целевым использованием средств. Порядок
не может регулировать наследственные отношения, т.к. гражданское законодательство находится исключительно в ведении РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).
3) В решении есть несколько ссылок на Порядок и заключенный в соответствии с этим Порядком
договор банковского счета. В последнем права ветерана «жестко ограничены», снять деньги он не может, списание денег также визируется Департаментом и т.д. Кроме того, в Порядок добавили пункт о том, что неизрасходованные по причине смерти ветерана средства подлежат возврату на счет Департамента. Однако всё это по своей сути –
лишь контроль за целевым использованием и тут всё в руках «Субъекта»: кто-то сильно «закручивает гайки» (снять нельзя, списание по согласованию с Департаментом и т.д.), а кто-то, возможно и слабее, доверия к гражданам больше (снимай, но не трать на что попало). Теоретически, это возможно, по-крайней мере
. Однако разный подход субъектов к контролю за целевым использованием не может означать, что в одном случае средства наследуются, потому что их можно снять, а в другом не наследуются, потому что снять со счета нельзя.
4) Самое, наверное, «неприятное» в решении – это то, что выплата – лишь средство по обеспечению жильем (на пути к жилью),
в собственность ветерана эти деньги не переходили. Как аргумент – ограничения, связанные с целевым использованием со ссылкой на Порядок. В принципе, такую аргументацию я предвидел.
В ст. 1112 ГК РФ, кстати, не говорится о принадлежащем имуществе именно на праве собственности. Говорится о «
принадлежащем наследодателю имуществе».
п.2 ст. 218 ГК РФ: В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так ли важно доказывать, что имущество (средства ЕДВ) принадлежало умершему
именно на праве собственности, может быть,
просто «принадлежало» и всё?! Ведь вопрос принадлежности – это не есть возможность «потрогать». Хотя если «отказывать» ветерану в праве собственности на эти денежные средства, то на каком праве они ему принадлежали? Ни на каком что-ли?! – это явно не так.
Кто после перечисления средств ЕДВ на счет ветерана (все-таки
его счет) определял их дальнейший «маршрут»? Кто мог выбирать жилое помещение и продавца недвижимости. Департамент? – нет!. Определял ветеран, естественно, с учетом целевого использования.
В суде я приводил пример с займом – его целевой характер и возможность контроля за целевым использованием (более или менее жестким) не меняет того, что деньги предоставляются заемщику в собственность (п.1 ст. 807, ст. 814 ГК РФ).
Кроме того, есть примеры с приватизацией, когда гражданин не успевает приватизировать квартиру, умирает до перехода к нему права собственности, однако квартиру включают в наследственную массу. Практика небесспорная, конечно, но она есть. Здесь же имущество уже получено.
Но суд меня не услышал.
Жду замечаний/комментариев по высказанным мной мыслям.
Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 08 September 2011 - 15:59
