Пока общее впечатление - еще одно полумертвое явление в законодательном регулировании которого не было никакой необходимости.
Если бы хотели разгрузить суды, сделали бы обязательной к исполнению с выдачей исплица по заявлению через упрощенную судебную процедуру. Хотели бы сделать а-ля обязательный претензионный, внесли бы соответствующие изменения в АПК.
А так, ни два ни полтора. Мучает законный вопрос - зачем? Неужто только голое лобирование товарищей повесивших банер в правый верхний угол на ЮК?
Так и сам закон на уровне Чавойты...Lbp
Если Вы действительно хотите обсудить Закон, создайте новую тему с конструктивной и обоснованной критикой.
Эта создана на уровне ниже Чавойты.
Я вас обидел создав эту тему? Если так, извините.
Ок. Подойдем к вопросу более серьезно.
Добавим наукообразности и критики. Я считаю, что
1. Данный законодательный акт лишен смысла поскольку:
а) правоотношения по посредничеству в переговорах не нуждались и не нуждаются в дополнительном правовом регулировании. До принятия данного закона они вполне себе существовали и без дополнительного регулирования.
Кроме того, на текущий момент есть намного более проблемные области требующие внимания законодателя.
б) правовой акт не изменяет порядка решения вопросов в досудебном порядке, поскольку медиация не является обязательной, даже при наличии предварительного соглашения сторон, при этом ограничиваются возможности третейских судов.
2. Не ясна правовая природа соглашения о медиации, достигнутого в рамках судебного разбирательства в период между его подписанием сторонами и до момента его утверждения судом в качестве мирового соглашения. Тем более, если документ подписан без соблюдения требований АПК к мировому соглашению.
3. Возможность увеличения срока исковой давности при процедуре медиации ущемляет права иных участников спора, открывая простор для злоупотреблений. Ну и кроме того, простой вопрос - почему переговоры с посрдеником должны прерывать срок исковой давности, а переговоры без посредника его не прерывают?
4. Остается вопросом подпадает ли ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в упомянутые в п.4 ст.5 Закона о медиации законодательные акты?
5. Очень оригинальна статья "ответственность". Так обычно пишут в договорах, когда надо бы добавить объема, но уже обо все договорились. Любимая формулировка "стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством".
Отсутствует ответственность за разглашение информации (памятую о сложности доказывания имело бы смысл расписать виды возможных нарушений и ответственность за них);6. Дальше смотрим п.1 ст. 16 Закона "Осуществлять функции медиатора на профессиональной основе..." и т.д. по сути означает запрет на осуществление консультационных услуг при проведении переговоров любым лицам не состоящим "в цехе".
7. Возможность прекращения процедуры медиации по заявлению медиатора в отсутствии согласия участников оставляет возможности для злоупотребления со стороны медиаторов.
Таким образом, мой вывод, закон не содержит в себе ничего принципиально нового. Функционирование медиаторов могло спокойно осуществляться и на основе действующего законодательства.
Использование медиаторов в разрешение спора не имеет смысла. В хозяйственной практике подобные соглашения ведут только к потере времени и темпа разрешения спора. В судебной практике становятся дополнительным способом затягивания судебного процесса.
У кого есть другое мнение?
