Супруги Соловьевы на протяжении длительного времени приобретали посуду фирмы «Цептер». В конечном счете они посчитали , что имеют необходимый и достаточный комплект кухонной посуды, отвечающей самым изысканным требованиям. После смерти Соловьева возник спор о разделе наследства. Родители умершего на ряду с другим имуществом требовали передачи им соответствующей их доле части посуды.
Соловьева против иска возражала и просила всю посуду оставить ей, поскольку этот комплект , по ее мнению, является неделимой вещью. Истцы настаивали на своем требовании, ссылаясь на то, что входящие в комплект предметы имеют самостоятельное назначение.
Чьи доводы предпочтительнее?
Не до конца уверенни на какие статьи опираться....... 133-136 ГК РФ , и еще есть статьи из наследственного права...............
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 29 October 2010 - 14:04
супруги - 1169, 1168Чьи доводы предпочтительнее?
Сообщение отредактировал Практикант: 29 October 2010 - 14:06
#3
Отправлено 29 October 2010 - 14:08
Соловьева может сослаться что это вообще подарок от кого-нибудь и не может входить в состав наследства?Супруги Соловьевы на протяжении длительного времени приобретали посуду фирмы «Цептер». В конечном счете они посчитали , что имеют необходимый и достаточный комплект кухонной посуды, отвечающей самым изысканным требованиям. После смерти Соловьева возник спор о разделе наследства. Родители умершего на ряду с другим имуществом требовали передачи им соответствующей их доле части посуды.
Соловьева против иска возражала и просила всю посуду оставить ей, поскольку этот комплект , по ее мнению, является неделимой вещью. Истцы настаивали на своем требовании, ссылаясь на то, что входящие в комплект предметы имеют самостоятельное назначение.
Чьи доводы предпочтительнее?
Не до конца уверенни на какие статьи опираться....... 133-136 ГК РФ , и еще есть статьи из наследственного права...............
#4
Отправлено 29 October 2010 - 14:09
нормы подобрали правильные, ни сложной, ни неделимой вещью не является. по поводу комплекта - почитайте вот этот ответ, он про 479 статью ГК, но, думаю, кое-что подергать есть:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
#5
Отправлено 29 October 2010 - 14:10
Предпочтительней всего субъективное мнение судаЧьи доводы предпочтительнее?
#6
Отправлено 29 October 2010 - 14:14
необязательно 1169 и 1168 посуду могут и не признать предметом обихода и т.п. если признают предметом роскоши то будет входить в состав наследства. например самовар который использовали в обиходе а оказался он антиквариатом или дорогой вещью, т.е. роскошью это уж как суд определит, я даже не знаю суд это определяет или оценщика независимого привлекают в этом случае. но это уже не по темесупруги - 1169, 1168Чьи доводы предпочтительнее?
#8
Отправлено 29 October 2010 - 15:16
Может не может, это все предположения 
А вот что делать с поставленной задачей, тк лично мое мнение из начально было, что посуда фирмы Цептер, является сложной вещью Ст.134 ГК РФ, и поэтому она не делима. Но в условиях стоит, что они ее приобретали на протяжении длительного времени................. В общем мое состояние сейчас
Мне не смешно(((( Сдавать нужно до 1 числа, а ни одной лекции по ГП у нас не было((((((
А вот что делать с поставленной задачей, тк лично мое мнение из начально было, что посуда фирмы Цептер, является сложной вещью Ст.134 ГК РФ, и поэтому она не делима. Но в условиях стоит, что они ее приобретали на протяжении длительного времени................. В общем мое состояние сейчас
Мне не смешно(((( Сдавать нужно до 1 числа, а ни одной лекции по ГП у нас не было((((((
#9
Отправлено 29 October 2010 - 17:14
из начально пишется слитно.лично мое мнение из начально было, что посуда фирмы Цептер, является сложной вещью Ст.134 ГК РФ, и поэтому она не делима. Но в условиях стоит, что они ее приобретали на протяжении длительного времени.
Комплект приобретался по частям и, следовательно, неделимой вещью не является. Во всяком случае это вопрос спорный: вспомним гамсуновский набор двенадцати стульев из "12 стульев" и, следовательно, спорно применение нормы ст.1168 ГК.
Бесспорно применение в этой ситуации ст. 1169 ГК при учете того, что наследственное имущество - 1/2 доля общего имущества супругов.
#11
Отправлено 30 October 2010 - 02:41
необязательно 1169 и 1168 посуду могут и не признать предметом обихода и т.п. если признают предметом роскоши то будет входить в состав наследства. например самовар который использовали в обиходе а оказался он антиквариатом или дорогой вещью, т.е. роскошью это уж как суд определит, я даже не знаю суд это определяет или оценщика независимого привлекают в этом случае. но это уже не по темесупруги - 1169, 1168Чьи доводы предпочтительнее?
У нас же не стоит вопрос, что будет делать суд))) Решать является ли этот комплект посуды антиквариатом или нет)))) и решение уважаемого суда, тут не очень то важен, тут сама суть задачи мне не ддостаточно ясна.
К примеру нам не говориться проживали родители с супругами или нет, если да то комплект делиться , а если нет об этом даже и речи быть не может....
#12
Отправлено 18 November 2010 - 20:07
Согласен - если неделимой вещью, или набором вещей супруги пользовались без родителей, то родители могут расчитывать на компенсацию стоимости набора посуды пропорционально их доле в наследстве.
