Сообщений в теме: 1139

[протон]

Решил попробовать практически осуществить высказанные идеи и оказался в тупике.

Carolus

См. сообщение № 387.

Зубулидис против Греции (N 2)
(Zouboulidis v. Greece) (N 2)
(N 36963/06)

Следует использовать ту же логику. Плюс утверждение о том, что право на заработную плату = имущество, имущественное право.

Ставить вопрос подобным образом должно, однако...
Зубулидис против Греции (N 2)
(Zouboulidis v. Greece) (N 2)
(N 36963/06)

В 1998 году заявитель предъявил иск в суд по гражданским делам, и в связи с изменениями в законодательстве, устранившими указанное различие, его право на дополнительные выплаты было признано решением Кассационного суда.
......
В 2001 году заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о выплате надбавки к подъемным, а также штрафных процентов, начисленных с даты, когда должны были быть выплачены эти суммы. Суд удовлетворил его требование, но государство обжаловало решение. Апелляционный суд отменил решение, повторно рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил требование заявителя. Апелляционный суд отметил, что вступившее в силу решение Кассационного суда представляло собой неизменяемое основание права заявителя на указанные выплаты.
......

Вопросы права

Заявитель имел право на надбавку к подъемным в силу закона, который прямо предусматривал, что указанное пособие, увеличенное на сумму процентов, покрывающих семейные и жилищные расходы, выплачивается всем служащим, работающим за границей. Право заявителя было признано вступившими в силу решениями национальных судов, и он, таким образом, предъявил конкретное и исполнимое требование об уплате надбавки к его подъемным. Суды также признали, что на сумму задолженности, которую имело государство перед заявителем, начисляются штрафные проценты. Таким образом, заявитель предъявил требование в отношении штрафных процентов, которое было достаточно конкретным для того, чтобы быть исполнимым. Соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.

Таким образом, для обращения в ЕСПЧ надо прежде установить право на з/п, не декларируемое, а установленное судебным решением, которым же и отказано в защите права на пользование з/п-"имуществом" по мотиву пропуска 3-х мес. срока обращения в суд. Ну или иметь надлежащие доказательства о начислении з/п, а что делать, если имеем спор о праве?
В интересующем меня случае, суд, согласно ст.152 ГПК, уже в предварительном заседании вынес решение, отказав в рассмотрении дела по существу. Судом отказано не только в удовлетворении искового требования, но истец лишён возможности судебным, или иным порядком установить сам факт наличия права на "имущество". Соответственно истец лишается права рассмотрения жалобы в ЕСПЧ, поскольку не имеет необходимого условия, для признании жалобы приемлемой.
Поделитесь, у кого есть мнение по данной ситуации. Срок до воскресенья.

[Carolus]

протон

Таким образом, для обращения в ЕСПЧ надо прежде установить право на з/п, не декларируемое, а установленное судебным решением, которым же и отказано в защите права на пользование з/п-"имуществом" по мотиву пропуска 3-х мес. срока обращения в суд. Ну или иметь надлежащие доказательства о начислении з/п, а что делать, если имеем спор о праве?

Как я понял, в деле Зубулидиса ему необходимо было пройти два этапа: в первом подтвердить право на выплаты, а во втором - взыскать сами выплаты. Почему это нельзя было сделать в одном и том же этапе, не знаю - видимо, объясняется особенностями законодательства либо тактикой взыскателя. Иногда и в России требуется сначала признать себя, допустим, работником некоей льготной категории, имеющей право на выплаты, и только затем появляется возможность потребовать сами выплаты. Именно поэтому выигрыш первого этапа мог создать для Зубудилиса "неизменяемое основание" (т.е. второй иск должен был пройти со 100% перспективой).

Что касается стандатной ситуации с требованиями о зарплате в России, то обычно не требуется доказывать "право на выплаты" отдельным этапом, до требования о взыскания конкретных сумм. Это право устанавливается из документов - трудового договора, ЛНА, ведомственных актов и пр. - прямо во время разбирательство по требованию о взыскании. Именно поэтому для шаблона можно опустить первый этап, который прошёл Зубудилис. Ведь то же самое "право на выплаты" могло быть прямо прописано в трудовом договоре, его не пришлось бы устанавливать это в судебном порядке, но два года он мог профукать по иным причинам. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что преимущество, вытекающее для государства из двухлетнего срока исковой давности, противоречило принципу равенства сторон и нарушало его право на уважение собственности.

То есть, вывод: право заявителя на уважение собственности нарушено преимуществом, вытекающим для работодателя из сокращённого срока исковой давности.

Право на выплаты и их обоснованность тут не затрагивается вообще.

Добавлено немного позже:

Ну или иметь надлежащие доказательства о начислении з/п, а что делать, если имеем спор о праве?
В интересующем меня случае, суд, согласно ст.152 ГПК, уже в предварительном заседании вынес решение, отказав в рассмотрении дела по существу. Судом отказано не только в удовлетворении искового требования, но истец лишён возможности судебным, или иным порядком установить сам факт наличия права на "имущество".

Ну так правильно, этот вопрос рассматривался бы судебном разбирательстве. Право на имущество у него есть, пусть оно пока не подтверждено в судебном порядке. Суть нарушения Конвенции: не отказ в праве на выплаты, а создание преимущества по сроку исковой давности. По сравнению с другими имущественными исками.

Соответственно истец лишается права рассмотрения жалобы в ЕСПЧ, поскольку не имеет необходимого условия, для признании жалобы приемлемой.

А Вы сначала попробуйте. Формальные условия для признании жалобы приемлемой есть. Неформальные условия устанавливаются ЕСПЧ. Да, возможно, получите решение о неприемлимости. Но пока никакого "обязательного условия" не усматривается. Так что не спешите проиграть битву до начала самой битвы.

Сообщение отредактировал Carolus: 13 September 2010 - 21:02

[Рыба_моя]

приостанавливает ли подача заявления в приказном производстве течение 3-х месячного срока исковой давности? Работниом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, суд вынес определение об отказе.
Потом в районный суд работник обратился.
Мы настаиваем, что срок для защиты права пропущен, а Работник на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа ссылается и просит срок восстановить. Стоит нам волноваться, что по этому основанию срок восстановят?))))

Спасибо.

Очень жду мнений, ночь спать не буду)

[rty]

Carolus

То есть, вывод: право заявителя на уважение собственности нарушено преимуществом, вытекающим для работодателя из сокращённого срока исковой давности.

Поддерживаю. Обязательно указывайте на разные сроки давности и срок обращения в суд и не равнство сторон.
протон

В интересующем меня случае, суд, согласно ст.152 ГПК, уже в предварительном заседании вынес решение, отказав в рассмотрении дела по существу. Судом отказано не только в удовлетворении искового требования, но истец лишён возможности судебным, или иным порядком установить сам факт наличия права на "имущество".

Значит надо обязательно поставить перед судом вопрос об ограничении доступа к правосудию - слишком короткий срок обращения и отсутствие критериев восстановления этого самого срока (к примеру исковая давность может быть восстановлена при неграмотности, а срок обращения в суд нет). Особенностей дела не знаю - почему пропустил срок? Скажите - интересно и для дела полезно.
Всё таки ставте пред судом вопрос о том, что в данном случае стоит вопрос о СОБСТВЕННОСТИ (праве на неё), и укажите на ст. 395 ТК, которая указывает на то, что для денежных требований срока давности нет и главный вопрос - установление правомерности этих самых требований.
Рыба_моя
В нашем правосудии может быть всё - превыкайте и спите спокойно.


Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

Вместе с тем - в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения - законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).
в своем решении по делу "Coeme and others v. Belgium" (ECHR 2000-VII - (22.06.00) § 146) суд установил, что "давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему преступление, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний". В этом же решении суд сформулировал основополагающую правовую позицию, согласно которой "сроки давности являются общей чертой правовых систем Договаривающихся Государств, имеют много целей, среди которых - гарантирование правовой защищенности путем установления срока для действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени"

STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM Решение ЕСПЧ от 22 октября 1996 г.

Она утверждала, что г-н W. ее изнасиловал и в период между декабрем 1959 г. и декабрем 1971 г. (когда ей было четырнадцать лет) она неоднократно совершала по его побуждению непристойные действия.
В марте 1991 г. отец D. признал себя виновным в предъявленном обвинении в непристойном покушении в связи с насилиями над ней и был приговорен к году заключения условно . D. посчитала такое наказание недостаточным и в августе 1992 г. предъявила против него гражданский иск.
Суд постановил, что: 1) сроки давности по делам о причинении личного вреда и оскорблении личности гарантируют правовую определенность и завершенность, защищают потенциальных ответчиков от незаявленных вовремя, трудно опровергаемых притязаний и предотвращают неправосудие, возможное там, где судам приходится выносить решение относительно событий, руководствуясь доказательствами, которые время могло лишить надежности и полноты; 2) право обращения заявителей в суд в самой своей сущности не нарушается, так как (a) для предъявления иска в их распоряжении имеется шесть лет со дня достижения ими восемнадцати лет и ( при наличии достаточных доказательств дело можно возбудить в любой момент и в случае успеха получить судебный приказ о возмещении ущерба; 3) срок давности не так уж краток и продолжительнее, чем допускают некоторые международные договоры; 4) применяемые нормы соразмерны целям, указанным в п. 1) данного решения, так как, если заявитель предъявит иск незадолго до истечения срока, то судам придется выносить решения по событиям, которые происходили чуть ли не за двадцать лет до того; 5) в странах Европы исчисление срока давности по таким делам далеко не всегда принято начинать лишь с того момента, когда стали известны существенные факты рассматриваемого дела; 6) законодательные органы Соединенного Королевства посвятили немало времени и труда изучению данного вопроса, и решение палаты лордов не было случайным или произвольным; 7) хотя более глубокое осознание проблем, возникающих вследствие сексуальных насилий над ребенком, и психологических последствий для потерпевшего может в ближайшем будущем вызвать изменение правовых норм, применяемых в государствах Совета Европы, Суду не следует подменять подход государственных органов к данному вопросу своими собственными взглядами, так как само существо права заявителя на обращение в суд не нарушается, а введение сроков давности преследует законную цель, причем сроки вполне соразмерны; 8) (7-2) таким образом, нарушения ст. 6(1) не было допущено
Комментарий. ЕСПЧ последовательно придерживается взгляда, что право на обращение в суд не является абсолютным (см., например, дело Bellet v France, Interights Bulletin, 1996, v. 10, p.136); допустимость любых ограничений зависит от того, насколько они препятствуют на практике отстаиванию той или иной претензии. В глазах большинства состава Суда существенный фактор, определяющий допустимость установленных сроков исковой давности, состоит всохранении возможности возбудить уголовное преследование; однако в явной форме не рассматривалось то обстоятельство, что подобное преследование связано с более высоким уровнем требований к доказательствам или что аргументы относительно ненадежности и неполноты доказательств равно важны для обеспечения справедливости разбирательства как гражданских, так и уголовных дел.

Я думаю при грамотном обращении в ЕСПЧ шансы есть т.к. не выполняется ни одна из целей для срока давности - документы никуда не деваются, а вот возможность сбора и закрепления доказательств правонарушения у простого работника (т.к. именно он должен доказывать нарушение его прав) крайне ограничена и может быть блокирована действиями работодателя - ну не будет он давать копии документов и всё. Общественных интересов в таком коротком сроке нет.

[neshch]

Доброго времени суток!
Приму любую безвозмездную помощь в подготовке жалобы в ЕСПЧ.
Я не юрист но грамотного юриста по трудовому праву в городе не нашёл, всё что предлагалось, знал сам.
Суть: з/п выплачивалась согласно штатного расписания а не в соответствии с трудовым договором полтора года. Гор.суд установил, что необходимо в соответствии с ТК. Взыскал за три месяца, в остальной части отказал в связи с пропуском СИД. Кассация и надзор в ВС РФ - всё в силе. Кассация была 10 июня 2010, поэтому срок для подготовки остался не большой.
Получается, что мои требования к ответчику достаточно конкретны для того, чтобы быть исполнимыми и установлены судом, соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции вполне применима. Аналогия с делом Зубулидис против Греции вполне просматривается. Как грамотно оформить жалобу?

Может есть у кого "спортивный интерес"?

Сообщение отредактировал neshch: 13 November 2010 - 14:51

[rty]

neshch

Может есть у кого "спортивный интерес"?

Думаю что такие вопросы по Интернету не решаются. Подайте сами - ничего трудного здесь нет. Вот вам ссылка (да и в эту тему скопирую – уж очень они похожи) http://forum.yurclub...ic=281977&st=40
- там всё подробно написано. Отправляйте только копии всех документов. Сама жалоба пишется на русском языке, лучше (быстрее всё будет) сразу на стандартном бланке. Скачать можно без проблем, к примеру с сайта http://www.sudpreced.../documents/175/
Там же можно глянуть краткую инструкцию по заполнению данного формуляра http://www.sudpreced.../documents/176/
Но вы подробности дайте - прежде всего, какие доводы вы приводили против 3-х месячного срока? Да и выложите решение судов первой и второй инстанции. Может, что-то подскажем.


Хотелось бы подвести кое-какие выводы.
Реально картина такая – срок в 3 месяца всё прочнее становиться непробиваемым барьером. Суды договорились до того, что любой работник может (т.к. ему ни кто не мешает с каждой расчёткой ходить на консультацию к юристам или самим выучиться на юриста и бухгалтера) знать о своих правах в момент получения зарплаты, то с этого и начинает течь этот самый срок. Вот такую статью вывесил на своём сайте районный суд г. Омск
Российская газета" №5162 (83) от 20.04.2010 г. - Конституционный суд подтвердил: обжаловать решения по трудовым конфликтам надо в срок
Денежный спор с начальником
Конституционный суд подтвердил: обжаловать решения по трудовым конфликтам надо в срок
Людмила Безрукова

Высший суд страны вынес решение по дискуссии вокруг части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса. Эта статья устанавливает сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А дискуссия велась о том, можно ли продлить такие сроки, если они, как считают работники, пропущены по уважительной причине.
Поводом стали обращения в Конституционный суд работников, которые считали, что их права нарушены.
Одним из них был младший инспектор охраны исправительной колонии А. Рубцов. Отслужив шесть лет, он был уволен в марте 2008 года "по выслуге срока службы, дающей право на пенсию". За годы службы ему нередко случалось допоздна задерживаться в колонии. Но положенных за сверхурочный труд дополнительных выплат он не получал. Не желая ссориться с начальством, молчал. Надеялся, что придет время и он получит всю денежную компенсацию. Однако и при увольнении ничего не получил.
И тогда подал иск в суд, полагая взыскать со своего бывшего начальства сверхурочные на общую сумму 138 746 рублей 69 копеек. Потребовал также и компенсацию за моральный ущерб - 20 тысяч рублей. Но на судебном заседании представители колонии иск не признали, сославшись на срок давности. Ведь в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ четко сказано: на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у работника есть три месяца.
Облученский райсуд Еврейской автономной области, куда обращался с иском бывший инспектор охраны, пришел к выводу, что права заявителя тем не менее необоснованно ограничены. Поэтому приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный суд РФ о конституционности положения 392-й статьи Трудового кодекса. Как оказалось, подобного рода обращений в КС РФ не один десяток. Проблема коснулась в последние годы многих россиян из разных концов страны.
Многие считают, что необходимо установить общеисковой срок давности обращения в суд - 3 года
Разъяснить ее "Российская газета" попросила начальника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты КС РФ, доктора юридических наук Алию Нуртдинову.
Российская газета: Алия Фаварисовна, уточните, пожалуйста, какие сроки обращений граждан в суд по трудовым спорам?
Алия Нуртдинова: Они названы в статье 392-й Трудового кодекса РФ: три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. И один месяц по спорам об увольнениях - с момента ознакомления работника с приказом либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
РГ: Младший инспектор Рубцов и другие люди хотят, чтобы времени на разрешение трудовых споров было дано больше?
Нуртдинова: Многие не укладываются в трехмесячный срок. Одни - из-за нежелания портить отношения с начальством, другие жалуются куда угодно, в правовую инспекцию труда, например, но только не в суд. Третьи ведут долгие переговоры с работодателем. Охраннику Рубцову сверхурочную работу не оплачивали с 2002 года, и он знал об этом. Но обратился в суд только в 2008 году, когда уволился.
РГ: В конечном счете он выиграл свое дело или нет?
Нуртдинова: Не мог выиграть, так как все сроки прошли. Мы в Конституционном суде досконально изучали это дело, как и другие подобные ему. Пришли к выводу, что ничего нарушающего конституционное право работника на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в норме 392-й статьи Трудового кодекса РФ нет. Люди, которые к нам обращаются, ставят вопрос так: "Надо установить общеисковой срок давности обращения в суд - 3 года". Или такой же, как для работодателя при рассмотрении дел о материальной ответственности - один год.
РГ: В этом есть резон - пока-то пройдут все инспекции, инстанции, соберут нужные документы!..
Нуртдинова: Не соглашусь. Такими сроками, как сейчас, государство побуждает работников к защите их трудовых прав. Стремится быстро и эффективно восстановить нарушенные права. Ведь трудовые отношения очень динамичны и носят в определенной степени личностный характер. За 3 года многое может измениться. Документы, например, могут быть утрачены. Или уволятся те, кто мог бы подтвердить факты, - свидетели. Кроме того, законодатель, устанавливая именно такие сроки, учитывал и интерес работодателя, у которого должна быть определенность. Если уволенный им работник сможет в течение 3 лет оспорить решение в суде, то как ему быть - брать на освободившееся место другого человека или ждать?
РГ: Ни один из обратившихся к вам с претензиями на сроки обращения в суд работников не получил позитивного определения?
Нуртдинова: Да, все определения отказные. По мнению Конституционного суда, сроки, установленные Трудовым кодексом, не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Обратите внимание – интервью даёт простой чиновник и высказывает своё личное мнение. Но психологически это выглядит довольно однозначно – это точка зрения Конституционного суда.
Так что же делать? Думаю, последовательность действий несогласных должна быть следующая:
1. Наиболее предпочтительно отстаивать свои права при постоянных, однотипных нарушениях работодателем прав работника. К примеру, не выплата районного коэффициента, выплат "за вредность", хроническую переработку (забита в графике работы), ночных, и т.д. То есть то, что легко доказывается. При этом желательно, чтобы суд вынес решение о нарушении прав работника, хотя бы за один месяц. В этом случае будет полное совпадение с делом Европейского Суда по правам человека Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года. Там, то же, признав право заявителя на выплату доплат на содержание квартиры и детей, национальный суд, тем не менее, часть претензий заявителей, отклонил т.к. был пропущен двухлетний (почувствуйте разницу) срок. ЕСПЧ посчитал, что такой срок, при общем в стане сроке исковой давности в двадцать!!! лет – это нарушение Статьи 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Считаю, что основные доводы, надо обязательно указывать в иске, в том числе и о праве на собственность, о недопустимости столь короткого срока, по отношению к общему, трёхгодичному, об ограничении доступа к суду, и о том, что Пленум Верховного Суда РФ однозначно признал, что не выплата заработной платы в полном объёме – длящееся нарушение.
пишем примерно так:
В своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судам, о сроке обращения в суд в случае начисленной, но не выплаченной, заработной платы, указал, что в данном случае суды имеют дело с длящимся нарушением. Поясняя свою точку зрения, пленум указал, что раз обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то обязанность выплаты задержанных сумм сохраняется тем более. То, что именно это хотел сказать Пленум, подтверждает толковый словарь русского языка, указывающий, что выражение ТЕМ БОЛЕЕ (найдите любой словарь – я привожу из энциклопедии Кирилла и Мефодия, но в Интернете находил словари конкретных авторов с тем же смыслом. Но лучше найдите в библиотеке печатный экземпляр словаря.):
Тем более — 1) частица, выражает усиление, выделение. Климат здесь вредный, тем более для ребёнка;
Просто усиливает и выделяет фразу, "задержанных сумм" по отношению к понятию "заработной платы", а не подменяет её. В противном случае, разъяснение пленума, было бы не мотивированно – не было бы понятно, почему же нарушение является длящимся.

Вот еще о выражении ТЕМ БОЛЕЕ
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

тем более частица Употр. при выделении и усилении важности последующей части высказывания; в особенности, подавно.

Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

тем бо́лее
I союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более что.

II част.
Употребляется для выделения или усиления важности последующей части высказывания, соответствуя по значению сл.: в особенности, подавно.

тем бо́лее что
союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более.

Так что Русский язык не позволяет иного толкования.

Почему доводы нужно приводить в иске? Да для того, чтоб потом было проще доказывать, что вы привели доводы, на которые суд обязан был дать ответ. А суды часто многое не вносят в протоколы и не приобщают к делу ходатайства. После суда смотришь дело и протокол – а доводов то твоих там нет. Вот и получается, что суд вынес обоснованное решение. Попробуй, потом что- либо докажи.

Если ничего не добьётесь в суде первой инстанции – обязательно обжалуем в кассации, в течении 10 дней. Приводим те же доводы и то, что суд первой инстанции не выполняет решение Пленума Верховного Суда РФ, которое однозначно, и другого толкования не позволяет.
Если и здесь откажут – прямая дорога в Европейский Суд. Думаю с ним вопросов не возникнет. Жалуемся на нарушение и нарушение Статьи 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 6 Право на справедливое судебное разбирательство (ограничение доступа к правосудию), Статьи 13 Право на эффективное средство правовой защиты (если срок более трёх месяцев, а заявитель не знал о нарушении (к примеру из-за низкой образованности) – обращаться просто некуда).

Если же нарушение разовое, или прошло больше 3-х месяцев после окончания нарушения (к примеру, работодатель исправился или узнали о нарушении после трёх месяцев после увольнения) делаем всё тоже, но в Европейском Суде на первое место ставим ограничение доступа к суду (Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство) и нарушение Статьи 13 Право на эффективное средство правовой защиты.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

То есть если указываем что для того, чтоб защитить свои права, касающиеся заработной платы (упираем на это) человеку даны всего три месяца. Этот срок очень короток – на много короче, чем во многих других странах – в Германии, кажется 4-ре года и для других случаев, и фактически ограничивает доступ к правосудию по вопросам заработной платы. Более того, в случае истечения трёх месяцев, человеку вообще закрыт доступ к правосудию. Указываем, что применяемые ограничения не должны ограничивать право доступа к правосудию, таким образом, или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой (это из практики ЕСПЧ). Кроме того, ограничение не соответствуют пункту 1 статьи 6 так как оно имеет законную цель и что не существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Указываем на фразу закона "должен был узнать". Данная фраза не соответствует критерию предсказуемости и ведёт к произволу. К тому же столь короткий срок обращения не позволяют прибегать к другим, менее конфликтным способам разрешения конфликта. Так Международная Организация Труда (МОТ), приняла конвенцию № 81 об инспекции труда. Эту конвенцию ратифицировала и Россия – так у нас появилась Государственная Инспекция Труда. В данную инспекцию можно обратиться анонимно для работодателя т.к. жалобы могут выйти работнику боком – работодатель всегда более сильная сторона в споре. И МОТ это предусмотрел. Та же конвенция №81 гласит:
Статья 15
с) предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.
Но пока Инспекция будет проверять – срок уйдёт. Более того, чтоб не раскрывать источник жалобы – инспекции придётся совмещать проверку с плановой – а в данный момент это уже раз в три года (кажется – раньше год был). В результате получается полная ненужность ГИТ – обращение в неё не прерывает срок обращения в суд – он продолжает течь. А ведь в России не предусмотрена бесплатная юридическая помощь, и обращение в трудовую инспекцию или прокуратуру для многих – это единственный способ получить квалифицированную юридическую помощь. К тому же законодательство, касающееся заработной платы очень сложное и не доступно простым гражданам – бухгалтеров то вон сколько готовят. Таким образом, столь короткий срок обращения в суд выгоден только работодателю – он несёт ответственность перед работником только за три месяца, а перед тем же государством (по налогам, к примеру, с той же заработной платы) – три года. Так же работодатель имеет возможность отслеживать недовольных работников, и принимать меры для противодействия. Так что можно ссылаться и на МОТ – всё таки авторитетная организация, и раз она, посчитала, что работнику нужно иметь возможность пожаловаться на работодателя конфедициально – значит в этом есть определённый общественный интерес и это надо учитывать. Нужно так же указывать на основную функцию срока давности – сроки давности … гарантируют правовую определенность и завершенность, защищают потенциальных ответчиков от незаявленных вовремя, трудно опровергаемых притязаний и предотвращают неправосудие, возможное там, где судам приходится выносить решение относительно событий, руководствуясь доказательствами, которые время могло лишить надежности и полноты (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM Решение ЕСПЧ от 22 октября 1996 г.). В данном же случае, за срок более чем три месяца не может произойти ничего, что может создать проблемы при доказывании именно вопросов по заработной плате т.к. все документы обязаны храниться не менее 5-ти лет, и самое главное – у государства и законодателя не возникли аналогичные проблемы при рассмотрении претензий правоохранительных органов к ведению финансовых дел в данной сфере. Никто не говорит, что нельзя рассматривать налоговые претензии к работодателю, никто не ограничивает тремя месяцами претензии к работодателю по не исполненным обязательствам и договорам. Всё это однозначно указывает, что срок в три месяца, касающийся вопросов заработной платы (хочу отметить – не увольнения) установлен произвольно и не обосновано. Законопослушному работодателю не страшны ни какие претензии от своих работников, так как эти претензии по своей природе сопоставимы с претензиями правоохранительных органов или по обязательствам. Указываем (это из практики ЕСПЧ) что любые ограничения должны соответствовать закону, преследовать легитимную цель и отвечать принципу соразмерности. В данном вопросе из-за не достаточной конкретики (должен был узнать) ограничение не основано на законе, не преследует легитимную цель. Как указал Конституционный Суд установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. ЕСПЧ аналогичный довод (только в срок там два года был) посчитал не достаточным. К тому же Конституционный Суд так и не пояснил, почему же более продолжительные сроки, соизмеримые с общепринятыми, отрицательно повлияют на эффективность восстановления нарушенных прав работника – просто голословное заявление. Но это не главное, главное какие доводы приведёт правительство РФ. Вот это уже будет интересно.
Нужно так же указывать, что национальные суды не исполняют вступившее в законную силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ. А это уже 100% нарушение ст.1 ст.6 ЕКПЧ. Есть решение ПВС, а суд его не исполняет, не смотря на его однозначность. Но нужно чтоб в иске об этом было прямо указано. Обязательно привести рассуждения со ссылкой на русский язык.
Нет и соразмерности – три месяца против года и трёх.
Ну, вот коротко и всё. Учтите, что по новому регламенту ЕСПЧ может отказать заявителю в случае малого ущерба. Поэтому обращаться в ЕСПЧ из-за небольших сумм не стоит, а в жалобе в ЕСПЧ лучше выделить, что та сумма, на которую вы рассчитываете – значительна для вас, и привести размер месячной заработной платы.

Если что не понятно - спрашивайте.

[neshch]

rtyспасибо что откликнулись.

Но вы подробности дайте - прежде всего, какие доводы вы приводили против 3-х месячного срока? Да и выложите решение судов первой и второй инстанции. Может, что-то подскажем.

доводы против 3-х месяцев были: ТД действующий => п. 56 Пленума; нарушение длящееся => СИД начинается с момента прекращения нарушения (это из обзора кажется Белгородского обл. суда за 2005 г. а работодатель сам, до решения суда исправил ошибку в ШР) и как основание для удовлетворения иска - ст. 395 ТК РФ
При этом ни каких заявлений о признании каких либо причин пропуска уважительными не делал. (понимаю сейчас, что если б заявил как причину, что боялся репрессий, скорее всего признали бы уважительной, основания соответствующие были и мог их представить )
Суд: з/п не начислялась => п. 56 не применим; и далее: "Толкование истцом ст. 395 Трудового Кодекса РФ о том, что денежные требования работника за прошлый период должны быть удовлетворены в полном объёме, является ошибочным, поскольку положения ст. 395 ТК РФ должны применяться в совокупности с остальными статьями Трудового кодекса РФ (в т.ч. со ст. 392 ТК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом срока исковой давности по требованию ответчика может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований…
…Суд считает, что истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно с момента получения заработной платы и имел возможность в установленные Трудовым кодексом РФ сроки обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в виду чего требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2008 г. по октябрь 2009 г. с индексацией и денежной компенсацией не подлежат удовлетворению." Взыскать с ответчика за два месяца (последний месяц з/п правильно выплачивалась) + компенсация + индексация + часть моральной компенсации.
Довод в кассации: суд признал требования обоснованными => при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (ВС РФ (Ответы на вопросы 2 квартала 2004 г. Верховного Суда Российской Федерации. Ответ на вопрос 15), КС РФ (Пункт 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О по запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой ст. 392 ТК РФ))
Надзор: уважительных причин пропуска срока не имеется => оснований для отмены или пересмотра нет поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права нет.

А стоит ли вообще в жалобе в ЕСПЧ поднимать вопрос о заявленных в нац.суде доводах против 3-х месячного срока и законности судебных постановлений вынесенных по ним? Может сразу поставить вопрос о том что сокращённый срок исковой давности, установленный ТК РФ, нарушает нормы статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции поскольку, преимущество, вытекающее для работодателя из сокращённого срока исковой давности, противоречит принципу равенства сторон и нарушает моё право на уважение собственности т.к. период, в течение которого работодатель может требовать исполнения своих требований, в четыре раза превышает срок исковой давности по требованиям против работодателя при наличии трудовых отношений и в 12 раз превышает срок исковой давности по требованиям против работодателя в общем порядке. Что даёт привилегии работодателю и нарушает справедливое равновесие между защитой моей собственности как работника и собственности работодателя?

И ещё вопрос: что писать в разделе V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ (19) формуляра? Что и от кого требовать если ответчик РФ?
Спасибо.

[rty]

neshch

А стоит ли вообще в жалобе в ЕСПЧ поднимать вопрос о заявленных в нац.суде доводах против 3-х месячного срока и законности судебных постановлений вынесенных по ним?

Думаю что сам характер дела довольно однозначен – здесь вы правы. Но лучше не рисковать т.к. ЕСПЧ требует, чтоб заявитель, пусть и не в явной форме, поставил перед национальными судами вопрос о нарушении прав, защищаемых конвенцией – т.е. чтоб этот самый вопрос суд изучил. Так что хуже не будет, если вы коротко напишите, что не соглашались с точкой зрения ни ответчика, ни суда, т.к. в данном случае вопрос стоял о моей собственности.

что писать в разделе V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ (19) формуляра?

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ n статья 47 S 2 (
(19)
В этой части вы должны коротко указать, каких результатов вы ожидаете, подавая вашу жалобу в Суд.
Пишите, что хотите восстановить своё право на собственность и получить всю не заплаченную вам заработную плату. Так же пишите, что хотите создать прецедент, для того, чтоб РФ привела своё законодательство в соответствие с ЕКПЧ и нарушения ваших прав больше не повторялись.

Что и от кого требовать если ответчик РФ?

Думаю лучше не заморачиваться, и просто попросить то, что вам не выплатили (с процентами), и небольшую сумму морального ущерба – 1000-2000 евро. ЕСПЧ очень не любит, когда на нём пытаются нажиться и выставляют заведомо завышенные требования.

Я посылал жалобу письмом с уведомлением – так спокойней. Уведомления с печатями ЕСПЧ (секретариата) приходили назад, но простой почтой. Ничего не потерялось. Сохраняйте все чеки – в случае выигрыша оплатят всё. Адрес вы знаете (в секретариат европейского суда индекс, город и страна – у буржуев всё наоборот пишется)
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE - ФРАНЦИЯ

Если подозрительны (или просто для надёжности) – подпишите каждый лист в уголке.

После уведомления к вам придёт письмо из секретариата ЕСПЧ где вам укажут, что по вашей жалобе заведено досье (так они дело называют). Вот пример:
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 20041/03 PODGUZOV v. Russia Страсбург, 30 июня 2003 г.
Уважаемый господин,
Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 21 мая 2003 г. (почтовый штемпель). Данной жалобе был присвоен указанный выше номер досье, на который следует ссылаться в любой дальнейшей корреспонденции, относящейся к данному делу.
Данная жалоба будет рассмотрена Судом на основании представленных Вами информации и документов, как только это будет возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и у Вас нет необходимости лично присутствовать при рассмотрении, если только Суд не попросит Вас об этом. Вы будете уведомлены о любом решении, вынесенном Судом по данной жалобе.
Вам следует при необходимости извещать меня об изменении адреса Вашего доверителя. Кроме того, Вы должны своевременно сообщать Суду о любых изменениях в данном деле и предоставлять копии вынесенных судебных решений.
С уважением, За Секретаря Суда Светлана Антонова Юридический референт.

Это просто подтверждение, что жалоба дошла, а так же указывают номер вашего досье. Далее вашу жалобу проверят на явную неприемлемость (пропуск 6-ти месяцев, все ли инстанции прошли, подведомствен ли вопрос ЕСПЧ и т.д.) – не думаю, что здесь будут проблемы – дело то ваше поднимает довольно сложные вопросы права, плюс есть дело Зубулидис против Греции (его упоминать обязательно в жалобе – с номером). Так что пройдёте. Далее вашу жалобу отправят правительству РФ – коммутируют. Они должны дать ответ на вашу жалобу – вдруг вы соврали. Да и вообще – это так называемая письменная состязательная процедура. Здесь возможно всё и закончиться. Дело в том, что вам могут сделать предложение пойти на мировую – они решат ваши проблемы, а вашу жалобу снимут с рассмотрения. В принципе ничего плохого здесь нет – вы получите свои деньги, а государство отсрочку. Как бы все в выгоде. Если не будет мировой – то вам пришлют ответ правительства, и вам нужно дать на него свои комментарии. Далее уже идёт принятие решения по приемлемости вашей жалобы. Это решение уже попадёт в базу данный ЕСПЧ и будет доступно всем на сайте ЕСПЧ. Перед решением на приемлемость, вам порекомендуют найти представителя – юриста, кто сможет представлять вас в суде. Дело в том, что официальные языки в ЕСПЧ английский и французский. Но можете дать ответ, что просите рассмотреть дело в ваше отсутствие и что представителя найти не можете. А так же, что основные доводы вы привели в своей жалобе и комментариях на ответ правительства. Далее будете ждать уже рассмотрения дела по существу. На данный момент ЕСПЧ немного разгрузили и сроки рассмотрения дел уменьшились.

[neshch]

rty
Спасибо за столь развёрнутый ответ

[rty]

neshch
Не тяните с жалобой - время немного есть, но зачем тянуть. Отправте в конце ноября. Срок будет считаться по штемпелю. Так что лучше заказным с уведомлением. Ну и сделайте себе папку с оригиналами и другими документами - пройдёт немного времени и начнёте всё забывать.

[leeelooo]

А если в течение 3 месяцев был подан иск о признании трудовых отношений и выдаче трудовой с записью? Трудовая пока у приставов, оформлена без печатей (ИП умудрился быстренько до суда закрыться) и указания приказов, без записи о предыдущей работе. Сроки прошли? Я ведь даже трудовую еще не получила.

[rty]

leeelooo

Я ведь даже трудовую еще не получила.

Скорее всего срок вам восстановят т.к. трудовую вы не получали.

[Pilotagnik]

...Суд: з/п не начислялась => п. 56 не применим...
А почему нельзя привлечь работодателя к административной ответственности по 5,27 КоАП,за недоначисление заработной платы с требованием доначислить все необходимые суммы.
А далее п. 56 постановления ВС РФ от 17.03.2004.
Интересуюсь данным вопросом, ибо сам готовлюсь к судебному заседанию в качестве исца. Мой случай практически один в один.

[rty]

Pilotagnik
А почему нельзя привлечь работодателя к административной ответственности по 5,27 КоАП,за недоначисление заработной платы с требованием доначислить все необходимые суммы.
Потому что суды заняли позицию (есть на конференции), что срок три месяца обязателен и для прокуратуры и трудинспекции. Работодателю выдают предписание - заплатить всё, что не заплатил. Это предрисание обжалуется в суде и суд посылает всех скопом (работника, прокурора и ГИТ) на три месяца.

[profsvoboda]

Естественно нормы в ТК по срокам дискриминационны, НО пока суть да Дело (я уже писал об этом):

Стоит в суде доказать, что заработная плата (или часть) не выплачивалась (незаконно не начислялась) даже за 3 мес.,
то - берите в руки это решение и в Тр.Инспекцию - с тем же самым заявлением, и инспекции остаётся только скопировать выявленные нарушения и предписать выплатить ВСЁ за ВСЁ время. У нас 2 года назад Тр.инспекция, по дежурным в школе для малолетних преступников, обязала выплатить за 6 лет. включая ст.рефин. за последних 3 года.
На Т.инспекцию нормы о о сроках давности на распросраняются.
Это подсказывает В.И.Миронов (профессор, консультант Ген.прокуратуры)

[Carolus]

rty,

Потому что суды заняли позицию (есть на конференции), что срок три месяца обязателен и для прокуратуры и трудинспекции. Работодателю выдают предписание - заплатить всё, что не заплатил. Это предрисание обжалуется в суде и суд посылает всех скопом (работника, прокурора и ГИТ) на три месяца.

Не понял юмора. Суд белены объелся? Разве между прокуратурой или трудинспекцией и работодателем существует ТРУДОВОЙ СПОР (регулируемый нормами ТК РФ)??? Это же чисто административная процедура: выявлено нарушение (а оно есть - срок давности для обращения в суд никак на факт нарушения не влияет и не аннулирует его), выдано предписание в рамках этой процедуры. Да, предписание может быть обжаловано. Но на каком ЮРИДИЧЕСКОМ основании? Что у него нет долга перед работником? Так он есть! Что его долг погашен за истечением срока давности? Так срок давности его вовсе не погашает, а имеет другие, специфические, последствия. Что работник не вправе обращаться в суд? Во-первых, работник вправе обращаться, во-вторых, работник в суд не обращался, а административный орган реализовал законную внесудебную процедуру. Что административный орган не имеет права давать предписание по истечении трёх месяцев? Интересно было бы узнать обоснование!!!

Единственно, не вижу для работника разницы между неправомерным* неначислением ему заработной платы по ТД и неправомерным** неначислением ему заработной платы по предписанию. Наоборот, логика чёткая: прокурор велел НАЧИСЛИТЬ, работодатель НЕ НАЧИСЛИЛ, а послал прокурора, получил за то, что НЕ НАЧИСЛИЛ, штраф. Следовательно, заработная плана НЕ НАЧИСЛЕННАЯ, а не НАЧИСЛЕННАЯ, НО НЕ ВЫПЛАЧЕННАЯ.

* никем не оспаривается
** пусть даже подтвердится

[rty]

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 г.
г. Бодайбо



Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре Калачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Бодайбо Федосовой Е.А., истицы Слепневой Н.В., представителя ответчика Ходаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424-2010 по исковому заявлению Прокурора г. Бодайбо в интересах Слепневой Натальи Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), филиалу Байкальский банк, филиалу Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области в интересах Слепневой Натальи Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), филиалу Байкальский банк, филиалу Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента, в обосновании указав, что Слепнева Н.В. в соответствии с приказом Бодайбинского № 587 была принята на должность бухгалтера с 19.10.2009 г.

Согласно информации Бодайбинского отделения № 587 до 01.01.2005 г. работникам филиала Бодайбинского отделения № 587 Сбербанка России заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,7, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области».

С 01.01.2005 г. начисление и выплата заработной платы работникам Бодайбинского отделения № 587 стали осуществляться Байкальским банком с учетом требований вступившего в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В целях соблюдения банком требований Федерального закона № 122-ФЗ в части начисления и выплаты заработной платы отделениям, организационно подчиненным Байкальскому банку, при начислении заработной платы, начиная с 01.01.2005 г. (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера) стали производиться без учета коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением талонных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2008 г. признано, что исполнительные органы государственной власти субъекта РФ вправе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» устанавливать районные коэффициенты к зарплате в пределах установленных актами РФ и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» установлен единый районный коэффициент в Бодайбинском районе в размере 1,7.

Вышеуказанным определением суда установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента за счет собственных средств согласно ст. 351 ТК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается снижение компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), установленных до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Слепневой Н.В. за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. начислено заработной платы с учетом 30% 90447,49 рублей, с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. 38148,04 рублей. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента составляет 28576 рублей.

В обращении в прокуратуру г. Бодайбо Слепнева Н.В. просит принять надлежащие меры по устранению указанных нарушений. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения прокурора в суд в интересах заявителя.

Просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Слепневой Н.В. недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,7 в размере 28576 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо Федосова Е.А., истица Слепнева Н.В. заявленные требования поддержали.

Истец Слепнева Н.В. в судебном заседании пояснила, что полагает что срок для обращения в суд ею пропущен, она знала о начислении ей районного коэффициента в размере 1,3 с момента трудоустройства. Уважительных причин пропуска срока у неё нет. Просит взыскать недоначисленну заработную плату с учетом районного коэффициента 1,7 в пределах сроков исковой давности.

Ответчик Сбербанк РФ исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что действия Банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 30% были обоснованы вступлением 01 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены.

Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с января 2005 г. Заработная плата выплачивалась работнику своевременно, без задержек. Он знал о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, работник, не согласившись с размером начисляемой заработной платы, имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после 01.01.2005г. в установленный Трудовым кодексом РФ срок работник в суд не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.

Ответчик полагает, что работник знал о нарушении своего права, о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы), выдаваемых каждому работнику в порядке ст. 136 ТК РФ.

В связи с этим Сбербанк России ОАО заявляет о пропуске установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения работника в суд, и поскольку обстоятельства наличия недополученной работником заработной платы не подтверждаются, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Участвующая в судебном заседании представитель Сбербанка РФ - Ходарева В.С. по соответствующей доверенности № 30-03/117 от 01.06.2009 г., суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истица пропустила трехмесячный срок исковой давности. Истица была осведомлена о размере начисляемого на ее заработную плату районного коэффициента в 1,3, так как ежемесячно получала расчетные листы, видела все составляющие заработной платы, а значит, знала о том, что ее право нарушено, однако уважительных причин пропуска исковой давности не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Слепнева Н.В. на основании приказа № 334-к от 19.10.2009 г. Бодайбинского ОСБ № 587и трудового договора № 315 от 19.10.2009 г. была принята на должность кассира в специализированный офис с окладом 6800рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 30%.

Полагая, что начислением и выплатой работодателем заработной платы работникам Бодайбинского отделения № 587 с учетом требований вступившего в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть без учета районных коэффициентов районного регулирования, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ нарушаются её права, она обратилась к прокурору.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

На основании ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» установлен единый районный коэффициент в размере 1,7; а также указано, что затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществлять хозрасчетным предприятиям всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет средств местных бюджетов, по мере их изыскания.

Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение исполкомом Иркутского областного Совета народных депутатов Решение от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению.

Наличие у работодателей обязанности по применению Решения Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что исполнительные органы государственной власти субъекта РФ вправе в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» устанавливать районные коэффициенты к зарплате в пределах установленных актами РФ и действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Иной вывод суда противоречил бы гарантиям государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, установленным ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также нарушал бы право работников Сбербанка РФ на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, установленное ч. 3 ст.37 Конституции РФ, поскольку фактически свидетельствовал бы о правомерности дискриминации указанных лиц в виде лишения их права по сравнению с работниками иных организаций на применение в составе заработной платы за проработанный период районного коэффициента в размере, установленном действующими нормативными правовыми актами, в том числе Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1991 г. № 260.

Таким образом, заявленные прокурором г. Бодайбо исковые требования в интересах Слепневой Н.В. являются законными и обоснованными, а также отвечают требованиям положений Трудового кодекса РФ.

Так ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, по смыслу закона, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку районный коэффициент в размере 1,7 работнику не начислялся, то невыплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что расчетным периодом по заработной плате в Сбербанке РФ является один месяц, по окончанию которого работнику производятся все предусмотренные законом, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором выплаты, включая основную оплату труда по должностному окладу, премии и начисляемые на них северная надбавка и районный коэффициент.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец, утверждая о том, что он не знал о том, что его заработная плата начислялась без учета районного коэффициента в размере 1,7, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Как указано ответчиком, подтверждено истцом и не оспорено прокурором г. Бодайбо заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, своевременно, без задержек. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листы, в которых указывался размер районного коэффициента.

Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.

Доказательств того, что в указанный период истица обращалась с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной платы, расчетов и т.п., но ей в этом было необоснованно отказано, суду не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании и перерасчете районного коэффициента за указанный период, истица суду не представила. Кроме того, истица полагает что срок ею пропущен, уважительных причин пропуска срока у неё нет.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Бодайбо обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Слепневой Н.В. и которому предоставлено право обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, следовательно, действую в интересах заявителя прокурор, как и сам заявитель должен соблюдать установленные законодателем сроки обжалования.

Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло с 01.01.2005 г., истица узнала о начислении её районного коэффициента в размере 1,3 при трудоустройстве, то есть 19.10.2009 года, при ознакомлении с приказом о приеме на работу, о чем свидетельствует её подпись на приказе о приеме на работу, прокурор г. Бодайбо, действующий в интересах истицы, обратился в суд с исковым заявлением только 31 мая 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности по трудовым спорам.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 1,7, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, также суду не представлено. Кроме того сама истица полагает что пропустила срок без уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления прокурора города Бодайбо в интересах Слепневой Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента должно быть отказано.

Вместе с тем, в пользу истицы подлежит взысканию не начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 в пределах сроков исковой давности, то есть за 3 месяца, предшествующих обращению в суд. Поскольку расчетным периодом является месяц, а прокурор г. Бодайбо обратился в суд в защиту интересов истицы 31 мая 2010 года, то в пользу истицы подлежит взысканию не начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 за три полных месяца предшествующих обращению в суд (февраль, март, апрель).

В соответствии с приказом № 086-к от 12 апреля 2010 года «Об изменении штатного расписания» и приказом № 090-о от 08 апреля 2010 года «О начислении заработной платы», начисление заработной платы работников филиалов Сбербанка России, организационно-подчиненных Байкальскому банку Сбербанку России ОАО с 01 марта 2010 года производится с учетом районного коэффициента 1,7.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за февраль 2010 года.

Согласно представленному бухгалтерией филиала Бодайбинского отделения Сберегательного банка № 587 расчету заработной платы за весь период работы истицы с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г., который она не оспаривала, ее заработная плата за февраль 2010 года состояла из оклада и премии, в связи с чем, недоначисленная заработная плата истицы за февраль 2010 года, исходя из следующего расчета, составит:

(6800 рублей (оклад за 19 рабочих дней) + 3293,13 рублей (премия за январь 2010 г х 40 % (недоначисленный районный коэффициент из расчета 70 % положенный - 30% начисленный и уплаченный) = 4037рублей 25 копеек.

Рассматривая исковые требования, заявленные прокурором г. Бодайбо в интересах Слепневой Н.В. к филиалам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Байкальскому банку и Бодайбинскому отделению Сберегательного банка № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) осуществляет свою деятельность на осуществление банковских операций на основании генеральной лицензии № 1481.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 004856976, 16 августа 2002 года внесена запись о регистрации Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Учредительными документами указанного юридического лица являются Устав и Положение о филиалах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Управляющие филиалами осуществляют свою деятельность от имени и в интересах Банка, на основании выданных им президентом Банка генеральных доверенностей.

В частности пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Положений о филиалах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Байкальского банка и Бодайбинского отделения № 587 с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что филиалы Банка являются обособленными подразделениями, входящими в единую систему Банка, осуществляют банковские операции от имени Банка и не являются юридическими лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора г. Бодайбо в интересах истицы к филиалам Банка - Байкальского банка и Бодайбинского отделения № 587 должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Бодайбо в интересах Слепневой Натальи Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Слепневой Натальи Валерьевны 4037 рублей 25 копеек (Четыре тысячи тридцать семь рублей 25 копеек) недоначисленную заработную плату за февраль 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Бодайбо в интересах Слепневой Натальи Валерьевны к филиалам - Байкальский банк, Бодайбинское отделение № 587 о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Бодайбо в интересах Слепневой Натальи Валерьевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 24538 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исакова Н.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.10 года Исакова Н.Н

[Pilotagnik]

Естественно нормы в ТК по срокам дискриминационны, НО пока суть да Дело (я уже писал об этом):

Стоит в суде доказать, что заработная плата (или часть) не выплачивалась (незаконно не начислялась) даже за 3 мес.,
то - берите в руки это решение и в Тр.Инспекцию - с тем же самым заявлением, и инспекции остаётся только скопировать выявленные нарушения и предписать выплатить ВСЁ за ВСЁ время. У нас 2 года назад Тр.инспекция, по дежурным в школе для малолетних преступников, обязала выплатить за 6 лет. включая ст.рефин. за последних 3 года.
На Т.инспекцию нормы о о сроках давности на распросраняются.
Это подсказывает В.И.Миронов (профессор, консультант Ген.прокуратуры)

У меня ситуация такая: в трудовом договоре стоит сумма оклада 40000 руб., а работодатель выплачивал 25000 руб. и так почти два года. Трудовой договор нерасторгнут. я воспользовался ст. 142 ТК. Никаких дополнительных соглашений к этому трудовому договору нет. Но я догадываюсь о том, что остальные 15000 руб. не начислялись по непонятной причине. Предполагаю также, что ответчик на судебном заседании заявит о пропуске 3-х месячного срока, и предоставит суду доказательства того что з.п. неначислялась. Но в нашей организации никогда бухгалтерия не выдавала расчетных листков, соответственно о том что мне з.п. неначислялась я официально узнаю только на суде. Отсюда вопрос: могу ли я просить суд о привличении моего работодателя к административной ответственности за недоначисление з.п. с требованием ее доначислить, а далее п.56 Постановления пленума Верховного суда?

А где сказанно что на трудовую инспекцию срок давности не распространяется? И где это можно найти и если, что представить в суде?

[mooner]

Отсюда вопрос: могу ли я просить суд о привличении моего работодателя к административной ответственности за недоначисление з.п. с требованием ее доначислить, а далее п.56 Постановления пленума Верховного суда?

Суд не привлекает к административной ответственности. Катайте жалобу в трудовую инспекцию.

[Pilotagnik]

Отсюда вопрос: могу ли я просить суд о привличении моего работодателя к административной ответственности за недоначисление з.п. с требованием ее доначислить, а далее п.56 Постановления пленума Верховного суда?

Суд не привлекает к административной ответственности. Катайте жалобу в трудовую инспекцию.

Как это? А штраф за "нехорошее" поведение в суде на каком основании тогда выписывают? Это же чистая административка.

[mooner]

Как это? А штраф за "нехорошее" поведение в суде на каком основании тогда выписывают? Это же чистая административка.

А при чем тут это и невыплата з/п?

[протон]

Как это? А штраф за "нехорошее" поведение в суде на каком основании тогда выписывают?

Читайте КоАП РФ, кто по каким статьям выносит постановления об административном правонарушении и т.д.
Суд имеет право вынести частное определение, направить материалы в правоохранительные органы ... если захочет.

[Pilotagnik]

Как это? А штраф за "нехорошее" поведение в суде на каком основании тогда выписывают?

Читайте КоАП РФ, кто по каким статьям выносит постановления об административном правонарушении и т.д.
Суд имеет право вынести частное определение, направить материалы в правоохранительные органы ... если захочет.

Спасибо за разъяснение.
Как тогда быть в такой ситуации?

[протон]

Как тогда быть в такой ситуации?

Менять законодательство.

[Pilotagnik]

Как тогда быть в такой ситуации?

Менять законодательство.

Тогда для начала госдуму.

А если серьезно. Как быть? Иначе получается неначисляя в полном объеме заработную плату (нарушая закон!!!) работодатель получает возможность вообще ее не платить и даже через суд ее взыскать невозможно. Мне кажется, что так не должно быть, ибо нарушение одного закона (недоначисление) не должно позволять работодателю избегать ответственность за нарушение другово закона (невыплата).
Неужели в суде уже ничего нельзя сделать?

Сообщение отредактировал Pilotagnik: 24 January 2011 - 02:12