Отправлено 21 November 2010 - 12:51
Наша практика:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Судья: <…> Дело № ***/10
№ 33-533/10
25 мая 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - <...>,
судей: <...>, <...>,
при секретаре – Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий по кредиту в размере 57 600 рублей – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А. незаконно удержанную сумму комиссий по кредиту в размере 57 600 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 928 руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда <...>, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий по кредиту.
В обоснование требований указал, что 09 марта 2007 года заключил договор с ОАО «Райффайзенбанк» о предоставлении ему кредита на сумму 200 000 рублей. В договор были включены условия о комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600 рублей.
Процентная ставка по договору составила 16,5 % годовых от первоначальной суммы кредита. По графику платежей он должен был оплачивать ежемесячно по 6 516 рублей 00 копеек и оплачивал без просрочек.
Считает взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконным и ущемляет его права потребителя.
30 марта 2010 года он обратился с письмом на имя директора Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил отменить взимание платы за ведение ссудного счета, и произвести зачет незаконно удержанных сумм комиссий за предыдущие периоды в счет погашения основного долга по кредиту. Однако банк не нашел оснований для зачета, предложив подписать дополнительное соглашение об изменении условий и исключении комиссии с момента подписания.
Поэтому просил о взыскании с банка за период с 09 апреля 2007 года по 09 марта 2010 года уплаченную комиссию на сумму 57 600 рублей 00 копеек.
Магаданским городским судом 21 апреля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд, принимая решение, не в полном объеме исследовал материалы дела, неправильно применил нормы права. Указывает, что Заемщик добровольно подписал условие кредитного договора о оплате услуги за ведение (обслуживание) ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Нарушений законодательства в области защиты прав потребителей при заключении кредитного договора, по мнению ответчика, допущено не было.
В кассационной жалобе также указано и на ссылку в судебном решении на утратившее силу письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т, отсутствие. В кредитном договоре условий о выплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, о чем упомянуто в оспариваемом судебном решении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее истца, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с кредитным договором от 09 марта 2007года, заключенным между истцом и ответчиком, банк предоставил А. денежные средства в размере 200000руб. на условиях их возврата заемщиком до 09 марта 2012 года ежемесячно по 2114 руб. основного долга и с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, а также комиссии банка ежемесячно по 1600 руб. (л.д.*-*).
В спорный период с 09 марта 2007 года по 09 марта 2010 года истцом уплачено, а банком получено 57 600руб. за ведение (обслуживание) ссудного счета банка из расчета 1600 руб. х 36 месяцев.
Согласно части 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.19996г. №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договора. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права А., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, который полагает спорное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии основанным на свободе договора.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитного договора от 09 марта 2007 года между банком и заемщиком об уплате комиссии является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
Истцом заявлено требование о возврате исполненного по условиям недействительной сделки в части платы комиссии.
Согласно п.1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исполнение кредитного договора по платежам комиссии согласно графику погашения кредита наступил 09 апреля 2007 года, истец обратился в суд 07 апреля 20010 года, поэтому доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание: течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение по недействительной сделке ( часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Ссылка в судебном решении на письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года не ставит под сомнение законность судебного решения, равно как и указание на взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета.
Решение постановлено по заявленным требованиям и их размер определен верно.
Доводы об указании в решении на административную ответственность банка в соответствии с частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ правового значения для правильного разрешения спора не имеют и не влияют на обоснованность вывода о взыскании с ответчика- ЗАО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 57 000руб., полученных с истца за комиссию в спорный период.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк».
Судом правильно определены спорные правоотношения, таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
И еще, посвежее:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Судья Свиридова С.А. № 2-1860/2010
№ 33-807/2010
27 июля 2010 г.
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи В.И.Назина
судей М.Г. Кошкиной, Д.Л.Жиделева
при секретаре И.Ю.Бельмас
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровского С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, взысканию штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петровского С.В. незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 51 400 рублей.
Петровскому С.В. в удовлетворении требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей – отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 25 200 рублей в доход муниципального образования «город Магадан».
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 2 498 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Лютых Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Колесникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Петровский С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о взыскании незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09 ноября 2007 года заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» договор № *** о предоставлении ему кредита на сумму *** рублей на срок 60 месяцев, в договор были включены условия о комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 680 рублей 00 копеек, процентная ставка по договору составила 16,5 процентов годовых от первоначальной суммы кредита, в итоге по графику платежей он должен был оплачивать ежемесячно по 6842 рублей 75 копеек, данную сумму оплачивал без просрочек. Полагал, что взимание комиссий является незаконным и ущемляющим его права как потребителя. На основании поданного им заявления с 10 мая 2010 года уплата комиссии за ведение ссудного счета была отменена. Просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно взимавшуюся комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 09 ноября 2007 года за период с 10 декабря 2007 года по 10 мая 2010 года в сумме 50 400 рублей, штраф в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Магаданским городским судом 24 июня 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
ЗАО «Райффайзенбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил нормы права. Указывает, что Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Считает, что право на взимание комиссии основано на положениях Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нарушений законодательства в области защиты прав потребителей при заключении кредитного договора, по мнению ответчика, допущено не было.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с кредитным договором от 09 ноября 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, банк предоставил Петровскому С.В. денежные средства в размере 210000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно по 6842 руб. 75 коп. основного долга и уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно по 1680 руб. (л.д.8).
В период с 10 декабря 2007 года по 10 мая 2010 года истцом уплачено, а банком получено 50 400 руб. за ведение (обслуживание) ссудного счета банка из расчета 1680 руб. х 30 месяцев.
Согласно части 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договора. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Петровского С.В., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк».
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Назин
Судьи М.Г.Кошкина
Д.Л.Жиделев