Сообщений в теме: 184

[pavelser]

Кстати, никто не подскажет, а есть ли связь между налоговым вычетом, который прощается авторам и возможностью заключать с авторами договор? Ведь если такой вычет есть, значит и право такое есть. Ведь гонорар оплачиваемый с прибыли облагается налогом, а авторам его поощрительно уменьшает государство, - так сказать поддерживает.
Значит можно авторам платить лично, но с удержанием определённого налога.

Так налог и удерживается - НДФЛ, вот только он удердивается с меньшей суммы.
Допустим автор по договору получает 100 руб. с этих 100 он должен заплатить 13%, но так как у него есть налоговый вычет в размере произведенных расходом, то автор вправе уменьшить налогооблагаемую сумму на произведенные документально подтвержденные расходы.. Если автор документально не может подтвердить такие расходы, то он имеет право на имущественный вычет в размере установленном НК.
так допустим у автора налоговый вычет 40%, то значит автор будет платить налог только с 60 процентов вознаграждения. (ст. 221 НК РФ)

Добавлено немного позже:

Будем надеяться на изменения, иначе по-прежнему будет юридическая казуистика в корыстных целях.

Надеюсь, что 4 часть опубликуют на следующей недели.

Хотя уже по горло все сыты изменениями в первой части ГК )

[BABLAW]

Лабзин Максим

вырисовывается вопрос для Конституционного Суда

Вы серьёзно?

[korn]

MuzLaw
Вам не кажется, что:

Никак. Это просто форма протеста, если правообладатель готов пожертвовать деньгами ради идеи.

и:

Если начнется массовый спрос, то можно будет записаться в ОКУП ))

не совсем стыкуется

Если на данном этапе ОКУП мешает правообладателю самостоятельно распоряжаться своими правами

Вот по-поводу этого "если", просветите пожалуйста. Каким именно образом ОКУП мешает правообладателю "самостоятельно распоряжаться своими правами" (ст. 1233)?

[Лабзин Максим]

<b>Лабзин Максим</b>
<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->вырисовывается вопрос для Конституционного Суда<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Вы серьёзно? <!--emo&--><img s_rc='http://forum.yurclub.ru/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/rolleyes.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='rolleyes.gif' /><!--endemo-->

Да. А что?

[BABLAW]

Да. А что?

Да я в смысле практической реализации. КС-ная жалоба - дело тонкое... Чтобы оракул правильно ответил, его надо еще правильно спросить, да еще и от надлежащего лица...

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 November 2010 - 22:53

[Manguste]

Чтобы оракул правильно ответил, его надо еще правильно спросить

В свете дела "Маркин против России" (в "Процессуальном" в подразделе "ЕСПЧ, КС и все все все" очень настаивал бы на жалобе в ЕСПЧ. Учитывая, что ситуация возможного косяка законодательства.

[anatoli_cher]

ВОИС в своих требованиях о необходимости заключать договора не с правообладателями (которые по извращённому пониманию ВОИС не имеют права получать оплату от конкретных пользователей фонограммм), а исключительно только с ВОИС, ссылается в том числе на следующие документы:
1. Заключение №3728/03 от 10.11.2010 г., выданное Московской государственной юридической академией имени О.Е.Кутафина (на сайте ВОИС оно имеется),из текста которого следует "Полномочия на осуществление деятельности по сбору вознаграждения в вышеуказанных сферах аккредитованные организации получают не от правообладателей, а от государства (по факту гос.регистрации) в силу закона. Соответственно отменить выданное не им полномочие правообладатель не может".
2. На Письмо Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного насления №07-1-116 от 15.03.2010 г. из текста которого следует "ВОИС как аккредитованная организация не управляет исключительным правом на исполнение и фонограмму, а лишь осуществляет право исполнителя и изготовителя фонограммы. Изъятие прав, предусмотренное п.4 ст.1244 ГК РФ, предполагает отказ правообладателя от управления его правами аккредитованной организацией. Данная норма не предусматривает отказа от осуществления аккредитованной организацией права на вознаграждение, принадлежащего исполнителям и изготовителям фонограмм. Таким образом, исполнители и изготовители фонограмм не могут изъять какие-либо объекты смежных прав (исполнения и фонограммы) из управления ВОИС как аккредитованной организации, так как данная организация не управляет правами на объекты смежных прав, а лишь осуществляет права исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения."

[pavelser]

И... развейте вашу мысль
Ну ссылаются и что, чему это противоречит?
Если это противоречит, то вы пойдете признавать данное письмо Росохранкультуры не соответствующим действующему законодательству в суд? .

[Evguenia]

anatoli_cher,
блин, ну мерзко просто. Даже комментировать всерьез процитированное вами не хочется.
Так в наглую извращать закон с целью урвать бабла....фу

[MuzLaw]

не совсем стыкуется wink.gif

Тогда уточню: "Это просто форма протеста, если правообладатель готов пожертвовать небольшими деньгами ради идеи". Так как от больших денег мало-кто из авторов устоит. Да и от небольших тоже )). Я понимаю, что таких идейных, как я, мало )).

Каким именно образом ОКУП мешает правообладателю "самостоятельно распоряжаться своими правами" (ст. 1233)?

А зачем Вы это спрашиваете, Вы же и сами прекрасно знаете как. Например, применительно к текущей теме - ВОИС запрещает правообладателям на фонограмму напрямую заключать договора с пользователями.

Сообщение отредактировал MuzLaw: 29 November 2010 - 19:40

[korn]

MuzLaw,

korn сказал:
Каким именно образом ОКУП мешает правообладателю "самостоятельно распоряжаться своими правами" (ст. 1233)?
А зачем Вы это спрашиваете, Вы же и сами прекрасно знаете как. Например, применительно к текущей теме - ВОИС запрещает правообладателям на фонограмму напрямую заключать договора с пользователями.

Ну как не купрекнуть Вас в передергивании, возможно не сознательном. В ст. 1236 речь идет исключительно о фонограммах, опубликованных в коммерческих целях, т.е. фонограммах, экземпляры которой выпущенны в обращение. При этом, как Вы понимаете, павообладатель не имеет физической возможности проконтролировать случаи публичного исполнения такой фонограммы. Что, собственно, и явилось первопричиной появления данной нормы - невозможность контроля со стороны правообладателя.
При этом, в законе нет никаких норм, позволяющих придти к Вашему расширительному толкованию:

ВОИС запрещает правообладателям на фонограмму напрямую заключать договора с пользователями.

Буквально на прошлой неделе обсуждали с коллегой вопрос - может ли ВОИС собирать деньги с заведения, в котором исполняется фонограмма, специально записанная по заказу этого заведения.
Вывод - нет, не может, поскольку нет опубликования (выпуска в свет), да и само заведение может выступать в роли изготовителя фонограммы (зависит от договора).

[pavelser]

А зачем Вы это спрашиваете, Вы же и сами прекрасно знаете как. Например, применительно к текущей теме - ВОИС запрещает правообладателям на фонограмму напрямую заключать договора с пользователями.

Подскажите мне пожалуйста в каком договоре (или даже НПА) ВОИС это делает?

Буквально на прошлой неделе обсуждали с коллегой вопрос - может ли ВОИС собирать деньги с заведения, в котором исполняется фонограмма, специально записанная по заказу этого заведения.
Вывод - нет, не может, поскольку нет опубликования (выпуска в свет), да и само заведение может выступать в роли изготовителя фонограммы (зависит от договора).

Сообщение отредактировал pavelser: 29 November 2010 - 20:09

[MuzLaw]

Вывод - нет

Ну это Вы с коллегой так решили, а ВОИС придет и потребует только через них (и ведь приходит и требует).

Подскажите мне пожалуйста в каком договоре (или даже НПА) ВОИС это делает?

В информационном письме ВОИСа, в договорах с правообладателями.

[pavelser]

В информационном письме ВОИСа,

Информационное письмо это НПА ?

в договорах с правообладателями.

А вы вообще читали этот договор ? где там запрет на заключение лицензионного договора ?

Там есть только относительно

не передавать полномочий третьим лицам на коллективное управление его правом на получение вознаграждения в случаях, когда законодательство допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, не заключать самостоятельно договоров о выплате вознаграждения с Пользователями и не получать вознаграждение напрямую от Пользователей;

Но это явно не относится к распоряжению правами (заключению лицензионного договора) по 1233 ГК РФ

[BABLAW]

ВОИС в своих требованиях о необходимости заключать договора не с правообладателями (которые по извращённому пониманию ВОИС не имеют права получать оплату от конкретных пользователей фонограммм), а исключительно только с ВОИС, ссылается в том числе на следующие документы:

Эти документы не являются источниками права, как, собственно, и большинство подобных "откровений" со стороны ОКУПов. У нас в соответствии с 44-й статьей Конституции интеллектуальная собственность охраняется законом, а в соответствии со статьей 1231 ГК РФ источниками права в отношении интеллектуальных прав могут быть только Гражданский Кодекс РФ и международные договоры Российской Федерации.

Что же касается административного акта (свидетельства об аккредитации) органа исполнительной власти (Росохранкультуры) по предоставлению некоему ОКУПу права "от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация" (1242.5), то в случае такого "оригинального толкования" права на вознаграждение ВОИС вообще не должен появляться в судах, если они полагают сбор вознаграждения не коллективным управлением...

Смех еще в том, что понятие "коллективное управление" является дефектом перевода с английского, ибо "collective society" означает "собирающее общество", т.е. "коллекторская организация", а не величественная "общественная организация по управлению правами на коллективной основе", как написано у них в уставе

[MuzLaw]

А вы вообще читали этот договор ? где там запрет на заключение лицензионного договора ?

Не понимаю цели Ваших придирок. Я про лицензионные договоры ничего не писал.
Вот моя фраза: "ВОИС запрещает правообладателям на фонограмму напрямую заключать договора с пользователями",
вот пункт из договора с ВОИС: "не заключать самостоятельно договоров о выплате вознаграждения с Пользователями и не получать вознаграждение напрямую от Пользователей".
Не знаю, что Вам не нравится.

[korn]

MuzLaw,

Ну это Вы с коллегой так решили, а ВОИС придет и потребует только через них (и ведь приходит и требует).

Так от пользователя зависит дальнейшее развитие событий. В нашем случае, как придут, так и будут посланы. Заодно и посудимся, если надо будет.

[MuzLaw]

А если уж на то пошло, то у РАО с Правообладателями есть подобный пункт и в лицензионных договорах (раз Вы прицепились к ст.1233).

Так от пользователя зависит дальнейшее развитие событий. В нашем случае, как придут, так и будут посланы. Заодно и посудимся, если надо будет.

Ну это другой вопрос. Я писал про "мешает". В этом случае это и происходит. А результат "мешания" может быть разным.

Например, результат "мешания" может быть таким:
"Но ВОИС и не занимается сбором вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, отметил в суде представитель организации. "Шу Инновэйшн" должна была заключить договор с ВОИС именно как со сборщиком отчислений в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, ведь никаких доказательств того, что господин Анохин самостоятельно исполнил и изготовил свои записи, представлено не было, указал при этом юрист ВОИС.

Согласившись с аргументами ВОИС, суд приговорил "Шу Инновэйшн" к минимально возможной по статье 7.12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) санкции — штрафу в размере 30 тыс. руб., конфисковав при этом DVD-плеер Sony, на котором воспроизводилась музыка, компакт-диск с надписью TJ Collection и три компакт-диска с надписью "Саня", указывается в постановлении. Статья КоАП, на которую ссылается суд, подразумевает штрафы до 40 тыс. руб. за нарушение авторских и смежных прав "в целях извлечения дохода". При этом судья не внял доводу ответчика о том, что магазин извлекал прибыль не от воспроизведения музыки, а от продажи обуви и аксессуаров".

Сообщение отредактировал MuzLaw: 29 November 2010 - 21:17

[korn]

MuzLaw,

Например, результат "мешания" может быть таким

Поскольку в деле не участвовал, материалов дела не видел, то комментировать со слов журналиста не буду. На мой взгляд, 7.12. здесь нет и в помине. Свое заключение по вопросу, где-то уже выкладывал.

[@lex@]

Например, результат "мешания" может быть таким:

Как раз это не мешание, а прямое выполнение своих обязанностей.
Вот когда журналисты пишут коряво вступительные статьи - это плохо.

...ведь никаких доказательств того, что господин Анохин самостоятельно исполнил и изготовил свои записи, представлено не было, указал при этом юрист ВОИС.

А если бы доказал, что он - автор, исполнитель, изготовитель? Что тогда?

Сообщение отредактировал @lex@: 29 November 2010 - 21:43

[@lex@]

корявые вступительные статьи - это плохо.

Магазины, в которых играет музыка, обязаны выплачивать отчисления исполнителям и изготовителям фонограмм даже при наличии прямого договора с авторами, решил суд. Обувной магазин Carnaby в "Меге Теплый Стан" оштрафован за отсутствие договора со сборщиком таких отчислений — Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (ВОИС).

Моя версия:
Магазины, в которых играет музыка, должны заключать договоры не только с авторами и исполнителями, но и с изготовителями фонограмм, либо заключать договор с ВОИС, чтобы не быть оштрафоваными. Обувной магазин Carnaby в "Меге Теплый Стан" оштрафован за отсутствие договора со сборщиком таких отчислений — Всероссийской организацией интеллектуальной собственности.

[korn]

@lex@,

Как раз это не мешание, а прямое выполнение своих обязанностей.

Абсолютно адекватная оценка, только если с небольшой оговоркой - обязанностей, какими их видит ВОИС.

[@lex@]

Ну в этом процессе ВОИС совершенно верно их видит (обязанности).

А на ВОИС кто-нибудь в суд подавал за безосновательные претензии?
Имеется в виду, когда магазин выплатил всем правообладателям лично, а ВОИС потребовал еще и себе.

Сообщение отредактировал @lex@: 29 November 2010 - 22:26

[MuzLaw]

Поскольку в деле не участвовал, материалов дела не видел, то комментировать со слов журналиста не буду. На мой взгляд, 7.12. здесь нет и в помине.

Да, решение спорное, мягко говоря, да еще со слов журналистов. Но материалов дела у меня нет, поэтому - то, что есть.

Свое заключение по вопросу, где-то уже выкладывал.

Ну в этом процессе ВОИС совершенно верно их видит (обязанности).

Трудно сказать без материалов дела, но я в этом сильно сомневаюсь.

Как раз это не мешание, а прямое выполнение своих обязанностей.

Вспомнилось из недавнего "Круглого стола":
"Метелкин:...У меня к Эрику вопрос первый. Вы что, я даже не очень понял, вы хотите поскорее получать с интернета, вот пафос ваших выступлений в чем?
Эрик Вальдес-Мартинес: Это не мы хотим…
Юрий Метёлкин: А, вы просто, склоня голову, с грустью исполняете закон, который вам навязывают плохие дяди и тети?
Эрик Вальдес-Мартинес: Нет, смотрите, какая история. Я лишь и только являюсь здесь проводником воли правообладателей, не более того.
[смех в зале]
Метелкин. Я сейчас принесу платок. Нет ни у кого платочка?"

[MuzLaw]

Предлагать им совершить изъятие из акредитованных организаций коллективного управления мы и не думаем

А у ваших авторов-исполнителей-изготовителей заключены договора с ВОИС или нет?