Сообщений в теме: 5

[Сергей Смагин]

Уважаемые господа!
Возникла следующая ситуация в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По указанному закону заказчик направил документы о согласовании заключения государственного контракта с определенным подрядчиком в местное УФАС России (управление Федеральной антимонопольной службы). УФАС вынес решение: согласовать заказчику заключение контракта с указанным подрядчиком. Заказчик и подрядчик на основании вынесенного решения заключают контракт и начинают по нему работать.
Вдруг в дело вмешивается прокуратура, усматривающая нарушения в таком порядке заключения контракта. Как следствие подает иск в арбитражный суд о признании контракта недействительным, в котором ответчиками выступают заказчик и подрядчик, а третьим лицом - УФАС.
Правильно ли в процессуальном смысле поступила прокуратура?
Считаю, что прокуратуре необходимо было подать иск к УФАСу, а не к заказчику и подрядчику, об оспаривании решения УФАС о согласовании заключения контракта, ведь на основании этого решения заключен контракт.

У кого какие мнения на этот счет?
Заранее благодарен.

[Скучный]

Считаю, что прокуратуре необходимо было подать иск к УФАСу, а не к заказчику и подрядчику, об оспаривании решения УФАС о согласовании заключения контракта, ведь на основании этого решения заключен контракт.

Ну да, а пока оспаривается решение УФАС, подрядчик получает аванс и исчезает с бюджетным бабосом в направлении стран с более теплым климатом...

[Сергей Смагин]

Ну да, а пока оспаривается решение УФАС, подрядчик получает аванс и исчезает с бюджетным бабосом в направлении стран с более теплым климатом...

1. Контракт без аванса.
2. Если у прокуратуры есть основания так считать - есть возможность заявить обеспечение иска.

Кроме того, в любом из двух описанных выше случаев ничего не мешает подрядчику получить аванс и исчезнуть с бюджетным бабосом в направлении стран с более теплым климатом...

По существу можете что-нибудь пояснить?

Сообщение отредактировал Сергей Смагин: 30 November 2010 - 13:45

[Скучный]

А по существу - право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду и не вам. Свои соображения относительно того, какой иск прокуратуре, по вашему мнению, было бы лучше в данном случае заявить, можете направить в адрес прокуратуры ценным письмом

[dooremar]

В целом логично было бы сначала подать заявление по 24 главе АПК а потом иск о ничтожности сделки, т.к. основанием для подачи иска должно быть решение о признании действий УФАСА не соотвествующими закону, в противном случае на каком основании сделка ничтожна?
но это конечно не будет являться основанием для оставления иска прокуратуры без рассмотрения

[E2 E4]

[/quote]
Сергей Смагин
Считаю, что прокуратуре необходимо было подать иск к УФАСу, а не к заказчику и подрядчику, об оспаривании решения УФАС о согласовании заключения контракта, ведь на основании этого решения заключен контракт.

1. Полагаю, что контракт все-таки заключается не на основании решения УФАС, а по классической схеме "оферта-акцепт".
2. В данном случае иск о ничтожности сделки - самый короткий путь для прокуратуры, ведь при его рассмотрении будут исследованы обстоятельства нарушения 94-ФЗ, чего достаточно для признания госконтракта ничтожным (ч. 5 ст. 10 94-ФЗ).
С уважением,

Сообщение отредактировал E2 E4: 01 December 2010 - 06:55