Ситуация следующая: Иванов в 2006 взял кредит у Банка поручителями выступали Петров и Сидоров.
В 2008 Банк подает в суд т.к. Иванов перестает платить по кредиту какое производство было приказное или исковое не знаю так как суд. постановления к Петрову не приходило, но судя из разговора с Ивановым скорее всего приказное.
Сегодня к Петрову от СПИ приходит постановление о взыскании с него суммы долга (150 тыр).
Иванов Петрову приносит квитанции об оплате всего кредита Банку, в том числе, квитанции, после того как прошел суд, об оплате копейка в копейку, того долга что написано в постановлении СПИ.
Петров конечно платить ни чего не желает, так как Иванов все уже оплатил. Косяк в квитанциях, что оплата произведена по КД, а не по суд. постановлению.
Вот думаю как с этим бороться:
1. Прийти к СПИ с квитанциями, КД и дог. поручительства и показать, что все оплачено и просить прекратить производство в связи с исполнением.
2. Если не поможет первое, выяснить у СПИ какое суд. постановление и если это приказ идти в суд просить копию приказа и писать заявление об отмене приказа и отзыве ИЛ.
3. Накапать на должностное лицо банка которое подавало ИЛ в ОВД и прокуратуру по ст. 158 УК.
Времени на исполнение СПИ дал три дня, при чем у Петрова есть, что взыскивать.
Прошу совета у форумчан, что лучше делать.
ПыСы: При чем у Петрова даже если пройдет п. 1 или 2 есть огромное желание осуществить п. 3
|
||
|
Заемщик оплатил долг, а пытаются взыскать с поручителя
Автор DK78, 04 Dec 2010 01:49
Сообщений в теме: 2
#1
Отправлено 04 December 2010 - 01:49
#2
Отправлено 08 December 2010 - 02:35
Петрову лучше начать с ознакомления с исполнительным производством !
#3
Отправлено 09 December 2010 - 14:23
Вобщем Петров сходил к приставу, сумма в исполнительном 184 тыр, причем с Петрова есть, что взыскать, он написал заявление на отсрочку и взял запрос в банк об остатке долга. Я съездил в суд взять решение, сегодня отдадут, Петрову в банке по телефону сказали, что остаток долга около 15 тыр., платить конечно не желает. Сейчас будем подавать на восстановление срока и отмену решения 1 инстанции так как не извещались, да и решение не прислали.
По пункту 3 первого поста опечатка не ст 158, а ст. 159 УК РФ, у Петрова осталось очень сильное желание, что бы банковские служащие тоже побегали.
Вопрос стоит оно того или нет.
По пункту 3 первого поста опечатка не ст 158, а ст. 159 УК РФ, у Петрова осталось очень сильное желание, что бы банковские служащие тоже побегали.
Вопрос стоит оно того или нет.
Сообщение отредактировал DK78: 09 December 2010 - 14:24
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных