Сообщений в теме: 49

[wild_girl]

Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной возвращено судом по основанию п. 4 ст. 135 ГПК ввиду того, что иск подписан и представлен представителем, при этом, к самому иску приложена ксерокопия доверенности на представителя, вместо оригинала или нотариально заверенной копии, т.е. типа суд засомневался, что иск подписан уполномоченным лицом. тем временем, на момент вынесения судом указанного определения, срок исковой давности истек. Вопрос, как в этом случае лучше поступить: подавать частную жалобу с просьбой отменить такое определение (смотрела соответствующую практику - не особо обнадеживающая для моего случая), или снова подать иск с нотариальной копией доверенности (исковая давность всего несколько дней пропущена).

[guardsman]

wild_girl,

как в этом случае лучше поступить:

О сколько раз твердили миру (чей-то цы) - в стрёмных моментах от буквального текста процессуального закона ни на шаг!

У Вас таких моментов аж два : конец года (судья отчет пишет) и истечение последних капель СИД (судья от лишнего дела всегда рад отпихнуться).

Кроме того, меня мучает сомнение - Вы случаем иск не по почте отправляли? Если да, что Вам мешало вместо подписи представителя поставить закорючку за самого истца? Если нет, что Вам мешало вопрос с доверенностью разрулить при подаче иска?

Простите за жестокие слова - пусть Вас теперь общение с Вашим клиентом заставит навсегда запомнить вышеуказанную сентенцию.

[Carolus]

По букве закона с иском предоставляется сама доверенность, а не её копия. То есть допустим только оригинал либо нотариальная копия (последняя исключительно в силу того, что признаётся равносильной оригиналу, и, следовательно, заведомо заменяет оригинал).

[apiss]

Простите за жестокие слова - пусть Вас теперь общение с Вашим клиентом заставит навсегда запомнить вышеуказанную сентенцию.

По букве закона с иском предоставляется сама доверенность, а не её копия. То есть допустим только оригинал либо нотариальная копия (последняя исключительно в силу того, что признаётся равносильной оригиналу, и, следовательно, заведомо заменяет оригинал).

Ну, вы, блин, даете. Вроде оба "старожилы". С таким пафосом и такую ересь.
wild_girl,
конечно подавать частную жалобу!!!

смотрела соответствующую практику - не особо обнадеживающая для моего случая

плохо смотрели.
Ну, вот, например:
"Изучение судебной практики показало, что судьи не всегда внимательно изучают представленные доверенности...
Так, супруги Д. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение от 06.04.2006, в котором суд указал, что в исковом заявлении и на почтовом конверте в качестве представителя истцов указан К., однако из доверенности представителя следует, что он не имеет права на подачу искового заявления.
Отменяя определение, судебная коллегия 17.08.2006 обратила внимание, что из искового заявления, зарегистрированного в суде 04.04.2006, следует, что оно подписано представителем истцов К., в приложении к исковому заявлению поименована копия доверенности представителя. Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2006 усматривается, что представитель Д. наделен в том числе правом подписания всех процессуальных документов и правом подачи исковых заявлений (дело N 33-5904/2006)".

[guardsman]

apiss,

С таким пафосом и такую ересь.

Ересь? Ну-ну. Весной встретил на выходе из суда одного коллегу в совершенно растрепанных чувствах - аналогично топикстартеру продинамил СИД, в результате чего клиент попал на 1/2 трешки, пусть и не в центре Москвы.
Незадолго до этого купил он себе Вольво 90-ю. Теперь ходит пешком. При этом первые два месяца заметно хромал

[РОСТЭК-Орск]

apiss,

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2006 усматривается,

то есть была не просто копия, а нотариально удостоверенная копия - о чем и сказали уже:

нотариальная копия (последняя исключительно в силу того, что признаётся равносильной оригиналу, и, следовательно, заведомо заменяет оригинал)

wild_girl, возвратили обоснованно, можете попытаться подать заново, поскольку СИД применяется по заявлению стороны, может вам повезет и сторона глупая попадется. но, скорее всего, это напрасный труд будет

[Скучный]

то есть была не просто копия, а нотариально удостоверенная копия - о чем и сказали уже:

Слова "нотариально удостоверенная" относятся к слову "доверенность", а не к слову "копия".
На практике судья автоматом возвращает иск, если копия доверенности не заверена нотариусом, хотя прямого указания на такое заверение копии в ГПК нет. Обычно ссылаются на ч.2 ст.71 гпк.
Поэтому имеет смысл написать частную жалобу, тем более что все равно ничего не теряем.

[РОСТЭК-Орск]

Скучный, в ГПК есть указание на то, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. копия доверенности - это не доверенность и уж тем более не иной документ. почему судья должен верить какой-то бумажке без подписи и печати? - я таких бумажек целую кучу могу наделать, это же не сделает меня представителем указанных в них лиц

[Скучный]

Тем не менее, на практике заверенная нотариусом копия доверки проблем не вызывает, хотя по вашей логике это тоже "копия доверенности - это не доверенность и уж тем более не иной документ. "

[Чувык]

guardsman,
Формально суд прав - необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия.
Другой вопрос, что при приложении копии нормальной доверки вменяемые судьи сначала оставляют иск без движения.
apiss,
Коллега, а вот практика разная бывает. У нас в крае, например, поголовно возвращают. И вышестоящие инстанции засиливают.

[apiss]

то есть была не просто копия, а нотариально удостоверенная копия

возвратили обоснованно

почему судья должен верить какой-то бумажке без подписи и печати? - я таких бумажек целую кучу могу наделать,

Слова не мальчика, а хуже

На практике судья автоматом возвращает иск, если копия доверенности не заверена нотариусом

Бывает, согласен, но это не означает, что они правы.

Обычно ссылаются на ч.2 ст.71 гпк.

Неверно. Доверенность, в данном случае, не является доказательством по гражданскому делу и данная норма не подлежит применению.

Формально суд прав

Нет не прав. Как следует из копии доверенности полномочия у лица подписавшего и подавшего иск есть. если же суд сомневается, то он, в силу ст. 136 ГПК вправе лишь оставить иск без движения.

Сообщение отредактировал apiss: 08 December 2010 - 22:17

[guardsman]

Чувык,

Формально суд прав

Да я знаю, что судья прав, поэтому и говорю - если нет уверенности в том, что судья примет копию доверенности, а возврат иска недопустим, то лучше прикладывать подлинник.
Лично я без сомнений прикладываю копию только при предъявлении иска в два местных СОЮ, где уже давно всем надоел. В остальных случаях подаю иск либо на приеме, либо прикладываю подлинник доверенности. Либо (как уже говорил выше) отправляю по почте за подписью самого истца (крестик ставлю за него, если кому не понятно)

при приложении копии нормальной доверки вменяемые судьи сначала оставляют иск без движения.

Не знаю как у Вас, в нашей деревне или принимают, или возвращают - одно из двух, никаких обездвижек.

apiss,

то он, в силу ст. 136 ГПК вправе лишь оставить иск без движения.

Ну да, ну да, а эти враги народа сплошь и рядом ссылаются на п. 4 ч. 1 ст. 135

[apiss]

Да я знаю, что судья прав,

На норму права сошлитесь, плиз

Ну да, ну да, а эти враги народа сплошь и рядом ссылаются на п. 4 ч. 1 ст. 135

Так а вы не пробовали сами подумать какая норма подлежит применению?

[http://юрист71.рф/]

судья прав 100%.

[apiss]

судья прав 100%.

Вы тролль? Нет? обоснуйте

[Скучный]

apiss, вы, как обычно, где-то на другой планете практиковали...

[apiss]

вы, как обычно, где-то на другой планете практиковали

Нет. Просто я стараюсь побеждать, а для этого правильно использую свои знания и руководствуюсь нормами права, а не тем, что "у нас так заведено". И участвуя в арбитражных судах(а так же, менее часто, в СОЮ) практически всех субъектов РФ, периодически "ломаю" сложившуюся практику. Поэтому утверждения типа "судья прав" без ссылок на нормы права считаю глупостью и троллизмом.. .

[nereklama]

О, проблема более чем насущная, поддерживаю коллег, которые придерживаются мнения законности действия суда, как это не неприятно осознавать, но сутт прав в данном случае.
Сам же я, в подавляющем большинстве случаев прикладываю копию, и сутт такая копия вполне устраивает, но если сутт чего и делает когда ему копия не нравится, так это оставляет без движения, возвращения были раза два всего.

Ну а когда других вариантов нет, то частник подавать так и так надо. Но рассчитывать на его удовлетворение не приходится.

[important]

Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной возвращено судом по основанию п. 4 ст. 135 ГПК ввиду того, что иск подписан и представлен представителем, при этом, к самому иску приложена ксерокопия доверенности на представителя, вместо оригинала или нотариально заверенной копии, т.е. типа суд засомневался, что иск подписан уполномоченным лицом. тем временем, на момент вынесения судом указанного определения, срок исковой давности истек. Вопрос, как в этом случае лучше поступить: подавать частную жалобу с просьбой отменить такое определение (смотрела соответствующую практику - не особо обнадеживающая для моего случая), или снова подать иск с нотариальной копией доверенности (исковая давность всего несколько дней пропущена).

Ксерокопия с нотариальной доверенности (или ксерокопия с нотариально заверенной копии с нотариальной копии), либо ксерокопия с доверенности, выданной юридическим лицом, не является документом, подтверждающим полномочия представителя вообще, а право на подачу и подписание иска - частности.
Поэтому, приложение ксерокопии доверенности следует расценивать как неприложение к И\З доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя.
А это - основание для оставления И\З без движения (ч.1 ст.136 ГПК).

Пункт 4 ч.1 ст.135 ГПК можно при желании прочитать и так: возвращение И\З допустимо только в случае неуказания в доверенности одновременно на два полномочия: "подписание иска" и "предъявление иска".
Наличие только одного из них является основанием для оставления и\з без движения. При этом не имеет решающего значения даже то обстоятельство, что с И\З представлен оргинал нотариальной доверенности.

Т.е. получается, что исковое заявление может быть подписано истцом, но подано его представителем и наоборот. Т.е. направление И\З по почте - это чисто техническая сторона вопроса. При этом не имеет значения, кто указан отправителем на почтовом конверте.

Далее, у истца может быть два и более представителя с разными полномочиями. В случае представления оригиналов обеих доверенностей, И\З, подписанное представителем, уполномоченным только на подачу иска и ведение дела, подлежит возвращению, а поданное им на приеме, но подписанное другим представителем, имеющим такое полномочие,- оставлению без движения.

Далее: И\З, подписанное от имени гражданина другим физическим лицом, и направленное в суд почтой будет принято судом (без проверки полномочий истца на подписание и подачу). Вопрос: почему полномочия представителя должны проверяться на стадии приема И\З?

Если в ксерокопии нотариальной доверенности указаны полномочия представителя на подачу и подписание иска, это дает основание предположить их фактическое наличие. Поэтому И\З должно быть оставлено без движения для представления оригинала доверенности.

Далее: доверенность от имени юридического лица может быть подписана лицом, не имеющим таких полномочий в соответствии с учредительными документами. И\З, к которому приложена такая доверенность, возвращается.

Как-то так, по-моему.

Лично я неоднократно практиковал представление ксерокопии доверенности, но в примечании к исковому заявлению указывал: оргинал будет представлен в С\З. Проходило практически всегда.

[http://юрист71.рф/]

судья прав 100%.

Вы тролль? Нет? обоснуйте

я не вижу необходимости прописные истины расписывать, ГПК И АПК совершенно четко говорят доверенность, а не копия доверенности...
то что судья принимает простую ксерокопию - это проблемы судьи... Кроме оригинала доверенности или нотариальной копии другого быть не может.
Хотя в России может быть все.
Например могут принять АЖ к производству в арбитражном суде без доверенности, без госпошлины, без копии судебного акта, без почтовых квитанций.
Прислать такое определение тебе?
Но это не значит, что АЖ можно подавать без вышеуказанного.
Также нельзя подавать иск по ксерокопии доверенности, только нотариальная. Это не мое мнение, это закон.

Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 09 December 2010 - 15:55

[apiss]

сутт прав в данном случае.

Ну в чем прав, сошлитесь на норму права. Я привел Вам выдержку из обзора судебной практики, привел норму права, а вы как попугаи заладили: "Суд прав, суд прав". Тролли они и есть тролли.

я не вижу необходимости прописные истины расписывать

потому что вы в них не разбираетесь.

ГПК И АПК совершенно четко говорят доверенность, а не копия доверенности...

Мда,... тяжелый случай. Почитайте ГПК и вы поймете, что последствия приложения копии доверенности несколько иные (а именно оставление без движения) чем те, которые привел суд

возвращено судом по основанию п. 4 ст. 135

important, в этом уже разобрался (пусть и сумбурно и с некоторыми ошибками в иных строках его поста).
Поэтому, господин http://юрист71.рф/"], откройте ГПК и прочтите указанные в моих постах нормы права.

Прислать такое определение тебе?

Либо напомните мне когда мы с вами перешли на ты, либо прекратите нарушать правила конференции.

Также нельзя подавать иск по ксерокопии доверенности, только нотариальная. Это не мое мнение, это закон.

Это не закон, а ваша недостаточная образованность. Закон же говорит в ст. 131 ч. 4, что доверенность может быть подписана представителем при наличии у него полномочий на подписание и подачу искового заявления,и в ст. 132, что к исковому заявлению прикладывается доверенность.
Неприложение доверенности к исковому заявлению суть - нарушение требований ст. 132, что в силу ст. 136 (как я уже указывал выше)влечет оставление искового заявления без движения.
Возвращение же искового заявления на основании п. 4 ст. 135 в случае когда к исковому заявлению приложен не подлинник, а копия доверенности является нарушением закона. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК исковое заявление возвращается судом если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В данном же случае у представителя есть такие полномочия (есть доверенность), что явствует из копии, но она (её подлинник) не приложена. Поэтому возвращение иска в этом случае возможно лишь в случае неисполнения требований суда после оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136)

[Чувык]

apiss,

Нет не прав. Как следует из копии доверенности полномочия у лица подписавшего и подавшего иск есть. если же суд сомневается, то он, в силу ст. 136 ГПК вправе лишь оставить иск без движения.

Коллега, мы с Вами мыслим в одном направлении) Под иным документом я понимаю, в том числе, и копию доверенности (обычную ксерокопию).
И совершенно согласен, что в случае сомнений у суда в таком случае он должен оставить без движения.
А возвраты у нас идут тогда, когда недостатки таких обездвижек не исправляют.

Сообщение отредактировал Чувык: 09 December 2010 - 19:16

[nereklama]

apiss,

Ну в чем прав, сошлитесь на норму права.

А сколько можно уже ссылаться? хорошо, если Вам мало абз.4 ст.132 ГПК.

Я привел Вам выдержку из обзора судебной практики, привел норму права

Не видел я никаких обзоров практики, реквизиты фстудию!

не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В данном же случае у представителя есть такие полномочия (есть доверенность), что явствует из копии

А суду откуда знать? указываемая Вами копия - возможно лишь рисунок народного творчества, и написено там может быть что угодно.


Чувык,

Под иным документом я понимаю, в том числе, и копию доверенности (обычную ксерокопию).

Под иным документов подразумевается не копия (о копиях вообще здесь закон речи не ведет), а, положим, ордер, ну или удостоверение опекуна.

[http://юрист71.рф/]

сутт прав в данном случае.

Ну в чем прав, сошлитесь на норму права. Я привел Вам выдержку из обзора судебной практики, привел норму права, а вы как попугаи заладили: "Суд прав, суд прав". Тролли они и есть тролли.

я не вижу необходимости прописные истины расписывать

потому что вы в них не разбираетесь.

ГПК И АПК совершенно четко говорят доверенность, а не копия доверенности...

Мда,... тяжелый случай. Почитайте ГПК и вы поймете, что последствия приложения копии доверенности несколько иные (а именно оставление без движения) чем те, которые привел суд

возвращено судом по основанию п. 4 ст. 135

important, в этом уже разобрался (пусть и сумбурно и с некоторыми ошибками в иных строках его поста).
Поэтому, господин http://юрист71.рф/"], откройте ГПК и прочтите указанные в моих постах нормы права.

Прислать такое определение тебе?

Либо напомните мне когда мы с вами перешли на ты, либо прекратите нарушать правила конференции.

Также нельзя подавать иск по ксерокопии доверенности, только нотариальная. Это не мое мнение, это закон.

Это не закон, а ваша недостаточная образованность. Закон же говорит в ст. 131 ч. 4, что доверенность может быть подписана представителем при наличии у него полномочий на подписание и подачу искового заявления,и в ст. 132, что к исковому заявлению прикладывается доверенность.
Неприложение доверенности к исковому заявлению суть - нарушение требований ст. 132, что в силу ст. 136 (как я уже указывал выше)влечет оставление искового заявления без движения.
Возвращение же искового заявления на основании п. 4 ст. 135 в случае когда к исковому заявлению приложен не подлинник, а копия доверенности является нарушением закона. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК исковое заявление возвращается судом если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В данном же случае у представителя есть такие полномочия (есть доверенность), что явствует из копии, но она (её подлинник) не приложена. Поэтому возвращение иска в этом случае возможно лишь в случае неисполнения требований суда после оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136)

ну и подавайте ксерокопию, вам оставят без движения. Если вам это надо, и вы хотите потом исправлять - пожалуйста, о чем спор?
а спор о том, что оригинал доверенности нужен при подаче иска. А то что возвращено или без движения - не суть важно в данном случае.
ВАЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО К ИСКУ ПРИЛАГАЕТСЯ ОРИГИНАЛ ДОВЕРЕННОСТИ. И ЕСЛИ ВАМ НУЖЕН ГЕМОР В ВИДЕ ВОЗВРАТА ИЛИ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ - ПОДАВАЙТЕ КСЕРОКОПИЮ.

Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 09 December 2010 - 19:28

[nereklama]

не суть важно в данном случае

Когда речь идет о СИД, то важно, принципиально важно, но вид действия - обездвижка или возврат - вопрос второй, первый законно ли вообще делать первое или второе.