Сообщений в теме: 15

[Gogogo]

Опера поставили машину на спецстоянку, якобы подозрения на перебитый номер, затем несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этом постановлении указывалось-возвратить машину.
Но вот дело в том, что спецстоянка эта не ментовская, а е хозяин - индивидуальный предпринматель, который машину не отдавал. т.к. требовал деньги за хранение. Сотстоялся суд который отказал предпринимателю во взыскании денег за хранение машины. Через некотрое время этот предприниматель решил машину отдать, т.к. стоянка ликвидировалась и прислал письмо -заберите, но когда приехали-машины не оказалось и где она теперь - непонятно. Подали заявление в ментовку - вы поставили на стоянку вы и ищите и возвращайте. пришел ответ, что тебе писали письмо - ты сам не забрал. По сведениям хозяина машина уже в металоломе. Так вот вопрос. На Ваш взгляд можно ли подать иск к ментам о возмещении ущерба? Обязаны ли они были лично передать автомашину, а не заниматься отписками: тебе же разрешили забрать, а дальше твои проблемы, как заберешь, где заберешь.....
И как считать стоимость? рыночную на день подачи иска?

[Скучный]

Дорогая машина-та?

[ООН]

Подали заявление в ментовку - вы поставили на стоянку вы и ищите и возвращайте. пришел ответ, что тебе писали письмо - ты сам не забрал.

обжалуйте такой ответ в суд.

По сведениям хозяина машина уже в металоломе.

вот пусть ПХО выяснят что тут было, растрата, мошеничество, халатность.... и далее по списку.

[Gogogo]

имхо, самые эффективные меры надо было предпринимать сразу после суда. и не смотря на нежелание отдавать авто со стоянки "хозяином" стоянки, надо было забирать авто силой. Сами виноваты, протабанили ситуацию, понадеялсь на "Час суда" или еще какую-то юриспрудирующую надежду )))) в итоге заползли еще глубже...
а теперь чего? теперь ничего без анализа тех документов что у вас на руках (без изучения документальных доказательств) корректно что-либо сказать сложно, так только если бы да кабы и в общих чертах, но это ведь не ответ? )))

В общих чертах хочется понять: как раз из-за того что прошло уже значительное количество времени есть ли смысл подавать иск к УВД о возмещении убытков или суд может вынести решение об отказе в удовлетвоернии иска на том основании, что сам виноват. что столько времени прошло.а ты не чесался.

[scorpion]

есть ли смысл подавать иск к УВД о возмещении убытков

"Пролюбил" ваши мафынку ИП, а не УВД.

[Вово]

дабы не плодить еще одну подобную тему, спрошу здесь:

Платная стоянка, машину ставлю, подписал типовой договор, в котором написано, что в случае утраты и/или повреждения т/с хранитель (ИП) никакой ответственности не несет.

Вопрос - правомерно ли это, в свете ст. 902 ГК РФ:

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Т.е. договором предусмотрено и теперь, случись что, то ремонт за свой счет?

[scorpion]

Платная стоянка, машину ставлю, подписал типовой договор, в котором написано, что в случае утраты и/или повреждения т/с хранитель (ИП) никакой ответственности не несет.

За что же вы платите?!

[Вово]

Плачу за хранение без ответственности, но вопрос не в этом, а (см. выше).

Я практики не нашел (ибо Консультанта нема), поэтому хочу узнать, может это тот случай, когда хранительно может написать что угодно, а по суду он ответит за утрату/ущерб, так как положение о нулевой ответственности противоречит кодексу

[scorpion]

Плачу за хранение без ответственности, но вопрос не в этом, а (см. выше).

Я практики не нашел (ибо Консультанта нема), поэтому хочу узнать, может это тот случай, когда хранительно может написать что угодно, а по суду он ответит за утрату/ущерб, так как положение о нулевой ответственности противоречит кодексу

901 ГК

[Вово]

Я правильно понял, что при таком договоре никаких шансов отсудить что-либо в случае утраты/повреждения Т/С?

[MyRoute]

Вово, из чего такой вывод?

[Вово]

Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Это основания. Смотрим ст. 401 ГК РФ:

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Еще раз перечитав, прошу подтвердить правильность понимания:

Хранитель однозначно будет отвечать за угон (даже, если в его договоре написано, что он не несет никакой ответственности), но легко отвертится от ущерба (нет вины хранителя и точка, а то, что машину вам поцарапали, то ищите машину с царапинами и с владельцем сами вопросы решайте). Так?

[MyRoute]

Вово, да что ж вы так выборочно то читаете.
перечитайте еще раз ст.901

[Вово]

Перечитал. Хранитель отвечает за все, даже если он написал в договоре, что он ни за что не отвечает. Так?

Сообщение отредактировал Вово: 07 December 2010 - 20:04

[Gogogo]

"Пролюбил" ваши мафынку ИП, а не УВД.

Т.е. другими словами УВД поставило автомашину на стоянку, и все? Никакого отношения к возврату не имеет? Не обязано?

Т.е. иск к ИП?

А с другой стороны: в случае если стоянка ликвилдируется, хозяин стоянки предупредил владельцев машин в письменном виде об этом и потребовал забрать автомашины, но кое-кто не забрал. Куда по-вашему девать эти автомашины? С хозяина стоянки снимается ответственность после уведомления?

В данном случае ст. 899 ГК не применима, т.к. никаких правоотношений у владельца автомашины со стоянкой не было