Сообщений в теме: 15

[Cejo]

Здравствуйте.

Возник такой вопрос. Пишу исковое о взыскании суммы долга.
Дело в том, что с Ответчиком у Истца был заключен Договор на оказание услуг в области пожарной безопасности.
Ответчик систематически задерживал выплаты, а потом и вовсе платить перестал. С Ответчика мы уже взыскали сумму долга за прошлые полгода + неустойку. Но от исполнения договора стороны не отказывались. Истец продолжал оказывать услуги Ответчику. Ответчик продолжал не платить. В итоге за август услуги не оплачены. А с сентября Ответчик заявил о досрочном расторжении договора. Вот тут и начинаются проблемы...
Дело в том, что оказание услуг Ответчику было связано с содержанием пожарной части. Соответсвенно там работали люди. О предстоящем сокращении Истец их уведомил как полагается за 2 месяца, увольняться сразу они согласны не были, в итоге проработали еще 2 мес. - с сентября по ноябрь соответственно. Работали все там же - на объекте Ответчика, т.е. продолжали оказывать услуги как по договору. Но, разумеется, Ответчик за сентябрь и октябрь истцу также ничего не заплатил.

так вот...можно ли распространять неустойку на сентябрь и октябрь?

ведь по сути договор был досрочно расторгнут 1 сентября. Против расторжения Истец не возражал. Но фактически Истец продолжал оказывать услуги, а Ответчик их принимал. Никаких препятствий по допуску на объект работникам пожарной части Истца Ответчик не чинил, результаты фактически принимал. А вот акты о приемке выполненных работ подписать отказался.

Арбитражную практику по этому вопросу смотрел, но она весьма противоречива что-то : )

Может у кого есть какие мнения по поводу???
Заранее спасибо.

[Erling]

Определение ВАС РФ от 07.08.2008 N 10448/08 по делу N А50-9889/2007-Г-11В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку предприятие письмом от 08.05.2007 в одностороннем порядке заявило об отказе с 09.06.2007 от исполнения договора от 01.01.2007; с 09.06.2007 был заключен договор на вывоз отходов с другой организацией, в связи с чем требования общества могли быть удовлетворены за период до 09.06.2007.
Как установлено судом, предприятие (заказчик) ни до направления обществу письма от 08.05.2007 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатило оказанные обществом по договору от 01.01.2007 услуги за апрель - май 2007 и не представило суду таких доказательств.
Вместе с тем судом установлено, что и после направления письма об одностороннем отказе от исполнения договора предприятие обращалось к обществу с предложением оказать договорные услуги по обслуживанию контейнерной площадки.
Суд также сослался на то, что предприятие не представило доказательств заключения после 09.06.2007 договора на вывоз твердых бытовых отходов с другой организацией и фактического оказания последней таких услуг.
Одновременно суд признал доказанным факт оказания обществом услуг по договору и после получения письма предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах доводы предприятия не могут быть признаны обоснованными.


По-моему, ВАСя высказался однозначно. Только доказывать факт оказания услуг придётся Вам.

[Cejo]

[b]По-моему, ВАСя высказался однозначно. Только доказывать факт оказания услуг придётся Вам.

Да. Спасибо большое.
Попробуем доказать : )

[PetersON]

Арбитражную практику по этому вопросу смотрел, но она весьма противоречива что-то : )

правда? Поделитесь где взыскивали неустойку по расторгнутому договору.

[Cejo]

Арбитражную практику по этому вопросу смотрел, но она весьма противоречива что-то : )

правда? Поделитесь где взыскивали неустойку по расторгнутому договору.

Да там в основном аренды касалось...хех.
И в целом несколько другая плоскость вопроса.
Но так смотрел вот:
-Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 №Ф09-11547/07-С6 по делу № А60-9767/2007
-Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2006 №Ф03-А24/06-1/1977 по делу № А24-3967/03-07

есть еще вот Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 22.05.2008 № Ф04-2779/2008 по делу № А70-5641/2007.
(там по п.4 ст. 425 ГК РФ идет).

[Erling]

Ещё п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

правда? Поделитесь где взыскивали неустойку по расторгнутому договору.

А что здесь не так?

[PetersON]

А что здесь не так?

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847

Договор от 05.05.96 No. 6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" в письме от 24.06.96 No. П-05-292.
После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 08.07.96. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А41/3781-08 по делу N А41-К1-23883/06

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 1 января 2005 г. условие о пене, содержащееся в п. 3.8 договора, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г. не подлежит взысканию с ответчика.

в Москве не встречался с практикой взыскания пени после расторжения договора.

[Erling]

Специфика темы в том, что исполнитель может попытаться опровергнуть факт расторжения договора, так как услуги фактически продолжали предоставляться. Отсюда и возможность взыскания неустойки после направления уведомления об отказе от договора.

Сообщение отредактировал Erling: 09 December 2010 - 16:20

[PetersON]

Специфика темы в том, что исполнитель может попытаться опровергнуть факт расторжения договора, так как услуги фактически продолжали предоставляться.

заказчик вправе отказаться от договора ВОУ в любой момент.

[Erling]

Да, но ГК не закрепляет процедуру. И, как следствие, АСы считают, что в случае если фактического отказа от договора не произошло (услуги продолжают предоставляться и приниматься), то направление уведомления не влечёт прекращения договора (не являетя надлежащей формой отказа от договора).

[Gemüt]

Специфика темы в том, что исполнитель может попытаться опровергнуть факт расторжения договора, так как услуги фактически продолжали предоставляться

Это, в зависимости от обстоятельств, либо новый договор, либо неосновательное, ибо п.3 ст.450, п.3 ст.453 ГК. Довод о ненадлежащей форме мне представляется странным, ибо есть общие нормы ст.160, 161, п.1, 2 ст.434 ГК. Надлежащей формой с такой точки зрения должна быть либо письменная квалифицированная (а в силу п.2 ст.163 ГК это должно быть установлено законом или договором, чего, по общему правилу нет и из казуса не следует), либо необходимо соблюдение государственной регистрации такой сделки (что, в силу ст.164 ГК также требует указания закона, при этом такое указание - исключение из общего правила о простой письменной форме). И то и другое в данном казусе не применимо. Говоря, что "отказ нещитоф", нельзя иметь ввиду ничего другого, окромя как 1) несоблюдение установленного законом/договором порядка отказа, 2) нарушение императивов закона. Есть установленный законом порядок, отзыва доверенности, например, но общих правил совершения отказа от договора нет, за исключением формы и необходимости извещения другой стороны. Поэтому общие правила о порядке нарушить нельзя. Общих императивов для отказа, за исключением формы, тоже нет. Поэтому и таковые правила нарушить нельзя. Больше ничто ничтожности отказа по общему правилу не повлечет. Поэтому АСы пишут хню. Что касается акта кассации по приведенному Вами делу, то суд указал, что доказательств надлежащего отказа не предоставлено, ибо есть принцип надлежащего исполнения, что фигня. Первая инстанция по данному делу вообще руководствовалась нормами о подряде (суд использовал диспозитивность ст.717 и наличие в договоре условия о существенности для права отказа), и только апелляция, причем исходя из "принципа равенства участников гражданских отношений" (жесть, чесслово!) указала на то, что в силу правил ст.782 ГК отказ возможен только в случае оплаты расходов/убытков. Именно в связи с отсутствием оплаты и признано нарушение порядка отказа, а никак не в связи с продолжением оказания услуг. Поэтому Ваша ссылка малось не того.

ГК не закрепляет процедуру

Общих норм ст.310, 153, п.2 ст.154 и ст.156, п.1 ст.452 ГК РФ достаточно. А для услуг есть спецправило - сначала бабло, потом отказ.

Cejo
С одной стороны, действительно, для аренды есть спецнорма п.2 ст.621 ГК. С другой стороны - какая нафиг разница? Даже в этой спецнорме есть спецуказание "в отсутствие возражений арендодателя". Если Вы полагаете, что направление отказа от исполнения - это "отсутствие возражений", то Вы заблуждаетесь.

[Cejo]

Gemut


Да я то так не полагаю. Это Истец (он же Исполнитель по Договору, он же собственно Директор одной из ОООшек, которые мы обсуживаем и, следовательно, которому иск и пишется) дал такую информацию, что они были не против принять отказ от Договора со стороны Ответчика (Заказчика), но так как людей не могли уволить по сокращению раньше, чем за 2 мес, то они и продолжали работать... А Ответчик продолжал принимать услуги.
Поэтому и возник вопрос - так считать Договор расторгнутым с 1 сентября, как пожелал Заказчик и как с ним согласился Истец (а он согласился, так как было приято решение о сокращении штата работников части) или с ноября, когда работники были официально уволены и услуги более не оказывались?
Так-то по условиям Договора Ответчик должен возместить финансовые затраты Истцу в связи с сокращением штата при досрочном расторжении, такой пункт прописан.
Но Истец хочет еще и неустойку, пункт о которой также в Договоре содежржится, за все время взыскать..
Мне бы точно определиться с моментом расторжения договора в данном конкретном случае и все.

Сообщение отредактировал Cejo: 09 December 2010 - 18:07

[Gemüt]

Так-то по условиям Договора Ответчик должен возместить финансовые затраты Истцу в связи с сокращением штата при досрочном расторжении, такой пункт прописан

Во-первых, цытируйте договор, хотя есть и такое мнение, что п.2 ст.782 ГК - это императив, имеемый ввиду п.1 ст.422 ГК. Во-вторых, практика (гляньте, пжлст, сами - сапсем некода) должна быть неоднозначной: в п.2 ст.782 ГК возникновение права на отказ обуславливается возмещением убытков, с другой стороны - откуда должнику-исполнителю знать, сколько кредитору надо для восстановления нарушенного права? Поскольку алгоритм "отказ-возмещение" более определен и понятен, таких актов должно быть больше, но не факт.

[Cejo]

Gemut

Да, я как раз смотрел вот сейчас практику, касаемую ст. 782 ГК РФ, вроде как суды идут по пути: для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг, ну и оплатить их соответсвенно.

Ладно, будем думать в этом направлении. Спасибо

[Platosha]

Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). - "Норма", 2007 г.

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Статьей 782 ГК РФ закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее обязанность заказчика при отказе от договора уплатить договорную цену в полном объеме, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно (N Ф08-25/2004).
2. Вопрос: Следует ли из п. 2 ст. 782 ГК РФ вывод о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после возмещения убытков?
Ответ: Из п. 2 ст. 782 ГК РФ не следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после возмещения убытков. В статье указано на возможность отказа от исполнения обязательства при условии полного возмещения заказчику убытков, т.е. на основании данной нормы возникает обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в полном объеме, а у заказчика - требовать возмещения этих убытков (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 2 июля 2004 г.).
3. Отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается. Если услуги оказаны исполнителем, заказчик обязан оплатить их (N Ф08-736/2000, Ф08-1914/2005).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104

2. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из материалов дела следовало, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию консультационных услуг сроком на один год. В течение первых трех месяцев исполнитель оказывал заказчику услуги, которые были оплачены, однако затем заказчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Истец в обоснование наличия у него указанных расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.
В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение.

[PetersON]

чего парица-то заявляйте 395, неустойку все-равно режут по 333