Сообщений в теме: 27

[KirGanin]

KirGanin
я почитал Вашу речь про Эрмитаж, потом еще раз.... Если бы я был судьей, я бы Вас каждые две минуты штрафовал за неуважение к суду. Не в обиду, конечно, речь сильная, но судья, слыша такое, по любому, дураком чуствовать себя начинает. Естессно, ему не приятно.

Я не сумасшедший, который пытается нажить себе где ни попадя врагов, к тому же за свои же деньги. Замечание про Эрмитаж было отпущено адвокату ответчика. После слов "Поясняю" шло обычное увещевание с целью не дать процессу скатиться в театр абсурда ( я об этом упомянул в посте). К несчастью, в своем итоге мы получили что-то вроде театра юного зрителя, такого детского лепета в виде мотивировочной части решения, отторжение которой на физиологическом уровне и послужило темой для фантазии, наверное, не очень уместной для юридического форума. "Неуважение к суду" для этой фантазии очень сильное определение, хотя, скорее всего, имеющее по собой некоторые основания. Но это тема для отдельного поста, который, на мой взгляд, также вряд ли будет здесь уместен.

Сообщение отредактировал KirGanin: 08 December 2010 - 19:19

[KirGanin]

Все еще думаю о своем допсоглашении без реквизитов. Наткнулся на обсуждение в юрклубе в 2004 году в разделе "Глобальное" связанного вопроса: является ли допсоглашение к уже заключенному договору договором или нет.

Комментарий к п.1 ст 452 ГК РФ:
" Соглашение об изменении или расторжении договора есть не что иное, как сделка, т.к. оно направлено на изменение, прекращение, а иногда и возникновение прав и обязанностей. Поэтому к форме такого соглашения предъявляются те же требования, какие закон предъявляет к форме сделок вообще. Однако учитывая, что соглашения об изменении или расторжении договора - сделка, очень тесно связанная с договором, комментируемая статья дополнительно предусмотрела, что форма такого соглашения должна быть такой же, как и форма самого договора."
Прошу заметить, что об отдельном договоре не сказано. "Сделка, тесно связанная с договором", но не договор. Ведь без основного договора, допсоглашение никуда не пришьёшь.

Вопрос в моем случае имеет самое насущное неглобальное применение, поскольку:
Все, что фиксирует допсоглашение, это существование определенной задолженности на определенную дату и процентная ставка неустойки, если таковая задолженность на другую оговоренную в соглашении дату, выплачено не будет. Но в допсоглашении не указано, когда этот основной долг и проценты по нему должны выплачиваться, через год или пять, в наличном или безналичном порядке. То есть: если допсоглашение является самостоятельным договором, то неуказание даты по правилам статьи 810 ГК, влечет обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, естественно, со всеми полагающимися процентами. Однако, если самостоятельным договором допсоглашение не является, то возврату подлежит, насколько я понимаю, только основной долг - плюс проценты по ставке рефинансирования. Остальное - ввиду того , что стороны не договорились о существенных условиях договора, (таких, например, как способ оплаты - наличкой или на расчетный счет, что может воспрепятствовать своевременному возвращению долга, и т.д. и т.п.), предметом обсуждения быть не может.
Голова очень мутная, поэтому очень даже может быть, что я ошибаюсь вообще по всем пунктам. У кого-нибудь есть мнение на этот счет?

[KirGanin]

Из моей практики, если истец предъявляет чеки, и ответчик-взыскатель ничего внятного против них сказать не может - иск удовлетворяется. Но тут большое значение имеет совокупность фактических обстоятельств (например то, заявлял ли ответчик-должник сразу при аресте о том, что имущество ему не принадлежит или нет, записаны ли замечания в акт ареста и т.п.).. Все должно быть "в одну линию".

К данной совокупности фактических обстоятельств следует прибавить благую волю судьи зафиксировать в разблюдовке своей позиции указанные фактические обстоятельства: например, что возражения ответчика о том, что имущество ему не принадлежит, записаны в акте ареста, или то, что возражения зафиксированные в указанном акте, в контексте иных фактических обстоятельств не имеют никакого значения. То есть, если вы опротестовываете именно указанную благую волю судьи и хотите пожаловаться вышестоящей инстанции на то, что после вчерашнего корпоратива в честь защиты очередной диссертации на тему "одной линии" судья не смог увидеть данные фактические обстоятельства в одну линию, и вообще не смог сказать ничего внятного против возмущения ИП предъявить чек десятилетней давности, то нужно что-то посерьезнее вышеуказанных фактических обстоятельств: например разъяснение Верховного Суда относительно того, как все же быть с этими задолбавшими всех чеками, практикой их оценки судами как обезличенных и ничего не доказывающих, и вообще всех иных возможных фактических обстоятельств во всех иных возможных совокупностях, за исключением, конечно же, задолбавших всех чеков.