Сообщений в теме: 80

[veny]

barinskey
да поставте её на место и меньше читайте судебные решения
По закону у нас вид РИ не зависит от собственника ЗУ а потому если собственник изменился ничего с РИ не праизайдет и можно будет прасить ГП и патом получать разрешение
Но вот суды пишут что РИ зависит в том числе и от собственника ЗУ правда на НПА ани при этам не ссылаются

Сообщение отредактировал veny: 21 November 2007 - 21:47

[barinskey]

veny
И в таком случае, если юрик имеет ЗУ с/х назначения с РИ "дачное строительство", он вполне себе имеет право строить коттеджики, так?

[veny]

barinskey

И в таком случае, если юрик имеет ЗУ с/х назначения с РИ "дачное строительство", он вполне себе имеет право строить коттеджики, так?

по закону да

[SOI]

еще раз мои искренние соболезнования людям, регулярно контактирующими с ФАС МО. следствие ли такого рода решения ангажированности или природной глупости - сказать не берусь, но в свете всем известного понимания ФАС МО коллективной долевой собственности совхозов, отрицания возможности заключения предварительного договора в отношении еще не приобретенной вещи и т.д. постановлением сильно удивлен не был.

прошу прощения за офф-топ. достали. не дай бог на СЗ этой дряни начитаются.

Сообщение отредактировал SOI: 21 November 2007 - 23:23

[Buutch]

SOI

не дай бог на СЗ этой дряни начитаются

У меня тоже ОФФ:

понимания ФАС МО коллективной долевой собственности совхозов

в некоторых СОЮ уже отказывают в исках о признании права собственности на земельные доли, якобы их внесли в УК

[SOI]

у судей общей юрисдикции, по моим наблюдениям, при рассмотрении земельных споров мозг выдает неустранимую ошибку. в итоге в решениеях чего только не прочтешь...

[Adr]

Кстати..)))
Скоро будут еще любопытные суды...никто в них не участвует, часом?)))
Вот заодно узнаем про использование по назначению много нового..)))

Нерадивые хозяйства рискуют лишиться земель по суду
22/11/2007

КУГИ Ленобласти направило в суд исковые заявления с требованием изъять земли хозяйств "Спутник" (Всеволожский район) и "Новая жизнь" (Кингисеппский район), на которых не ведется сельскохозяйственная деятельность, сообщает DP.ru.

По словам вице-губернатора региона Александра Дрозденко, планируется также изъять земли АОЗТ "Выборгское".

Однако губернатор Ленобласти Валерий Сердюков раскритиковал работу областной земельной комиссии, которая занимается мониторингом земельных ресурсов и изъятием участков. «До сих пор ни один участок изъят не был, как вы работаете?» – спросил глава региона. Он велел активизировать работу по изъятию сельхозугодий, из которых 30%, по его словам, не используются по назначению.

Отсюда

[Buutch]

Adr

никто в них не участвует

"Спутником" и "НЖ" не занимался, а вот "Выборгское" мне хорошо знакомо

Вообще я действительно не слышал ни одного случая об изъятии за нецелевое использование - ни сельхозки, ни ИЖС по 284 ГК. (Выбрасывание членов СНТ не в счет)

[земельщик]

\"Но вот суды пишут что РИ зависит в том числе и от собственника ЗУ правда на НПА ани при этам не ссылаются\"

ВАС РФ поддержал прецедент ФАС МО, указав на отсутствие оснований для его пересмотра.
может дело не в ФАС МО, а в системных знаниях земельного права)))

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 14933/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего И.И. Полубениной,
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью \"Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс \"Дмитровские Альпы\" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2007 Арбитражного суда Московской области, постановления от 30.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 по делу N А41-К1-1468/07,

установил:
общество с ограниченной ответственностью \"Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс \"Дмитровские Альпы\" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО \"Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс \"Дмитровские Альпы\" на земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский сельский округ, в районе деревни Старово, кадастровый N 50:04:0260904:7.
Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что спорный земельный участок предоставлялся гражданину Киселеву В.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что соответствует требованиям статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Между тем, за регистрацией перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок обратилось юридическое лицо. При таких обстоятельствах суд установил, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок от гражданина Киселева В.П. к юридическому лицу - ООО \"Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс \"Дмитровские Альпы\" соответствует действующему законодательству.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче дела N А41-К1-1468/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Круглогодичный спортивно-оздоровительный комплекс \"Дмитровские Альпы\" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2007 Арбитражного суда Московской области, постановления от 30.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Н.В.ОСИПОВА

[veny]

земельщик

ВАС РФ поддержал прецедент ФАС МО, указав на отсутствие оснований для его пересмотра.
может дело не в ФАС МО, а в системных знаниях земельного права)))

ага или в том кто писал жалобу в ВАС или вы тожи думаети что юр лицо не можит фермерам в аренду участки сдавать?

В принципе определение ВАС изложено в стиле пашли вы все...просто не захотели проверять...а пачиму можно тока догадываться.

Сообщение отредактировал veny: 25 January 2008 - 14:12

[TapakaH]

Fugu
Ну не баламуттьте Вы народ. Участок для КФХ является неделимым на самостоятельные участки в силу закона. И не зависит это от того, из скольких частей состоит - из двух или 4 или 15.

Было бы любопытно ознакомиться с конкретными ссылками на нормы законодательства, на основании которых сделан данный вывод. Заранее спасибо.

[TapakaH]

Видимо что-то изменилось

[Пётр Сергеич]

Полагаю, при разделе необходимо ещё учесть законы субъектов,устанавливающие минимально допустимые размеры вновь образуемых участков из земель с/х назначения.

[Buutch]

Участки КФХ делимые, если соблюдается требования местного законодательства о минимальном разделе. У нас в Ленобласти это как раз 1 га.

[TapakaH]

Возможно ли отчуждение участка находящегося в собственности членов КФХ? Применяется ли здесь ФЗ "Об обороте земель с/х назначения?" в части выдела участков, находящися в Общ. долев. собственности?

[szy]

У КФХ, где 1 член - Иванов И. И., в собственности 30 га земли - есть свидетельсво о госрегистрации права обственности от 18 .12.2002 г. Вид права - собственность.

30.10.2008 г. ФНС выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, зарегистрированном до вступления в силу ч. 1 ГК РФ, где сказано, что ЕГРИП внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу ч. 1 ГК РФ КФХ, главой кот. является Иванов И. И.
04 февраля 2009 г. выдано свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЮЛ в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования ЮЛ.
Вопрос: земля перешла в собственность Иванову И. И.? Как переход права собственности оформлять?
Помогите, чем сможете. Спасибо.

[tmb]

Фермер обратился в комитет по управлению имуществом области с заявлением о предоставлении земельного участка, который находится в собственности области.
В заявлении ссылается на статью 12 закона о КФХ и требует предоставить земельный участок в аренду в течении 14 дней.
Комитет отказывает, ссылаясь на то, что порядок и правила предоставления земельных участков для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства регламентируется не только положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», но и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Реализуя указанные требования закона, а также положений регионального закона «О регулировании земельных отношений» и постановления администрации области «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности области, для целей не связанных со строительством» Комитетом по управлению имуществом опубликовано сообщение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Позиция фермера:
Статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрен особый порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, не требующий предварительного опубликования информации о предоставлении земельных участков и проведения торгов на право заключения договора аренды.

Интересно мнение форумчан, кто прав?

[земельщик]

К сожалению, оба толкования известны давно и правомерны
Видел суд. акты в пользу обеих толкований.
Обозначьте место действия.

[tmb]

Печально.. Место действия Тамбовская область.
Если Комитет прав, то в каких случаях возможно применение ст.12 закона о КФХ??

[земельщик]

За предоставление участка без торгов под кфх однозначно высказывается только ФАС Северо-Кавказского округа, другие не определились или против этой точки зрения.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А72-4352/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009
по делу N А72-4352/2009
по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аношина С.А., г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.04.2009 N 5273/04-2009,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) по делу от 17.04.2009 N 5273/04-2009, с учетом уточнения предмета заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение отменено. В удовлетворении заявления Департамента отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 отменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения, где указывается, что в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны Департамента части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; постановление апелляционной инстанции от 22.09.2009 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной УФАС по Ульяновской области, выявлен факт предоставления Министерством госимущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Министерство) в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аношину С.А. на основании распоряжения от 04.05.2008 N 780-р без предварительной публикации сообщения о предполагаемой передаче в аренду таких земельных участков.
Решением комиссии УФАС от 17.04.2008 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5273/04-2009, принятым в отношении Департамента госимущества и земельных отношений Ульяновской области, вышеуказанные действия по предоставлению в аренду земельных участков в отсутствие предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии указанных земельных участков, предполагаемых для передачи в аренду, в средствах массовой информации, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, признано нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". На основании данного решения Департаменту госимущества и земельных отношений Ульяновской области выдано предписание от 17.04.2009 N 7 о прекращении в срок до 30.04.2009 нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 04.05.2008 N 780-р о предоставлении земельных участков в аренду.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Департамент обжаловал их в судебном порядке.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции счел правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков.
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аношина С.А. земельные участки предоставлены в аренду из земель сельскохозяйственного назначения. Правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу части 2 статьи 10 данного закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца со дня опубликования сообщения не поступили иные заявления. Если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств соблюдения требований вышеназванных норм при предоставлении в аренду спорных земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аношина С.А.
Ссылка Департамента на статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающую упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания КФХ или осуществления его деятельности, отклонена судебными инстанциями с учетом того, что названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, в то время как Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основываясь на принципах, закрепленных в статье 34 ЗК РФ, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия их предоставления; положения данного закона распространяется на всех лиц, заинтересованных в получении земельных участков в аренду.
Суд кассационной инстанции находит правомерными, основанными на надлежащем толковании и правильном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Неисполнение со стороны Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области требований о публикации сообщения о наличии предполагаемых для сдачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обоснованно признано нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании правовых норм довод кассационной жалобы о том, что действия Министерства не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку заявление подано только Главой КФХ Аношиным С.А., иных заявлений не было.
Отсутствие заблаговременной публикации в СМИ сообщения о предполагаемой передаче земельных участков могло повлиять на круг потенциальных претендентов на приобретение прав на данные земельные участки.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части выводов о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны Министерства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, сделав указанный вывод, суд первой инстанции принял решение о признании незаконными оспариваемых Департаментом решения и предписания антимонопольного органа, считая их вынесенными в отношении ненадлежащего лица. При этом суд исходил из того, что поскольку Департамент госимущества и земельных отношений Ульяновской области внесен в ЕГРЮЛ только 31.12.2008 г., следовательно, антимонопольный орган не мог вынести решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия Департамента - юридического лица, которое на момент принятия распоряжений о передаче земельных участков еще не существовало.
Апелляционный суд обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, согласно пункту 1.9 которого Департамент является правопреемником Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по всем обязательствам Министерства.
Из материалов дела следует, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области идентичны ИНН/КПП (7303003740/732501001), ОГРН (1027301177749).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа было вынесено в отношении надлежащего лица, поскольку на момент вынесения решения (17.04.2009) Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было реорганизовано в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (с 31.12.2008). Данный вывод послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Департамента.
Учитывая то, что принятое апелляционным судом постановление основано на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены данного судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.















ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А32-22127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Крыловой В.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луженко И.В., третьего лица - администрации муниципального образования Щербиновский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-22127/2008, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Луженко И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) от 18.09.2008 N 35/013/2008-477 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 8836000022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Щербиновский район.
Решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 16.04.2009, суд признал незаконным отказ регистрирующего органа от 18.09.2008 N 35/013/2008-477 в государственной регистрации и обязал зарегистрировать договор аренды от 29.07.2008 N 8836000022 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0401001:42 общей площадью 971 587 кв. м, расположенного примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, с. Ейское Укрепление, расположенного за пределами участка.
Суды исходили из того, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), для отказа в государственной регистрации договора отсутствовали.
В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, поскольку на государственную регистрацию договора аренды не представлены документы, подтверждающие проведение торгов на право заключения договора аренды, а также публикацию в средствах массовой информации сведений о наличии свободного земельного участка, предоставляемого в аренду.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, заключающееся в нарушении порядка извещения о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя регистрирующего органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, глава КФХ Луженко И.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Щербиновского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края.
Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Щербиновского района от 29.07.2008 N 564-з заявителю предоставлен земельный участок общей площадью 971 587 кв. м с кадастровым номером 23:36:0401001:42, расположенный примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, Щербиновский район, село Ейское Укрепление, расположенного за пределами участка, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в аренду на 10 лет.
На основании приказа от 29.07.2008 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район (арендодатель) и глава КФХ Луженко И.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.07.2008 N 8836000022.
Глава КФХ Луженко И.В. обратился в регистрирующий орган для регистрации названного договора аренды. В сообщении от 18.09.2008 N 35/013/2008-477 регистрирующий орган отказал ему в государственной регистрации, указав, что при проведении правовой экспертизы выявлены несоответствия действующему законодательству, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов на заключение договора аренды и публикация в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка, предоставляемого в аренду (л. д. 18 - 20).
Считая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, глава КФХ Луженко И.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно указанной норме, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.
К заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ.
Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Судебные инстанции установили, что земельный участок предоставлен КФХ в аренду с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не предусматривает обязательной публикации сообщений о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству.
Установив отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельствах, кассационная инстанция в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий считает доводы жалобы недостаточными для изменения или отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и им дана правильная оценка. Из представленных копий определений по другим арбитражным делам (л. д. 73 - 78) невозможно установить, что судебное заседание не проводилось в указанное в протоколе от 13.01.2009 время. Предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не представлены. Иных документов, позволяющих опровергнуть правильность вывода апелляционного суда, регистрирующий орган не представил.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А32-22127/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Л.В.БЕЛОУСОВА

[Анастасия666]

Здравствуйте. В 1992г имелось КФХ (крестьянско фермерское хозяйство), перерегистрацию не проходило. Теперь имеется необходимость его восстановить, в налоговой говорят, что никаких следов от КФХ не осталось. Дело в том, что под данное КФХ бралась земля и теперь хочется оформить ее в собственность(она была в пожизненной аренде с правом наследованния). В администрации сказали, что надо восстановить КФХ и только потом землю можно будет приватизировать, либо открывать свое брать землю(ту же самую)в аренду, ждать три года и потом приватизировать. Получается другого пути у меня нет? КФХ было моего отца, он выписал на меня полную доверенность.

[маша24]

есть КФХ организовано в 1991 году как юр. лицо. Члены хозяйства на момент создания мать, отец и четверо несовершеннолетних детей, сейчас мне 23. Все работают в данном КФХ. в прошлом году у меня осложнили отношения с отцом и он говорит что все принадлежит только ему и выгоняет с земли. Земля выдавалась в 1991 году для ведения КФХ гражданину Х сначала в аренду,потом в пожизнено-наслед.владение, сейчас она полностью на отце (который является главой КФХ) земля с/х вид использования для ведения КФХ. на руках есть устав, и постановления о выделе земли.
1. Можно ли определить доли на земельный участок который выдавался для ведения КФХ (чтоб в свидетельстве были прописаны доли каждого члена), как это сделать?
2. Определить право пользования долей?
3. Заключить соглашение о том что кто должен делать и о делении прибыли.

[Ионыч]

можно. но в момент создания и при согласии всех членов, создающих хозяйство. А понудить что то сделать собственника (вашего отца) помимо его воли крайне маловероятно.

[lUALKA1]

Добрый день! Вопрос касается темы земли КХ.Если нет направьте,пожалуйста ,может в какой другой теме уже обсуждалось подобное.Куплено здание у К(Ф)Х.Документов не хватает для регистрации,пришлось подать иск в суд.Земля наверное государственная? в Госреестре сведений о земле под зданием нет.Написала заявление в КУМИ о предоставлении в аренду.Сначала приняли решение выделить.а спустя месяц приходит письмо с отказом.Как лучше сделать? признать в суде право собственности на здание ,зарегистрировать и потом заниматься землёй?или в суде как-то и эту проблему решить? Замкнутый круг.В К(Ф)Х говорят земля не их,муниципалы тоже говорят не их.Может применить ЗК,и в суде попросить сразу признать право собственности и на землю? Помогите,пожалуйста.

[НЕмосквич]

как-то сумбурно, по-моему, у Вас вышло...

Документов не хватает для регистрации...

чего не хватает?

...пришлось подать иск в суд.

1. какой иск?
2. каков результат?

Земля наверное государственная? в Госреестре сведений о земле под зданием нет.

очень похоже на то, что государственная, хотя от приватизации 90-х можно чего угодно ожидать.

Как лучше сделать?

какова Ваша цель?

признать в суде право ..? или в суде как-то..?

действительно сложный вопрос и

Замкнутый круг

Помогите,пожалуйста.

не очень понятно (во всяком случае мне), чего Вы хотите? как мне представляется, вопрос должен звучать примерно так:
у меня есть то и то на таком праве (по такому договору/такой сделке) из документов в наличии:
1.
2.
...
хочу получить:
1.
2.
...
было бы легче Вам помочь

Сообщение отредактировал НЕмосквич: 06 September 2012 - 03:39