Сообщений в теме: 124

[Субъект 2]

Получается, что в товариществах будут и уставы (общие требования к юр.лицам), и уч.договоры (спец.требования к товариществам). Каково соотношение между ними при возникновении коллизий - не понятно.

Может, просто ошибка?

он студент - он пока об этом не знает...

А... так он студент ишо, а мне почему-то казалось что не юрист вовсе.

[Kerk]

он студент - он пока об этом не знает...

а ты, похоже, в каждой бочке ...и думаю догадываешься об этом

Вы должно быть удивитесь, но клиентами юриста в конечном счете всегда являются физические лица, а не юридические

и что, продолжение какое, количество физиков, занимающихся бизнесом увеличится или что? или продолжения не будет...

[Субъект 2]

количество физиков, занимающихся бизнесом увеличится или что?

Полагаю, оно не изменится, а вот расходы на юристов - возрастут.

[Kerk]

Полагаю, оно не изменится,

ну и хорошо раз так.

[Steel balls]

Romuald,

Совершенно верно. Это было бы понятно, если бы ст.70 и ст.83 вообще не трогали. Однако из них удалены отсылки к общим требованиям в отношении уставов. Получается, что в товариществах будут и уставы (общие требования к юр.лицам), и уч.договоры (спец.требования к товариществам). Каково соотношение между ними при возникновении коллизий - не понятно.

хм...а из п. 3 ст. 52 не следует, что все же в товариществах будет только УД, имеющий юридическую силу устава?

[Romuald]

а из п. 3 ст. 52 не следует, что все же в товариществах будет только УД, имеющий юридическую силу устава?

Верно. Проглядел.

[VVM777]

В общем основная цель поправок - повысить престиж государственной службы не повышая зарплаты гос.служащим, а предоставив им возможности для самостоятельного заработка

5 баллов

Сообщение отредактировал VVM777: 14 December 2010 - 19:38

[Иванов Иван Иваныч]

Функции по гос. регистрации Минюсту не передадут

ЕГРЮЛ и ЕГРИП дождались административной реформы
// Очередь на госрегистрацию переводят в электронную форму

Ъ-Online, 20.12.2010
Белый дом опубликовал план совершенствования контрольно-надзорных функций в сфере госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно документу, к середине 2011 года планируется завершить работу над документами правительства, необходимыми для регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в электронном виде — к этому сроку будет положен конец очередям в регистрационных подразделениях ФНС, уполномоченных работать с соответствующими реестрами.

Правительство утвердило «План реализации мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления госуслуг в сфере госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — соответствующее распоряжение № 2244-р от 10 декабря 2010 года опубликовано на сайте Белого дома. Согласно этому документу, уже в декабре предстоит разработать и внести в правительство проект постановления, передающего Минфину полномочия «по утверждению порядков ведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и предоставления содержащихся в них сведений и документов». В тот же срок Минфину и ФНС необходимо согласовать перечень документов, необходимых для госрегистрации юридических и физических лиц в электронном виде, к февралю 2011 года планируется поправить соответствующее постановление правительства, а к июню 2011 года ФНС должна будет доработать и утвердить новый административный регламент госуслуги по госрегистрации юридических лиц и ИП.

Таким образом, Белый дом отказался от обсуждавшейся ранее идеи передачи ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП в Минюст и подведомственную ему Росрегистрацию — реестры по-прежнему останутся у ФНС. Однако к середине 2011 года должны окончательно исчезнуть очереди в подразделениях ФНС, уполномоченных вести госрегистрацию юридических лиц и ИП, а также вносить изменения в реестры. В частности, речь идет о межрайонной налоговой инспекции № 46 по Москве — единственной столичной налоговой инспекции, которая занимается регистрацией юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, фермерских и крестьянских хозяйств.

Работа МНИ № 46 не раз подвергалась жесткой критике за огромные очереди и бюрократическую волокиту, а предприниматели открыто обвиняли работников инспекции в коррупции. Так, после принятия в конце 2008 года поправок к закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовавших привести уставы в соответствие с новыми требованиями до 1 января 2010 года, владельцы ООО восприняли эту дату как истечение «легитимности» своих ООО и в октябре 2009 года осадили инспекции ФНС, создавая очереди. Наибольший ажиотаж тогда возник именно в МНИ № 46 УФНС по Москве — из-за огромных очередей руководству ФНС и Минэкономики пришлось специально разъяснять бизнесу, что срочная перерегистрация необходима лишь тем ООО, которые вскоре планируют смену собственников долей, а окончательно проблема была решена только экстренным принятием Госдумой ФЗ № 310 от 17 декабря 2009 года, в котором требование перерегистрации «не позднее 1 января 2010 года» было заменено на переоформление «при первом изменении уставов таких обществ».

Эксперты отмечают: успех Белого дома в борьбе с очередями при госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зависит во многом от того, насколько прост станет электронный документооборот граждан и чиновников — пока реализация электронного доступа к реестрам от ФНС такой простотой не отличается. «Принятие правил электронной регистрации на первый взгляд должно значительно облегчить жизнь зарождающегося бизнеса: для регистрации потребуется лишь заполнить несколько таблиц, имеющихся в общем доступе на сайте или на специальном портале госуслуг — ни очередей, ни проволочек. Но ряд вопросов пока остается без ответа: как будут принимать в электронном виде устав, протокол о создании юридического лица, а главное, как отправитель сможет подтвердить, что именно он подписал и отправил документы на регистрацию или ликвидацию? Не получим ли мы еще больше фирм-однодневок, зарегистрированных на бомжей и тех, кто имел несчастье потерять паспорт или оставить где-то свои паспортные данные? Как будет приниматься оплата госпошлины, ведь даже сейчас невозможно определить в режиме реального времени поступления в казначейство, от кого и за что именно была произведена оплата»,— говорит Тамара Сударева из компании «Налоговик», предполагая, что «вероятно, решение этих вопросов будет столь же простым, сколь и привычным — благодаря электронному документообороту можно будет лишь подать часть документов, а с остальными придется прибыть лично или прислать доверенное лицо».


Олег Сапожков, Дмитрий Бутрин

[Romuald]

будет положен конец очередям в регистрационных подразделениях ФНС, уполномоченных работать с соответствующими реестрами

это было бы хорошо, если бы очереди были единственной проблемой и только в Москве. Как правило, очередь - это регулируемый вопрос (можно пораньше встать или по почте отправить). Основная проблема - некомпетентность регистратора при работе с полученными документами и произвол при установлении доп.условий регистрации. Эти проблемы электронным документооборотом не решаются, как бы Медведу ни мечталось

[Mayfair]

По поводу устаного капитал 500 тыс.руб. - гадство.
КТо-кто а обнальники точно найдут средства, а ИПшником не прикольно быть

[uzbek]

Вот и РГ наконец-то сподобилось упомянуть про реформу

Я вот только не понял в отношении некоммерческих лиц их правоспособность.
Например в отношении учреждений ст. 120-1

5. Автономное учреждение финансируется собственником его имущества в форме бюджетных субвенций и субсидий в порядке, предусмотренном законом.
Автономное учреждение наряду с основной (уставной) деятельностью, осуществляемой им по заданиям своего учредителя, осуществляет также разрешенную ему собственником деятельность, приносящую доходы.

т.е. это не будет являться уже предпринимательской деятельности, т.к. отсутствует принцип свободы воли и систематичность получения доходов?

Кстати, в отношении бюджетных учреждений вообще даже нет указания на возможность осуществления деятельности, приносящей доходы - лишь только в части ответственности таких учреждений.

Да, и еще это

8. Государственные и муниципальные учреждения не могут быть реорганизованы в юридические лица другой организационно-правовой формы.

[A Rebelle]

Я правильно понимаю, что понятий ЗАО и ОАО теперь не будет??? Или уже существующие так и останутся, а вновь создаваемые будут именоваться АО и ПАО?

[Smertch]

Я правильно понимаю, что понятий ЗАО и ОАО теперь не будет??? Или уже существующие так и останутся, а вновь создаваемые будут именоваться АО и ПАО?

Переходных положений пока даже в проекте нет (а с ними у нас в стране вообще всегда самые большие проблемы), равно как и проекта закона о хозяйственных обществах. Так что пока сказать сложно. Ясно одно, что "старые" юрлица будут приводить в соответствие новому регулированию. Другой вопрос, как, в какие сроки и на каких условиях.

[Субъект 2]

Другой вопрос, как, в какие сроки и на каких условиях.

Как обычно, до конца года, и бегом потом, если вдруг все не успеют, 31-го можно подписать закон, что не обязательно было до конца года

[Птичка]

Почему-то никто не обращает внимания на нововведения об ответственности директора и учредителей по долгам хозяйственных обществ.
п. 2 ст. 66 "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником. Такой участник несет субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний".
При этом всем понятно, что если в ооошке один участник и он же директор, то его указания для ооо обязательны по всем вопросам

п. 1 ст. 53.1 "Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, если не докажет, что убытки возникли в результате действий, совершение которых соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо в результате действий, совершенных по указанию учредителей (участников) юридического лица, либо вследствие непреодолимой силы."
Таким образом, директор отвечает перед обществом всем своим имуществом за все свои действия. И именно он должен доказывать, что действия эти были правильными. С учетом того, что бизнес - занятие рискованное, доказать это возможно отнюдь не всегда. А теперь представьте: в рамках процедуры банкротства управление организацией передается к арбитражному управляющему, и он, в свою очередь начинает взыскивать с директора "убытки, нанесенные директором обществу".
Аналогичная норма есть в п. 2 ст. 53.1. для членов коллегиальных органов (к которым, кстати, относится ОСУ).
Возникает вопрос: нахрена создавать ооо, если ограничения ответственности по сути все равно нет?

[SVR]

Птичка,

Возникает вопрос: нахрена создавать ооо, если ограничения ответственности по сути все равно нет?

Единственная разумная мера во всей то х... что выдают якобы за направленную на защиту прав кредиторов, в том числе сказки про необходимость увеличения УК. ИМХО единственный способ повысить эффективность защиты кредитора от мошенничеств в бизнесе и при банкротстве это расширение случаев субсидиарной ответственности учредителей. А насчет "зачем создавать ООО" - так а действительно зачем создавать ООО с единственным участником? Если есть одна из разумных причин это положение не мешает - оно просто работать не будет. А вот желающих создавать ООО для минимизации своих предпринимательских рисков это может поубавить.

Сообщение отредактировал SVR: 15 June 2011 - 18:49

[Sera]

Smertch,

кстати, по тексту проекта выходит, что вместо законов об АО и ООО будет один закон о хозобществах

при том, что это логично, невольно хочется воскликнуть - вперед в прошлое... Вспомним закон о предприятиях и предпринимательской деятельности от 25.12.1991 года.

Klio,

Статья 51. Государственная регистрация юридических лиц
1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе юстиции в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

опять вперед в прошлое. В ГК до 2002 года так и было написано... А потом когда в ИФНС передавали регистрацию - поправили там, убрав юстицию. Сколько раз еще качнется маятник развития нашего многострадального общества? А ведь при этом в Англии с 14 века земельные книги действуют и всех все устраивает...

IAY,

Насколько я слышал, будет 5-я часть ГК о юридических лицах

а что, было бы неплохо. Очень неплохо.

[Sera]

в ООО - 500 тыс.руб., в АО - 5 млн. руб.!!! (статья 66.2)

Надо смотреть не на установленное законом ограничение размера УК,а на порядок регистрации. При нынешнем порядке регистрации ЮЛ - большая половина из них не имеет УК вообще. ИФНС при существующем порядке не требует документов, подтверждающих создание (оплату) УК. В отличие от регпалат существовавших до 2002 года.
Хотя, по закону Об АО и закону об ООО - УК должен быть сформирован на 1/2 перед регистрацией, и полностью после нее в течение 1 года. (ст 16 ФЗ об ООО). Но поскольку никто не проверяет и не контролирует этот вопрос, а требовать при регистрации юрлиц документы, не упомянутые в законе - нельзя (о чудо) получается, что сейчас в законе просто нет механизма как отследить внесен ли УК вообще. Так пусть любой размер УК примут - какая в этом случае будет разница?

[MyRoute]

новость уже состарилась, но почему-то не обсуждается

Правительство внесло в Госдуму поправки в ГК о новой форме юрлиц с "нулевой" ответственностью

Скрытый текст

В Госдуму внесен пакет законопроектов, направленных на стимулирование создания в России венчурных фондов и привлечения частных инвестиций в инновационную и высокорисковую деятельность. Новой формой юрлица, позволяющей привлечь инвестиции в эти отрасли, должны стать хозяйственные партнерства.

Правительство РФ внесло в Госдуму проекты федеральных законов № 557159-5 "О хозяйственных партнерствах" и № 557168-5 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах".

Как отмечается в пояснительных записках к проектам, в настоящее время "в российском законодательстве отсутствуют соответствующие специфическим требованиям участников инновационной (в том числе венчурной) деятельности организационно-правовые формы юридического лица, в достаточной мере учитывающие особенности реализации венчурных (особо рисковых) бизнес-проектов, а также сложившиеся международные стандарты их осуществления".

"Наиболее распространенные формы коммерческих организаций в России — общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (АО) — хотя и соответствуют в некоторой степени ряду требований, предъявляемых инновационным бизнесом, не свободны от многих недостатков, что затрудняет их использование в инновационных (в том числе венчурных) бизнес-проектах", — отмечают авторы законодательной инициативы. Один из таких недостатков — крайняя степень "зарегулированности" условий формирования (изменения) уставного капитала (в связи с отсутствием в российском акционерном законодательстве концепции "переменного капитала"). Это затрудняет возможность реализации важного для венчурных компаний постадийного финансирования. Негативную роль играет также невозможность заключения всеобъемлющих гибких соглашений между участниками (акционерами) общества, в полной мере соответствующих международной практике. К примеру, в российских условиях невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений жестко законодательно ограничен.

Использование "традиционных" для российского рынка организационно-правовых форм АО и ООО в качестве проектных компаний существенно снижают императивные положения действующего правового регулирования о приоритете прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве. Они, в частности, не позволяют участникам инновационного (в том числе венчурного) бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности.

В то же время "подтянуть" имеющиеся организационно-правовые формы (то есть АО и ООО), чтобы в рамках этих форм развивать инновационную деятельности и привлечь инвестиции — фактичекси невозможно, поскольку "это потребует внесения масштабных концептуальных изменений в российское законодательство". Так, только одно признание концепции "переменного капитала" для хозяйственных обществ потребует переделки всего акционерного законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и всех подзаконных актов.

"Не менее проблематичной является попытка дальнейшего развития и адаптации для нужд инновационной предпринимательской деятельности институтов акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников общества", — отмечают в Правительстве РФ.

"Кроме того, попытка исправления недостатков ООО и АО с целью приспособления их к потребностям инновационного сообщества может привести к дезорганизации законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в частности, потому, что потребует замены используемых в настоящее время обязательных к исполнению законодательных норм и правил на принятые в международной практике венчурного инвестирования и предпринимательства нормы, используемые по выбору (default rules) и в соответствии с договоренностями участников проекта", — отмечается в пояснительной записке к проекту закона. При этом такие изменения затронут интересы сотен тысяч и даже миллионов предприятий, уже функционирующих в этих организационно-правовых формах (ООО, АО).

Международный опыт показывает, что для реализации инновационных бизнес-проектов чаще всего используются организационно-правовые формы юридических лиц, являющиеся по своей правовой природе "промежуточными между" корпорациями (как юридическими лицами) и партнерствами (как договорными образованиями или квазиюридическими лицами) и объединяющие в себе положительные свойства тех и других. В качестве примера приводятся LLC (Limited Liability Company) — США, LLP (Limited Liability Partnership) — Великобритания, KGaA (Kommanditgesellshaft auf Aktien) — Германия.

Законопроект предлагает внедрение в российское законодательство новой разновидности коммерческого юридического лица - хозяйственного партнерства, занимающего своего рода промежуточное положение между хозяйственным товариществом и обществом. При этом новая организационно-правовая форма в максимальной степени будет удовлетворять важнейшим требованиям, которые российские и иностранные венчурные инвесторы и предприниматели предъявляют юрлицам при реализации венчурных и инновационных бизнес-проектов.

"Такой подход одновременно с объединением положительных свойств хозяйственных обществ (в части ограничения ответственности) и хозяйственных товариществ (в части гибкости управления) позволит реализовать большинство важнейших условий, выдвигаемых участниками венчурной проектной деятельности", — отмечают авторы законодательной инициативы. Кроме того, это позволит избежать описанных выше нежелательных радикальных изменений в уже сложившемся российском законодательстве об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и товариществах на вере.

Содержание законопроекта подчинено задаче подробной регламентации различных применяемых по умолчанию гражданско-правовых аспектов создания, функционирования и прекращения хозяйственных партнерств, что позволит в короткие сроки сформировать непротиворечивую судебную практику для его использования в инновационных правоотношениях.

Хозяйственное партнерство, во-первых, даст возможность заключения гибкого всеобъемлющего соглашения, включающего в себя участников компании, а также (в случае необходимости) иных лиц, что позволяет принимать участие в управлении партнерством лицам, не являющимся его участниками. Во-вторых, позволит организовать гибкое постадийное финансирование за счет наличия складочного капитала. И в-третьих, позволит ограничить ответственности всех участников по сделкам, совершаемым компанией.

Основным принципом нового правового регулирования хозяйственного партнерства является внедрение в его конструкцию максимального количества диспозитивных возможностей для участников устанавливать удобные для данного конкретного инновационного или иного бизнес-проекта или случая правила.

Договорное управление хозяйственным партнерством имеет ряд особенностей, позволяющих реализовать данный подход. Так, госрегистрация хозяйственного партнерства осуществляется на основании подлежащего государственной регистрации учредительного документа — устава партнерства, содержащего ограниченный законом набор сведений, а внутренние вопросы функционирования и управления партнерством детально определяются соглашением об управлении партнерством, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению по месту нахождения партнерства.

Условием участия любого лица в партнерстве является его вступление в соглашение об управлении партнерством. Законопроектом допускается возможность заключения соглашения об управлении партнерством не только всеми участниками партнерства, но также работниками и консультантами партнерства, в том числе имеющими трудовые или подрядные отношения с партнерством, при этом изменение соглашения об управлении партнерством осуществляется по общему согласию участников.

Кроме того, предусматривается отсутствие избыточных императивных законодательных ограничений, сдерживающих сферу и предмет применения соглашения об управлении партнерством за счет возможности установления в соглашении различного объема прав и обязанностей разных участников партнерства, порядка и условий приема новых участников, выхода старых, условий распределения прибыли и др.

Также законопроект предусматривает возможность включения в соглашение об управлении партнерством прав участника партнерства на непропорциональное принадлежащей ему доле в складочном капитале участие в управлении партнерством и ряд иных особенностей.

Ключевые характеристики правового регулирования новой организационно-правовой формы хозяйственного партнерства предоставляют участникам максимум свободы для осуществления инновационной деятельности, как в плане ответственности юрлица за деятельность по обязательствам своих участников и наоборот (участники партнерства не несут ответственности по обязательствам юрлица), так и других характеристик (например, возможности внесения в складочный капитал партнерства любого имущества и участия в партнерстве любых юр- и физлиц, в том числе иностранных компаний). К партнерствам применяются минимальные требования в части обязательной отчетности, учета и хранения документов и обязательного раскрытия информации.

Обязательных ограничений всего несколько. Так, согласно законопроекту, при отсутствии жестких требований к органам управления партнерства, обязательным требованием является наличие единоличного исполнительного органа — директора партнерства. Кроме того, действует ограничение на количество участников партнерства (не менее двух).

Дума готовится принять закон, признанный президентским Советом по кодификации концептуально неприемлемым

Скрытый текст

Комитет Госдумы по собственности сегодня рекомендовал палате принять в окончательном, третьем чтении пакет законопроектов, предусматривающих введение в России новой организационно-правовой формы — хозяйственного партнерства, против которых категорически возражал президентский Совет по кодификации. Предлагаемая дата рассмотрения законопроекта — 21 ноября, сообщается в материалах ГД.

В пакет, принятый в первом чтении Госдумой 29 июня 2011 года, а во втором — вчера, 17 ноября, входят два правительственных законопроекта: № 557159-5 "О хозяйственных партнерствах" и № 557168-5 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах".

Организационно-правовая форма хозяйственного партнерства предоставляет участникам максимум свободы для осуществления инновационной деятельности, как в плане ответственности юрлица за деятельность по обязательствам своих участников и наоборот (участники партнерства не несут ответственности по обязательствам юрлица), так и других характеристик (например, возможности внесения в складочный капитал партнерства любого имущества и участия в партнерстве любых юр- и физлиц, в том числе иностранных компаний). К партнерствам применяются минимальные требования в части обязательной отчетности, учета и хранения документов и обязательного раскрытия информации (подробнее об этом читайте здесь).

Разработчики законопроектов рассчитывают, что новая правовая форма позволит более эффективно привлекать инвестиции в российские рисковые проекты на стадии так называемого "старт-апа" и венчурные бизнес-проекты.

Между тем, как ранее сообщалось, против принятия данного "пакета" законопроектов выступил минувшим летом Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, возглавляемый Вениамином Яковлевым.

Как считает Совет, предлагаемая в проектах организационно-правовая форма партнерства имеет весьма существенные недостатки, в том числе трудно совместимые с конструкцией юридического лица в отечественном гражданском праве. Эти недостатки могут не проявиться в полной мере при использовании формы партнерства в сравнительно узкой и специфической сфере инновационной деятельности и венчурного проектирования, но при возможности неограниченного использования этой формы в гражданском обороте они создают более чем благоприятные условия для массовых злоупотреблений и экономических преступлений. Совет в своем заключении дает подробную оценку законопроектов, отмечая в итоге, что они являются концептуально неприемлемыми как противоречащие основным началам гражданского законодательства РФ (ст. 2 ГК).

По мнению Совета, обязательными условиями принятия законопроектов являются: ясное ограничение в самом проекте сферы его применения отношениями в области инновационной деятельности и венчурного проектирования; отказ от принятия проекта об изменении ГК; исключение из проекта положений, не соответствующих Конституции РФ

[Ури]

Насчёт уставного капитала в 500 тыщь, его можно "нарисовать" векселем выданным одним физиком другому.

[Feanor]

К вопросу о регистрации юр лиц. Не понимаю, неужели так трудно проводить правовую экспертизу устава уже после внесения записи о юридическом лице в реестр? В том случае, если при создании будут допущены грубые нарушения, ликвидировать организацию в судебном порядке.

[MyRoute]

Не понимаю, неужели так трудно проводить правовую экспертизу устава уже после внесения записи о юридическом лице в реестр?

т.е. предприятие ведет деятельность, меняет участников/акционеров, увеличивает/уменьшает уставник, создает новые хоз.общества и пр. и тут бац - экспертиза показала, что в уставе у вас грубые нарушение, пожалуйте на ликвидацию?

[Feanor]

т.е. предприятие ведет деятельность, меняет участников/акционеров, увеличивает/уменьшает уставник, создает новые хоз.общества и пр. и тут бац - экспертиза показала, что в уставе у вас грубые нарушение, пожалуйте на ликвидацию?

Да, именно так. Может перестанут наконец штамповать типовые формы уставов, взятые из справочных правовых систем. Мне вообще странно, что в существующих условиях регистрирующий орган забывает о вновь созданном юридическом лице сразу после внесения о нем записи в ЕГРЮЛ. Целью введения заявительного порядка государственной регистрации было устранение существовавшего в то время административного барьера, но никто не говорил, что можно будет готовить учредительные документы, не соответствующие требованиям закона.

Сообщение отредактировал Feanor: 24 January 2012 - 01:48

[MyRoute]

Да, именно так.

Имхо, смысл закона должен быть таким, чтобы, в первую очередь, упреждать нарушения, не допускать их. А карательная функция должна быть второстепенна. Хоть и не менее важна. Зачем наказывать за содеянное там, где можно не допустить?

[Feanor]

Имхо, смысл закона должен быть таким, чтобы, в первую очередь, упреждать нарушения, не допускать их. А карательная функция должна быть второстепенна. Хоть и не менее важна. Зачем наказывать за содеянное там, где можно не допустить?

А к чему так опекать предпринимателя, который уже в силу того, что является профессиональным участником гражданского оборота, имеет возможность и должен проявить необходимую заботу и обратиться при подготовке пакета документов для создания юридического лица к квалифицированным юристам? Вы не смотрели дискуссии 2001 - 2002 г., которые велись в программе Познера "Времена"? Тогда сравнивали нашу забюрократизированную систему с западными правопорядками, где юридические лица можно регистрировать даже по интернету. И зачем сейчас все рушить?
Бремя обращения в суд по моему варианту будет нести контролирующий орган, а не предприниматель, это сразу позволит исключить "надуманные" нарушения. Сохранится заявительный порядок.
Да и необходимость ликвидации возникнет лишь в случаях, когда допущенные нарушения носят неустранимый характер. В случае с уставом достаточно письма с указанием на допущенные несоответствия закону и срок их устранения. Установить временные рамки проверки, например, в течение месяца с момента государственной регистрации. Т.е. идея в том, чтобы правовую экспертизу проводить, но не создавать неудобства заявителям, а возникающие трудности переложить на государство.

Сообщение отредактировал Feanor: 23 January 2012 - 16:34