Подскажите, есть ли судебная практика, разъяснения по поводу права лица-фактического владельца (куплено ТС, не оформлено, только рукописная доверенность) на получение страховой выплаты?????
Тут дело в том что формального собственника еще разыскивать надо, а СК говорит - не выплатим потому что нет генеральной доверенности! Но ведь я купил это авто!!!! И как же мне его сейчас восстановить??? Собственнику пофиг, он не будет таскаться по СК и судам т.к. он свое за авто получил и у него интерес отсутствует!!!!
Что делать???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 16 December 2010 - 22:31
Искать собственника и делать ген. доверенность. Как минимум. Но на месте СК я бы отказала - на момент наступления СС=моменту ДТП машиной управлял поверенный. Какой ущерб может возникнуть у поверенного? Ущерб возникает исключительно у собственника. Даже человек по генеральной доверенности действует в интересах собственника - права оформления дог-ра страхования и право получения страхового возмещения должно быть отдельно прописано в ген. доверенности. В суд с ген. доверенностью идти бесполезно и бессмысленно - только собственник.Что делать???
И на будущее - оформлять все нормально, чтобы не иметь подобных проблем в будущем. Снимаем с учета - ставим на учет. Подоходный прежнего владельца вас волновать не должен.
#3
Отправлено 17 December 2010 - 02:41
Странно... А Вы никогда в суде интересы собственника по доверенности не представляли?В суд с ген. доверенностью идти бесполезно и бессмысленно - только собственник
#4
Отправлено 17 December 2010 - 04:49
Получите от СК отказ или подтверждение, что обращались. По истечении 30 дневного срока, обращайтесь в суд. Однако вам понадобиться договор купли продажи автомобиля.
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи ГК РФ
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
#5
Отправлено 17 December 2010 - 12:08
У меня было подобное дело - так я обозвал доверенность ППФ договором безвозмездного пользования (так как в доверенности была строка о возврате автомобиля собственнику после окончания срока действия доверенности) и таким образом вышел на ст. 305 ГК. Дело выиграл, правда в решении все мои пассажи не отражены, судья просто указала - истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Ответчик решение не обжаловал.Что делать???
#6
Отправлено 17 December 2010 - 12:10
Странно... А Вы никогда в суде интересы собственника по доверенности не представляли?В суд с ген. доверенностью идти бесполезно и бессмысленно - только собственник
Тогда уже нужно будет получать доверенность на представление интересов собственника в суде с правом получения денег.
#7
Отправлено 17 December 2010 - 12:52
ДУмаете будет достаточно рукописной доверенности?
А если еще договор купли-продажи приложить и указать, что пока ТС на меня не оформлено - так думаете получится суд убедить, что Я имею право получить страховую выплату?!?!?!?!
#8
Отправлено 17 December 2010 - 13:55
Еще вопрос - а как думаете, если ТС в аренде и арендатор обратится в суд с требованием о взыскании в его пользу СТР ВОзмещения, как думаете суд взыщет в пользу Арендатора страховую выплату на восстановление арендованного ТС?
В соответствии со ст. 4 ФЗ-40,
"ВЛАДЕЛЕЦ Тр.Ср. - собственник ТС, а ТАКЖЕ ЛИЦО, владеющее ТС на праве хоз ведения или оперативного упр-ния либо на ином законном основании(право АРЕНДЫ, ДОВЕРЕННОСТЬ на право управления ТС.....)",
"ПОТЕРПЕВШИЙ" - лицо ..... имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе ... водитель ТС,которым причинен вред,...."
..... не следует ли из вышеуказанного, что "ВЛАДЕЛЕЦ" = "ПОТЕРПЕВШИЙ" и в случае причинения вреда Тр-му Ср-ву, право получить страховую выплату имеет, не только Собственник, а еще и Арендатор, Поверенный???????????
А по поводу доверенности - рукописная она или нотариальная, то объясните - если у одного поверенного с ген доверенностью в доверенности не указанно право получать страховую выплату, а у поверенного с рукописной доверенностью в доверенности указано право на получение страховой выплаты.................. тут кто имеет право получить Страховую выплату и почему?
В соответствии со ст. 4 ФЗ-40,
"ВЛАДЕЛЕЦ Тр.Ср. - собственник ТС, а ТАКЖЕ ЛИЦО, владеющее ТС на праве хоз ведения или оперативного упр-ния либо на ином законном основании(право АРЕНДЫ, ДОВЕРЕННОСТЬ на право управления ТС.....)",
"ПОТЕРПЕВШИЙ" - лицо ..... имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе ... водитель ТС,которым причинен вред,...."
..... не следует ли из вышеуказанного, что "ВЛАДЕЛЕЦ" = "ПОТЕРПЕВШИЙ" и в случае причинения вреда Тр-му Ср-ву, право получить страховую выплату имеет, не только Собственник, а еще и Арендатор, Поверенный???????????
А по поводу доверенности - рукописная она или нотариальная, то объясните - если у одного поверенного с ген доверенностью в доверенности не указанно право получать страховую выплату, а у поверенного с рукописной доверенностью в доверенности указано право на получение страховой выплаты.................. тут кто имеет право получить Страховую выплату и почему?
#9
Отправлено 17 December 2010 - 14:46
ДУмаете будет достаточно рукописной доверенности?
А если еще договор купли-продажи приложить и указать, что пока ТС на меня не оформлено - так думаете получится суд убедить, что Я имею право получить страховую выплату?!?!?!?!
Вы или трусы наденьте или крестик снимите. Либо Вы поверенный - тогда причем тут договор купли-продажи, либо собственник, тогда доверенность от бывшего собственника теряет всякий смысл.
#10
Отправлено 17 December 2010 - 15:15
Либо Вы поверенный - тогда причем тут договор купли-продажи, либо собственник, тогда доверенность от бывшего собственника теряет всякий смысл.
Остряк????
Оч смешно! 
У меня в общем ситуация следующая - владелец далеко, а я по доверенности Авто управляю, и указанное авто повредили!!! Виновник есть (не Я!
), как с его страховой выплату МНЕ получить и не втягивать в это формального собственника!?!?!?!?!? Так думаю понятней будет,да?Прашу у вас совет, как мне в суде лучше представиться: поверенным, либо арендатором, либо фактическим собственником (сделать договор купли-продажи ТС)???
И еще, если договор купли-продажи есть, авто не переоформлено, подскажите как управлять купленным Авто без доверенности????
#11
Отправлено 17 December 2010 - 20:42
На месте СК, я бы, увидев договор купли-продажи в суде, показал бы а) что истец на момент ДТП управлял ТС по доверенности б) что истец ранее обращался в СК и ссылался на доверенность. При наличии этих обстоятельств на 90% уверен в отказе в иске.
Не имеет поверенный права требовать страхового возмещения. И не является доверенность договором ссуды - хотя бы за отсутствием согласованного сторонами предмета договора.
Не имеет поверенный права требовать страхового возмещения. И не является доверенность договором ссуды - хотя бы за отсутствием согласованного сторонами предмета договора.
#12
Отправлено 17 December 2010 - 22:49
Вы меня очень удивили таким заявлением. Я понимаю судей - их корёжит одно только название "доверенность" в совокупности со ссылками на 689 ГК. Но Выхотя бы за отсутствием согласованного сторонами предмета договора.
#13
Отправлено 17 December 2010 - 23:24
хотя бы за отсутствием согласованного сторонами предмета договора. Вы меня очень удивили таким заявлением.
Где обязанности ссудополучателя? Получить вещь и вернуть ее?
#14
Отправлено 17 December 2010 - 23:49
см. пост № 5Где обязанности ссудополучателя? Получить вещь и вернуть ее?
#15
Отправлено 19 December 2010 - 19:18
А правовые основания?????? Ну и что, истец управлял по рукописке, это что исключает тот факт, что имеется договор купли-продажи, в котором указано, что вместе с договором выдается рукописка.На месте СК, я бы, увидев договор купли-продажи в суде, показал бы а) что истец на момент ДТП управлял ТС по доверенности б) что истец ранее обращался в СК и ссылался на доверенность. При наличии этих обстоятельств на 90% уверен в отказе в иске.
__________________
рукописка - рукописная доверенность
#16
Отправлено 19 December 2010 - 22:55
А правовые основания?????? Ну и что, истец управлял по рукописке, это что исключает тот факт, что имеется договор купли-продажи, в котором указано, что вместе с договором выдается рукописка.
Наличие доверенности подтверждает, что лицо не являлось собственником, поскольку реализовывало полномочия владения и пользования от чужого имени. Вот суд и даст оценку этому обстоятельству.
#17
Отправлено 20 December 2010 - 01:40
Совершенно бессмыссленный спор. Если доверенность рукописная, и в данной доверенности прописано право на получение страхового возмещения, то поверенный имеет право требовать страховое возмещение, ибо как известно, нотариальная форма доверенности, требуется в случаях предусмотренных законом. На получение страховки, нотариальная форма, формально, не требуется. Однако, страховщик вполне спокойно может послать такого поверенного, так как поверенный, в суд, с рукописной доверенностью не сможет пойти, там требуется только нотариальная. Соответственно, через суд поверенный может взыскать в пользу доверителя только тогда, когда доверитель выдаст ему нотариальную доверку. Но если есть нотариальная, зачем идти в суд, если уже можно получить деньги у страховщика и без суда? 
Сообщение отредактировал Asafonoff: 20 December 2010 - 01:42
#18
Отправлено 20 December 2010 - 19:14
Другой позиции придерживается судебная практика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98 отмечается, что арендатор имущества может выступать страхователем и вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, поскольку так же, как собственник, имеет свой интерес в сохранении арендованного имущества. Заданный вектор судебной практики с указанного времени не изменился.
Еще более четко приведенная точка зрения о том, что страховым интересом обладает не только лицо, несущее риск случайной гибели или повреждения имущества, выражена в п. 4 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Согласно информационному письму договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом, поскольку "...ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу...". То же самое можно распространить и на другие подобные отношения, в том числе связанные с арендой, хранением, наймом и т.п.
Таким образом, и судебная практика предполагает возможность более широкого толкования термина "интерес в сохранении имущества", исходя при решении вопроса о его наличии из того, извлекает ли страхователь (выгодоприобретатель) какие-либо выгоды из имущества для себя лично или нет. Отмеченное, на наш взгляд, совершенно справедливо.
Как вам это???
Реквизиты (более подробные) ---- "пост № 5", можно?????
Еще более четко приведенная точка зрения о том, что страховым интересом обладает не только лицо, несущее риск случайной гибели или повреждения имущества, выражена в п. 4 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Согласно информационному письму договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом, поскольку "...ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу...". То же самое можно распространить и на другие подобные отношения, в том числе связанные с арендой, хранением, наймом и т.п.
Таким образом, и судебная практика предполагает возможность более широкого толкования термина "интерес в сохранении имущества", исходя при решении вопроса о его наличии из того, извлекает ли страхователь (выгодоприобретатель) какие-либо выгоды из имущества для себя лично или нет. Отмеченное, на наш взгляд, совершенно справедливо.
Как вам это???
см. пост № 5
Реквизиты (более подробные) ---- "пост № 5", можно?????
#19
Отправлено 25 June 2012 - 14:25
День добрый, итак дабы не создавать новую тему-Дано:
Я доверенное лицо(рукописная доверенность), собственник мой отец, сейчас лежит в больнице.
Вчера произошло дтп, виновник не я, могу ли я?:
1)производить осмотр авто в страховой компании виновника (или своей)
2) получить выплаты для ремонта авто
п.с. страховка осаго, в страховку вписан
Я доверенное лицо(рукописная доверенность), собственник мой отец, сейчас лежит в больнице.
Вчера произошло дтп, виновник не я, могу ли я?:
1)производить осмотр авто в страховой компании виновника (или своей)
2) получить выплаты для ремонта авто
п.с. страховка осаго, в страховку вписан
#22
Отправлено 27 June 2012 - 12:22
Вряд ли компания пойдёт на это. Несите доверенность от отца на получение страхового возмещения.смогу ли я предоставить свои
Сообщение отредактировал Metro: 27 June 2012 - 12:22
#23
Отправлено 05 July 2012 - 19:57
Дело выиграл, но мысль суда до конца не понял (про "волшебные" формулировки полномочий в доверенности):У меня было подобное дело - так я обозвал доверенность ППФ договором безвозмездного пользования (так как в доверенности была строка о возврате автомобиля собственнику после окончания срока действия доверенности) и таким образом вышел на ст. 305 ГК. Дело выиграл, правда в решении все мои пассажи не отражены, судья просто указала - истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Ответчик решение не обжаловал.
Что делать???
решение об истце с доверенностью.jpg 132.44К
439 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
