Сообщений в теме: 109

[Практикант]

Law&Order
инспектор в прошлой жизни был медиком

"управлял автомобилем ... сплошной линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения ..."

так вот этого нет ни на схеме, ни в показаниях водителя. 1.1 они по рефлексу написали.

[Law&Order]

Ну если с судьёй всё ясно - так тем лучше: сразу надо быть готовым к обжалованию. Что касается того, что в ПДД есть пробел, это не должно волновать суд, ибо на то он и суд, что подчиняется тому законодательству, которое есть на данный момент. Судья не должна верить/не верить, она должна установить, нарушен закон или не нарушен. Если она это не умеет - это сделает инстанция выше, а судье это неумение зачтётся.
Нет нарушения ПДД в данном случае. Если есть - пусть кто-то попробует доказать, какие именно. Нет нарушения ПДД - нет и диспозиции 12.15 ч.4. Нет диспозиции 12.15 ч.4 - нет события административного правонарушения. Линия 1.1 не пересекалась, пересекалась прерывистая линия. Схема это подтверждает. То, что ИДПС забыл описание сплошной и прерывистой линий - это его проблемы. Водитель намеренно пересёк именно прерывистую линию, чтобы соблюсти ПДД.
P.S.: Что лучше: придумывать небылицы, сочиняя про некую крайнюю необходимость объезда препятствия, и иметь при этом шансов 0 или стоять на правде и иметь шансов 0 в той же инстанции (в высших инстанциях шансы возрастают)? Я бы выбрал второе. Автору решать самому. Дороже ли обжаловать или дороже сидеть без прав за несовершённое правонарушение...

категорически не соглашусь... ваши рассуждения не имеют ничего общего с практикой правоприменения нашими судами....

рассмотрим аналогичную ситуацию когда нет перекрестка, вы выехали через прерывистую, начали обгон, и тут началась предупреждающая разметка 1.6, а далее уже разметка 1.1, которую вы по факту не пересекали, но уже двигаетесь за ее пределами не на своей стороне дороги... в данном случае судам в большинстве случаев глубоко наплевать, на факт того была ли какая то опасность или нет... данный случай ими трактуется как встречка, с попытками каких-то не понятных ссылок на ПДД, и что? надзор молчит, все гуд.. формальная опасность имеется, а значит лишать и все тут...
но иногда конечно судами признается малозначительность, когда они примут версию о том что водитель максимально быстро закончил обгон, и у него не было реально другой более безопасной или реальной возможности, кроме как пересечь линию 1.1, и вернуться на свою полосу...например не смог бы с такой скоростью резко оттормозиться до начала линии 1.1 и вернуться на свою полосу, иначе машина бы могла пойти юзом(если без абс) и он мог потерять управление... помню Кузин давал разъяснение по ТВ по данному случаю, и говорил что сотрудникам в таком случае следует обращать внимание на то что водитель преследовал цели безопасного маневра, и максимально быстро вернулся на свою полосу, при этом не создав реальной опасности для других участников ДД. однако его разъяснения его подчиненный до лампочки, так и продолжают провокации и оформление формальных нарушений, которые могли бы подпадать по понятие малозначительности...
суды уже давно пытаются сами закрывать пробелы ПДД и КоАП, и я могу вам с уверенностью сказать что это у них в последние годы все лучше и лучше получается, вспомните хоть одно дело по нарушениям по 12 главе КоАП, которое было успешно обжаловано в ЕСПЧ, и чел-к получил хоть какое-то возмещение с РФ... я вот что-то хоть одного полезного так и не нашел... по уголовке пожалуйста, полно... а по админ-ке увы... я думаю это должно о чем-то говорить...

[NikAlex]

суды уже давно пытаются сами закрывать пробелы ПДД и КоАП, и я могу вам с уверенностью сказать что это у них в последние годы все лучше и лучше получается, вспомните хоть одно дело по нарушениям по 12 главе КоАП, которое было успешно обжаловано в ЕСПЧ, и чел-к получил хоть какое-то возмещение с РФ...

Вот это грустно, если оно так. Хотя, надо посмотреть, а сколько вообще решений по 12 гл. КоАП оспаривалось в ЕСПЧ, какие это были решения.
Я в своих постингах привёл аргументы по поводу ненарушенности автором темы норм материального права. Что касается правоприменения, то я полагаю, что шансы оправдаться объездом препятствия по ч.3 12.15 или малозначительностью не превосходят шансов оправдаться тем, что имело место: формальных ПДД нарушено не было. Опасность, т.е. нарушение 1.3, надо доказать. Иначе любой обгон и парковка на левой стороне дороги априори есть нарушение ПДД.
На вменяемость судей мирового и районного суда по данному делу я бы не рассчитывал, конечно. Хотя всё возможно. Если водительские права ценнее затрат на участие в более высоких инстанциях - я лично обжаловал бы и в субъекте, и в Верховном Суде.

P.S.: Каждый взвешивает сам риски своих действий в судебном процессе, в том числе риски моральности этих действий. Для кого-то, согласно его вероисповеданию, правда гораздо ценнее хоть пожизненно назначенного государством лишения прав, т.к. правда окупится стократно, а неправда обернётся стократным убытком в жизни.
Решать, конечно, самому автору, какую позицию он займёт. И судить его выбор я лично не вправе.

Сообщение отредактировал NikAlex: 29 November 2010 - 16:25

[Eisenfaust]

Каков результат рассмотрения? 17-е ноября давно прошло!

[Law&Order]

Каков результат рассмотрения? 17-е ноября давно прошло!

Суд 13.12.2010 г. Благодарю за советы. Жду предложений.

[-master-]

Суд перенесен на 22.12.2010 г. для вызова иДПС. Ходатайствовал об истребовании в дорожной длужбе дислокации дорожных знаков и разметки, ходатайство судья отклонила объяснив, что всем известно какая там разметка - 1.1 и прерывистая на перекрестках. Но приобщил к материалам дела фотографию перекрестка с прерывистой линией и моей авто. На вопрос судьи как я двигался - ответил: "Пересек прерывистую линию 1.7. сразу слева остановился, дальше двигаться не собирался". На что последовал ответ: Если движения по встречной не было возможно рассмотреть переквалификацию в 12.15.3., но необходимо вызвать иДПС и спросить: как было, далеко ли я остановился от перекрестка" (в смысле много ли проехал по встречке). Затем приобщил ходатайство о прекращении дела, в связи с отсутствием состава АП. После его прочтения судья сказала, "что это - вода, будем выяснять с иДПС как я двигался и т. д". В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.". Может я чего-то не допонимаю, что я там нарушил? Спорить не стал, т.к в интонации прочитал уже принятое решение о переносе СЗ.

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные файлы

•  3 ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу в связи с.doc   39К   1506 скачиваний

[felony]

За такие маневры лишать надо...ваще не могу понять, что в мозгу должно включиться, чтоб вот так вот сделать, как нарисовано на схеме.

[-master-]

За такие маневры лишать надо...ваще не могу понять, что в мозгу должно включиться, чтоб вот так вот сделать, как нарисовано на схеме.

Да че там мелочиться - расстрел на..й, с исполнением приговора на месте и публичным актом сожжения трупа на главной площади. Хотя нет - скучновато. Надо предварительно поунижать, мозги методично поеб.ть - для повышения своей самооценки и значимостив этом мире, а потом уже...
Вы 'felony' не инспектор случаем? Почерк похожий...

[Практикант]

"Вот здесь вот Вы нарушили 1.1."

именно этого вы и не совершали впрочем, на предыдущей странице я писал об этом.. упирайтесь




п.с.

Да че там мелочиться - расстрел на..й

... и т.п.

не горячитесь так

[NikAlex]

На вопрос судьи как я двигался - ответил: "Пересек прерывистую линию 1.7. сразу слева остановился, дальше двигаться не собирался". На что последовал ответ: Если движения по встречной не было возможно рассмотреть переквалификацию в 12.15.3., но необходимо вызвать иДПС и спросить: как было, далеко ли я остановился от перекрестка" (в смысле много ли проехал по встречке). Затем приобщил ходатайство о прекращении дела, в связи с отсутствием состава АП. После его прочтения судья сказала, "что это - вода, будем выяснять с иДПС как я двигался и т. д". В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.".

Ну это финиш: судья говорит, будто невменяемая. В упор отказывается увидеть, что нарушения 1.1 не было!!! Это и есть уже слепота басманного правосудия или просто судья устала и не придала значения доводам, т.к. уже решила откладывать дело? Дай Бог, чтобы последнее всё-таки. И никакой 12.15. ч.3! Не было нарушения разметки 1.1 - не было нарушения ПДД при выезде на встречку! А ИДПС ещё и не видели, как автор двигался.
Да, если интересно судье (вдруг нас читать будет): ПДД не запрещают автору проехаться и дальше магазина по встречке сколь угодно долго при одном трудновыполнимом на практике, но возможном условии: если не создается опасность встречным (1.5 ПДД чтобы не нарушался).

Сообщение отредактировал NikAlex: 19 December 2010 - 14:22

[Law&Order]

На вопрос судьи как я двигался - ответил: "Пересек прерывистую линию 1.7. сразу слева остановился, дальше двигаться не собирался". На что последовал ответ: Если движения по встречной не было возможно рассмотреть переквалификацию в 12.15.3., но необходимо вызвать иДПС и спросить: как было, далеко ли я остановился от перекрестка" (в смысле много ли проехал по встречке). Затем приобщил ходатайство о прекращении дела, в связи с отсутствием состава АП. После его прочтения судья сказала, "что это - вода, будем выяснять с иДПС как я двигался и т. д". В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.".

Ну это финиш: судья говорит, будто невменяемая. В упор отказывается увидеть, что нарушения 1.1 не было!!! Это и есть уже слепота басманного правосудия или просто судья устала и не придала значения доводам, т.к. уже решила откладывать дело? Дай Бог, чтобы последнее всё-таки. И никакой 12.15. ч.3! Не было нарушения разметки 1.1 - не было нарушения ПДД при выезде на встречку! А ИДПС ещё и не видели, как автор двигался.
Да, если интересно судье (вдруг нас читать будет): ПДД не запрещают автору проехаться и дальше магазина по встречке сколь угодно долго при одном трудновыполнимом на практике, но возможном условии: если не создается опасность встречным (1.5 ПДД чтобы не нарушался).

все это хорошо звучит в теории, на практике с учетом как вы сказали принципа "басманного правосудия", такие случаи и похожие действия считаются встречкой...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 December 2010 - 20:22

[NikAlex]

все это хорошо звучит в теории, на практике с учетом как вы сказали принципа "басманного правосудия", такие случаи и похожие действия считаются встречкой...

Ну это вопрос уже законности/беззакония, а не собственно права, не так ли? Можно всё что угодно считать всем чем угодно на практике, но в таком случае это есть беззаконие. И если беззаконие 100%-ное, т.е. и в Верховном заведомо не добьётесь законности, то не имеет смысла вообще разговаривать о праве. Остаётся надеяться, что беззаконие не 100%-ное (не во всех инстанциях 100%-ное).

Сообщение отредактировал NikAlex: 20 December 2010 - 10:59

[NikAlex]

В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.".

-master-, посмотрите ещё раз на то, где судья указала, что Вы нарушили 1.1. Может, это она сказала 1.1, а имела в виду 8.6 - "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения"? И при этом добросовестно заблуждается в том, что является пересечением проезжих частей на Т-образном перекрестке.
Надеюсь, Вы четко уяснили, что есть пересечение проезжих частей для Т-образного и У-образного перекрестков (т.е. случаев примыкания дорог), а что есть пересечение проезжих частей для Х-образного перекрестка (т.е. случаев пересечения дорог). Для примыкающих дорог пересечение проезжих частей (т.е. буквально, геометрически: общие точки) есть линия примыкания проезжей части, для пересекающихся - площадь четырехугольника пересечения проезжих частей.
Вы не нарушали 8.6.

Сообщение отредактировал NikAlex: 20 December 2010 - 11:09

[-master-]

В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.".

-master-, посмотрите ещё раз на то, где судья указала, что Вы нарушили 1.1. Может, это она сказала 1.1, а имела в виду 8.6 - "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения"? И при этом добросовестно заблуждается в том, что является пересечением проезжих частей на Т-образном перекрестке.
Надеюсь, Вы четко уяснили, что есть пересечение проезжих частей для Т-образного и У-образного перекрестков (т.е. случаев примыкания дорог), а что есть пересечение проезжих частей для Х-образного перекрестка (т.е. случаев пересечения дорог). Для примыкающих дорог пересечение проезжих частей (т.е. буквально, геометрически: общие точки) есть линия примыкания проезжей части, для пересекающихся - площадь четырехугольника пересечения проезжих частей.
Вы не нарушали 8.6.

Судья в качестве напоминания говорила еще о том, что данная прерывистая линия на перекрестке предназначена для поворота налево и разворота. В ПДД про 1.7, кроме: "прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка" и "Линии 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 пересекать разрешается с любой стороны" - я больше ни чего не нашел. Про 8.6 судьей упоминаний не было.
Вашу позицию я четко уяснил, она непременно в моем арсенале. Теперь передо мной дилемма: соглашаться на переквалификацию в 12.15.3 (и то полагаю, что с приглашенным и мотивированным иДПС (зря протокол составлял что-ли?) они будут «давить» на меня любым способом), либо стоять на том, что нарушения не было?
Какое у Вас мнение о моем Ходатайстве, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава АП? Может что-то убрать, либо добавить?

[NikAlex]

Судья в качестве напоминания говорила еще о том, что данная прерывистая линия на перекрестке предназначена для поворота налево и разворота. В ПДД про 1.7, кроме: "прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка" и "Линии 1.2.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 пересекать разрешается с любой стороны" - я больше ни чего не нашел. Про 8.6 судьей упоминаний не было.

Ну вот: судья проявляет интерес к тонкостям организации дорожного движения на перекрестке. Если она будет интересоваться (спросит) - имеет смысл ей растолковать свою позицию, строго соответствующую ПДД.

Вашу позицию я четко уяснил, она непременно в моем арсенале. Теперь передо мной дилемма: соглашаться на переквалификацию в 12.15.3 (и то полагаю, что с приглашенным и мотивированным иДПС (зря протокол составлял что-ли?) они будут «давить» на меня любым способом), либо стоять на том, что нарушения не было?
Какое у Вас мнение о моем Ходатайстве, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава АП? Может что-то убрать, либо добавить?

Суд сам будет квалифицировать, а согласия Вашего спрашивать и не обязан. Позиция, обосновывающая отсутствие событий АПН, прекрасно изложена в ходатайстве (правильно Вы написали "моё Ходатайство", с большой буквы ). Так что вопрос, а не согласны ли Вы, что это всё-таки 12.15 ч.3, просто неуместен со стороны суда. Если переквалифицируют на 12.15 ч.3 - пусть: на Вашей совести греха нет. По мне - тогда главное, что прав не лишат. Подвергнуться наказанию и уплатить 1000-1500 дешевле, чем исправлять судебную ошибку, ведь вопрос о компенсации за потраченное время и усилия на обжалование дела об АПН решен в законодательстве РФ, по-моему, неудовлетворительно. Если, конечно, не собираетесь в судьи Конституционного Суда с безупречной репутацией. Последствия привлечения - год считаться подвергнутым наказанию за АПН, что является отягчающим обстоятельством при следующем АПН.
P.S.: в ходатайстве просится ссылка на ст. 24.5., ч.1, пп.1,2 (24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,...)
там, где просьба о прекращении производства.

[-master-]

Во первых извиняюсь перед участниками обсуждения в данной ветке за долгое отсутствие. На работе полнейший аврал времени катастрофически не хватает.
По делу. Результат – ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ В 12.15.3, штраф 1000 р., права вернуть ответчику! Как я понял из диалога с судьей – большего не добиться, т.к. в том-же месте уже поналишали кучу народа. Можно обжаловать в течении 10 дней, но я не хочу. По мне дешевле 1000 р., чем затевать вторую судебную эпопею.
Надо было видеть выражение лица иДПС на заседании, когда судья его спросила: «Вы видели момент правонарушения», иДПС: «Нет», судья : «Как нет???????????» - у иДПС выражение лица как у школьника возле доски, не выучившего уроки… судья: «Вот ответчик в ходатайстве утверждает, что протокол составлен на основании предположений иДПС и показаний ответчика!»

Вывод - надо бороться, иначе все решат за Вас и не в Вашу пользу!
Огромное спасибо всем, кто проявил внимание к моей теме и потратил своего времени!!!!!!!!
Отдельная благодарность NikAlex`у (в т. ч за моральную поддержку, она так необходима когда ты в сомнении) Law&Order`у, ООНу за грамотные и квалифицированные советы и подсказки! В общем будете у нас на Колыме…
Кому интересно выкладываю скан постановления.
Всем еще раз огромное спасибо! С наступающим новым годом!!! Удачи...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Law&Order]

Можно обжаловать в течении 10 дней, но я не хочу. По мне дешевле 1000 р., чем затевать вторую судебную эпопею.

вот так беспринципно и думает подавляющая часть нашего народа... не зря наш народ сами чиновники(в т.ч. и судьи) в закулисных разговорах иногда называют "быдлом"...

искренне надеюсь что вы не пожалеете потом, что не отменили этот штраф... а такое частенько возникает, например когда привлекут за превышение, где судья будет выбирать между штрафом и лишением, вот тут и всплывет что вы привлекались в течении 1 года...

обжаловать я бы непременно попробовал... кроме того на обжалование можно не являться, если уж совсем время жалко тратить... от вас требуется в срок до 7го числа послать жалобу по почте, можно в мир.суд заехать 6го(вроде он рабочий день для всех)...сначала можно краткую, - не согласен, прошу пересмотреть и отменить... потом подробные доводы обдумать и почтой направить в рай.суд... думаю форумчане помогут вам в составлении подробных доводов, при наличии времени я возможно тоже подключусь...

умиляет что и суд вашу вину установил лишь с ваших показаний... хотя конечно не факт что если бы не признались то дело бы вообще прекратили... с самого начала ваша ошибка что дали подробные не обдуманные объяснения в протоколе... а ГАЙца за такое надо бы подергать...

[NikAlex]

-master-, искренне рад за Вас, что не лишили-таки!

Можно обжаловать в течении 10 дней, но я не хочу. По мне дешевле 1000 р., чем затевать вторую судебную эпопею.

вот так беспринципно и думает подавляющая часть нашего народа... не зря наш народ сами чиновники(в т.ч. и судьи) в закулисных разговорах иногда называют "быдлом"...

Сам до недавнего времени так думал. Но как будет защищена в случае чего "принцИпность" от произвола элементов мафиозного государства (по уровню коррупции сравниваемого с беднейшей африкой)? Государство не хочет защитить даже от ничего не стоящего позорного протокола, который ни о чем! А от мести преступников в погонах МВД даже не суд защищать призван, а более склонные к коррупции органы.
Как многие всё ещё верят в то, что источник власти - народ? А что, если это утверждение - лукавство? Власть всегда суверенна по отношению к народу, иначе это не власть. Я думаю, мы не сможем заставить власть с помощью произведенных и исполняемых ею же законов изменить её отношение к нам, потому что имеем дело со следствием, а не с причиной характера власти. Отношение власти к народу есть результат нравственности жизни самого народа. Не будет у дикого, безбожного общества ни реального правового государства, ни реальных прав и свобод, как их ни прививай и ни навязывай. И никакая распрекраснейшая конституция и законы не помогут: ничего работать не будет, если в человеке не заложено изнутри.
Предмет принципиальности народа, IMHO, должен находиться гораздо глобальнее и глубже, где-то на уровне совести.
Надеюсь, -master- чист совестью по поводу отказа от обжалования решения суда.

[mohoman]

Можно обжаловать в течении 10 дней, но я не хочу. По мне дешевле 1000 р., чем затевать вторую судебную эпопею.

вот так беспринципно и думает подавляющая часть нашего народа... не зря наш народ сами чиновники(в т.ч. и судьи) в закулисных разговорах иногда называют "быдлом"...

искренне надеюсь что вы не пожалеете потом, что не отменили этот штраф... а такое частенько возникает, например когда привлекут за превышение, где судья будет выбирать между штрафом и лишением, вот тут и всплывет что вы привлекались в течении 1 года...

обжаловать я бы непременно попробовал... кроме того на обжалование можно не являться, если уж совсем время жалко тратить... от вас требуется в срок до 7го числа послать жалобу по почте, можно в мир.суд заехать 6го(вроде он рабочий день для всех)...сначала можно краткую, - не согласен, прошу пересмотреть и отменить... потом подробные доводы обдумать и почтой направить в рай.суд... думаю форумчане помогут вам в составлении подробных доводов, при наличии времени я возможно тоже подключусь...

умиляет что и суд вашу вину установил лишь с ваших показаний... хотя конечно не факт что если бы не признались то дело бы вообще прекратили... с самого начала ваша ошибка что дали подробные не обдуманные объяснения в протоколе... а ГАЙца за такое надо бы подергать...

Абсолютно согласен с Вами, что надо обжаловать было. Пусть это к делу не относится, но все равно-скажу к слову. Я вот недавно обжаловал решение квалификационной комиссии Роспатента об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного. Меня все убеждали-что мол у тебя нету шансов оспорить это решение-но вчера я понял-что не зря написал жалобу в апелляционную комиссию-удовлетворили мою жалобу. Так что надо идти до победного, как бы тяжело не было.

[Tovariz]

Прошу прощения за поднятую тему, но ситуация схожа.

 

Припарковал на левой стороне не пересекая сплошную, но 1-1,5 метра заехал за сплошную.

С моей стороны, откуда двигался, никакой разметки о приближении к сплошной не было, знаков тоже. Соответственно вменяют пересечение сплошной и езду по встречке...Как и чем можно оспорить?

За то что припарковался менее 3 метров до сплошной выписали штраф, эвакуировали, соответственно... Тут согласен. (

 

 

Так выглядела ПЧ с моей стороны движения. Разметок нет. Прижался влево, встал. Не обратил внимание, что сплошная правее меня оказалась

 

Сообщение отредактировал Tovariz: 24 September 2015 - 12:05

[Дед_Антип]

"Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ..."

 

Из

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Полтора метра двигались? Ну, ч. 4 ст. 12.5...
 

[Law&Order]

За то что припарковался менее 3 метров до сплошной выписали штраф, эвакуировали, соответственно... Тут согласен. (

насколько я понял, раз авто забрали без вас, значит вас не было на месте в момент выявления АПН... на практике почти любой штраф за парковку выявленный сотрудником, а не парктроном (автоматич. камерой) отменяется без проблем, пр том условии что водитель не был пойман непосредственно сразу в момент АПН,... только не путать оплату меры обеспечения в виде эвакуации и само наказание в виде штрафа... незаконную эвакуацию доказать очень тяжело... а вот прекратить дело за недоказанностью личности водителя куда проще... в вашем случае, если еще не признались что вы были за рулем, можно пойти по более простому пути... если признались и показания оформлены надлежаще, то ваши шансы резко приблизились к нулю...

если бороться по существу... надо бы измерить длину последнего отрезка, и сравнить его с Гостом по разметке 1.6... ГОСТ Р 51256-2011... ну и в конце концов сомневаюсь я что ДПС замерил длину разметки, а к дате суда она может "волшебным" образом стереться до длинны отрезка разметки 1.6...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 September 2015 - 15:59

[Дед_Антип]

выявленный сотрудником, а не парктроном

С парктроном проблем тоже не очень много. Только соломку надо заранее, так сказать...

[Law&Order]

 

выявленный сотрудником, а не парктроном

С парктроном проблем тоже не очень много. Только соломку надо заранее, так сказать...

 

разница в том что, по штрафам с автоматич. камер презупцию отменили, и ты обязан доказать что не баран... а по делам где выявил инспектор, он должен доказывать что ты "баран"... по сему в теории ты приходишь, говоришь что ставил авто не я, а близкий родственник, кто именно отказываюсь сказать на основании ст.51 КРФ... таким образом у иДПС не будет ни одного прямого доказ-ва кто был за рулем, а по сему прекращение по составу (за недоказом)... 

а вот по камерам, совсем иное блюдо... исходя из сложившейся практики основанной на ограничение презумпции в силу закона, ты будь добр докажи и покажи кто именно управлял авто...

[Дед_Антип]

разница в том

Я это все знаю, но не усложняйте. Там все намного проще.