Сообщений в теме: 102

[seeja]

состоялось очередное слушание. Никого из понятых не было,Судья опросила меня, сама же предложила вызвать свидетеля моего дала телеграммы для понятых и запросы чтобы отвез в милицию, также вызывает милиционера, боюсь что милиционер может договориться с понятыми... как мне действовать? и стоит ли судье сказать, что адрес который указан в деле - "левый"

Я опять заявил 2 ходатайства позаимствованных у Руслана, О приводе , судья на копиях расписалась, но похоже значения приводу не придала, дала мне лишь телеграмму, чтобы отправил.. и в связи с этим вопрос - если в оч. раз понятые не придут, и тут судья скажет - ваше дело труба.. при том, что привод она не оформляла... как мне действовать?

второй момент это сроки, как мы знаем срок составляет 2 месяца + пересылка.
01.10.10 был составлен протокол
28.10.10 дело было передано
16.11.10 получено судьей по моему месту жительства
30.11.10 суд (перенесли)
16.12.10 суд (перенесли)
27.12.10 будет слушание
срок пересылки составил 20 дней.
т.е срок выходит 20 декабря 2010 года. или я чего то не понимаю, что скажете эксперты???

[danko]

seeja,

второй момент это сроки, как мы знаем срок составляет 2 месяца + пересылка

Возможно, у Вас какой-то неправильный КоАП РФ... Про сроки посмотрите в действующей редакции КоАП...

[seeja]

seeja,

второй момент это сроки, как мы знаем срок составляет 2 месяца + пересылка

Возможно, у Вас какой-то неправильный КоАП РФ... Про сроки посмотрите в действующей редакции КоАП...

да, сорри, старая редакция

[leha31289]

извените что отхожу немного от темы....просто запутался .....мог бы кто нибудь помочь?полуторо суток назад на меня оформили правонарушение 12.8 ч 1

я тут почитал и понял что во первых мне не выдали копию мед освидетельствования,во вторых на месте правонарушения мне не было предложено пройти мед освидетельствование! а в протоколе было просто указанно что у меня походка не та запах изо рта и речь нарушена..и меня повезли на мед освидетельствование,где кажется один подставно понятой подписал что я отказывваюсь от освидетельствования....хотя там я прошел...но не написали ли они что я от освидетельствования на месте отказался....вообщем все сильно запутанно ...прошу чьей либо квалифицированной помощи....


плюс к тому же из 4ех понятых один сам инспектор другой эвакуаторщик и 2 других люди которые на месте правонарушения и не присутствовали

Сообщение отредактировал leha31289: 22 January 2011 - 04:57

[Тигурка]

По Делу о дисквалификации ф/л на 2 года ч.4 ст.14.25
доказательства отсутствия прямого умысла
В Привокзальный районный суд г. Тулы
адрес: 300600, г. Тула ул.Болдина, 50
от
Проживающую по адресу:

Дело

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ


Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства:
- подтверждение полномочий _______ на право совершения действий от имени ООО «» и подписи документов от ни генерального директора ООО «» _____, в частности на нятие предоставлении помещения в аренду и подписания гарантийного письма о предоставлении помещения в аренду ООО «», что будет являться доказательством отвия прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений.
- предоставление _______________ услуг по оказанию помощи в составлении документов по регистрации ООО «», что будет являться доказательством отсутствия прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений.
Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти. Принимая во внимание, что указанный документ не является учредительным документом, и содержит сведения, доступ к которым ограничен, копия его не может быть представлена.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, ст. 24 Конституции РФ говорит о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:
1. Истребовать у Межрайонной ИФНС № 10, расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.48, корпус 2 доказательство по делу №____ года, а именно нотариальную доверенность на _____ и документы подтверждающие прием документов на государственную регистрацию юридического лица и документы, подтверждающие выдачу документов о государственной регистрации ООО «» налоговым органом.
2. Истребовать у генерального директора ООО «» _____ документы, подтверждающие полномочия __________на подписание документации и действия от имени общества. Документы находятся предположительно по адресу: Тульская область,________________


Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении _____________/______/

"___"_________________ ____ г.

[Nick111]

ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства

[danko]

У ЛВОКа в матиериалах дела впечатляющая распечатка с нарушениями ПДД, однако за последний год только 2 штрафа за нарушение скоростного режима. Предполагаю, что чисто психологически судья может подумать, что перед ним негодяй-рецидивист и наказать по верхней планке. Есть ли у кого-нибудь ходатайство о неиспользовании "просроченных" сведений" о нарушении ПДД?

[sem-prav]

Давно как-то писал. Поищу. Смысл в том, что данные в распечатке не имеют отношения к делу.

[HelpUsers]

В продолжение темы выкинуть вот такой вариант





ХОДАТАЙСТВО об исключении письменного доказательства
(определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение)

В производстве Мирового судьи судебного участка № 2 мирового суда г. Тарко-Сале находится дело об административном правонарушении в отношении Епкина С.У. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так составленное в отношении .Епкина С.У. определение об отказе в возбуждение административного дела от 30.01.2013г не может быть признано в качестве доказательство по следующим причинам:
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении Епкина С.У. пункта 8.12 ПДД.
Тем самым фактически выразив суждение о виновности Епкина С.У. в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, указанное определение составлено с нарушением закона
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ:
Прошу:

Не использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Епкина С.У. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник Владимир Владимирович Климов

[Victor Fon Doom]

Мировому судье судебного участка № 7

От Бодякшиной Ирины Владимировны

г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, д.16, кв. 136

ХОДАТАЙСТВО

Прошу предоставить мне возможность, на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, фиксировать ход рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи (диктофона).

_________________ /Бодякшина И.В. 13 ноября 2012 г.
(подпись)

[HelpUsers]

Мировому судье судебного участка № 7

От Бодякшиной Ирины Владимировны

г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, д.16, кв. 136

ХОДАТАЙСТВО

Прошу предоставить мне возможность, на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, фиксировать ход рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи (диктофона).

_________________ /Бодякшина И.В. 13 ноября 2012 г.
(подпись)

Основательно =) Сразу если не лень жалобу на отказ судьи в удовлетворении ходатайства выкиньте =)

[Victor Fon Doom]

Мировому судье судебного участка № 7

От Бодякшиной Ирины Владимировны

г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, д.16, кв. 136

ХОДАТАЙСТВО

Прошу предоставить мне возможность, на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, фиксировать ход рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи (диктофона).

_________________ /Бодякшина И.В. 13 ноября 2012 г.
(подпись)

Основательно =) Сразу если не лень жалобу на отказ судьи в удовлетворении ходатайства выкиньте =)

Найдите мне в КоАП основание для отказа данного ходатайства

[maksimich]

Мировому судье судебного участка № 7

От Бодякшиной Ирины Владимировны

г. Ульяновск, Новосондецкий бульвар, д.16, кв. 136

ХОДАТАЙСТВО Прошу предоставить мне возможность, на основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, фиксировать ход рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи (диктофона).

_________________ /Бодякшина И.В. 13 ноября 2012 г. (подпись)

Основательно =) Сразу если не лень жалобу на отказ судьи в удовлетворении ходатайства выкиньте =)

Найдите мне в КоАП основание для отказа данного ходатайства

заявлял подобное ходатайство, только просил, чтобы в протоколе суд.заседания отразили производство а.записи заседания представителем ЛВОК... м/с отказала - КоАПом говорит не регламентирована а.запись заседания, хотите записывайте для себя.

[duke777]

м/с отказала - КоАПом говорит не регламентирована

КоАПом не рагламентирован момент, что все присутствующие при появлении суда должны вставать т.е. можно и вставать Так же не регламентированна обязанность общаться с судом стоя-можно сидеть?

[maksimich]

м/с отказала - КоАПом говорит не регламентирована

КоАПом не рагламентирован момент, что все присутствующие при появлении суда должны вставать т.е. можно и вставать Так же не регламентированна обязанность общаться с судом стоя-можно сидеть?

Значица, следуя логике м/с,можно и не вставать и с судом общаться сидя... и по залу бегать, КоАП не регламентирует частоту и скорость передвижения участников процесса в зале суд.заседания

[Ufadoc]

Оцените произведение


ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


У Вас в производстве находится дело №_____ об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении меня,
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что по данному делу есть неустранимые сомнения в моей виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Сомнения заключаются в том что я управляя автомобилем нарушил пункт правил дорожного движения 8.6 и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Данные сомнения основаны на следующих материалах дела:
Согласно схеме составленной ИДПС . перекресток имеет четко выраженную Т-образную форму с четкими границами перекрестка и пересечения проезжих частей. Однако, как видно из предоставленных суду фотографий, перекресток улиц Сосновская и проезд от улицы Вологодская до федеральной трассы М5 имеет закругления что расширяет общую площадь пересечения данных автодорог.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, граница перекрестка определяется по наиболее удаленным от центра перекрестка началам закруглений проезжих частей. В то же время сам перекресток является местом пересечения или примыкания дорог на одном уровне.
Учитывая тот факт, что границы перекрестка определяются согласно крайним точкам закруглений проезжих частей, совершенно ясно, что пересечением проезжих частей является место расположения общей для обеих дорог проезжей части в пределах перекрестка. То есть
граница пересечения проезжих частей находится там же, где и граница перекрестка, за тем лишь исключением, что пересечение проезжих частей в отличии от самого перекрестка не включает в себя тротуары.
Тот факт что съезд к улице Сосновская является общей частью обеих автодорог доказывает и то что он оборудован защитными ограждениями и нанесенной разметкой 1.2.1 обозначающей
край проезжей части, так как на проезжей части улицы Сосновская ,вне границ пересечения проезжих частей, данная разметка отсутствует.
Опираясь на данные факты, на улице Сосновская отсутствует разметка 1.1,1.3,1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и позволяющей четко определить момент выезда на полосу встречного движения ,нет оснований сомневаться что инспектор был не внимателен и ошибся в оценке ситуации, что доказывается и другими материалами дела.
В связи с чем считаю, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в моей виновности , которые должны толковаться в мою пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в моих действиях.
На основании изложенного, в соответствие с ст. 24.4,24.5 Кодекса РФ об АП,
ПРОШУ:
Производство по делу №________ об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса об АП в отношении меня,. прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения.

[sem-prav]

Оцените произведение


ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении


У Вас в производстве находится дело №_____ об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении меня,
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что по данному делу есть неустранимые сомнения в моей виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Сомнения заключаются в том что я управляя автомобилем нарушил пункт правил дорожного движения 8.6 и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Данные сомнения основаны на следующих материалах дела:
Согласно схеме составленной ИДПС . перекресток имеет четко выраженную Т-образную форму с четкими границами перекрестка и пересечения проезжих частей. Однако, как видно из предоставленных суду фотографий, перекресток улиц Сосновская и проезд от улицы Вологодская до федеральной трассы М5 имеет закругления что расширяет общую площадь пересечения данных автодорог.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, граница перекрестка определяется по наиболее удаленным от центра перекрестка началам закруглений проезжих частей. В то же время сам перекресток является местом пересечения или примыкания дорог на одном уровне.
Учитывая тот факт, что границы перекрестка определяются согласно крайним точкам закруглений проезжих частей, совершенно ясно, что пересечением проезжих частей является место расположения общей для обеих дорог проезжей части в пределах перекрестка. То есть
граница пересечения проезжих частей находится там же, где и граница перекрестка, за тем лишь исключением, что пересечение проезжих частей в отличии от самого перекрестка не включает в себя тротуары.
Тот факт что съезд к улице Сосновская является общей частью обеих автодорог доказывает и то что он оборудован защитными ограждениями и нанесенной разметкой 1.2.1 обозначающей
край проезжей части, так как на проезжей части улицы Сосновская ,вне границ пересечения проезжих частей, данная разметка отсутствует.
Опираясь на данные факты, на улице Сосновская отсутствует разметка 1.1,1.3,1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и позволяющей четко определить момент выезда на полосу встречного движения ,нет оснований сомневаться что инспектор был не внимателен и ошибся в оценке ситуации, что доказывается и другими материалами дела.
В связи с чем считаю, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в моей виновности , которые должны толковаться в мою пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в моих действиях.
На основании изложенного, в соответствие с ст. 24.4,24.5 Кодекса РФ об АП,
ПРОШУ:
Производство по делу №________ об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса об АП в отношении меня,. прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения.

В корзину.
Нормальный судья отправит данное творение в корзину как преждевременное. Данный фолиант - типичное объяснение водителя. Так его и назовите. Кстати, пересечение проезжих частей - абстрактное понятие. Попробуйте его изобразить, учитывая, что проезжие части на перекрестке закругляются, а ширина края достаточна, чтобы по нему могли ездить инвалиды на колясках или пешеходы могли толкать мотоцикл.

[Ufadoc]

А такое?

Ходатайство
прекращении производства по делу об административном правонарушении


У Вас в производстве находится дело №_____ об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении меня,
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что по данному делу есть неустранимые сомнения в моей виновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Сомнения заключаются в том что я, управляя автомобилем, нарушил пункт правил дорожного движения 8.6 и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
Данные сомнения основаны на следующем:

Согласно пункту правил 1.2 дорожного движения РФ
"Перекресток" – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Местом пересечения является общая площадь, внутри перекрестка, образуемая пересечением автодорог каждую точку которой можно отнести к любой из них.
В случае же с перекрестком «Проезд от улицы Вологодская до автомобильного моста через реку Уфа» пересечения не происходит, о чем свидетельствует дорожный знак приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» установленный перед данным перекрестком.
Примыканием автодорог является узел автомобильных дорог, где к одной дороге примыкает в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в этом узле.
Место примыкание улицы Сосновская хорошо видно на приложенных фото, так как в месте примыкания заканчивается защитное ограждение проезда.

Опираясь на данные факты нет оснований сомневаться что инспектор был не внимателен и ошибся в оценке ситуации, что доказывается и другими материалами дела.
В связи с чем считаю, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в моей виновности , которые должны толковаться в мою пользу, а стало быть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в моих действиях.
На основании изложенного, в соответствие с ст. 24.4, 24.5 Кодекса РФ об АП,
ПРОШУ:

[Дмитрий Касаткин]

Мировому судье

судебного участка №90

г. Санкт-Петербурга

От защитника ***************************

Представляющего интересы:

8*****************

 

ХОДАТАЙСТВО

            В производстве мирового судьи судебного участка №90 г. Санкт-Петербурга находится дело об административном правонарушении в отношении гр-ки ********** привлекаемой к ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая что, доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением Закона. В протоколе не имеется ссылок на приложения. Так же, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 71-0-0: «протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы».

При допросе свидетелей ******** потерпевшего******., в версии происходящего имеются существенные расхождения. Ни один из свидетелей, момента удара не видел. На фотографиях имеющихся в деле, абсолютно никаких повреждений не видно. Свидетель ******, в судебном заседании указал что повреждения были слева на автомобиле, что не соответствует Схеме о ДТП, составленной инспектором. А со слов потерпевшего *******. повреждения на автомобиле находятся справа, предварительно указав в судебном заседании «что сразу бы и не заметил». На видео факт соприкосновения автомобилей отсутствует.      

  В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

 В Протоколе об административном правонарушении, какие-либо сведения о приобщенных документах, к делу об административном правонарушении отсутствуют.

 В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 1.5 ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ 

 

 ПРОШУ: 

            1.Прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

 

3. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

 

 

02.06.2015г.                                                  ________________***********

Вот еще по тому же делу, но только об исключении

 

 

Мировому судье

судебного участка №90

г. Санкт-Петербурга

 

От защитника *******************

 

Представляющего интересы:

****************

 

ХОДАТАЙСТВО

 

В производстве мирового судьи судебного участка №90 г. Санкт-Петербурга находится дело об административном правонарушении в отношении гр-ки ******************. привлекаемой по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

            В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

            Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

            Как можно установить при исследовании Схемы ДТП от 19.04.2015г., отражены только транспортные средства пострадавших. В данном случае,  как следует из Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»ст. 214. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации <1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии»

Таким образом, схема ДТП не может являться, так как она составлена в прямом нарушении с законом. 

Так же, того же регламента ст.118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В Протоколе об административном правонарушении, какие-либо сведения о приобщенных документах, к делу об административном правонарушении отсутствуют.

Так же объяснения потерпевшего гр-на Л*******. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и предупреждения об ответственности предусмотренных и ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ    отсутствуют.

 В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ 

 

 ПРОШУ: 

 

1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

2. Исключить из материалов дела схему ДТП, как доказательство, полученное с нарушением закона.

3. Исключить объяснении гр-на ***********. как доказательство полученное с нарушением закона.

3. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

 

 

01.06.2015г.                                                        ________________М*******

Сообщение отредактировал Дмитрий Касаткин: 05 July 2015 - 02:34

[duke777]

Насчет "немедлярассмотреть" недавно обсуждали в теме про 12.8

[Дмитрий Касаткин]

Вообщем судья отказал на основании "что КоАП в принципе не подразумевает исключение из доказательств"

Определение еще не видел. 

Буду заявлять повторно, уже не ИО МС. 

Буде очень рад критике. 

 

Мировому судье

Судебной участка №***

г. Санкт-Петербург

От защитника ***************************

Представляющего интересы:

***********

 

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательств полученных с нарушением закона

 

В производстве мирового судьи судебного участка №139 г. Санкт-Петербурга находится дело о привлечении **********ы к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

            Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

 Как можно установить при исследовании Чека №001142 Алкотектора PRO-100 Combi, калибровка производилась 27.06.2013г. Согласно Руководству пользователя  «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» п. 3.2 «Периодическое техническое обслуживание Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: – поверку анализатора – 1 раз в год.». На основании изложенного, нет оснований доверять показаниям прибора.

В дальнейшем инспектором предоставлено Свидетельство о проверке №0195755 прибора с заводским номером №636594 от 17.10.2014г.. Заверенное старшими инспектором по исполнении административного законодательства ОР ДПС №21 ГИБДД ГУ МВД Росиии по Спб и Лен. Области майором полиции Соколовой Т. Б.. Но не приложены никакие доказательства подтверждающие полномочия заверения копия свидетельства майором полиции Соколовой Т. Б.

В Акте 47 ОА № 000199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанно что проверка производилась 31.10.2014г. что существенно расходится с датами представленными в Свидетельстве о проверке,  и Чеке №001142. Таким образом, можно сделать вывод что инспектором нарушен п.  6 Постановления Правительства РФ

от 26 июня 2008 г. № 475, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

А в целом нарушена вся процедура освидетельствования на состаяние алкогольного опьянения, предусмотренного п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Таким образом, Протокола об административном правонарушении 47 АО 098899, Свидетельство о проверке №0195755 прибора с заводским номером №636594 от 17.10.2014г., Чеке №001142, Акте 47 ОА № 000199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены с нарушением требований ст.28.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475,  и не может использоваться как доказательство.

Так же, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2, п. 4, 1. 5 КоАП РФ, 

 

             ПРОШУ: 

            1.Исключить из материалов дела Протокол об административном правонарушении 47 АО 098899, Свидетельство о проверке №0195755 прибора с заводским номером №636594 от 17.10.2014г., Чек №001142, Акт 47 ОА № 000199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученное с нарушением закона.

2. В случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ;

3. Ходатайство приобщить к материалам дела.

 

16.07.2015                                                          ________________*********

[Andrey099]

Чека №001142 Алкотектора PRO-100 Combi

синий за рулем преступник.

даже за деньги нигода не стал бы их никаким образом защищать.

[sem-prav]

синий за рулем преступник. даже за деньги нигода не стал бы их никаким образом защищать.

Вы не на том форуме, где подобные слова могут оценить

[Andrey099]

sem-prav да это понятно, но к сожалению практика такова, что невиновный получает срок, а виновный сободен, и без судимости. расшифровывать и углубляться дальше не буду.

[Stasoff]

Странно, а почему же про видеосъёмку до сих пор не выложил никто?   
Выкладываю ходатайство, которое работает!! Слова ВВП действуют неплохо ))) 

 

В Судебный участок № 31

Самарского судебного района г. Самара

от _______________________________,

привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Адрес: ____________________________

 

 

Ходатайство

 

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении меня.  

            Главным основанием требования предоставления возможности произведения видеосъёмки судебного процесса, не имеющим государственного значения, является заявление В. В. Путина при его вступлении на пост главы Государства

            Федеральная программа по борьбе с коррупцией на основе которой издан указ № 601, пункт 3, подпункт «Ф» от 07.05.2012 года, статья 10 ГПК РФ, где предусмотрены и видеосъемка, и прямая трансляция через сети Интернет. На пресс-конференции Президент РФ В.В. Путин сказал, что если судья препятствует произведению видеосъёмки, идя на поводу у представителей какой-либо стороны – это означает, что он намерен отпускать правосудие с отклонением от норм Федеральных законов, идти на сделку с совестью и склонен быть заинтересованным лицом той или иной стороны.

            Такому судье можно смело заявлять отвод потому, что он запрещает производить видеосъёмку преследуя цель, скрыть факты процессуальных нарушений, которые, благодаря видеосъёмке, впоследствии могут быть доказаны путём просмотра интересующих моментов.

            11 декабря 2012 года Пленум Верховного суда одобрил проект постановления. И 13 декабря 2013 года принято Постановление Пленума ВС №35 «ОБ ОТКРЫТОСТИ И ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА И О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ».

            Верховный суд напоминает, что принципы гласности провозглашены целым рядом российских законов (в том числе Конституцией РФ), а также Конвенцией о защите прав человека. Поэтому судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства для всех.

            Исходя из вышеизложенного:

 

ПРОШУ:

 

- ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, разрешить видеофиксацию судебного заседания;

- вынести письменное мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

 

 

«____» ___________  _____ г.                                       ______________________