Вопрос к адвокатом,
Может ли подсудимый заявить о наличиии у него алиби в ходе судебного разбирательства, если на стадии предварительного расследования он об этом ничего не говорил...
Точно в новом УПК мне это где-то попадалось, не могу найти где , нашла только п.6 ст. 234 "ход-во со стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе ПР и было отклонено. Данное ход-во подлежит удовлетворению также в случае, если о наличии такого свидетеля становиться известно после окончания ПР."
Может кто-нибудь подскажет
|
|
||
|
|
|
|
Заявление об алиби
Автор
-prosecutor-
, 15 Dec 2002 15:46
Сообщений в теме: 11
#2
-alexart22-
Отправлено 15 December 2002 - 15:56
prosecutor
мдаа.... похоже на суде не может, если знал, но решил не говорить на предварительном....
мдаа.... похоже на суде не может, если знал, но решил не говорить на предварительном....
#4
-alexart22-
Отправлено 15 December 2002 - 16:19
prosecutor
так вот она - ваша же 234 - больше ничем на уровне закона не регламентировано, но зато норма сформулирована предельно конкретно и распространяется на вызов свидетеля - разве что на предоставление других доказательств не распространяется - то есть получается, что вещдок, свидетельствующий об алиби, адвокат может и в суд притащить...
так вот она - ваша же 234 - больше ничем на уровне закона не регламентировано, но зато норма сформулирована предельно конкретно и распространяется на вызов свидетеля - разве что на предоставление других доказательств не распространяется - то есть получается, что вещдок, свидетельствующий об алиби, адвокат может и в суд притащить...
#5
-prosecutor-
Отправлено 15 December 2002 - 16:25
да пустое все, пустое...
должна быть норма, мать ее , и она мне попадалась...вот когда надо- не найти
должна быть норма, мать ее , и она мне попадалась...вот когда надо- не найти
#6
Отправлено 15 December 2002 - 16:36
ИМХО может, поскольку, ст. 271 ч.ч.1, 2 не содержит ограничений, подобных ст. 234 ч. 6.
#7
-alexart22-
Отправлено 15 December 2002 - 16:46
scorpion
хм, рассмотреть-то по 271 суд обязан любые ходатайства, только откажет-то он на основании 234 и будет совершенно прав...
хм, рассмотреть-то по 271 суд обязан любые ходатайства, только откажет-то он на основании 234 и будет совершенно прав...
#8
-prosecutor-
Отправлено 15 December 2002 - 16:56
блин, так это подготовительная часть, а заявление было сделано в ходе допроса подсудимого безо всяких ходатйств. то есть он на след-ии ничего не говорил, ив сде в течение 3-х месяцев ничего, а в конце решил ввернуть...
Показания свид-ля, подтверждающего алиби, тоже очень странные - в ходе ПР он был допрошен - его спросили, помнит ли он, видел ли он. Он сказал, что дату не помнит точную - давно было, но подсудимого когда-то при каких-то обстоятельствах видел. В суд же он приволок некий документ - личный блокнотик этого свидетеля, который сказал, что вот тут он полистал и увидел, что такого-то числа , конечно в день и время совершения преступления,у него есть отметка о том, что была встреча запланирована с подсудимым ...защита понятно просит приобщить блокнотик-то...мы-то речь толкаем , что, де не документ это вовсе , что свидетель строит свои показания не на том, что помнит, а только на этих записях, что свидетель -то и подтвердил...суд им в удовлетворении х-ва отказывает.... что же получается - коль ентот док-т к делу не приобщен и не является , соот-но, док-вом, а свидетель строит свои показания только на этом документе, а не на том, что помнит - то, как вывод, мы не должны учитывать его показания , так как свид-ль строит свои показания на предположении..., получается , алиби подсудимого эти показания подтвердить не могут....вопрос-то не в этом, даже , если суд закроет глаза на то, что подсудимый заявил об алиби в суде, показания этого св-ля алиби не подтверждают...
Вопрос в том, можно ли по действующему УПК это делать....в принципе
Показания свид-ля, подтверждающего алиби, тоже очень странные - в ходе ПР он был допрошен - его спросили, помнит ли он, видел ли он. Он сказал, что дату не помнит точную - давно было, но подсудимого когда-то при каких-то обстоятельствах видел. В суд же он приволок некий документ - личный блокнотик этого свидетеля, который сказал, что вот тут он полистал и увидел, что такого-то числа , конечно в день и время совершения преступления,у него есть отметка о том, что была встреча запланирована с подсудимым ...защита понятно просит приобщить блокнотик-то...мы-то речь толкаем , что, де не документ это вовсе , что свидетель строит свои показания не на том, что помнит, а только на этих записях, что свидетель -то и подтвердил...суд им в удовлетворении х-ва отказывает.... что же получается - коль ентот док-т к делу не приобщен и не является , соот-но, док-вом, а свидетель строит свои показания только на этом документе, а не на том, что помнит - то, как вывод, мы не должны учитывать его показания , так как свид-ль строит свои показания на предположении..., получается , алиби подсудимого эти показания подтвердить не могут....вопрос-то не в этом, даже , если суд закроет глаза на то, что подсудимый заявил об алиби в суде, показания этого св-ля алиби не подтверждают...
Вопрос в том, можно ли по действующему УПК это делать....в принципе
#9
Отправлено 15 December 2002 - 17:04
Ст. 234 ч.6 регламентирует исключительно порядок предварительного слушания, но никак не судебного заседания. Другое дело, что суд может признать ходатайство о вызове свиделя необоснованным.
#10
Отправлено 15 December 2002 - 17:08
alexart22, так обстоятельства, установленные письменным доказательством - это ж не свидетельские показания. Так что в отношении иных, кроме свидетельства, доказательств суд отказать не сможет. А личность свидетеля, при необходимости, можно будет установить лишь из содержания иных док-в. Вот вам и норма ст.234.
#12
Отправлено 23 December 2010 - 06:26
Даже, если суд и удовлетворит ходатайство о вызове свидетеля, то это не будет иметь никакого значения, т.к. судебная система у нас только с обвинительным уклоном. А в приговоре напишет судья показания свидетеля считать критическим, недостоверными или еще лучше,что у свидетеля добросовестное заблуждение....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
