Сообщений в теме: 142

[Амир]

Себостьян Перейро
Не путайте пожалуйста ВРИ с тем что написано в кадастре или в решении о предоставлении земельного участка. Как я часто говорил на заборах то же много чего пишут.
ИМХО в кадастровом паспорте должны были писать только ВРИ согласно Методических рекомендаций по ГКО земель населённых пунктов, утв. приказом МРЭТ от 15.02.2007 №39.
Кстати на сайте уже выложен проект новых ВРИ для утверждения МРЭТ. Думаю тем самым наведут порядок между ВРИ в ПЗЗ и ВРИ применяемых кадастром.
А насчёт публичных слушаний по изменению ВРИ только что бы убрать слово "для строительства" Вы конкретно загнули!

[Stoner]

стопроцентно отрегулировать все возможные неувязки, которые сейчас существуют в видах разрешенного использования, не сможет и новый классификатор, сочиненный Минэкономразвития во исполнение ст. 7 ЗК: жизнь гораздо многообразнее

[Амир]

стопроцентно отрегулировать все возможные неувязки, которые сейчас существуют в видах разрешенного использования, не сможет и новый классификатор, сочиненный Минэкономразвития во исполнение ст. 7 ЗК: жизнь гораздо многообразнее

Я согласен, это уже тема по кадастровой стоимости земельных участков.

[Себостьян Перейро]

Упорядочите мои мысли пожалуста.
Хочет человек арендовать земельный участок для строительства магазина. Ему формируют земельный участок с ВРИ под магазин. когда магазина еще и в помине нет, в договоре администрация должна указать подо что выделяется з/у она не может писать для строительсвта когда в кадастровом паспорте указанно под магазин.
Арендная плата расчитывается по формуле где присутствует коэффициент вида деятельности размер коэфициента под строительство и для магазина разный так почему собственно вид разрешенного использования должен быть под магазин? а не под строительство.

Представленный вами класификатор говорит только о том, что - Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования:
и собственно указаны виды. Не указано что им нужно руководствоваться при определении вида и кстате п. 1.2.5. подходит как для строительства магазина так и для эксплуатации
1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
кадастровая стоимость получается будет одинаковой а конкретных формулировок в данном перечне нет.


С публичными слушаниями это конечно перебор, но разве законом предусмотрено иная процедура изменения ВРИ указанного в кадастровом паспорте если ПЗЗ нет.

"Не путайте пожалуйста ВРИ с тем что написано в кадастре или в решении о предоставлении земельного участка. Как я часто говорил на заборах то же много чего пишут."

Уважаемый Амир разъясните тогда где же тогда указывается ВРИ если не в кадастре и не в постановлении об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории.

Мое видение ситуации следующее, при окончаниии строительства, собственник обращается в район с письмом о собственности либо аренде по 36 ст. в своем постановлении администрация в одном из пунктов уточняет ВРИ убрав слово для строительства и все счастливы. Для подкрепления своей позиции и проверки ее правомерности хочется изучить практику других регионов и просто узнать мнение других специалистов собственно для чего я и замутил эту тему.

[Амир]

Упорядочите мои мысли пожалуста.
кстате п. 1.2.5. подходит как для строительства магазина так и для эксплуатации
1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
кадастровая стоимость получается будет одинаковой а конкретных формулировок в данном перечне нет.

Уважаемый Амир разъясните тогда где же тогда указывается ВРИ если не в кадастре и не в постановлении об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории.

Мое видение ситуации следующее, при окончаниии строительства, собственник обращается в район с письмом о собственности либо аренде по 36 ст. в своем постановлении администрация в одном из пунктов уточняет ВРИ убрав слово для строительства и все счастливы. Для подкрепления своей позиции и проверки ее правомерности хочется изучить практику других регионов и просто узнать мнение других специалистов собственно для чего я и замутил эту тему.

Вот видите Вы все правильно мыслите. ВРИ указывается в ПЗЗ и может указываться в решении о формировании участка или его предоставлении. А в кадастре сегодня пока сидят статисты и как правило переписывают всё буква в букву из решений уполномоченных органов. Но у некоторых уже появляются мысли что надо определять ВРИ из ПЗЗ. Плохо что в ПЗЗ ВРИ не всегда сосуществуют ВРИ указанным в вышеназванном приказе МРЭТ. На данном форуме даже выложен новый приказ МРЭТ по ВРИ.
ИМХО ВРИ под строительство объекта и ВРИ под существующий объект одно и то же. Слово "строительство" лишь указывает на определённый статус правоотношений з.у. А с вашим вопросом можно долго дискутировать. А если Вы решили перестроить здание магазина в бытовые услуги и участок у вас в собственности? Что будете для разрешения на строительство вносить в кадастровый паспорт сведения в ВРИ "для строительства магазина". И кто будет выносить решение об определении ВРИ если участок у Вас в собственности.

[Себостьян Перейро]

Интересный пример но это не одно и тоже

Во первых это будет реконструкция а не строительство
во вторых земельный участок в собственности и ст 30,31 ЗК здесь не работает и на размер арендной платы ВРИ уже не влияет так как ее нет.

[Себостьян Перейро]

Интересный пример но это не одно и тоже

Во первых это будет реконструкция а не строительство
во вторых земельный участок в собственности и ст 30,31 ЗК здесь не работает и на размер арендной платы ВРИ уже не влияет так как ее нет.

Практика нужна будет что нибудь дайте ссылку, чтобы запустить подобную схему в отдельно взятом районе одних моих мыслей мало.
Будет ли Кадастровая палата уточнять вид на основании постановления района когда полномочия по изменению вида у поселений, да и что такое уточнение вида с точки зрения закона вот в чем вопрос.

[Tany_Lai]

Подскажите, пожалуйста, какой вид разрешенного использования земли с/х назначения позволяет строительство небольшого конного комплекса (конюшня + открытая площадка + крытый манеж)? Проживание не планируется. Заранее спасибо.

[земельщик]

Согласно позиции Минэкономразвития, выраженной пока что в проекте Классификатора вида разрешенного использования ( http://forum.yurclub...d=4286830&st=0 #entry4286830 )
подвид разрешенного использования "Обслуживание сельскохозяйственного производства и первичная переработка сельскохозяйственной продукции" в составе вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использования" - Строительство и размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; амбаров, силосных ям или башен; захоронение отходов сельскохозяйственного производства; первичная переработка сельскохозяйственной продукции (в том числе, сортировка, упаковка и т.п.)
или подвид "Животноводство" - строительство и размещение объектов (зданий, строений, сооружений) в целях содержания сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, птиц и других животных). Содержание и разведение сельскохозяйственных животных, в том числе северных оленей с целью получения мяса, молока, яиц, племенного потомства и иной продукции животноводства,

Сообщение отредактировал земельщик: 24 December 2010 - 01:26

[Tany_Lai]

Спасибо!

[Амир]

Спасибо!

За что спасибо? Содержание и разведение сельскохозяйственных животных с целью получения мяса, молока, яиц, племенного потомства и иной продукции животноводства Непонятно а племенные скакуны для ипподрома или как у нас модно мини конюшни для ездовой программы и обучения детей это получается не сель-хоз производство?

Вот Вам очередная недоработка МРЭТ. Чиновники могут классифицировать данный вид деятельности:
Наименование группы видов разрешенного использования земельных участков - Общественная (3) Строительство, размещение и эксплуатация зданий в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и культурных потребностей человека. Подвид - Строительство и эксплуатация зданий, сооружений, предназначенных для оказания гражданам или организациям бытовых услуг - ветеринарные клиники и ветеринарные пункты и т.п.
или если это детский клуб любителей коней (конная школа) - подвид: Объекты образования и просвещения - Строительство и эксплуатация зданий, сооружений, предназначенных для воспитания, образования и просвещения: школы, образовательные кружки, и иные учреждения специального образования;
Вид Деловая, подвид Досуг - Строительство и эксплуатация зданий, предназначенных для размещения: ипподромов.
Вид Отдыха (рекреационного назначения), подвид Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для занятия спортом (в том числе, спортивных клубов,
устройство площадок для занятия спортом беговые дорожки.

Так что не факт что после завершения строительства объектов предусмотренных вопросом земли отнесут к С\х назначению. А ещё практика называть конно-спортивная школа (куда будем относить?)
Так что здесь нужно определить а для каких целей необходимо строительство небольшого конного комплекса (конюшня + открытая площадка + крытый манеж

[Tany_Lai]

Цели преследуются разные. Определенные часть конюшни будет занята собственными лошадьми, большая часть - частными, владельцы которых будут оплачивать их содержание. Также предполагается возможность сдачи лошадей в аренду и разовые занятия для детей и взрослых. Разведение, в общем-то, не предполагается, однако данный вариант полностью не исключается.

А если при конюшне, скажем, завести несколько кур-несушек и козу, это разве не будет сельхоз.производством?

[Амир]

Цели преследуются разные. Определенные часть конюшни будет занята собственными лошадьми, большая часть - частными, владельцы которых будут оплачивать их содержание. Также предполагается возможность сдачи лошадей в аренду и разовые занятия для детей и взрослых. Разведение, в общем-то, не предполагается, однако данный вариант полностью не исключается.

А если при конюшне, скажем, завести несколько кур-несушек и козу, это разве не будет сельхоз.производством?

Правильной дорогой идёте товрисчччч! Сх производство может всеобщем прикрыть вполне легальный клуб любителей лошадей т.е. Вид Отдыха (рекреационного назначения), подвид Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для занятия спортом (в том числе, спортивных клубов,
устройство площадок для занятия спортом беговые дорожки.

Предлагаю оформляться под фермерское хозяйство, а там всё (клубное) к нему приложится. Глядишь ещё и фермерские (региональные) льготы выбьете (по земле и и дотации ит.п.). А на богатых людей с дорогими лошадками смотрят не очень влюбленно мол вот буржуи заелись :-)

[земельщик]

Действующий градкодекс различает основные и вспомогательные виды разрешенного использования и в большинство правил землепользования и застройки перенесено положение из американских ордонансов о зонировании о том, что площадь под вспомогательные виды объектов не должна превышать 25 % площади участка.

[Амир]

Действующий градкодекс различает основные и вспомогательные виды разрешенного использования и в большинство правил землепользования и застройки перенесено положение из американских ордонансов о зонировании о том, что площадь под вспомогательные виды объектов не должна превышать 25 % площади участка.

А кто проверит факт видового использования? И кто уполномочен своим решением поменять вид использования арендованного (к примеру) участка.
Муниципалитетам до такой возни ой как далеко. Тем более по критериев определения по видам тоже никто не написал и про 25% только Вы знаете. Административная стаья не целевое использование участка уже по мойму в данном случае не работает. Так что боятся пока нечего. Ну пере рассчитать аренду захотят, кто процентное соотношение будет определять?
Так что не бойтесь называйтесь фермерским а там и клуб при нём откроете. И колбаску конскую перекупите у заводов со своей лейбой продадите разок. На Алтае есть Бийский бролер, но он только фасует китайские окорочка, хотя официально это завод пищевой промышленности.

[Егорова Екатерина]

Подскажите пожалуйста.

Земельный участок в собственности гражданина (он ИП), находится в черте города, разрешенное использование - для огородничества и садоводства. Может ли гражданин на этом земельном участке открыть торговую точку или нужно первоначально что - то то разрешенным использованием сделать?

Спасибо

[земельщик]

На мой субъективный взгляд, нужно менять разрешенное использование.
И каково назначение магазина (чего продавать будете)?
Если там садовое товарищество, то магазин желательно привязывать и к его нуждам (обеспечение стройматериалами или продуктами и водкой)).
Если в магазине планируете торговать принципиально несовместимым, то вам, вероятно, откажут.

[Амир]

Подскажите пожалуйста.

Может ли гражданин на этом земельном участке открыть торговую точку или нужно первоначально что - то то разрешенным использованием сделать?

Спасибо

Если это дачный район то торговая точка предпологается сезонная или стационарный магазин? Если нестационарный объект торговли то ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах гос регулирования торговой деятельности в РФ" и соответственно Постановление Правительства РФ от 29.09.2010 №772. Но вряд ли какие МО у себя реализовали данные нормативные акты, а было бы неплохо лишить муниципалитеты права индивидуально определять места торговых точек.

[Егорова Екатерина]

Предполагается разместить там площадку для торговли лесоматериалом - брус, доски ит.д, несезонную т.е. работа и зимой летом. участок находится у дороги т.е. другим огородникам никак это мешать не должно

Амир,

я прошу прощения, наверно вас не так поняла или вы меня. В тех актах что вы указали речь идет о земле, принадлежащей муниципалитету или государству, но наш участок - в частной собственности

Сообщение отредактировал Егорова Екатерина: 12 January 2011 - 17:06

[Dmitri1982]

Здравствуйте уважаемые форумчане.

Существует земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором существуют постройки - жилой дом, баня.
Возможно ли использование этого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для строительства банного комплекса и какие могут возникнуть проблемы от такого использования?

Заранее благодарен за ответы.

[Амир]

я прошу прощения, наверно вас не так поняла или вы меня. В тех актах что вы указали речь идет о земле, принадлежащей муниципалитету или государству, но наш участок - в частной собственности

Без разницы ПЗЗ установленные ОМС обязательны для всех собственников зданий или земельных участков

[Амир]

У кого есть судебная практика по обжалованию действий ОМС в части неправильного определения ВРИ на земельный участок. У нас здание "Диспетчерский корпус", актом обследования муниципального контроля определили что это административно управленческое учреждение соответствующие виду №7. Мы считаем что объект относится к виду 9 Земельные участки пром назначения. Заранее всем спасибо.

Сообщение отредактировал Амир: 17 August 2011 - 15:52

[земельщик]

У кого есть судебная практика по обжалованию действий ОМС в части неправильного определения ВРИ на земельный участок. У нас здание "Диспетчерский корпус", актом обследования муниципального контроля определили что это административно управленческое учреждение соответствующие виду №7. Мы считаем что объект относится к виду 9 Земельные участки пром назначения. Заранее всем спасибо.

А в каком юр. значимом документе это неверное определение отразилось?
Если в ПЗЗ - ветка в градостроительном
http://forum.yurclub...ic=238191&st=60
И в рамках оспаривания кад. стоимости из-за неверного определения фактического ВРИвидел успешный ФАС ВВО. Мож, завтра поищу.

Сообщение отредактировал земельщик: 18 August 2011 - 06:13

[Lisska]

Доброго времени суток.
Ситуация сложилась следующая: есть земельный участок. ЗУ находится в собственности частного лица. Предоставлен Постановлением главы города "под здание торгового назначения". Аналогично разрешенное использование прописано в кадастровом паспорте. На участке построен торговый центр, все сдано в эксплуатацию, оформлено право собственности. затем собственник строит небольшой пристрой к торговому центру - самоволку. Сейчас обратился в суд с иском об узаконении самовольно возведенного строения. Есть заключение кадастрового инженера, что пристрой находится в границах принадлежащего истцу земельного учатска. Приходит представитель администрации, приносит выкопировку из карты градостроительного зонирования и заявляет, что здание торгового центра у нас находится на одной зоне застройки, а вот пристрой - уже на другой, где такой вид как строительство объектов торговли и общ. питания является условно разрешенным, следовательно, нужны публичные слушания, и узаконение невозможно.
в соответствии с ГрК границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне и формирование одного ЗУ из участков нескольких тер. зон не допускается. Мой довод в суде планируется таким: поскольку участок нам выделем целиком под здание торгового назначения (и в полстановлении, и в кад. паспорте это указано, кроме того, на преставленной копии не обозначены границы конкретно нашего ЗУ, в связи с чем не представляется возможным из него сделать однозначный вывод о том, что пристрой находится в иной тер. зоне, проведение публичных слушаний по части участка (неясна ни площадь, ни границы части участка, якобы попадающей в иную тер.зону), то довод администрации не может быть принят в качестве мотивированного возражения, влекущего за собой отказ в иске.
Буду очень благодарна за дополнения или корректировку довода. Заранее спасибо.

[Амир]

У кого есть судебная практика по обжалованию действий ОМС в части неправильного определения ВРИ на земельный участок. У нас здание "Диспетчерский корпус", актом обследования муниципального контроля определили что это административно управленческое учреждение соответствующие виду №7. Мы считаем что объект относится к виду 9 Земельные участки пром назначения. Заранее всем спасибо.

А в каком юр. значимом документе это неверное определение отразилось?
Если в ПЗЗ - ветка в градостроительном
http://forum.yurclub...ic=238191&st=60
И в рамках оспаривания кад. стоимости из-за неверного определения фактического ВРИвидел успешный ФАС ВВО. Мож, завтра поищу.

ВРИ определен в ПЗЗ правильно - земли для промышленности, вспомогательный земли административных зданий строений сооружений
просто ОМС сделав акт обследования подготовило своё решение об определении ВРИ зу и направила его в кадастровую палату. Те и выдали новый кадастровый паспорт с новой кадастровой стоимостью (раза в 4 больше). Если не трудно дайте реквизиты по успешному ФАС ВВО. заранее спасибо

такой вид как строительство объектов торговли и общ. питания является условно разрешенным, следовательно, нужны публичные слушания, и узаконение невозможно.
в соответствии с ГрК границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне и формирование одного ЗУ из участков нескольких тер. зон не допускается.

На счёт публичных слушаний вроде загнули - если условно разрешённые то требует специальных согласований. Получение спец согласований для использования условно разрешенного вида должны быть чётко регламентированы в тексте ПЗЗ.