Сообщений в теме: 8

[Ольга 35]

Добрый день! В сентябре произошло ДТП у сестры, она признана виновником, хотя по сути ее вины нет. В кратце, она перестроилась в из среднего ряда в крайний правый для того что б совершить поворот на мост, сзади летела Лачетти и в момент когда она уже завершала маневр произошло столкновение. Машина сестры практически не пострада, т.к. удар прошел вскользь (царапина на бампере), а вот вторая машинка восстановлению не подлежит (соответственно иск о возмещение материального вреда). Приехавшиего на место сотрудники в постановлении написали, что якобы моя сестра без перестроения начала поворт направа и соответственно виновата в ДТП. Оспаривать данный факт пришлось в суде. Второе лицо, якобы не виновное, не скрывает что нарушал скоростной режим, об этом он заявил открыто в судебном заседании. Судья отправила материалы на техническую экспертизу, которая показала, что даже если бы второй участник ДТП ехал с установленной скоростью то столкновения все равно не удалось бы избежать. При этом в расчете эксперта не учтено, что машина сестры не остановилась на проезжей части, а продалжала выпалнять маневр. Тот факт, что она НЕ выполняла повор направа из средней полосы, а заблаговременно перестроилась в крайнюю правую вообще не принят во внимание!!! Есть очевидцы ДТП (мама, находившаяся в это время в машине), которые не были выслушаны. Для оправержения проведеной экспертизы, ходатойствовали о назначении новой. Суд принял ходатойство и назначил экспертизу стоимость которой обошлась бы нам в 42 тыс. руб. (честно говоря для нас дорого). Пришлось отказаться, в результате решение не в нашу пользу((( Можно ли как нибудь поправить ситуацию?или все безнадежно?Подскажите пожалуйста.

[Pastic]

При этом в расчете эксперта не учтено, что машина сестры не остановилась на проезжей части, а продалжала выпалнять маневр.

И какое это имеет значение?

Тот факт, что она НЕ выполняла повор направа из средней полосы, а заблаговременно перестроилась в крайнюю правую вообще не принят во внимание!!!

Если бы заблаговременно, то не произошло бы ДТП. Судя по описанию ситуации, не вызывает никаких вопросов то, что Ваша сестра нарушила п. 8.4 ПДД:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.


и Вы сами с этим согласны -

она перестроилась в из среднего ряда в крайний правый для того что б совершить поворот на мост, сзади летела Лачетти и в момент когда она уже завершала маневр произошло столкновение

[Ольга 35]

Эксперт расчитывал расстояние необходимое для того что бы водитель Лачети успел произвести торможение для предотвращения ДТП (принять меры) при этом учтена скорость его движения, а то что авто сестры при этом продолжало двигаться (т.е. тоже имело каку то скорость) не учтено. Получается что расстояние для торможения у него было больше, чем посчитал эксперт.

Она сначала перестроилась, продолжела движение по правому ряду и только после этого сбавила скорость и начала поворот. Удар Лачетти пришелся в бампер как бы угол машина, поэтому ее машина практически не пострадала, почему у Лачетти повреждения не подлежачии восстановлению тоже не понятно.

Почему же показания свидетеля не учтены? Можно ли произвести самостоятельно экспертизу, которая будет учитывать скорость обоих транспортных средств и опираться на нее при оспаривании решения суда?

[Pastic]

Можно ли произвести самостоятельно экспертизу, которая будет учитывать скорость обоих транспортных средств и опираться на нее при оспаривании решения суда?

Нет. Если решение у Вас вынесено районным судом, то в суде кассационной инстанции представление новых доказательств не допускается (есть ряд исключений, но к Вам они не имеют отношения).

[Ольга 35]

Значит безнадежно Жаль ((( Спасибо, Вам большое за помощь.

[NikAlex]

Эксперт расчитывал расстояние необходимое для того что бы водитель Лачети успел произвести торможение для предотвращения ДТП (принять меры) при этом учтена скорость его движения, а то что авто сестры при этом продолжало двигаться (т.е. тоже имело каку то скорость) не учтено. Получается что расстояние для торможения у него было больше, чем посчитал эксперт.

Вот это интересно! Ничего себе эксперт. Тогда "экспертиза" не выдерживает никакой критики и потому сделала неверное заключение. Насколько оно неверное - надо выяснять конкретно.
Интересно, а что именно в материалах дела однозначно доказывает, что столкновение произошло именно только в результате маневра ответчицы, а не в результате и того, что истец зазевался и не успел вовремя затормозить? Ведь и к нему предъявлены требования ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

А если машина под 200 будет идти - её вообще никто не сможет увидеть и уступить ей дорогу. Посмотрели в зеркало перед самым перестроением - никого на горизонте, а через секунду машина уже бьёт в зад. Естественно, и идущий под 200 с вероятностью 90% может дать в зад кому-нибудь, даже не перестраивающемуся.

Сообщение отредактировал NikAlex: 13 January 2011 - 22:56

[Ольга 35]

Мне это тоже не совсем понятно. В решении суда написано, что истец нарушал скоростной режим, но исходя из данных предоставленных экспертизой, даже если бы он двигался с допустимой скоростью он не смог бы избежать столкновения. И тот факт что он тоже нарушал никого не интересуют. Сейчас пытаемся оспорить характер повреждений: ведь если бы он двигался с допустимой скоростью то и тотальных повреждений у него бы не было. Только пока не пойму насколько это реально

[NikAlex]

Мне это тоже не совсем понятно. В решении суда написано, что истец нарушал скоростной режим, но исходя из данных предоставленных экспертизой, даже если бы он двигался с допустимой скоростью он не смог бы избежать столкновения. И тот факт что он тоже нарушал никого не интересуют. Сейчас пытаемся оспорить характер повреждений: ведь если бы он двигался с допустимой скоростью то и тотальных повреждений у него бы не было. Только пока не пойму насколько это реально

Здесь обоюдная вина участников. Причем не оспаривается факт превышения скорости. Предположим, истец превысил скорость, разогнавшись до 160 км/ч. Тогда повреждение его машины уже вообще может быть на 90% обусловлено его виной, потому что он даже просто впереди идущую машину может не заметить и не успеть оттормозиться.
Нужно сформулировать вопрос о количественном соотношении влияния действий ответчика и действий самого истца, обусловивших причинение вреда машине истца. Какова энергия удара при той скорости, с которой шел истец? Какова при нормальной скорости? Всё это, безусловно, с учетом скорости впереди идущей машины ответчицы.
Относительная разность кинетических энергий удара при фактической и нормальной скорости истца должна быть положена в основу количественного распределения действий истца и ответчика, в совокупности повлекших повреждения машины истца.

[NikAlex]

Лицо, причинившее вред, отвечает за причиненный именно им вред, согласно ГК РФ. Из общего взыскиваемого вреда должна быть вычтена хотя бы минимальная подлежащая количественному определению мера, ответственен за которую истец.