Привет, коллеги,
Интересует мнение практиков по следующему вопросу:
подаем заявление о принятии обеспечительных мер на крупную сумму (порядка 30 млн.рублей). обоснования обычные, не сильные - продажа крупного объекта собственности (здание одноименного с компанией названия), большое количество удовлетворенных исков на крупную сумму других лиц к данной компании, маленький уставный, иностранец учредитель. Согласно АПК и разъявнениям ВАСи что с обеспечением, что без судья проверяет наличие оснований для принятие мер и даже при внесенном по собственной инциативе встречном обеспечении имеет право отказать.
Имеет ли смысл сразу делать встречное, увеличит ли это шансы на удовлетворение? или если судья придет к выводу о отом, что основания есть, но ввиду крупности суммы нужно обеспечение, то он просто вынесет об этом определение?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 13 January 2011 - 15:33
30 млн. для вас крупная сумма. Для судьи это виртуальные деньги. У него на суммы уже замылен глаз.
Он будет оценивать ваши доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
ч. 4 ст. 93 АПК РФ -в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Так что это не повышает шансы на принятие обеспечительных мер, а делает их 100 %.
Он будет оценивать ваши доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
ч. 4 ст. 93 АПК РФ -в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Так что это не повышает шансы на принятие обеспечительных мер, а делает их 100 %.
#3
Отправлено 13 January 2011 - 15:47
Есть судебная практика и разъяснения ВАСи (№78) о том, что судья в любом случае должен оценивать основания, перечисленные в ст.90 АПК РФ:
11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.
Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок либо вынесения решения об отказе в иске, будет являться компенсацией ущерба ответчика.
Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим и вопрос: стоит ли гонять туда-сюда деньги, если основания хлипкие. Интересует практика.
11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.
Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок либо вынесения решения об отказе в иске, будет являться компенсацией ущерба ответчика.
Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим и вопрос: стоит ли гонять туда-сюда деньги, если основания хлипкие. Интересует практика.
#4
Отправлено 13 January 2011 - 16:12
Здесь речь идет о том, что если нет правовых оснований.
А у вас какие-никакие основания есть (вы их указали).
Так что встречное обеспечение повышает шансы однозначно.
А у вас какие-никакие основания есть (вы их указали).
Так что встречное обеспечение повышает шансы однозначно.
#5
Отправлено 05 July 2011 - 11:40
По роду деятельности первый раз сталкиваюсь с обеспечительными мерами. По сему не могу понять, какие документальные основания нужно предоставить в суд, что бы доказать, что непринятие мер может нанести вред заявителю? А как подтвердить то, что ответчик может реализовать всё имущество и решение невозможно будет исполнить?
#6
Отправлено 05 July 2011 - 11:58
Уже поняла, что мои вопросы задаются в другой теме. Прошу прощенья!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
