Сообщений в теме: 20

[GalinaMP]

Добрый вечер!

Может пишу не в эту тему, подскажите. Проблема такая.

Умер пенсионер. По завещанию со всеми соответствующими нотариальными процедурами были получены средства с пенсионной сберкнижки. Через почти три года пенсионный фонд потребовал вернуть часть средств, якобы начисленных уже после смерти. Суд принял сторону фонда.

Вопросы следующие. Насколько прав суд, вынося данное решение и можно ли его обжаловать? Действует ли в данном случае статья 1109 часть 3 ГК? Мы не воровали, чужого не брали - пришли и получили все в соответствии с документами. Если фонд ошибся и начислил лишнее, то почему он требует возврата от получателя, а не от Сбербанка или нотариуса, которые являются представителями государства? Не истек ли уже срок давности, что бы фонд мог что-то требовать? Что нам теперь делать?

Заранее спасибо за ответы.

Сообщение отредактировал GalinaMP: 17 September 2008 - 20:36

[Pastic]

В общие вопросы

[Le vin]

GalinaMP

По завещанию со всеми соответствующими нотариальными процедурами были получены средства с пенсионной сберкнижки. Через почти три года пенсионный фонд потребовал вернуть часть средств, якобы начисленных уже после смерти. Суд принял сторону фонда.

Выкладываю отзыв на исковое заявление ПФР в аналогичной ситации.
Суд в иске ПФР отказал. Решение устояло в надзоре.

Мировому судье судебного участка № 1 г. ХХХХХ области
Истец: Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – ЧРО ФСС РФ)
Ответчик: П...
г. ______, ул. Ленина, д. 8, кв. 12.

Отзыв на исковое заявление
о взыскании суммы неосновательного обогащения

Считаю требования ГУ-ЧРО ФСС РФ о взыскании с меня сумму неосновательного обогащения в размере 4 216 рублей 08 копеек необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 
Это утверждение основано на следующем:
1. 20 августа 2002 года нотариусом нотариального округа г. ХХХ Удаловой Н.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (№ в реестре 2556, по наследственному делу № 144). По указанному свидетельству я, ППП...являюсь наследником ХХХ Е.М, умершего 15.01.2002 года, и наследую имущество, перечисленное в Свидетельстве:
- предварительная компенсация по счетам № 09127, 0573385, 29937, 0571642 в ОСБ № 7597;
- денежные вклады в ОСБ № 7597 на четырех расчетных счетах.
Поскольку наследодателем не было совершено завещание, не было сделано распоряжение о выдаче вкладов, отсутствовали лица, перечисленные в п.1 ст. 1183 ГК РФ, то денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации были включены в состав наследства ХХХ. и унаследованы мной на общих основаниях ГК РФ.       
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, очевидно, что я приобрел право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций именно в порядке наследования, а не в силу каких либо действий истца, совершенных в отношении меня. Я не получал от истца никаких денежных средств. Денежные средства были получены мной из ОСБ РФ № 7597 на основании вышеуказанного свидетельство о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство от 20.08.2002 года не обжаловано, никаких заявлений, предусмотренных ст. 310 ГПК РФ, о неправильности нотариального действия по выдаче указанного свидетельства в суд не подавалось.

2. В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истец не представил никаких доказательств о наличие у него прав на денежные средства, полученные ответчиком на основании свидетельства от 20.08.2002 года о праве на наследство. Имеющиеся в материалах дела копии писем не могут расцениваться как доказательства перечисления денег, поскольку не отвечают требованиям  ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. 

3. Я считаю, что Истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, установленный и исчисляемый согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.   
Во-первых, еще 05 декабря 2002 года ЧРО ФСС безусловно узнало, что счет на имя ХХХ. в операционной кассе 7597/01 закрыт 14.08.2002 года по свидетельству о праве наследство, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 5475 от 02.12.2002 года от Филиала ОАО АК  СБ РФ, полученным ЧРО ФСС 05.12.2002 года (дата указана в регистрационном штампе).   
Во вторых, Истец должен был узнать о смерти застрахованного лица (ХХХХ Е.М.) от руководителя органа ЗАГСа непосредственно сразу после смерти ХХХЕ.М.
Истец пытается вести суд в заблуждение, когда указывает, что до 22.04.2003 года органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния, не имели обязанности сообщать в ФСС сведения о государственной регистрации смерти, в связи с чем, как указывает истец «исполнительные органы Фонда социального страхования не имели предусмотренных законом оснований истребовать в органах ЗАГСа сведений о смерти ХХХ Е.М. Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 138-ФЗ) прямо и непосредственно содержал указание на наличие такой обязанности: 

Статья 12. Неразглашение сведений, ставших известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния
1. Сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.
2. Руководитель органа записи актов гражданского состояния сообщает в орган социальной защиты населения, налоговый орган и орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о государственной регистрации смерти.

4. Даже если бы исковое заявление было подано истцом в переделах срока исковой давности, исковые требования не подлежали бы удовлетворению в силу прямого указания в Главе 60 ГК РФ. 
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Как отмечалось выше, основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являлось свидетельство о праве на наследство от 20.08.2002 года, которое не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, основанием приобретения ответчиком спорного имущества являются п.2 ст. 218 ГК РФ и Свидетельство от 20.08.2002 года о праве на наследства. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 1102 ГК РФ – отсутствуют.
Считаю необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство:           
Истец заведомо неверно цитирует ст. 1102 ГК РФ, обосновывая свои требования. В ст. 1102 ГК РФ отсутствует указание, что «в случае получения наследниками пострадавшего излишне перечисленной денежной суммы после его смерти, они несут ответственность за неосновательное обогащение». В очередной раз истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на несуществующие положения закона.
Более того, ст. 1102 ГК РФ, устанавливая обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, прямо устанавливает и специальное исключение из общего правила, ссылкой на ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 3) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Никаких доказательств недобросовестности наследодателя ХХХ. или ответчика ХХХ., а также наличия счетной ошибки истцом не представлено.
Таким образом, полагаю, что:
- денежные средства, в том числе и истребуемая сумма 4 216,08 рублей, получены мной по предусмотренным законом основаниям (п. 2 ст.218 ГК РФ и Свидетельство праве на наследство от 20.08.2002 года);
- правовые оснований для истребования у меня этой суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (не установлено и не подтверждено право истца на истребуемую денежную сумму в соответствии со ст. 310 ГПК РФ; неприменение ст. 1102 ГК РФ в силу ст. 1109 ГК РФ);
- срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в самом позднем случае, 06.12.2005 года (3 года после получения ЧРО ФСС письма от 02.12.2002 года № 5475).
На основании вышеизложенного прошу суд в удовлетворении исковых требований ГУ ЧРО ФСС РФ отказать.

Приложения:
1. Копия Свидетельства о праве на наследство от 20.08.2002 года

10.05.2006 года

______________________ АХХХ

[GalinaMP]

Выкладываю отзыв на исковое заявление ПФР в аналогичной ситации.
Суд в иске ПФР отказал. Решение устояло в надзоре.

Спасибо большое.
Есть тут юристы из Москвы, которые помогут написать исковое заявление?

Сообщение отредактировал GalinaMP: 18 September 2008 - 21:58

[Le vin]

GalinaMP

Есть тут юристы из Москвы, которые помогут написать исковое заявление?

по поводу чего исковое, если

Через почти три года пенсионный фонд потребовал вернуть часть средств, якобы начисленных уже после смерти. Суд принял сторону фонда.

Вам надо судебные акты обжаловать.

[GalinaMP]

по поводу чего исковое, если Вам надо судебные акты обжаловать.

Для нас в суд - значит исковое. В терминах не разбираемся.

[akcon]

Суд принял сторону фонда. Насколько прав суд, вынося данное решение

Выкладывай решение, подумаем.

Через почти три года

Так уже 3 года прошло или почти 3 года?

Что нам теперь делать?

Решение сюда и народ подтянется.

[Alexej]

Выкладываю отзыв на исковое заявление ПФР в аналогичной ситации.
Суд в иске ПФР отказал. Решение устояло в надзоре.

Вы бы лучше решение выложили. А то может в иске отказали из-за истечения срока исковой давности, о чем Вы в отзыве заявляете.

[Roman]

Le vin

очевидно, что я приобрел право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций именно в порядке наследования, а не в силу каких либо действий истца, совершенных в отношении меня. Я не получал от истца никаких денежных средств. Денежные средства были получены мной из ОСБ РФ № 7597 на основании вышеуказанного свидетельство о праве на наследство.

Кирилл, при всем уважении... этот аргумент кривой...)))

Понятно, что наследник ничего не получал непосредственно от ПФР. Но для взыскания НО вообще неважно, как и на основании чего приобретатель получил имущество, главное - что оно им фактически получено, и получено без правовых оснований.

В данном случае наследодатель фактически деньги получил? Получил. Оно вошло в наследственную массу, ты сам на это указываешь в отзыве. Приняв наследство, наследники приняли на себя и долги наследодателя, включая обязанность по возврату неосновательного обогащения наследодателя.

Что касается того, что ПФР не обжаловал свидетельство о праве на наследство, так по делам о неосновательном обогащении нет обязательного досудебного порядка и закон прямо не указывает, что нельзя требовать возврата НО если не оспорено предварительно свидетельство о праве на наследство.

Все вышестказанное касается только этих аргументов, само твое решение может быть и законным в целом, например, по пропуску срока исковой давности.

[GalinaMP]

Так уже 3 года прошло или почти 3 года?

На момент, когда получили первую повестку около 2.5 лет. Сейчас более 3. Но это сейчас не суть - решение-то принято.

Нас озадачило, почему не учитывалась статья 1109 (ч3). Недобросовестности с нашей стороны не было. Пришли к нотариусу, он разослал запросы, от Сбера пришел ответ. Пошли и получили, что что было на книжке. Сколько, за что, от кого вообще не задумывались.

Решение сюда и народ подтянется.

Ох... перепечатывать целую страницу

На мой взгляд основное:

"Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям."

(делее идет перечисление того, кто чего когда получил, как начисляется пенсия, когда он прекращает начисляться и прочая муть).

Затем "В силу ст56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Ответчицей не представлено, а судом в ходе судебного следствия не добыты доказательства, свидетельствующие о возврате необоснованно полученных сумм пенсии, денежного ежемесячного материального обеспечения, ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размер удовлетверенных судом исковых требований. На основании исзложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд решил:

Исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ ... к ... о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, денежного ежемесячного материального обеспечения, ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить."

Нюанс - решение принималось заочно, т.е. мы не смогли приехать (ответчица попала в больницу, а ПФ прислал письмо, чтобы разбирались не их участия).


Ребята, решение получено вчера. Нужно в течение 7 дней написать апелляционную жалобу. Помоги за недорого

Сообщение отредактировал GalinaMP: 19 September 2008 - 15:52

[akcon]

Ох... перепечатывать целую страницу

Без решения будет сложно написать.

Нюанс - решение принималось заочно

Если ты не хочешь идти в апелляцию то надо писать заявление об отмене решения и просить, чтоб рассмотрели в обычном порядке. В апелляции сложнее бедет убеждать судей. Нужно добиться чтобы дело было рассмотрено в обычном порядке в том же суде с участием сторон, а туда можно подтянуть и документы или другие какие-то доказательства.

[Bold]

Roman

Оно вошло в наследственную массу, ты сам на это указываешь в отзыве.

А с чего бы оно вошло? Денежные суммы в качестве пенсии были перечислены после смерти наследодателя, ввиду отсутсвтия информации о смерти пенсионера. Неосновательное обогащение. Причем п.3 ст.1109 ГК РФ вряд ли применим, поскольку неосновательный приобретатель не является получателем социальных платежей.

[Roman]

Bold

Оно вошло в наследственную массу, ты сам на это указываешь в отзыве.

А с чего бы оно вошло? Денежные суммы в качестве пенсии были перечислены после смерти наследодателя, ввиду отсутсвтия информации о смерти пенсионера. Неосновательное обогащение.

Даже если эти деньги, по Вашей логике, не вошли в состав наследственной массы, это все равно неосновательное обогащение.

Я так понял, в свидетельстве о праве на наследство указана сумма с учетом этих денег, поэтому юридически они не входят в состав наследственного имущества, а фактически - вошли.

[Le vin]

Roman

Приняв наследство, наследники приняли на себя и долги наследодателя, включая обязанность по возврату неосновательного обогащения наследодателя.

Может быть тот аргумент и кривой, Ром, не спорю, но вот это твое возражение - тоже не убедительно) Для наследодателя поступившие на его счет денежныесредства - пенсия. То есть, говорить о НО наследодателя, когда он скончался - невозможно. НУ честное слово)

Все вышестказанное касается только этих аргументов, само твое решение может быть и законным в целом, например, по пропуску срока исковой давности.

Убей БоХ, не помню, по каким точно основаниям суд отказал в иске ПФР. То, что суд установил пропуск ИД - точно, но и другие возражения исследовал.Самого решения у меня нет. Так что внести ясность -не могу((

[Roman]

Le vin

Для наследодателя поступившие на его счет денежныесредства - пенсия. То есть, говорить о НО наследодателя, когда он скончался - невозможно

С точки зрения главы 60 ГК РФ неважно, что думает про поступившие деньги получатель... считает он эти деньги пенсией или не считает... если они получены - объективно - без правовых оснований, это в любом случае НО.
Аналогично неважно с точки зрения закона, знают ли о неосновательности приобретения спорных денег наследники. Аргументы типа "мы ниче не знали, на счете была пенсия, мы все что было получили и ниче не знаем и никому не должны ниче" - юридически некорректны.

[Le vin]

Roman

С точки зрения главы 60 ГК РФ неважно, что думает про поступившие деньги получатель

он умер Ром. В момент поступления денег он уже не думал.

[Le vin]

и еще Ром, как ты прокомментируешь связку: ст 1102 ГК - подп. 3 ст. 1109 ГК?

[Pastic]

Нас озадачило, почему не учитывалась статья 1109 (ч3)

Потому что это для самого наследодателя данная денежная сумма была пенсией, полученной в качестве средства к существованию, а для наследников таковой она не является, они права на пенсию не имеют и основание получения ими денежной суммы - наследование, а не пенсионные обязательства ПФР.

На момент, когда получили первую повестку около 2.5 лет.

То есть срок ИД не пропущен.

[Orleont]

Есть опыт по аналогичному делу в Москве. Суть кратко:
1. Правовой базы для возврата, по всей видимости, нет (и не будет)))). (оч. прикольно, позже напишу, почему)
2. Доказательной базы произведенных платежей в Москве тож не предвидится, поскольку ненадлежащий истец: пенсии реально выплачивает ОПФР по Москве и области,
возврат на свой счет требуют Главные Управления по округам (юр.лица). Оба-на!
3. Шансов выиграть дело - никаких, все инстанции штампуют решения в пользу ПФР, не глядя.

[Orleont]

(иск, есессно, был о взыскании неосновательного обогащения. объясняли, что поздно узнали о смерти пенсионера)

1. ФЗ «О трудовых пенсиях» ст. 23 и 25 - в случае переплат из-за ненадлежащего информирования обязанными лицами предусматривает взыскание вреда с виновных в несвоевременном информировании. Имеет примат над ГК, как специальная норма, например. Типа, тогда уж доказывайте, что виновных нет.

2. Насчет применимости ч.3 ст. 1109 гк. Удавалось найти только возражения из-за упоминания "средств к существованию" - типа, для наследника это не средства к существованию . Много чего можно возразить, самое простое - очевидно, что фраза не относится к пенсиям. Планировалось использовать п. 24 Постановления ПВС от 20.12.05 №25, как толкование закона для случая пенсий.

3. Есть любопытное Определение ВС от 03.11.06 №83-В06-17, по которому наследникам причитаются «реально начисленные» суммы пенсий. Первое, что из этого следует -
ВС считает, что пенсии выплачиваются не непосредственно по закону, а по сделке(односторонней) - по начисленному в лицевом счете. (Причем такая сделка, согласно ВС, будучи незаконной, является оспоримой, а не ничтожной). Короче, неосновательное уж точно не катит.

Сообщение отредактировал Orleont: 28 January 2011 - 20:39

[GlebHappy]

Вляпались в аналогичное дело - пенсионный решил взыскать суммы переплат с наследницы, у которой были большие глаза   Судья долго сокрушалась но ожидаемо выдала решение в пользу ПФ; как правильно указал уважаемый Orleont, то, что фактическое перечисление действительно осуществляет ГУ ОПФ (другое юрлицо), судья во внимание не приняла и даже такие мелкие несущественные глупости не упомянула в решении     

Прикрепленные файлы

•  Решение (с плашками).pdf   4.38МБ   236 скачиваний