Вот, например определение обл. суда, в котором суд первой инстанции исходит из тяжести санкций за конкретное правонарушение.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Р***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С*** – Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу К*** материальный ущерб в размере 120 000 руб., неустойку в размере 8 937 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 532 руб. 50 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 430 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 668 руб. 07 коп., а всего денежные средства в сумме 134 558 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп.
Взыскать с С*** в пользу К*** материальный ущерб в размере 21 303 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 532 руб. 50 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 534 руб. 34 коп., а всего денежные средства в сумме 28 440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований К*** к С*** отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований К*** к С*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П***., действующий в интересах К***., обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОСАО «Р***», С***., ***Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2009 года около 21 часа 30 минут в г. Ульяновске на пр. Л***, ***, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cefito, регистрационный номер ***, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер ***, принадлежащем С***., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р***» (страховой полис ОСАГО серии *** № ***).
Решением Ленинского суда от 07.08.2009 года установлено, что вина К***. в ДТП составила 30 %, вина С***. - 70%.
Согласно отчету № *** о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от 28.05.2009 года, стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет 196 647 руб. 05 коп. Размер страховой выплаты с учетом вины К***. в ДТП составляет 137 652 руб. 93 коп, за проведение оценки им уплачено 3 399 руб., итого сумма ущерба составляет 141 051руб.93коп.
19.08.2009 года истец обратился за страховым возмещением к ОСАО «Р***». В нарушение требований п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания страховую выплату своевременно не произвела, в связи с чем размер неустойки за период с 28.09.2009 года по 23.11.2009 года (56 дней) с учетом 1/75 ставки рефинансирования от суммы страховой выплаты составляет 8 937 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, просил суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Р***» в пределах страховой суммы материальный ущерб в размере 120 000 руб., неустойку - 8 937 руб. 60 коп; с С***., *** Н. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 051 руб. 93 коп.
Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 065 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 35 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 511 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, Мэрию города Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С***. ***.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда от 07.08.2009 года не имеет преюдициального значения, поскольку к участию по делу были привлечены третьи лица. Безосновательно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку каких-либо доказательств получения лечения после ДТП, моральных переживаний им не представлено. Неверно распределены судом судебные расходы.
В возражениях на кассационную жалобу И***. – представитель К*** считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С***., его представителя ***.Г., ***.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.05.2009 года в 21 час 30 минут в районе дома № *** по пр. Л*** в г.Ульяновске произошло ДТП. С***., управляя автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный номер ***, выезжая со двора дома №*** по пр.Л*** в г.Ульяновске со скоростью около 10 км/ч по дороге, выходящей на «малую дорожку» по пр.Л***, не уступил дорогу автомобилю Nissan Cefito, регистрационный номер ***, под управлением К***., движущегося по «малой дорожке» пр.Л*** со стороны пр.Т*** в сторону пр.Ф*** в г.Ульяновске со скоростью около 60 км/час, являющейся «главной дорогой» по отношению к дороге, по которой двигался С***., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2009 года по иску *** Н., С***., *** М. к ОСАО «Р***», К***. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на лекарственные средства, судебных расходов, вступивших в законную силу, была установлена обоюдная вина в данном ДТП водителей К***., С***.. При этом суд установил, что
вина водителя С***., нарушившего п.8.3 ПДД, составляет 70%, а вина водителя К***., нарушившего п.10.1 ПДД, – 30 процентов. Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей застрахована в ОСАО «Р***», что подтверждается полисами ОСАГО № *** от 01.11.2008 года и № *** от 01.07.2008 года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 209 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку спор об обстоятельствах ДТП был рассмотрен Ленинским районным судом 07.08.2009 года по иску С***. с его участием, вступившее в законную силу решение суда имеет для него преюдициальное значение.
Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции по настоящему иску, в кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что он фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда от 07.08.2009 года, оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП.
Данные доводы в силу названной выше нормы Закона не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.
Ссылка представителя С***. – ***.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.12.2009 года об отказе С*** в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия мэрии г.Ульяновска, Управления ГИБДД УВД Ульяновской области по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и возложении обязанности по установке дорожных знаков приоритета проезда перекрестков бульвара Ки*** и «малой дорожки», проспекта Л***, ул.К*** и «малой дорожки», проспекта Л*** выводы суда, изложенные в решении от 07.08.2009 года, не опровергает.
Преюдициального значения данное определение в силу вышеназванных норм не имеет, поскольку обстоятельства ДТП не были предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ***Н. как виновное лицо обязан возместить истцу в соответствии со ст.1072 ГК РФ недостающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который сторонами не оспаривается, то есть в размере 21 303 руб.28 коп.
Судом установлено, что после ДТП 06.05.2009 года К***. обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт МУЗ ЦГКБ. При осмотре врачом ему был поставлен диагноз - ушиб левого коленного сустава, растяжение связок шеи. Истцу было предложено носить воротник шанца, пройти курс физиотерапевтического лечения (магнитотерапия, СВЧ).
07.05.2009 года истец приобрел воротник шанца, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцу во время ДТП был причинен вред здоровью, суд в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что С***., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и размер компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания истца от полученных телесных повреждений, и индивидуальные особенности самого истца.
При этом суд проверил все доводы истца об объеме перенесенных страданий и последствиях причиненных ему травм и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.
Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы представителя С***. судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** – *** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Адрес публикации:
Ульяновский областной суд
Сообщение отредактировал alex.popov: 14 January 2011 - 22:33
