Сообщений в теме: 29

[grinadas]

помогите нужна практика где началом течения исковой давности берется либо момент отказа в выплате,либо момент выдачи заключения экспертизы об оценке ущерба или органов мвд о приостановлении производства по делу,желательно ФАС

Сообщение отредактировал grinadas: 08 January 2011 - 18:30

[Дмитрий Б.]

Не прокатит, практика сложилась - отсчет срока исковой давности с момента наступления страхового случая.

[grinadas]

Не прокатит, практика сложилась - отсчет срока исковой давности с момента наступления страхового случая.

думаю прокатит,
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 1469-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
КОМПАНИЙ "ЭССАР СТИЛ ЛИМИТЕД" И "АЗИЯ МОТОРВОРКС ЛИМИТЕД",
АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК", ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОЕ РОССИЙСКОЕ СТРАХОВОЕ
ОБЩЕСТВО", ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН
АГРО" И "ЦИМЛЯНСКОЕ", А ТАКЖЕ ГРАЖДАНИНА ИЛЬЮЩЕНКОВА
ВИКТОРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 929 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 246 КОДЕКСА ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданина В.Г. Ильющенкова,

установил:

1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданину В.Г. Ильющенкову в связи с пропуском заявителями сроков исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиков страхового возмещения.
Решениями Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компаниям "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что с момента отказа ответчика удовлетворить требования истцов до истечения сроков исковой давности у последних было достаточно времени (около 7 месяцев), чтобы обратиться в Морскую Арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для взыскания страхового возмещения в пределах установленного законом двухгодичного срока исковой давности.
При вынесении указанных решений правоприменительные органы исходили из того, что срок исковой давности по обязательствам из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент у страхователя возникает право требовать выплаты страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компании "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданин В.Г. Ильющенков оспаривают конституционность положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По мнению заявителей, данные законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют исчислять срок исковой давности по требованиям об уплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования с момента наступления страхового случая, а не с момента истечения срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя.
2. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).
Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
2.1. В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации).
Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору морского страхования, являющегося одной из разновидностей имущественного страхования, страховщик также обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, под которым согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подразумеваются предусмотренные договором морского страхования опасности или случайности, которым подвергается объект страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретатель), понесенные убытки.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
2.2. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).
При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в их конкретных делах, а потому данная жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности положений статьи 200 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по их мнению, толкования указанных норм правоприменителями. Тем самым в жалобе, по существу, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, правильность толкования и применения судами норм отраслевого законодательства. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о том, имелась ли у заявителей возможность обратиться в суд или иные правоприменительные органы за защитой нарушенных прав в течение сроков исковой давности, в том числе с учетом условий, включенных в договор страхования и в стандартные правила страхования соответствующего вида, которые, как указывают заявители, не могли быть исполнены по объективным причинам, не зависящим от страхователей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское" и гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

О НАЧАЛЕ ТЕЧЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст . 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.
Некоторые из таких изъятий установлены в самой ст . 200 ГК . В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока ( ч . 1 п. 2 ст . 200 ГК ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст . 314 ГК , которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока ( ч . 2 п. 2 ст . 200 ГК ). Согласно ч . 1 п. 2 ст . 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в ч . 2 п. 2 ст . 314 ГК , где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.
Еще одним примером изъятия из общего правила п. 1 ст . 200 ГК о моменте начала течения срока исковой давности является ст . 181 ГК , согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня начала ее исполнения (п. 1 ст . 181 ГК ), а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст . 181 ГК ).
Специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности установлены также в ст . 725 ГК для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. По требованиям, вытекающим из перевозки груза, момент начала течения срока исковой давности определяется соответствующими транспортными уставами и кодексами ( ст . 797 ГК ).
Как отмечалось выше, по общему правилу п. 1 ст . 200 ГК начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. При определении момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении требований юридических лиц должны приниматься во внимание особенности этого вида субъектов гражданских правоотношений.
Так, в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращается внимание на то, что при определении по правилам п. 1 ст . 200 ГК момента начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица довод его вновь назначенного или избранного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения или избрания, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Всегда вызывал дискуссии вопрос о том, является ли необходимым условием начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у него возможности или обязанности получения таких сведений. Этот вопрос до настоящего времени не получил освещения со стороны высших судебных инстанций. Между тем с введением в действие первой части ГК потребность в правильном решении затронутого вопроса существенно возросла, поэтому остановимся на нем более подробно.
Статья 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК) устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, в соответствии со ст. 130 ГПК, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков, а если истец в установленный срок их не устраняет, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу. Таким образом, отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска. Следует обратить внимание, что в исковом заявлении также должно быть указано, в чем заключается нарушение права истца.
Между тем у истца не всегда есть возможность получить необходимые сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения такой ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя вреда может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу. Даже если действие причинителя вреда содержит признаки преступления, его обнаружение правоохранительными органами в течение срока исковой давности, да и за пределами этого срока, вовсе не гарантировано.
Ни п. 1 ст . 200 действующего ГК , ни ст . 83 ГК РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР) при определении момента начала течения срока исковой давности прямо не упоминается о наличии у истца или возможности получения им сведений об ответчике. Однако в период действия ГК РСФСР отсутствие ясности в этом вопросе компенсировалось широкими пределами усмотрения суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ст . 87 ГК РСФСР предоставляла суду возможность признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и защитить нарушенное право. При этом решение вопроса об уважительности причины пропуска срока исковой давности всецело зависело от усмотрения суда. Отсутствие у истца сведений о личности ответчика, если истец предпринимал разумные и необходимые меры к их получению, обычно признавалось в судебной практике периода действия ГК РСФСР уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Ситуация изменилась в связи с принятием действующего сегодня ГК . Статья 205 ГК допускает восстановление срока исковой давности лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств в ст . 205 ГК приведены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. Понятно, что не обусловленное подобными обстоятельствами отсутствие у истца сведений об ответчике не может быть отнесено к числу обстоятельств, связанных с личностью истца, и, соответственно, быть признано основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, ст . 205 ГК допускает восстановление этого срока только для требований граждан, но не юридических лиц. В связи с отмеченными изменениями законодательства практическая значимость выработки правильного подхода к рассматриваемому вопросу существенно повышается.
Представляется, что предложить такой подход позволяет систематическое толкование п. 1 ст . 200 в совокупности со ст . 195 ГК и упомянутыми выше нормами ГПК. Согласно ст . 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, институт исковой давности неразрывно связан с гражданско - процессуальным институтом предъявления иска, включая установленную нормами ГПК совокупность необходимых условий предъявления иска. Поэтому информация о нарушении права, которой потенциальный истец обладал или должен был обладать и с моментом получения которой п. 1 ст . 200 ГК связывает начало течения срока исковой давности, включает в себя те сведения, которые, согласно нормам процессуального законодательства, необходимы для защиты права по иску (предъявления иска), то есть сведения не только о том, в чем заключается нарушение права, но и сведения об имени (наименовании) и месте жительства (месте нахождения) ответчика.
Отсюда следует, что если потенциальный истец принял все возможные и необходимые меры для получения требуемых для предъявления иска сведений об ответчике и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не начинается до тех пор, пока они не будут получены. По получении этих сведений у лица, чье право нарушено, возникает право на иск не только в материальном, но и в процессуальном смысле, и только с этого момента начинает течь срок исковой давности.

А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Дело № 33-3543/2010 Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



05 октября 2010 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:



председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.



рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:



Исковые требования Валиулиной Т*** С*** – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Валиулиной Т*** С*** в счет возмещения ущерба 80 624 руб. 74 коп., проценты в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2781 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.



Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия



у с т а н о в и л а:



Валиулина Т.С. обратилась в суд с иском к страховой компании - ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2007 года на автодороге г. Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство марки «Ауди-80» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колозяна С.Т., который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Ответчик отказывает ей в возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 624 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст . 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1400 руб., расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением Ленинского районного суда г. Ульяновск, просит его отменить.

Жалоба ОСАО «Россия» мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что истицей пропущен срок заявления указанных требований, поскольку с момента ее обращения в страховую компанию в феврале 2007 года прошло более трех лет. Исчисление срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять именно с этой даты, а не с 26.12.2007г., как указал суд, с момента получения истицей ответа из страховой компании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОСАО «Россия» Чугункину Т.А., просившую отменить решение суда, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении данного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по спорным правоотношениям имеет место страховой случай.

Как следует из административного материала, 05.02.2007 года на автодороге г. Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Ауди-80», принадлежащее истице, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Колозяна С.Т., который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 624 руб. 74 коп.

Являясь потерпевшей по указанному ДТП, истица Валиулина Т.С. 20.02.2007 г. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истицы лишь 26.12.2007 года.

Из указанного ответа следует, что заявителю Валиулиной Т.С. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления ею результатов независимой экспертизы.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что в силу заключенного с виновником ДТП договора страхования (ОСАГО), а также требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, обязанность по осмотру поврежденного в ДТП транспортного средства и в части производства оценки ущерба лежит на страховщике.

Верно оценив конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно указал в решении, что именно с указанной даты (декабрь 2007 года) необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст . ст . 196, 966 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу в той части, что срок обращения в суд Валиулиной Т.С. не был пропущен и на ответчике лежит обязанность выплатить истице страховую выплату в размере 80 624 руб. 74 коп.

Материальный закон по делу применен правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным .

Согласно п. 2 ст . 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 196 ГК РФ, срок, указанный в п. 2 ст. 966 ГК РФ, равен общему сроку исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истице Валиулиной Т.С. лишь в декабре 2007 года стало известно о нарушении права.

Следует отметить, что по делу не установлены данные, указывающие на чинимые истицей препятствия в оценке страховой компанией фактических обстоятельств ДТП, а также оценке причиненного ей ущерба.

Следовательно, обратившись в районный суд в апреле 2010 года с настоящим иском, истицей не был пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.



Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:



Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
173000, г. Великий Новгород, Михайлова улица, д. 25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород ДЕЛО № А44-808/2007
Резолютивная часть вынесена «22» июня 2007 г.
Мотивировочная часть изготовлена «29» июня 2007 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
СУДЬИ А. В. Дегтева
ПРИ ВЕДЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
помощником судьи А. П. Колесовым
РАССМОТРЕВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ
Индивидуального предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в
г.Великий Новгород
О взыскании 1 073 635 руб.
ПРИ УЧАСТИИ:
ОТ ИСТЦА: Макаров Андрей Юрьевич, нот.доверенность № 1097 от 08.02.2007 г.
ОТ ОТВЕТЧИКА: Дмитриева Галина Николаевна, юрисконсульт, доверенность № 177
от 12.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лисина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу ЗАО «Страхо вая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород о взыскании 1 073 635 руб. - сумма стра хового возмещения связанного с кражей товарно-материальных ценностей.

До вынесения решения с согласия Истца на основании ч.2 ст.27, ст. 43 АПК РФ произведена замена филиала на Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.05 г. между ним (далее «Страхо ватель») и филиалом ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород (далее «Страховщик») был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531 (далее Договор). Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду смотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причинен ный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 Договора. После наступления 22.03.2005 г. страхового случая, связанного с кражей товарно-материальных ценностей (меховых и кожаных изделий), возбуждением по данному факту уголовного дела и обращением с соответствующим заявлением к ответ чику о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик письмом от 06.06.2005 г. (Исх. № 782/15/962) отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что п.3.1. договора страхования хищение отдельных конструктивных элементов страховой случай в виде хищения самого имущества, договором не предусмотрен. Полагает, что отказ не правомерен, поскольку ответчиком не принято во внимание, что согласно пунктов 1 и 2 договора, а также пунктов 2.1 и 3.1. Правил добровольного страхования имущества …,


утвержденных самим же ответчиком, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с реальным ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом , независимо от того, в результате каких именно противоправных действий физических лиц наступил страховой случай. В соот ветствии с требованиями ст. 929 (п.1) ГК РФ на ответчике как страховщике лежит обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что пунктом 3 Договора добро вольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. стороны определили, что страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара и взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением теракта; противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. К противоправным действиям относятся: умышленное повреждение (уничтожение) застрахованного имущества; повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по неосторожности; хулиган ство; акты вандализма; хищение отдельных конструктивных элементов застрахован ного имущества, за исключением теракта. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 018169 от 22.03.2005 года следственными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 УК РФ - кража (тайное хищение чужого имущества). При страховании имущества - риск «Кража, грабеж, разбой» выделяется отдельным видом страхования , так как является условием для повышения тарифа страхования , а соответственно увеличивает страховую премию (около 0,3 % от суммы страхования ). По Договору № 1/8/5154/531 риск «Кража» не застрахован и у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникает обязанности осуществить страховую выплату (п.1 ст. 929 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования , может быть предъявлен в течение двух лет. Рассматриваемое событие произошло 21.03.2005 г. и срок исковой давности истек 21.03.2007 г.

Арбитражный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 28.01.2005 г. ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Великий Новгород и ПБОЮЛ Лисина Светлана Юрьевна заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531. В соответствие с условиями Договора (п.1.1) Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пре делах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора № 1/8/5154/531 стороны оговорили, что данный Договор заключен на условиях "Правил добровольного страхования от огня и других опасностей" № 154. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связан ные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным иму ществом, а именно: товарно-материальные ценности (изделия из натурального меха) согласно перечня имущества . 2.2. Территория страхования : Россия, Великий Новгород, ул. Духовская, д.26/2. Страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества , указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, вследствие: Пожара и взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением террористического акта; противоправ ных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. При этом к противоправным действиям относятся: умышленное повреждение (уничто жение) застрахованного имущества; повреждение (уничтожение) застрахованного имущее ства по неосторожности; хулиганство; акты вандализма; хищение отдельных конструктив ных элементов застрахованного имущества, за исключением террористического акта.

В ночь с 21.03.05 г. на 22.03.05 г. в магазине «Евро-Люкс», расположенного по адресу: г. В Новгород, ул. Муссы Джаллиля, д. 26, корп. 2. произошло тайное хищение меховых и кожаных изделий, принадлежащих ЧП Лисиной С.Ю.

СУ УВД Великого Новгорода 22.03.2005 г. на основании ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи было возбуждено уголовное дело № 018169, которое постановлением от 09.07.2005 г. приостановлено в связи с не установлением лица виновного в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ к существенным условиям договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из пункта 4 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года № 241 и зарегистрированных за № 154 под страховым риском и страховым случаем понимаются случаи перечисленные в данном пункте.

Истец полагает, что в соответствие с Договором и Правилами страхования в результате действий неустановленных лиц причинивших ей ущерб наступил страховой случай, в виде «противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело». Поскольку к противоправным действиям относится и уменьшение стоимости застрахованного имущества в результате хищения отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества, поэтому наступил страховой случай.

Вместе с тем, из содержания условий Договора и Правил страхования усматри вается, что «Кража, грабеж и/или разбой» относится к отдельному виду страхования. Подтверждением конкретного вида страхования и начисления суммы страховой премии является Инструкция по первичному Андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей, утвержденная приказом Генерального директора ЗАО» Страховая группа «УралСиб» от 14.06.2005 г. № 458. Из раздела Е п.4.1.4 Инструкции усматривается, что «Кража, грабеж или разбой» при равном коэффициенте с видом страхового случая - противоправные действия физических лиц, отнесен к другому разделу «Д».

Тимофеева Ж.В., опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что первый договор страхования с ПБОЮЛ Лисиной С.Ю. был заключен в 2003 году, на основании ее личного заявления. Заключение договоров страхования, как в тот момент, так и в последующие было связано с тем, что истица брала кредит в банке, а страхование рисков является обязательным условием предоставления банком кредита. Непосредственно, совместно с истицей занималась оформлением кредита в 2003 году, тогда страхование от риска кражи было включено в условия договора страхования и сумма кредита была меньше, чем по последнему договору. В 2005 году оформлением договора занимался другой специалист, имеется заявление на заключение договора страхования, однако оно не подписано сторонами, поскольку составлялось только в электронном виде. Формально письменное заявление не является обязательным для заключения договора страхования, оно служит для определения условий, на которых должен быть заключен договор страхования, составлено в форме анкеты. Договор может быть заключен и на основании устного обращения. Поскольку в 2005 году истица брала кредит почти в два раза больше, чем в 2003 году, то соответственно сумма премии подлежащей уплате страховщику значительно увеличивалась. Вероятно, в целях экономии, она застраховала имущество только от рисков пожара и противоправных действий физических лиц, поскольку этого было достаточно для получения кредита в банке. Риски «кража, грабеж, разбой» не включены в условия договора страхования № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. и соответственно страховое возмещение при наступлении таких случаев выплате не подлежит. Сумма возмещения ущерба определяется из стоимости товарно-материальных ценностей, либо затрат на их восстановительный ремонт - в случае хищения конструктивных элементов, но не более суммы страхового возмещения указанной в договоре.
В 2003 году истица застраховала 4 риска и процентная ставка страховой премии была 0,56% при сумме кредита около 800 000 рублей, а в 2005 году 2 риска по ставке 0,28% при сумме кредита около 1 400 000 рублей., т.е. страхуя по меньшему количеству рисков, она стремилась снизить свои издержки связанные с получением кредита.

Овчинникова Ю.Н., опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она осуществляла заключение договора страхования заложенного имущества № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. с предпринимателем Лисиной С. Ю. Расчет стоимости страхования - тариф, производился исходя из стандартного набора минимально необходимых рисков для получения кредита. При расчете тарифа стоимость рисков суммируется, в договор страхования с предпринимателем Лисиной СЮ. были включены два риска: пожар, взрыв и противоправные действия третьих лиц. Согласно правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», риск - «кража» отнесен к отдельному, самостоятельному виду риска, т.е. при его включении в договор страхования сумма страховой премии должна соответственно увеличиться. В данном договоре риск «кража» не был включен в предмет договора и соответственно расчет тарифа по нему не производился и сумма страховой премии была меньше.

Исходя из условий ранее заключенного Договора между ОАО «НИКойл-Страхо вание» (правопредшественник ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и ПБОЮЛ Лисиной С.Ю. и договора страхования № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. усматривается, что договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 34/3-154-531 от 22.12.2003 г. был заключен на меньшую страховую сумму, при сравнительно одинаковой сумме страховой премии. Действительно, в прежнем договоре в качестве страхового случая указан риск - «Кража, грабеж и/или разбой».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 3.1 договора страхования от 28.01.2005 г. указаны основания, при наличии которых на страховщика возлагается обязанность возместить возможные убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения или гибели имущества . Аналогичные основания содержатся и в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на условиях которых заключен договор страхования .

Истец полагает, что наступил страховой случай - утрата застрахованного имущества вследствие совершения противоправных действий физических лиц, выразившихся в виде кражи, по факту которой следственными органами возбуждено уголовное дело.

Отказывая Истцу в иске, арбитражный суд исходит из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страхо вщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. Органами следствия установлено, что имело место тайное хищение застрахованного имущества путем проникновения неизвестных лиц в помещение, в котором это имущество находилось.

Исходя из толкования договора страхования от 28.01.2005 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения страхователем и страховщиком страховых случаев в корреспонденции с принципом свободы договора, закрепленного законодателем в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при определении страховых рисков, при которых наступает обязанность страховщика уплатить страхователю страховое возмещение, Страховая компания и ПБОЮЛ Лисина С.Ю. договорились, что таким страховым риском будут признаны риски выше перечисленные.

Страховой случай в виде тайного хищения имущества , к которому относятся меховые и кожаные изделия, указанным договором страхования не предусмотрен.

В связи с изложенным произошедшее 22.03.05 г. событие в виде тайного хищения имущества не относится к страховым случаям по указанному договору страхования , а, сле довательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникло обязанности осуществить страховую выплату (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исковая давность, которая определена как срок , в течение которого судом может быть осуществлена защита нарушенного права лица. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса в три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования , применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоя тельным обязательством, возникающим из договора страхования .

Судом сделан вывод о том, что на момент подачи искового заявления 06.04.2007 срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБОЮЛ Лисиной С.Ю. пропущен не был.

Исходя из имущественного положения ПБОЮЛ Лисиной Светланы Юрьевны суд считает возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с нее с 16 868 руб. 17 коп. до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд (160001, г.Вологда, ул.Батюшкова, д. 12) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2007 года Дело № А44-808/2007
..
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре страхования страхового риска (случая) «кража» сделан без учета того обстоятельства, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с застрахованным имуществом (пункт 2.1 договора), а именно с товарно-материальными ценностями согласно перечню имущества.
По мнению подателя жалобы, кража является одной из форм утраты застрахованного имущества и, исходя из условий договора страхования и Правил добровольного страхования от огня и других опасностей № 154 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является утрата застрахованного имущества , произошедшая вследствие хищения товарно-материальных ценностей путем кражи, факт наличия которого установлен судом и не отрицается ответчиком.
Кроме того, предприниматель XXXXXX X.X. полагает, что суд неправомерно сослался на Инструкцию по первичному андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей, которая утверждена 14.06.2005 приказом генерального директора Страховой компании после заключения договора страхования .
...
На основании Правил страхования, относящих риск «кража» к отдельному самостоятельному виду риска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении его в договор страхования сумма страховой премии должна соответственно увеличиться.
Установив, что расчет тарифа по риску «кража» не производился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре страхования риск «кража» не был включен в предмет договора.
Довод предпринимателя XXXXXXX X.X. о наступлении страхового случая - утраты застрахованного имущества вследствие совершения противоправных действий физических лиц путем кражи, по факту которой следственными органами возбуждено уголовное дело, отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки.
Договором страхования предусмотрен такой страховой случай, как повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий физических лиц, к которым относится хищение отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества. В данном случае кража изделий из натурального меха (таких, как шуба, шапка, куртка, кепи, свингер, ушанка, берет) не является по смыслу договора страхования от 28.01.2005 № 1/8/5154/531 хищением отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества , произошедшего вследствие противоправных действий физических лиц.
Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Доводы предпринимателя XXXXXXX X.X. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам неправомерны.
С учетом изложенного основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2007 по делу № А44-808/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лисиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Так же в ОБОБЩЕНИИ
судебной практики по рассмотрению гражданских дел, вытекающих из споров о добровольном страховании за 1 полугодие 2008 года.

III. Изучив гражданские дела, представленные на обобщение, необходимо сделать вывод о том, что в большинстве случаев требования истцов подлежат удовлетворению полностью либо в части.
Еще одним примером отказа в удовлетворении исковых требований является гражданское дело № 2-512\2008 по иску Круглова В.А. к ЗАО «СКПО -УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами. В данном случае истцу было отказано в удовлетворении исковых требований при причине истечения срока исковой давности.
В силу ст. 966 ГК РФ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования ) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования , может быть предъявлен в течение двух лет.
Новая редакция данной статьи, вступившая в силу 09 ноября 2007 года, также устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страховании , за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения .
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства.
Письмо об отказе в выплате страхового возмещения датировано 23.06.2005 года, и, следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности. Исковое заявление Круглова В.А. в суд датировано 21 .01.2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, судом не установлено, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, при таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1303 В иске о взыскании страхового возмещение согласно договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на пропуск ЗАО срока исковой давности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1303 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное телекоммуникационно-фондовое агентство "Тихий океан" на решение от 03.11.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А37-2101/06-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Региональное телекоммуникационно-фондовое агентство "Тихий океан" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 54249 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
Закрытое акционерное общество "Региональное телекоммуникационно-фондовое агентство "Тихий океан" (далее - ЗАО "РТФА "Тихий океан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещение в сумме 38430 руб. согласно договору добровольного страхования имущества от 27.02.2003 N 14/3050491 в связи с наступлением страхового случая; 15819 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске явился пропуск ЗАО "РТФА "Тихий океан" срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ для рассматриваемых требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РТФА "Тихий океан" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности со дня, когда ответчик должен составить акт, в то время как о нарушении своего права ЗАО "РТФА "Тихий океан" узнало лишь тогда, когда ответчик представил данный акт в заседании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промышленно-страховая компания" в лице Магаданского филиала (правопреемник ЗАО "СГ "УралСиб") страховщик) и ЗАО "РТФА "Тихий океан" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 27.02.2003 N 14/3050491. Предметом данного договора является страхование имущества на условиях Правил N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 4 офис 1.Имущество застраховано от повреждений или утраты вследствие пожара, удара молнии, взрыва, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.
24.07.2003 в помещении страхователя в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление, о чем составлен акт осмотра поврежденного нежилого помещения N 1.
10.11.2003 страховщиком по итогам заявления страхователя составлен страховой акт N 1, согласно которому страховщик определил страховое возмещение в сумме 5465 руб.
Не согласившись с предложенной суммой возмещения, истец представил страховщику локальную смету устранения аварийной ситуации на сумму 42681 руб.
Поскольку претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, ЗАО "РТФА "Тихий океан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 3.1 договора добровольного страхования имущества от 27.02.2003 страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 суток со дня составления страхового акта.
Исходя из изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения 25 ноября 2003 года (10.11.2003 + 15 дней).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой акт N 1 составлен 10.11.2003, иск к ответчику предъявлен 12.07.2006, в связи с чем суд правильно определил начало течение срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 по делу N А37-2101/06-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

просто прошу потому что знаю есть дела в питере за 2009 год и мосгорсуд,а найти почему то не могу

[grinadas]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.01.2001 N КГ-А40/6154-00
ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 12.11.2002 N Ф03-А04/02-1/2161

[Дмитрий Б.]

grinadas
Ну, удачи! Может у Вас получится, всякое бывает

[grinadas]

попробуем порассуждать? если в договоре указано что страховая может выплатить после экспертизы,то срок все равно будут считать только с момента кражи оборудования?

[Дмитрий Б.]

grinadas
Да, все это потому, что исполнение обязательства страховой компанией обусловлено моментом востребования, а право требования у кредитора (Страхователя) возникает в момент наступления страхового случая. Тут, конечно, есть о чем можно говорить, например, о льготном сроке для исполнения, однако на практике, все это без толку.

если в договоре указано что страховая может выплатить после экспертизы,то срок все равно будут считать только с момента кражи оборудования?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1380/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "КМБ Банк") (г. Москва) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-18701/09-52-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 8 742 078 рублей 53 копеек страхового возмещения.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 31.10.2003. К полису по комплексному страхованию преступлений от 31.10.2003 N 44-006051/03 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, предусматривающее в качестве страхового случая умышленные противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб, непосредственно и целиком вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя как в одиночку, так и в сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь незаконную личную финансовую выгоду.
Согласно положениям дополнения N 1 к полису страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт убытка, в течение шести месяцев с момента обнаружения убытка.
О возникновении страхового случая (умышленных противоправных действиях сотрудника банка и других лиц с намерением извлечь незаконную личную финансовую выгоду) страхователю стало известно в августе 2004 года. Страховщик извещен об обнаружении убытка в результате незаконных действий сотрудника страхователя 07.09.2004.
Учитывая даты возникновения страхового случая по договору и извещения о нем страховщика, дату обращения с иском в арбитражный суд (24.02.2009) и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Кодекса, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.08.2008 с виновных лиц в пользу ЗАО "КМБ Банк" взыскано 12 498 598 рублей 73 копеек и удовлетворение данного иска приведет к двойному возмещению убытков и нарушит право страховщика на суброгацию.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 оставил решение от 05.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Банк Интеза") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств спора.
В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя ответчика, установленные в доверенности, принял от него заявление о пропуске срока исковой давности, нарушив тем самым положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суды, руководствуясь статьями 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неверные выводы о пропуске срока исковой давности и указывает, что названный срок исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялись полномочия представителей сторон, указанные в доверенностях, и они допущены к участию в судебном заседании. При рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не приводился довод о ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий представителей участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о неверном применении судами исковой давности вследствие необходимости исчисления ее срока с момента, когда действия сотрудника банка были квалифицированы как преступные приговором суда общей юрисдикции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий сотрудника банка в качестве уголовного преступления, как неосновательно полагает заявитель.
Страховой случай по договору страхования от 31.10.2003 наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, непосредственно и целиком вызванного умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя. Подтверждение противоправности таких действий судом в характеристику страхового события договором не включено.
Судами установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба ему стало известно в августе 2004 года.
Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (24.02.2009) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 31.10.2003, истек, отказ судов в удовлетворении искового требования является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18701/09-52-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

[grinadas]

а как же теперь быть с этим определением ?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 1469-О-О

Существует и иная точка зрения на начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования , согласно которой срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента нарушения права.

Суть данной позиции состоит в том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда страховщик будет считаться прострочившим исполнение обязательства вытекающего из договора имущественного страхования , а не с даты наступления страхового случая.

Завтра заседание последнее,речь о 4 млн.,прошу Вас пообсуждать для того чтобы самой в это поверить,если смогу склонить к своей точке зрения Вас,значит и суд склоню

Украдено оборудование находящееся на консервации,в металлическом контейнере,один станок полностью,четыре другие разкомплектованы,для определения ущерба потребовалась экспертиза.

[Дмитрий Б.]

grinadas

а как же теперь быть с этим определением ?
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 1469-О-О

Я не увидел там никакого подтверждения Вашей позиции.

Суть данной позиции состоит в том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда страховщик будет считаться прострочившим исполнение обязательства вытекающего из договора имущественного страхования , а не с даты наступления страхового случая.

Воспользуйтесь поиском на форуме, неоднократно все это обсуждалось.

Завтра заседание последнее,речь о 4 млн.,прошу Вас пообсуждать для того чтобы самой в это поверить,если смогу склонить к своей точке зрения Вас,значит и суд склоню

Вот так глупость и некомпетентность приводит к потере немалой суммы денег, что сделаешь. Что Выгодоприобретатель, простите, делал целых 2 года? А если по существу, то либо Вы доказываете, что Страхователь и Выгодоприобретатель реально узнали о том, что имуществу был причинен ущерб в срок не истекшей исковой давности, либо Вы доказываете, что СК был предоставлен льготный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. И еще, посмотрите, может быть течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось.

[grinadas]

я стою на том ,что условиями договора СК был предоставлен льготный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,мало того составить акт об убытке не представлялось возможным,так как у части застрахованного оборудования пропали запчасти,их попросту раскомплектовали.и потребовалась экспертиза убытков,что нами и было сделано.и то что момент востребования возник не в момент страхового случая,а согласно страховой претензии(заявления на возещения ущерба)28 октября 2008 года.именно тогда я обратилась с заявлением о возмещении.а не тогда,.когда написала телеграмму в которой сообщила о краже

[grinadas]

вот еще похожая ситуация
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-6137/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1303
Кстати вчера судья приняла только их

[grinadas]

Сам закон 966 гласит 1.Срок исковой давности по требованиям ,вытекающим из договора имущественного страхования ,.....,составляет два года

По требованиям, а не по событиям и случаям,как судам удается обойти эту формулировку?

[grinadas]

даже если сослаться на ст.929,то в ней указано события,то почему же законодатель определил в 966 момент требования? а не случая либо события,считаю что трактовка судов с момента страхового случая просто лабирование интересов страховыми компаниями

[Дмитрий Б.]

grinadas

что момент востребования возник не в момент страхового случая,а согласно страховой претензии(заявления на возещения ущерба)28 октября 2008

Внимательно прочитайте п. 2 ст. 200 ГК РФ
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Надеюсь, Вам также известно, что право требования по договорам имущественного страхования возникает в момент наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-6137/2009

А здесь мы видим явное нарушение норм права, благо это фактически не повлияло на исход судебного разбирательства. В частности,

При разрешении спора суды исходили из того, что течение срока исковой давности
по требованию о страховом возмещении началось в день составления акта обследования
застрахованного урожая, т. е. 11.04.2006. Между тем согласно условий договора объем
ущерба при страховом случае определяется по итогам уборки урожая, т. е. не позднее
конца осени в ноябре месяце

В данном случае, как и когда определяется объем ущерба не влияет ни на момент возникновения права требования кредитора (Страхователя) по договору имущественного страхования, ни на, соответственно, начало исчисления срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования. Иначе суд должен был прямо указать в своем постановлении, что он трактует данные условия договора как предоставленный должнику льготный срок для исполнения такого требования. Что опять же незаконно, так как кассационная инстанция не наделена правом на переоценку доказательств по делу.

[-ЕгоР-]

Чем закончилось?

[grinadas]

Чем закончилось?

страховшик в договоре указал с п.п.11.4. Договора выплата возмещения производится в течении 10 рабочих дней после установления факта наступления страхового случая, определения размера страхового возмещения произведенного на основании соответствующих документов и составления Страхового акта.
п.11.8 в случае признания события страховым случаем составить страховой акт
событие не признал а акт составил и дату утверждения поставилт29 декабря 2008 года
а иск я подала 14 августа 2010 года.
судья заинтересовалась
теперь истребовали правила ждем до 9 февраля

Экспертиза об оценке имущества датирована 11 августа 2008

факт наступления страхового случая не признают,по своим тупым и мошенническим доводам

кстати я в установленный законом срок обратилась с требованием к страховщику,страховую претензию я подала 28 декабря 2008 года,что теперь скажете?

[Дмитрий Б.]

grinadas

кстати я в установленный законом срок обратилась с требованием к страховщику,страховую претензию я подала 28 декабря 2008 года,что теперь скажете?

Так это Вы пропустили срок исковой давности для судебной защиты права (предположительно, разумеется)? Я Вам скажу, что шансы на то, что определенный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения будет признан льготным сроком для исполнения есть, но он минимален, даже с учетом того, что Вы будете всеми силами это доказывать. Что касается Вашего судебного процесса по первой инстанции, то не обольщайтесь. Он мало что значит, так как впереди еще как минимум три возможных инстанции (апелляция, кассация, надзор), а как считает последняя инстанция - ВАС, я Вам уже сообщил. Если СК уже заявила в процессе (а на сколько я понял, так и есть), что пропущен СИД... то дела Ваши плохи. Но не расстраивайтесь, здесь не Ваша вина, а вина Вашего работодателя, который полагает, что у него под боком юрист-всезнайка на все случаи жизни, да и деньги потеряйте, если что, тоже не Вы. Я искренне желаю Вам добиться победы в данном процессе и надеюсь, что независимо от исхода дела, Вы укажите здесь номер арбитражного дела, дабы и мы могли разделить с Вами победу либо поражение!

кстати я в установленный законом срок обратилась с требованием к страховщику

Обратиться с требование к СК во внесудебном порядке и обратиться за судебной защитой нарушенного права несколько разные юридические факты, Вы не находите?

[grinadas]

Сам закон 966 гласит 1.Срок исковой давности по требованиям ,вытекающим из договора имущественного страхования ,.....,составляет два года

я воспользовалась правом требования , в 966 не указано что я должна обратиться в суд, указано что по требованиям ,вытекающим из договора имущественного страхования ,.....,составляет два года

кроме того я не юрист а руководитель, а юристы проделали мне мозги два года думая кто же имеет право требовать я или банк согласно тройственного соглашения,включая юристов банка.
есть решение суда общей юрисдикции от 2009 года где суд принял решение взыскать с компании солидарно с поручителей включая меня 6000000 рублей , я тогда поручила юристу он не заявил о привлечении ск как соответчика, мне по полной вкатили, теперь по вновь открывшимся я обратилась в суд о пересмотре.
в 2008 году банк я уведомила 11.12.2008 года о наступлении стр.случая,хотя согласно тройственного соглашения эта обязанность лежала на страховой компании, и указала что они имеют право обратиться к компании ОРАНТА за возмещением,банк обратился к страховой 12.12.2008 ,они и ему отказали 28.12.2008,у банка тоже истек срок? если банк обратился в суд 07.12.2010?

ПОКА ДЕЛА РАСПИСАЛИ РАЗНЫМ СУДЬЯМ,ПОТОМ ПЛАНИРУЮ ОБЪЕДЕНИТЬ

как бы сюда регресс привязать? После кражи банк мне написал письмо о досрочном гашении кредита ,после этого я выплатила банку правда как поручитель,но на ссудный счет 1179000рублей, может подготовить какие-нибудь доки с банком вместе?

[grinadas]

Ф05-10361/2009 ФАС Московского ОкругаФ05-10361/2009 ФАС Московского Округа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнѐвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru,
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
дп
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/11382-09
г. Москва
30 октября 2009 года Дело № А40-62681/08-40-218
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца – Партнягин А.В., дов. от 24.08.2009 г. №43;
от ответчика – Мацин Г.А., дов. от 24.05.2009 г. №2203/Д,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года кассационную жалобу ООО
«Страховая компания «Согласие»
на постановление от 6 августа 2009 года №09АП-790/2009-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.
по иску СПК «Большекаменский»
к ООО «СК «Согласие»
о взыскании денежной компенсации по страховому случаю
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)
"Большекаменский" (далее - СПК «Большекаменский») обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие"
2
(далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 225 933 руб. в качестве выплаты
денежной компенсации по наступившему страховому случаю по договору
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
N 02410-38253/06 СК от 25.05.2006 г. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 341 939 руб. 90 коп.
Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 395, 929
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.05.2006
г. между СПК «Большекаменский» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК страхования урожая сельскохозяйственных
культур с государственной поддержкой, по условиям которого страховым случаем
признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений, произошедших в период действия страхования, приведшая (ие) к ущербу
(убытку) от недобора урожая.
Согласно данным в справках №АО -12/333 от 24.08.06 г. и №319 от 08.11.06
г. ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
12.08.2006 г. в Мокроусовском районе зафиксировано опасное
гидрометеорологическое явления - град.
В обоснование исковых требований, СПК «Большекаменский», ссылаясь на
положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то,
что в результате произошедшего в период действия договора страхования -
12.08.2006 г. опасного для сельскохозяйственного производства
гидрометеорологического явления – выпадения града, произошел недобор урожая,
то есть наступил предусмотренный п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. №
02410-38253/06СК страховой случай, в связи с чем у ООО «СК «Со гласие» как
страховщика возникло обязательство по выплате предусмотренного договором
страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-
62681/08-40-218 исковые требования СПК «Большекаменский» были в полном
объеме оставлены без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований СПК
«Большекаменский», арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что
3
по договору страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК страховым
случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в
результате опасных для сельскохозяйственного производства
гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования,
приведшая (ие) к ущербу (убытку) от недобора урожая, указал на то, что
непременным условием наличия страхового случая является доказательство прямой
причинно-следственной связи между произошедшим опасным
гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными
последствиями в виде недобора урожая.
Исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования
недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8 ц/га (центнера с
гектара) в расчете на всю посевную площадь, а также данных экспертного
заключения от 05.03.2007г., согласно которому урожайность яровой пшеницы на
момент обследования (с учетом потерь от града) на каждом обследованном поле
(участке), составила 18,5 ц/га в расчете на всю посевную площадь, или 13,8 -14,8
ц/га в массе после доработки, то есть не является недобором, арбитражный суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-
следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и
опасным гидрометеорологическим явлением.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
СПК «Большекаменский» пропущен предусмотренный положением ст. 966 ГК РФ
срок исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по
обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления
страхового случая, то есть с 12.08.2006 г. (дата произошедшего опасного
гидрометеорологического явления), в то время, как исковое заявление подано в суд
29.09.2008 года, то есть в превышающий двухгодичный срок исковой давности,
предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2009 г.
№09АП-790/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008
г. по делу N А40-62681/08-40-218 в полном объеме отменил и частично
удовлетворил исковые требования Сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) "Большекаменский", а именно: взыскал с ООО «Страховая
4
компания «Согласие» в пользу Сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) "Большекаменский" 978 432 руб. страхового во змещения, а
также 149 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в
сумме 1 803 984 руб., а также в части взыскания 192 199 руб. 90 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами прекратил в связи отказом
Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
"Большекаменский" от исковых требований в указанной части.
При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в
материалы дела доказательствами факт повреждения яровой пшеницы вследствие
опасного гидрометеорологического явления (града), произоше дшего 12.08.2006,
приведшего к недобору урожая.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода
арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом двухгодичного срока
исковой давности, установленного положениями ст. 966 ГК РФ, исходя из того, что
срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает
течь со дня наступления страхового случая, при том, что страховым случ аем
является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, в результате
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений, приведшие к недобору урожая, а не непосредственно метеорологическое
явление.
С учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о повреждении
сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, только 01.11.2006 г.
при получении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2006 года, в
связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь
именно с указанного момента и, соответственно, исковые требования были
предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного
нормами ст. 966 ГК РФ.
Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного
5
процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО
«Страховая компания «Согласие», которое полагает, что, выводы арбитражного
суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательс твам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Страховая компания
«Согласие» ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к необоснованному выводу об отсутствии пропуска СПК (колхоз)
"Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного
положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из
договора имущественного страхования.
Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает
право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, по
мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной
инстанции, вопреки указанному, определил начало течения срока исковой давности
не с момента наступления страхового случая и возникновения у страхователя права
требования (12.08.2006 г.), а с момента установления факта причиненного
последнему ущерба, выразившегося в недоборе урожая (01.11.2006г.). В этой
связи, по мнению заявитель, арбитражный апелляционный суд пришел к
необоснованном выводу о том, что порядок предъявления требования
приостанавливает процесс реализации возникшего у страхователя права.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы
явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме , полагает
вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с
учетом выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, просил
арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение
арбитражного суда первой инстанции.
Представитель СПК (колхоз) "Большекаменский" в судебное заседание
кассационной инстанции явился, полагает вынесенное по делу постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым
арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм
6
материального права, просил суд кассационной инстанции вынесенный по делу
судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и СПК (колхоз)
"Большекаменский", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность
применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права и соответствие его выводов установленным и
исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела
доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных
по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и
усматривается из материалов дела, 25.05.2006 г. между СПК «Большекаменский» и
ООО "СК "Согласие" был заключен договор от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
По условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410-
38253/06СК застрахованными являются имущественные интересы страхователя,
связанные с риском недобора урожая посеянной яровой пшеницы на площади 2275
га. При этом сторонами определена прогнозируемая цена - 336 руб. за центнер,
средняя урожайность с 1 га - 11,8 центнеров, общая страховая стоимость составляет
9 019 920 руб., а страховая премия - 621 472 руб. 49 коп.
Материалами дела подтверждается оплата СПК «Большекаменский»
страховой премии по договору страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК в
вышеустановленном размере.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2006 г.
в Мокроусовском районе Курганской области произошло опасное
гидрометеорологическое явление – локальное выпадение града, что
подтверждается данными Государственного учреждения «Курганский центр по
7
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в справках N АО-12/333 от
24.08.2006 г. и N 319 от 08.11.2006 г.
Представленным в материалы дела актом обследования посевов
сельскохозяйственных культур, застрахованных в ООО "СК "Согласие" и
принадлежащих СПК "Большекаменский", Мокроусовского района Курганской
области от 15.08.2006 г. подтверждается, что при осмотре посевов обнаружено, что
на полях 6, 7, 8, 10 общей площадью 884 га присутствуют признаки повреждения
градом крупного размера, о чем свидетельствуют рваные раны на листьях растений.
В акте также зафиксировано указание на то, что данные повреждения обязательно
повлекут за собой недобор урожая.
В п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК
сторонами определено, что страховым случаем признается гибель и/или
повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений,
произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от
недобора урожая, недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8
ц/га (центнера с гектара) в расчете на всю посевную площадь.
По условиям п. 2.1 указанного договора страхования к опасным
гидрометеорологическим явлениям сторонами отнесен в том числе и град.
В этой связи непременным условием наличия страхового случая по договору
страхования от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК является подтверждение
прямой причинно-следственной связи между произошедшим опасным
гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными
последствиями в виде недобора урожая.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения
Государственного наученного учреждения "Курганский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства", полученного в связи с проведением судебной
экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между
имевшим место 12.08.2006 градом и недобором урожая яровой пшеницы в 2006
году на полях истца, усматривается, что потери урожая пшеницы вследствие
опасного гидрометеорологического явления (град), имевшего место 12.08 .2006 на
полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской
8
области, составили 3996 центнеров (без учета поля 10 а). По полю 10а, площадью
56 га определить потери урожая не представляется возможным ввиду отсутствия в
представленных документах показателя средней массы зерна с 1 колоса.
Кроме того, в указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что
наличие потерь урожая пшеницы, вследствие опасного гидрометеорологического
явления - града, имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза)
"Большекаменский", несомненно привело к недобору урожая в целом по
сельскохозяйственному предприятию.
С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, и данных
актов от 15.08.2006 г., 28.08.2006 г. и 5.09.2006 г. осмотра пострадавших полей
арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт влияния
имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский"
неблагоприятного погодного явления (града) на снижение уровня урожайности.
Исследованными в арбитражном суде апелляционной инстанции актами
осмотров полей и экспертным заключением ООО «Оценочная палата», на основании
которых проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение
Государственного научного учреждения "Курганский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства", установлено, что средняя урожайность на
пострадавших полях N 6, 7, 8, 10а, 10б, 10с в три раза ниже (4,73 ц/га), чем на
непострадавших полях N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11 (13,89 га).
Ввиду того, что по условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. №
02410-38253/06СК средняя застрахованная урожайность - 11,8 ц/га, с учетом
установленного выше обстоятельства того, что средняя биологическая
урожайность на корню на непострадавших полях - 13,89 ц/га, арбитражный суд
апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последняя находится в
рамках средней застрахованной урожайности - 11,8 ц/га, в то время как значительное
снижение уровня урожайности (до 4,73 ц/га) произошло лишь на полях,
поврежденных градом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным
и подтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда апелляцио нной
инстанции о документальном подтверждении повреждения урожая яровой пшеницы в
2006 г. вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, имевшего
9
место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского
района Курганской области, приведшего к недобору урожая.
Из материалов дела усматривается, что фактическая урожайность на корню
составила 23319 центнеров с 2275 га, что подтверждается составленными СПК
"Большекаменский" и ООО "Оценочная палата" актам обследования застрахованных
посевов сельскохозяйственных культур №4 от 28.08.2006 г., №5 от 05.09.2006 г.,
№ 6 от 15.09.2006 г.
С учетом нормируемых потерь на уборку и оприходование урожая согласно
строки 1110 сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состо янию
на 01.12.2006 со всех земель Ф29-СХ фактический сбор урожая в первоначально
оприходованном весе составил 20 179 центнеров, а с учетом доработки
фактический урожай составил 18 566 центнеров с 2275 га или 8,16 ц/га.
С учетом вышеуказанных данных и условий п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора
страхования от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о
том, что сумма причиненного СПК "Большекаменский" ущерба от имевшего место
12.08.2006 г. на полях истца гидрометеорологического явления составляет 2 782
416 руб.
По условиям п. 2.4. договора страхования сумма участия страхователя в риске
(безусловная франшиза) составляет 20% от страховой суммы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом
положений п. 2.4 договора страхования истец отказался от исковых требований в
части взыскания 1 803 984 руб., составляющих безусловную франшизу в размере
20% от страховой суммы, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции
соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, что на
основании п. 5.5 договора от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК сумма страхового
возмещения составляет 978 432 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре с обытия
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
10
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая подтверждение представленными в материалы дела
доказательствами обстоятельств наступления предусмотренного п. 2.1 договора
страхования страхового случая и причинения ущерба СПК "Большекаменский",
судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной
инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика
страхового возмещения в размере 978 432 руб.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод арбитражного суда
апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований СПК
"Большекаменский" в части взыскания с ответчика в силу положений ст. 395 ГК РФ
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 г. истец в адрес ответчика
направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по
договору от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК с приложением всех необходимых
документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.11.2006 г.
ответчиком получено вышеуказанное требование СПК "Большекаменский", что
также подтверждается телеграммой ООО "СК "Согласие" с уведомлением от
01.12.2006 г.
По условиям п. 5.10 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК страховая выплата производится в течении 30 дней с даты составления
страховщиком страхового акта на основании документов, полученных от
страхователя и компетентных органов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт в
нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был, в
выплате было отказано.
Материалы дела также не содержат документального подтверждения
составления ООО "СК "Согласие" как страховщиком по договору страхования акта,
предусмотренного п. 5.10 договора страхования.
11
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и
подтверждается материалами дела, телеграммой от 01.12.2006 г. ответчик уведомил
СПК "Большекаменский" о невозможности произведения выплаты страхового
возмещения в связи с имеющимися противоречиями, в силу чего арбитражный
апелляционный суд правомерно указал на то, что к 01.12.2006 г. ООО "СК
"Согласие" как страховщиком было дано заключение по представленному истцом
заявлению с необходимым пакетом документов о произведении выплаты страхового
возмещения и, соответственно, к указанному моменту до лжен был быть составлен в
соответствии с условиями договора страховой акт.
При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом в установленном
договором страхования порядке страховщику заявления с необходимым пакетом
документов о произведении выплаты страхового возмещения и то, что ООО "СК
"Согласие" в установленном п. 5.10 договора страхования порядке страховой акт
составлен не был, выплата страхового возмещения в течение 30 дней в соответствии
с п. 5.10 договора страхования не была произведена, арбитражный суд кассационной
инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании
на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.01.2007 г. по 17.06.2008 г. по ставке 10,5% годовых в
размере 149 740 руб. по договору от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК с учетом
частичного отказа СПК "Большекаменский" от взыскания 192 199 руб. 90 коп.
процентов в связи с уменьшением суммы основного долга.
Судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела довод
ООО «Страховая компания «Согласие» о необоснованности вывода арбитражного
суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска СПК (колхоз)
"Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмо тренного
положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из
договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающих из договора
имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
На основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страхователю
страховое возмещение при наступлении страхового случая.
12
Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых
срок исполнения определен моментом востребования, так как обязанность
страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии
предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату
страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой
давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться но рмой
абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения
которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается
с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового
возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты,
срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного
страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня,
когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового
возмещения.
По условиям п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК стороны определили страховым случаем гибель и/или повреждение
сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного
производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период дейс твия
страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.
Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение
сельскохозяйственных культур, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая,
а не непосредственно метеорологическое явление.
По смыслу положений п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений; гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате
указанных явлений; наличие причинно - следственной связи между наступившими
неблагоприятными последствиями в виде гибели и/или повреждение
сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением;
наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.
13
Вместе с тем, наличие или отсутствие ущерба от повреждения
сельскохозяйственных культур может быть определено только после полной
уборки урожая, в том числе и с пострадавших полей, что следует из п. 8.6 Правил
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
от 17.11.2004 г.
С учетом представленных в материалы дела сведений о сборе урожая
сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006 года, судебная коллегия
считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том,
что истец узнал о недоборе урожая лишь 01.11.2006 г. при получении данных
сведений, в связи с чем у последнего лишь в указанный момент в соответствии со
ст. 929 ГК РФ возникло право требования выплаты ему суммы страхового
возмещения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой
давности начал течь именно с 01.11.2006 г.
Более того, в момент выпадения града истец не мог знать о наступлении
неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел
возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, и,
следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и
предъявить соответствующие исковые требования.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции
полагает правильным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного
суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования СПК (колхоз)
"Большекаменский" были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности,
предусмотренного нормами ст. 966 ГК РФ, в связи с чем основания для о тказа в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у
арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что арбитражным суд ом
апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства д ела,
правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная
жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом
постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле
доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального
14
кодекса Российской Федерации не допустимо в арбитражном суде кассационной
инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке
судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба ООО «Страховая
компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа
2009 года за №09АП-790/2009-ГК по делу № А40-62681/08-40-218 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий – судья В.К. Тихонова Судьи С.В. Волков
Н.В. Тарасова

Ф05-10361/2009 ФАС Московского ОкругаФ05-10361/2009 ФАС Московского Округа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнѐвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru,
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
дп
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/11382-09
г. Москва
30 октября 2009 года Дело № А40-62681/08-40-218
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца – Партнягин А.В., дов. от 24.08.2009 г. №43;
от ответчика – Мацин Г.А., дов. от 24.05.2009 г. №2203/Д,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года кассационную жалобу ООО
«Страховая компания «Согласие»
на постановление от 6 августа 2009 года №09АП-790/2009-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н.
по иску СПК «Большекаменский»
к ООО «СК «Согласие»
о взыскании денежной компенсации по страховому случаю
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)
"Большекаменский" (далее - СПК «Большекаменский») обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие"
2
(далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 225 933 руб. в качестве выплаты
денежной компенсации по наступившему страховому случаю по договору
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
N 02410-38253/06 СК от 25.05.2006 г. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 341 939 руб. 90 коп.
Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 395, 929
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.05.2006
г. между СПК «Большекаменский» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК страхования урожая сельскохозяйственных
культур с государственной поддержкой, по условиям которого страховым случаем
признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений, произошедших в период действия страхования, приведшая (ие) к ущербу
(убытку) от недобора урожая.
Согласно данным в справках №АО -12/333 от 24.08.06 г. и №319 от 08.11.06
г. ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
12.08.2006 г. в Мокроусовском районе зафиксировано опасное
гидрометеорологическое явления - град.
В обоснование исковых требований, СПК «Большекаменский», ссылаясь на
положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то,
что в результате произошедшего в период действия договора страхования -
12.08.2006 г. опасного для сельскохозяйственного производства
гидрометеорологического явления – выпадения града, произошел недобор урожая,
то есть наступил предусмотренный п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. №
02410-38253/06СК страховой случай, в связи с чем у ООО «СК «Со гласие» как
страховщика возникло обязательство по выплате предусмотренного договором
страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-
62681/08-40-218 исковые требования СПК «Большекаменский» были в полном
объеме оставлены без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований СПК
«Большекаменский», арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что
3
по договору страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК страховым
случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в
результате опасных для сельскохозяйственного производства
гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия страхования,
приведшая (ие) к ущербу (убытку) от недобора урожая, указал на то, что
непременным условием наличия страхового случая является доказательство прямой
причинно-следственной связи между произошедшим опасным
гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными
последствиями в виде недобора урожая.
Исходя из того, что в соответствии с условиями договора страхования
недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8 ц/га (центнера с
гектара) в расчете на всю посевную площадь, а также данных экспертного
заключения от 05.03.2007г., согласно которому урожайность яровой пшеницы на
момент обследования (с учетом потерь от града) на каждом обследованном поле
(участке), составила 18,5 ц/га в расчете на всю посевную площадь, или 13,8 -14,8
ц/га в массе после доработки, то есть не является недобором, арбитражный суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-
следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и
опасным гидрометеорологическим явлением.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
СПК «Большекаменский» пропущен предусмотренный положением ст. 966 ГК РФ
срок исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по
обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления
страхового случая, то есть с 12.08.2006 г. (дата произошедшего опасного
гидрометеорологического явления), в то время, как исковое заявление подано в суд
29.09.2008 года, то есть в превышающий двухгодичный срок исковой давности,
предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2009 г.
№09АП-790/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008
г. по делу N А40-62681/08-40-218 в полном объеме отменил и частично
удовлетворил исковые требования Сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) "Большекаменский", а именно: взыскал с ООО «Страховая
4
компания «Согласие» в пользу Сельскохозяйственного производственного
кооператива (колхоз) "Большекаменский" 978 432 руб. страхового во змещения, а
также 149 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в
сумме 1 803 984 руб., а также в части взыскания 192 199 руб. 90 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами прекратил в связи отказом
Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
"Большекаменский" от исковых требований в указанной части.
При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в
материалы дела доказательствами факт повреждения яровой пшеницы вследствие
опасного гидрометеорологического явления (града), произоше дшего 12.08.2006,
приведшего к недобору урожая.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода
арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом двухгодичного срока
исковой давности, установленного положениями ст. 966 ГК РФ, исходя из того, что
срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает
течь со дня наступления страхового случая, при том, что страховым случ аем
является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, в результате
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений, приведшие к недобору урожая, а не непосредственно метеорологическое
явление.
С учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о повреждении
сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, только 01.11.2006 г.
при получении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2006 года, в
связи с чем в соответствии со п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь
именно с указанного момента и, соответственно, исковые требования были
предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного
нормами ст. 966 ГК РФ.
Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного
5
процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО
«Страховая компания «Согласие», которое полагает, что, выводы арбитражного
суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательс твам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Страховая компания
«Согласие» ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к необоснованному выводу об отсутствии пропуска СПК (колхоз)
"Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного
положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из
договора имущественного страхования.
Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает
право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, по
мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной
инстанции, вопреки указанному, определил начало течения срока исковой давности
не с момента наступления страхового случая и возникновения у страхователя права
требования (12.08.2006 г.), а с момента установления факта причиненного
последнему ущерба, выразившегося в недоборе урожая (01.11.2006г.). В этой
связи, по мнению заявитель, арбитражный апелляционный суд пришел к
необоснованном выводу о том, что порядок предъявления требования
приостанавливает процесс реализации возникшего у страхователя права.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы
явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме , полагает
вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с
учетом выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, просил
арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение
арбитражного суда первой инстанции.
Представитель СПК (колхоз) "Большекаменский" в судебное заседание
кассационной инстанции явился, полагает вынесенное по делу постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым
арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм
6
материального права, просил суд кассационной инстанции вынесенный по делу
судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и СПК (колхоз)
"Большекаменский", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность
применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права и соответствие его выводов установленным и
исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела
доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных
по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и
усматривается из материалов дела, 25.05.2006 г. между СПК «Большекаменский» и
ООО "СК "Согласие" был заключен договор от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
По условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410-
38253/06СК застрахованными являются имущественные интересы страхователя,
связанные с риском недобора урожая посеянной яровой пшеницы на площади 2275
га. При этом сторонами определена прогнозируемая цена - 336 руб. за центнер,
средняя урожайность с 1 га - 11,8 центнеров, общая страховая стоимость составляет
9 019 920 руб., а страховая премия - 621 472 руб. 49 коп.
Материалами дела подтверждается оплата СПК «Большекаменский»
страховой премии по договору страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК в
вышеустановленном размере.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2006 г.
в Мокроусовском районе Курганской области произошло опасное
гидрометеорологическое явление – локальное выпадение града, что
подтверждается данными Государственного учреждения «Курганский центр по
7
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в справках N АО-12/333 от
24.08.2006 г. и N 319 от 08.11.2006 г.
Представленным в материалы дела актом обследования посевов
сельскохозяйственных культур, застрахованных в ООО "СК "Согласие" и
принадлежащих СПК "Большекаменский", Мокроусовского района Курганской
области от 15.08.2006 г. подтверждается, что при осмотре посевов обнаружено, что
на полях 6, 7, 8, 10 общей площадью 884 га присутствуют признаки повреждения
градом крупного размера, о чем свидетельствуют рваные раны на листьях растений.
В акте также зафиксировано указание на то, что данные повреждения обязательно
повлекут за собой недобор урожая.
В п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК
сторонами определено, что страховым случаем признается гибель и/или
повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений,
произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от
недобора урожая, недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8
ц/га (центнера с гектара) в расчете на всю посевную площадь.
По условиям п. 2.1 указанного договора страхования к опасным
гидрометеорологическим явлениям сторонами отнесен в том числе и град.
В этой связи непременным условием наличия страхового случая по договору
страхования от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК является подтверждение
прямой причинно-следственной связи между произошедшим опасным
гидрометеорологическим явлением и наступившими неблагоприятными
последствиями в виде недобора урожая.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения
Государственного наученного учреждения "Курганский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства", полученного в связи с проведением судебной
экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между
имевшим место 12.08.2006 градом и недобором урожая яровой пшеницы в 2006
году на полях истца, усматривается, что потери урожая пшеницы вследствие
опасного гидрометеорологического явления (град), имевшего место 12.08 .2006 на
полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской
8
области, составили 3996 центнеров (без учета поля 10 а). По полю 10а, площадью
56 га определить потери урожая не представляется возможным ввиду отсутствия в
представленных документах показателя средней массы зерна с 1 колоса.
Кроме того, в указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что
наличие потерь урожая пшеницы, вследствие опасного гидрометеорологического
явления - града, имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза)
"Большекаменский", несомненно привело к недобору урожая в целом по
сельскохозяйственному предприятию.
С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, и данных
актов от 15.08.2006 г., 28.08.2006 г. и 5.09.2006 г. осмотра пострадавших полей
арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт влияния
имевшего место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский"
неблагоприятного погодного явления (града) на снижение уровня урожайности.
Исследованными в арбитражном суде апелляционной инстанции актами
осмотров полей и экспертным заключением ООО «Оценочная палата», на основании
которых проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение
Государственного научного учреждения "Курганский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства", установлено, что средняя урожайность на
пострадавших полях N 6, 7, 8, 10а, 10б, 10с в три раза ниже (4,73 ц/га), чем на
непострадавших полях N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11 (13,89 га).
Ввиду того, что по условиям п. 2.3 договора страхования от 25.05.2006 г. №
02410-38253/06СК средняя застрахованная урожайность - 11,8 ц/га, с учетом
установленного выше обстоятельства того, что средняя биологическая
урожайность на корню на непострадавших полях - 13,89 ц/га, арбитражный суд
апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последняя находится в
рамках средней застрахованной урожайности - 11,8 ц/га, в то время как значительное
снижение уровня урожайности (до 4,73 ц/га) произошло лишь на полях,
поврежденных градом.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным
и подтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда апелляцио нной
инстанции о документальном подтверждении повреждения урожая яровой пшеницы в
2006 г. вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, имевшего
9
место 12.08.2006 г. на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского
района Курганской области, приведшего к недобору урожая.
Из материалов дела усматривается, что фактическая урожайность на корню
составила 23319 центнеров с 2275 га, что подтверждается составленными СПК
"Большекаменский" и ООО "Оценочная палата" актам обследования застрахованных
посевов сельскохозяйственных культур №4 от 28.08.2006 г., №5 от 05.09.2006 г.,
№ 6 от 15.09.2006 г.
С учетом нормируемых потерь на уборку и оприходование урожая согласно
строки 1110 сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состо янию
на 01.12.2006 со всех земель Ф29-СХ фактический сбор урожая в первоначально
оприходованном весе составил 20 179 центнеров, а с учетом доработки
фактический урожай составил 18 566 центнеров с 2275 га или 8,16 ц/га.
С учетом вышеуказанных данных и условий п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора
страхования от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о
том, что сумма причиненного СПК "Большекаменский" ущерба от имевшего место
12.08.2006 г. на полях истца гидрометеорологического явления составляет 2 782
416 руб.
По условиям п. 2.4. договора страхования сумма участия страхователя в риске
(безусловная франшиза) составляет 20% от страховой суммы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом
положений п. 2.4 договора страхования истец отказался от исковых требований в
части взыскания 1 803 984 руб., составляющих безусловную франшизу в размере
20% от страховой суммы, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции
соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, что на
основании п. 5.5 договора от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК сумма страхового
возмещения составляет 978 432 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре с обытия
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
10
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая подтверждение представленными в материалы дела
доказательствами обстоятельств наступления предусмотренного п. 2.1 договора
страхования страхового случая и причинения ущерба СПК "Большекаменский",
судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной
инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика
страхового возмещения в размере 978 432 руб.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод арбитражного суда
апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований СПК
"Большекаменский" в части взыскания с ответчика в силу положений ст. 395 ГК РФ
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 г. истец в адрес ответчика
направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по
договору от 25.05.2006 г. № 02410-38253/06СК с приложением всех необходимых
документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.11.2006 г.
ответчиком получено вышеуказанное требование СПК "Большекаменский", что
также подтверждается телеграммой ООО "СК "Согласие" с уведомлением от
01.12.2006 г.
По условиям п. 5.10 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК страховая выплата производится в течении 30 дней с даты составления
страховщиком страхового акта на основании документов, полученных от
страхователя и компетентных органов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт в
нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был, в
выплате было отказано.
Материалы дела также не содержат документального подтверждения
составления ООО "СК "Согласие" как страховщиком по договору страхования акта,
предусмотренного п. 5.10 договора страхования.
11
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и
подтверждается материалами дела, телеграммой от 01.12.2006 г. ответчик уведомил
СПК "Большекаменский" о невозможности произведения выплаты страхового
возмещения в связи с имеющимися противоречиями, в силу чего арбитражный
апелляционный суд правомерно указал на то, что к 01.12.2006 г. ООО "СК
"Согласие" как страховщиком было дано заключение по представленному истцом
заявлению с необходимым пакетом документов о произведении выплаты страхового
возмещения и, соответственно, к указанному моменту до лжен был быть составлен в
соответствии с условиями договора страховой акт.
При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом в установленном
договором страхования порядке страховщику заявления с необходимым пакетом
документов о произведении выплаты страхового возмещения и то, что ООО "СК
"Согласие" в установленном п. 5.10 договора страхования порядке страховой акт
составлен не был, выплата страхового возмещения в течение 30 дней в соответствии
с п. 5.10 договора страхования не была произведена, арбитражный суд кассационной
инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании
на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.01.2007 г. по 17.06.2008 г. по ставке 10,5% годовых в
размере 149 740 руб. по договору от 25.05.2006 г. № 02410 -38253/06СК с учетом
частичного отказа СПК "Большекаменский" от взыскания 192 199 руб. 90 коп.
процентов в связи с уменьшением суммы основного долга.
Судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела довод
ООО «Страховая компания «Согласие» о необоснованности вывода арбитражного
суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска СПК (колхоз)
"Большекаменский" двухгодичного срока исковой давности, предусмо тренного
положениями ст. 966 ГК РФ, для предъявления требований по обязательствам из
договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающих из договора
имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
На основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страхователю
страховое возмещение при наступлении страхового случая.
12
Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых
срок исполнения определен моментом востребования, так как обязанность
страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии
предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату
страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой
давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться но рмой
абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения
которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается
с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового
возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты,
срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного
страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня,
когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового
возмещения.
По условиям п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК стороны определили страховым случаем гибель и/или повреждение
сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного
производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период дейс твия
страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.
Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение
сельскохозяйственных культур, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая,
а не непосредственно метеорологическое явление.
По смыслу положений п. 2.1 договора страхования от 25.05.2006 г. № 02410 -
38253/06СК при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие
опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических
явлений; гибели и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате
указанных явлений; наличие причинно - следственной связи между наступившими
неблагоприятными последствиями в виде гибели и/или повреждение
сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением;
наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.
13
Вместе с тем, наличие или отсутствие ущерба от повреждения
сельскохозяйственных культур может быть определено только после полной
уборки урожая, в том числе и с пострадавших полей, что следует из п. 8.6 Правил
страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой
от 17.11.2004 г.
С учетом представленных в материалы дела сведений о сборе урожая
сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006 года, судебная коллегия
считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том,
что истец узнал о недоборе урожая лишь 01.11.2006 г. при получении данных
сведений, в связи с чем у последнего лишь в указанный момент в соответствии со
ст. 929 ГК РФ возникло право требования выплаты ему суммы страхового
возмещения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой
давности начал течь именно с 01.11.2006 г.
Более того, в момент выпадения града истец не мог знать о наступлении
неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел
возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, и,
следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и
предъявить соответствующие исковые требования.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции
полагает правильным и соответствующим материалам дела вывод арбитражного
суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования СПК (колхоз)
"Большекаменский" были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности,
предусмотренного нормами ст. 966 ГК РФ, в связи с чем основания для о тказа в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у
арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что арбитражным суд ом
апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства д ела,
правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная
жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом
постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле
доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального
14
кодекса Российской Федерации не допустимо в арбитражном суде кассационной
инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке
судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба ООО «Страховая
компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа
2009 года за №09АП-790/2009-ГК по делу № А40-62681/08-40-218 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий – судья В.К. Тихонова Судьи С.В. Волков
Н.В. Тарасова

[Дмитрий Б.]

grinadas

кроме того я не юрист а руководитель

С этого надо было начинать. Теперь все встало на свои места, а то я никак не мог понять, откуда у Вас берутся определенный вопросы и списывал это на некачественное юридическое образование.

юристы проделали мне мозги два года думая кто же имеет право требовать я или банк согласно тройственного соглашения,включая юристов банка.

У плохой хозяйки сами знаете, кто всегда виноват... кто Вам мешал обратиться к специалистам, а не к черте кому (в том числе, к банковским юристам)? Однако, Вы меня заинтересовали. Нет более интересной для меня работы, чем вытягивать через судебную систему заведомо бесперспективные дела с отказами в выплате страхового возмещения, с малюсенькими шансами на выигрыш. А по Вашей ситуации я еще даже и документы не видал, что вселяет в меня еще больший интерес. Сами Вы там стопроцентно ничего не сделаете (разве что всех купите), судиться по таким косячным делам без юриста-спеца, это фатальная ошибка. Тут даже и говорить не о чем, попробуйте, для примера, сами подковать блоху

PS. Отписал Вам в личку.

[grinadas]

мыло киньте

[Димсон С.]

Скрытый текст

Договор страхования относится к категории таких обязательств, в которых
срок исполнения определен моментом востребования, так как обязанность
страховщика произвести страховую выплату возникает только при условии
предъявления к нему юридически обоснованного требования произвести выплату
страхового возмещения. Поэтому при определении момента начала срока исковой
давности по требованиям о страховой выплате следует руководствоваться но рмой
абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения
которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается
с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового
возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты,
срок исковой давности по обязательствам из договоров имущественного
страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть со дня,
когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страховщиком страхового
возмещения.

grinadas,Спасибо за отличную подборку материала! Скажите, как Вы полагаете, при наличии факта отсутствия спора или признания страховщиком СС, но когда СИД истёк-не возникает ли у страхователя право требовать неосновательное обогащение со страховщика? Допустим на суде страховщик, не отрицая факт наступления СС, заявляет о наступившем СИД, отсюда право страхователя на защиту прав судом исчезает (прошу простить-не юрист ), однако само право требования о выплате СВ к СК остаётся. Что, значит надеяться на совесть СК, которая добровольно выплатит убытки?
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
СИД не лишил страхователя права требовать СВ, обязательство не выполнено-договор действует. Рано или поздно, но СК должна или выплатить убытки или отказать по договору или закону. Возможно ли считать моментом возникновения права требовать неосновательное обогащение -момент такого отказа? Как-то заморачивается всё тут, что, с момента отказа-новый СИД на 3 года по Н.О.???

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 February 2011 - 15:16

[grinadas]

СК это понимает,поэтому зачастую страховой случай не признают

[Димсон С.]

СК это понимает,поэтому зачастую страховой случай не признают

Что-то не пойму-по каско сид=2 года с момента СС
по н.о. сид=3года с момента, как произошло н.о.(как лицу стало известно)
с какого момента СК неос. обогатилась? или она всегда об этом знала?
или н.о. нельзя доказать?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 February 2011 - 22:24

[grinadas]

Интересно А поручитель имеет право обратиться к этой страховой компании в порядке регресса? Если он выплатил банку стоимость залога,тогда как существовало лицо ответственное за убыток(страховая)