Сообщений в теме: 3

[neshch]

Выдержка из кассационного определения ВС Коми:
"Кассационный довод З…. С.И. о неверной формулировке причины увольнения со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года несостоятелен. Содержащаяся в приказе формулировка «увольнение в связи с сокращением штатной единицы» не влияет на законность увольнения и не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт сокращения штата работников, в частности должности ... ответчиком суду не представлено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела."

Получается, формулировка в приказе об увольнении может не соответствовать основаниям для увольнения и не должна отражать суть ? Причина и законность увольнения подтверждается фактом увольнения
А во втором абзаце вообще... Раз ответчик не представил доказательств по факту сокращения штата и они отсутствуют в материалах дела, значит довод истца о том что он сокращён не состоятелен . Получается, что игнорируя доводы истца, ответчик автоматически опровергает все его доводы?

[протон]

В Вашем изложении, судебные акты - это полный отстой.
Выкладывайте сканы.

[neshch]

Сканов нет. Это с сайта ВС Коми, обнаружил, когда просматривал практику.
http://vs.komi.sudrf...442031000217826

[протон]

Вы сгустили краски.
Мне не понравилось вот это место:

Из материалов настоящего дела усматривается, что вакансия сторожа имелась до уведомления Зайцева С.И. о сокращении штата. * указанная вакансия занята на условиях совместительства иными работниками.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом должности, вакантными не являлись.

Рабочие места, занимаемые на условиях совместительства, должны предлагаться сокращаемым, имхо.