Сообщений в теме: 6

[Resident]

Добрый день!

Известно, что корпоративное законодательство определяет особый порядок заключения хозяйственными обществами ряда сделок.
В частности, в соответствии с ФЗ "Об АО" требуется предварительное одобрение соответствующим органом общества договора залога, если в залог передается имущество балансовой стоимостью 25 и более процентов от общего размера активов.

Ситуация. В залог передается имущество, стоимость которого обуславливает необходимость одобрения сделки (СД или ОС). При этом в договоре залога не предусматривается внесудебный порядок реализации предмета залога. Позднее стороны договора залога решают предусмотреть такой порядок путем подписания отдельного соглашения (Ст. 55 ФЗ "Об ипотеке", ст. 28.1 ЗРФ "О залоге").

Вопрос. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке должно одобряться СД/ОС, т.е. тем органом, который одобрял залог? Или поскольку речь идет лишь о порядке реализации заложенного имущества на основании уже одобренной сделки, то одобрение не требуется?

И далее. Залогодатель и залогодержатель установят в Соглашении о внесудебном порядке, что залогодержатель может приобрести предмет залога для себя с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику (Ст. 55 п. 3 пп.2). Т.е. в случае возникновения условий для обращения взыскания на залог залогодатель и залогодержатель заключат еще один договор, к которому будут применяться правила о договоре купли-продажи. Этот договор должен быть предварительно одобрен СД/ОС?

[vbif]

в случае судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд выступает в роли независимой стороны гарантирующей защиту прав не только залогодержателя но и залогодателя например в части определения начальной продажной цены, организации торгов, предоставления отсрочки и.т.д

будучи на месте залогодержателя заинтересованного в том что бы обязательства из соглашения о внесудебном порядке было исполнено, я бы добивался его одобрения уполномоченным органом

договор заключаемый во исполнение одобренного уполномоченным органом соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания - дополнительного одобрения не требует (разумеется при условии что его условия не противоречат условиям содержащимся в ранее одобренных соглашениях)

ИМХО

[Resident]

Спасибо за мнение, vbif!

будучи на месте залогодержателя заинтересованного в том что бы обязательства из соглашения о внесудебном порядке было исполнено, я бы добивался его одобрения уполномоченным органом

Это, конечно, было бы гарантией от неприятностей в виде иска акционера/участника залогодателя. Но рассматривается случай, когда нет уверенности, что одобрение будет получено. Наоборот, так сказать, есть уверенность, что такого одобрения не будет. Поэтому собственно и интересуют перспективы действий без одобрения.

договор заключаемый во исполнение одобренного уполномоченным органом соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания - дополнительного одобрения не требует (разумеется при условии что его условия не противоречат условиям содержащимся в ранее одобренных соглашениях)

Но предметы этих двух договоров - Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке и Договор о приобретении заложенного имущества залогодержателем - разные. И ситуация во времени изменяется. Т.е. меняется размер задолженности, стоимость заложенного имущества; на момент подписания Соглашения непонятно какими должны быть в будущем условия Договора купли-продажи, суммы, порядок расчетов. Полагаете, что в Соглашении следует прописать механизм определения этих условий и это решит проблему?

И все-таки, каковы перспективы признания Соглашения и Договора недействительными по иску акционера/участника залогодателя при их неодобрении, если имеется при этом одобренный договор залога?

[vbif]

Полагаете, что в Соглашении следует прописать механизм определения этих условий и это решит проблему?

я полагаю что решит, при условии что в таком виде это соглашение будет одобрено уполномоченным органом

И все-таки, каковы перспективы признания Соглашения и Договора недействительными по иску акционера/участника залогодателя при их неодобрении, если имеется при этом одобренный договор залога?

перспективы такие же как у иска об оспаривании любой сделки которая по мнению истца является неодобренной надлежащим образом сделкой являющейся взимосвязанной
т.е. лично мне не известны единицы в которых эти перспективы можно измерить и с соотвествующей практикой я не сталкивался

исхожу исключительно из моего понимания идеи одобрения сделок
если условия такой не одобренной сделки позволяют предположить что в случае ее совершения общество утратило (может утратить) имущество по цене ниже чем цена которая случилась при судебном обращения взыскания (т.е. того взыскание которое бы реализовывалось по умолчанию) - участник (акционер) имеет право на иск
будет ли он удовлетворен? фиг его знает

что до меня, так я вообще довольно скептически отношусь к соглашению о внесудебном

[Resident]

т.е. лично мне не известны единицы в которых эти перспективы можно измерить

Ну да... разве что условные...

что до меня, так я вообще довольно скептически отношусь к соглашению о внесудебном

В связи с чем, если не секрет? Реализация при отказе залогодателя следовать соглашению о внесудебном?

[vbif]

именно

[Sciatica]

Однажды, юристы некой мега-известной конторы, убеждали меня в отсутствии необходимости одобрять соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, поскольку, типа, данная сделка лишь определяет порядок обращения взыскания и в этой связи не может быть крупной (в силу того, что ее предметом является регламентация порядка исполнения заключенного договора, а не отчуждение/возможность отчуждения имущества).